South Carolina
Leyes de grabación de reuniones con IA en Carolina del Sur (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 4 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
El estatuto de escuchas telefónicas de Carolina del Sur, codificado en S.C. Code Section 17-30-20, prohíbe la interceptación intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La disposición complementaria en Section 17-30-30 establece la excepción de consentimiento de una sola parte: una persona que es parte de la comunicación, o que ha obtenido el consentimiento previo de una de las partes, puede grabarla legalmente. Carolina del Sur respalda este marco con algunas de las sanciones civiles más elevadas del país, incluidos daños legales de $500 por día de violación o $25,000 (lo que sea mayor). Para las herramientas de grabación de reuniones con IA que procesan audio a través de servidores externos, la cuestión de si el bot funciona como una extensión de un participante o como un interceptor independiente conlleva un riesgo financiero inusualmente alto.
Marco de consentimiento para grabaciones en Carolina del Sur
La ley de escuchas telefónicas de Carolina del Sur está organizada en varias secciones dentro del Título 17, Capítulo 30 del código estatal. La Section 17-30-20 establece la prohibición central: es ilegal que cualquier persona intercepte de manera intencional, intente interceptar o consiga que cualquier otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, oral o electrónica.
La Section 17-30-30 establece las excepciones de consentimiento. Conforme a la subsección (C), es legal que una persona que no actúa bajo color de la ley intercepte una comunicación por cable, oral o electrónica cuando la persona es parte de la comunicación o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a la interceptación.
Lo que abarca el estatuto
La ley de grabación de Carolina del Sur se aplica a tres categorías de comunicaciones. Las comunicaciones por cable incluyen las llamadas telefónicas transmitidas por líneas telefónicas, redes celulares y servicios VoIP. Las comunicaciones orales abarcan las conversaciones presenciales en las que al menos un participante tiene una expectativa razonable de privacidad. Las comunicaciones electrónicas abarcan el correo electrónico, los mensajes de texto, las videollamadas y otras transmisiones digitales.
Sin limitación de propósito penal-ilícito
A diferencia de algunos estados de consentimiento de una sola parte que restringen la excepción cuando las grabaciones se realizan con fines penales o ilícitos, la disposición de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur en la Section 17-30-30(C) no incluye esta limitación. La excepción de consentimiento es directa: si usted es parte de la comunicación, o una parte ha dado su consentimiento previo, la interceptación es legal. Esta excepción más amplia hace que el marco de Carolina del Sur sea más permisivo que el de estados como Rhode Island o el estándar federal, que incluye la salvedad del propósito penal-ilícito.
Alineación con la ley federal
El estándar de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur se alinea con el marco federal conforme a 18 U.S.C. Section 2511. Las grabaciones que cumplen con la ley de Carolina del Sur generalmente cumplen con los requisitos federales. Cuando un participante de Carolina del Sur graba una llamada con alguien en un estado de consentimiento de dos partes como California o Florida, suele regir la ley del estado más estricto.
Cómo se aplica la ley de Carolina del Sur a los grabadores de reuniones con IA
La cuestión central conforme a la ley de Carolina del Sur es si un bot de reuniones con IA que se une a una llamada, procesa audio a través de servidores externos y almacena datos de forma independiente califica bajo la excepción de consentimiento de una sola parte de la Section 17-30-30.
El análisis del interceptor tercero
La Section 17-30-30(C) permite la interceptación cuando "la persona es parte de la comunicación". Cuando un participante de la reunión activa una función de grabación integrada dentro de Zoom o Microsoft Teams, ese participante está usando las propias herramientas de su plataforma. El panorama legal cambia cuando un participante invita a un servicio de IA de terceros que se une a la reunión como una entidad separada, captura audio a través de su propia infraestructura y procesa datos conforme a sus propios términos de servicio.
El proveedor de IA no es parte de la comunicación. Recibe el contenido de la conversación a través de una vía técnica independiente y puede usar ese contenido para entrenar modelos, mejorar el producto u otros fines más allá del control del participante de la reunión. Conforme al marco de Carolina del Sur, esto se asemeja al tipo de interceptación por terceros que la Section 17-30-20 fue diseñada para prohibir.
La demanda colectiva contra Otter.ai
El litigio Brewer v. Otter.ai (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911, presentado en agosto de 2025) alega que el bot tomador de notas de Otter.ai se une de forma autónoma a las reuniones, graba conversaciones y transmite el audio a los servidores de Otter sin el consentimiento significativo de los participantes que no son usuarios. La demanda plantea reclamaciones federales de escuchas telefónicas y reclamaciones estatales de privacidad.
Al mes de abril de 2026, ningún tribunal de Carolina del Sur ha aplicado el estatuto de escuchas telefónicas del estado a las herramientas de grabación de reuniones con IA. Pero el litigio de Otter.ai pone a prueba teorías legales que podrían replicarse conforme al marco estatutario de Carolina del Sur. Los daños civiles excepcionalmente altos de Carolina del Sur ($500/día o $25,000) hacen del estado un foro potencialmente atractivo para reclamaciones similares.
La "prueba de capacidad" de Ambriz
La decisión de Ambriz v. Google LLC (N.D. Cal. 2025) sostuvo que la capacidad de un sistema de IA de usar datos grabados en su propio beneficio es suficiente para clasificarlo como un interceptor tercero, sin importar si los datos se usaron realmente de esa manera. Aplicado al marco de Carolina del Sur, este razonamiento podría respaldar el argumento de que los proveedores de IA con capacidades de uso de datos son interceptores terceros conforme a la Section 17-30-20, no grabadores autorizados conforme a la Section 17-30-30.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Carolina del Sur
Los altos daños civiles de Carolina del Sur crean fuertes incentivos para cumplir con el marco de escuchas telefónicas del estado. Cada herramienta de IA presenta un perfil de riesgo diferente.
Otter.ai OtterPilot
OtterPilot de Otter.ai se une a las llamadas como un bot identificado, graba audio, genera transcripciones y produce resúmenes de reuniones. Conforme a la ley de Carolina del Sur, la cuestión fundamental es si la activación de OtterPilot por parte del anfitrión extiende su consentimiento de una sola parte a la grabación y el procesamiento de datos independientes del bot. Debido a que OtterPilot transmite audio a los servidores de Otter y lo procesa conforme a los términos de Otter, opera como una entidad separada del participante que consiente.
Fireflies.ai Fred
El bot "Fred" de Fireflies.ai sigue una arquitectura similar: se une a las reuniones como participante visible, graba audio y lo procesa en servidores externos. La demanda Cruz v. Fireflies.AI Corp. (C.D. Ill., dic. 2025) planteó preocupaciones sobre datos biométricos, al alegar que Fireflies capturó datos de huella de voz sin consentimiento; el demandante desistió voluntariamente del caso sin perjuicio en marzo de 2026. Carolina del Sur no tiene un estatuto de privacidad biométrica, pero la recopilación de huellas de voz aún podría implicar las protecciones de privacidad del derecho consuetudinario del estado.
Zoom AI Companion y herramientas integradas en la plataforma
El AI Companion de Zoom opera como una función integrada de la plataforma en lugar de un servicio de terceros separado. Conforme a la ley de Carolina del Sur, esta distinción importa porque el procesamiento con IA ocurre dentro de la misma plataforma que los participantes ya consintieron usar. Microsoft Teams Copilot y Google Gemini funcionan de manera similar dentro de sus respectivas plataformas anfitrionas, lo que presenta una posición de cumplimiento más sólida que los bots de IA independientes.
Sanciones por violaciones en Carolina del Sur
Carolina del Sur impone algunas de las consecuencias más significativas del país por violaciones de escuchas telefónicas, lo que crea una exposición sustancial para la grabación con IA que no cumple.
Sanciones penales
La S.C. Code Section 17-30-20 es la disposición que convierte la conducta en un delito grave: una persona que comete una interceptación prohibida «es culpable de un delito grave y, tras la condena, debe ser sancionada conforme a lo dispuesto en la Section 17-30-50». La Section 17-30-50 establece la sanción, que consiste en hasta 5 años de prisión, una multa de hasta $5,000, o ambas cosas. La Section 17-30-50(B) reduce a delito menor ciertas primeras infracciones que involucran comunicaciones de radio sin codificar, cuando la interceptación no tuvo fines de lucro comercial, sancionable con hasta 1 año de prisión o una multa de $1,000, o ambas cosas.
Recursos civiles
Carolina del Sur ofrece algunos de los daños civiles más generosos para las víctimas de escuchas telefónicas del país. Conforme a S.C. Code Section 17-30-135, cualquier persona cuya comunicación por cable, oral o electrónica haya sido interceptada ilegalmente puede recuperar daños reales, pero no menos de daños liquidados de $500 por día de violación o $25,000, lo que sea mayor. Los tribunales también pueden otorgar daños punitivos, costos de litigio y honorarios de abogado.
Exposición penal y civil federal
Las violaciones que también implican 18 U.S.C. Section 2511 conllevan penas federales de hasta 5 años de prisión. Conforme a 18 U.S.C. Section 2520, las víctimas pueden recuperar daños legales de $10,000 por violación o daños reales, lo que sea mayor, más honorarios de abogado. Las herramientas de reuniones con IA basadas en la nube casi siempre transmiten datos entre estados, lo que crea una posible jurisdicción federal.
Supresión de pruebas
Las grabaciones obtenidas mediante interceptación ilegal generalmente son inadmisibles en los procedimientos judiciales de Carolina del Sur. Esta consecuencia probatoria puede socavar el valor práctico de las transcripciones y los resúmenes de reuniones generados por IA obtenidos sin el consentimiento adecuado.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Los empleadores de Carolina del Sur enfrentan desafíos de cumplimiento particulares al implementar herramientas de grabación de reuniones con IA, dadas las elevadas sanciones civiles del estado.
Autoridad del empleador para grabar
Conforme al marco de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur, un empleador que participa en una reunión puede grabarla sin informar a los demás participantes. Un supervisor en una llamada de equipo podría activar legalmente un dispositivo de grabación personal. Activar un servicio de IA de terceros que procesa la grabación de forma independiente plantea las preocupaciones del interceptor tercero analizadas anteriormente, y el posible fallo civil mínimo de $25,000 hace esencial una planificación cuidadosa del cumplimiento.
Requisitos de las políticas del lugar de trabajo
Las políticas efectivas de grabación con IA en el lugar de trabajo de Carolina del Sur deben identificar las herramientas de IA aprobadas por su nombre, exigir aviso previo a los participantes de la reunión, definir los plazos de conservación de datos y los controles de acceso, establecer procedimientos claros de exclusión y tener en cuenta el cumplimiento en varios estados cuando los trabajadores remotos participan desde jurisdicciones de consentimiento de dos partes.
El panorama legislativo en evolución de Carolina del Sur
La legislatura de Carolina del Sur ha considerado cambios en su marco de consentimiento para grabaciones y ha presentado varias medidas relacionadas con la IA.
Propuestas de consentimiento de dos partes
Los legisladores de Carolina del Sur han presentado dos veces proyectos de ley para convertir el estado de consentimiento de una sola parte a consentimiento de todas las partes. El H. 4716 se presentó en la sesión 2023-2024, y el H. 3593 se presentó en la sesión 2025-2026 con la misma intención. Ninguno de los proyectos de ley se ha promulgado al mes de abril de 2026, pero su presentación recurrente señala que algunos legisladores de Carolina del Sur favorecen requisitos de consentimiento más estrictos.
Si Carolina del Sur eventualmente adopta el consentimiento de todas las partes, el impacto en la grabación de reuniones con IA sería sustancial. Todos los participantes tendrían que estar de acuerdo de forma afirmativa antes de que comience cualquier grabación, y los bots de IA que se unen a las llamadas necesitarían la autorización explícita de cada persona en la reunión.
Medidas específicas sobre IA
Los legisladores de Carolina del Sur han abordado la inteligencia artificial en la sesión 2025-2026, pero solo una de las dos medidas siguientes es legislación propiamente dicha. El S. 225 es una resolución del Senado no vinculante, presentada el 15 de enero de 2025 y remitida al Comité de Trabajo, Comercio e Industria. Expresa apoyo al desarrollo de IA de código abierto y pide prohibiciones sobre actividades que violen los derechos de privacidad o permitan la vigilancia masiva, pero una resolución no promulga nada ni impone ninguna obligación a quienes usan una herramienta de grabación de reuniones con IA. El H. 5253 es un proyecto de ley general, presentado el 24 de febrero de 2026 y remitido al Comité de Educación y Obras Públicas de la Cámara; limitaría el uso de la IA en las escuelas públicas, exigiendo el consentimiento parental expreso y la supervisión humana. No ha sido promulgado.
Pasos prácticos de cumplimiento para los usuarios de Carolina del Sur
Antes de la reunión: Notifique a todos los participantes por escrito (a través de la invitación del calendario o correo electrónico) que se usará la grabación y transcripción con IA. Identifique la herramienta de IA específica por su nombre y describa brevemente qué datos recopila.
Al inicio de la reunión: Anuncie que la grabación con IA está activa y proporcione una breve oportunidad para objeciones. La mayoría de las plataformas muestran un indicador visual de grabación; compleméntelo con una declaración verbal.
Durante la reunión: Respete las solicitudes de exclusión con prontitud. Pause o deshabilite el grabador de IA para los participantes que se opongan. Documente la exclusión para los registros de cumplimiento.
Después de la reunión: Almacene las grabaciones de forma segura con controles de acceso apropiados. Siga su política de conservación de datos para los plazos de eliminación. Restrinja el acceso a las transcripciones al personal autorizado.
Para llamadas entre varios estados: Aplique de forma predeterminada el consentimiento de todas las partes cuando los participantes estén en diferentes estados. El estándar de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur no protege las grabaciones que involucran a participantes en jurisdicciones más estrictas.
Recursos relacionados de Carolina del Sur
- Leyes de grabación en Carolina del Sur. Guía completa del marco de consentimiento para grabaciones en Carolina del Sur
- Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Carolina del Sur. Reglas para grabar llamadas telefónicas en Carolina del Sur
Más leyes de Carolina del Sur
- Leyes de pensión alimenticia de Carolina del Sur
- Leyes de empleo a voluntad de Carolina del Sur
- Leyes de accidentes automovilísticos de Carolina del Sur
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Carolina del Sur
- Leyes de custodia de menores de Carolina del Sur
- Leyes de manutención infantil de Carolina del Sur
- Leyes de matrimonio de hecho de Carolina del Sur
- Leyes de privacidad de datos de Carolina del Sur
- Leyes sobre deepfakes de Carolina del Sur
- Leyes de divorcio de Carolina del Sur
- Leyes sobre mordeduras de perro de Carolina del Sur
- Leyes de emancipación de Carolina del Sur
- Leyes de eliminación de antecedentes de Carolina del Sur
- Leyes sobre fuga tras accidente de Carolina del Sur
- Leyes de propietario e inquilino de Carolina del Sur
- Leyes Lemon de Carolina del Sur
Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación. Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Carolina del Sur tal como se aplican a las herramientas de reuniones con IA, no asesoramiento legal. Las leyes y sus interpretaciones evolucionan; la información aquí está actualizada al mes de abril de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Es Carolina del Sur un estado de consentimiento de una o de dos partes para la grabación?
Carolina del Sur es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a S.C. Code Section 17-30-30. Una persona que es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica, o que ha obtenido el consentimiento previo de una de las partes, puede interceptarla y grabarla legalmente. Se han presentado proyectos de ley para cambiar Carolina del Sur a un estado de consentimiento de todas las partes, pero no se han promulgado al mes de abril de 2026.
¿Pueden los bots de reuniones con IA grabar legalmente mis reuniones de Carolina del Sur sin el consentimiento de todos?
Esto es legalmente incierto al mes de abril de 2026. Aunque la ley de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur permite la grabación por parte de un participante, los bots de IA como Otter.ai y Fireflies.ai operan como servicios terceros independientes que transmiten audio a servidores externos. Conforme al estatuto de escuchas telefónicas, este patrón podría clasificarse como interceptación no autorizada por un no participante. Ningún tribunal de Carolina del Sur ha abordado directamente este asunto.
¿Cuáles son las sanciones por escuchas telefónicas ilegales en Carolina del Sur?
Conforme a S.C. Code Section 17-30-20, violar la ley de escuchas telefónicas es un delito grave; la Section 17-30-50 establece la sanción en hasta 5 años de prisión o una multa de $5,000, o ambas cosas. Los daños civiles incluyen $500 por día de violación o $25,000 (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado. Estas sanciones civiles se encuentran entre las más altas del país.
¿Necesita mi empleador de Carolina del Sur avisarme sobre la grabación de reuniones con IA?
Conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur, un empleador que participa en una reunión puede grabar técnicamente sin aviso. Sin embargo, activar un servicio de IA de terceros plantea cuestiones legales adicionales sobre si el bot constituye un interceptor no autorizado. Las mejores prácticas exigen políticas claras del lugar de trabajo que informen a los empleados sobre las herramientas de grabación con IA, y la tendencia nacional favorece firmemente la transparencia.
¿Cómo maneja la ley de Carolina del Sur las grabaciones cuando los participantes están en diferentes estados?
Cuando los participantes de la llamada están en diferentes estados, suele aplicarse la ley de grabación del estado más estricto. El estándar de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur es relativamente permisivo, pero las llamadas que involucran a participantes en estados de consentimiento de dos partes como California, Florida o Washington requieren el consentimiento de todas las partes. Dada la creciente plantilla remota de Carolina del Sur, la planificación del cumplimiento entre estados es esencial.
Actualizaciones
Se corrigió qué disposición convierte las escuchas telefónicas en un delito grave en Carolina del Sur (la Section 17-30-20 establece el delito grave; la Section 17-30-50 fija la sanción), se aclaró que el S. 225 es una resolución no vinculante del Senado y no un proyecto de ley pendiente, y se reparó un enlace roto a una guía relacionada.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizó una corrección realizada en la versión en inglés de esta página: la sección de Recursos Civiles indicaba los daños civiles por escuchas telefónicas de Carolina del Sur ($500 por día de violación o $25,000, lo que sea mayor, más daños punitivos y honorarios de abogado) sin citar el estatuto que los establece. Se verificó directamente en scstatehouse.gov: se trata de la S.C. Code Section 17-30-135 (Civil Action for Wrongful Interceptions), una sección distinta de la disposición de sanciones penales (Section 17-30-50) ya citada en otra parte de la página. Las cifras en dólares y los recursos descritos ya eran correctos y no cambiaron; solo se agregó la cita faltante, tanto en el texto de la sección de Recursos Civiles como en la lista de fuentes.
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Carolina Code of Laws, Title 17: CRIMINAL PROCEDURES
§ 17-30-30Interception by employee of Federal Communications Commission, by person acting under color or law, and when party has given prior consentVigentecitada en 16 de nuestros artículos
(A) It is lawful under this chapter for an officer, employee, or agent of the Federal Communications Commission, in the normal course of his employment and in discharge of the monitoring responsibilities exercised by the commission in the enforcement of 47 U.S.C. Chapter 5, to intercept a wire, oral, or electronic communication transmitted by radio or to disclose or use the information thereby obtained. (B) It is lawful under this chapter for a person acting under color of law to intercept a wire, oral, or electronic communication, where the person is a party to the communication or one of the parties to the communication has given prior consent to the interception. (C) It is lawful under this chapter for a person not acting under color of law to intercept a wire, oral, or electronic communication where the person is a party to the communication or where one of the parties to the communication has given prior consent to the interception.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en scstatehouse.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- McNeely (District Court, D. South Carolina 2025)“…a showing. The South Carolina statute cited by Plaintiff—S.C. Code § 17-30-30—provides “it is lawful . . . for a per…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 17-30-50Penalty for violating Sections 17-30-20 through 17-30-45Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(A) Except as provided in subsection (B), whoever violates the provisions of Sections 17-30-20 through 17-30-45, upon conviction, must be imprisoned not more than five years or fined not more than five thousand dollars, or both. (B) If the offense is a first offense under this chapter and is not for any unlawful purpose or for purposes of direct or indirect commercial advantage or private commercial gain, and the wire or electronic communication with respect to which the offense under this chapter was committed is a radio communication that is not scrambled, encrypted, or transmitted using modulation techniques the essential parameters of which have been withheld from the public with the intention of preserving the privacy of the communication, then: (1) if the communication is not the radio portion of a cellular telephone communication, a cordless telephone communication that is transmitted between the cordless telephone handset and the base unit, a public land mobile radio service communication, or a paging service communication, and the conduct is not that described in Section 17-30-35(7), the person committing the offense is guilty of a misdemeanor and, upon conviction, must…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en scstatehouse.gov
§ 17-30-135Civil action for wrongful interceptionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(A) Any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter has a civil cause of action against any person or entity who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person or entity to intercept, disclose, or use the communications and is entitled to recover from the person or entity which engaged in that violation relief as may be appropriate, including: (1) preliminary or equitable or declaratory relief as may be appropriate; (2) actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of five hundred dollars a day for each day of violation or twenty-five thousand dollars, whichever is greater, not to exceed the limits on liability provided in subsection (F)(3); (3) punitive damages, except as may be prohibited in subsection (F)(4); and (4) a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en scstatehouse.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Carson v. Emergency MD LLC (District Court, D. South Carolina 2020)“…ation of this chapter has a civil cause of action . . . .” S.C. Code Ann. § 17-30-135(A). Moreover, the SCHSA’s list of proh…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): South Carolina Code of Laws, Title 17: CRIMINAL PROCEDURES § 17-30-10 (Interception of wire, electronic, or oral communications authorized)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- S.C. Code Título 17, Capítulo 30(scstatehouse.gov).gov
- S.C. Code Section 17-30-30(law.justia.com)
- S.C. Code Section 17-30-50 (Sanciones)(law.justia.com)
- S.C. Code Section 17-30-135 (Recursos Civiles)(scstatehouse.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. Section 2520(law.cornell.edu)
- S.C. H. 4716 (Proyecto de Ley de Consentimiento de Dos Partes, 2023-2024)(scstatehouse.gov).gov
- S.C. H. 3593 (Proyecto de Ley de Consentimiento de Dos Partes, 2025-2026)(scstatehouse.gov).gov
- Brewer v. Otter.ai (N.D. Cal.)(courtlistener.com)
- Ambriz v. Google LLC(goodwinlaw.com)
- S.C. S. 225 (Resolución del Senado sobre IA de código abierto, 2025-2026)(scstatehouse.gov)
- S.C. H. 5253 (Proyecto de Ley sobre IA en la Educación, 2025-2026)(scstatehouse.gov)