Washington
Leyes de grabación de reuniones con IA en Washington (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 5 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Washington exige el consentimiento de todas las partes para las grabadoras de reuniones con IA según RCW 9.73.030. Se debe notificar a cada participante antes de que comience la grabación, y el consentimiento se obtiene cuando alguna de las partes anuncia la grabación de una manera razonablemente eficaz. Las grabaciones hechas sin ese consentimiento son inadmisibles en los tribunales de Washington según RCW 9.73.050.
La ley de grabación de Washington se encuentra entre las más estrictas del país, y crea problemas reales para las herramientas de reuniones con IA. Según RCW 9.73.030, grabar cualquier comunicación privada requiere el consentimiento de cada participante. No de una de las partes. De todas. Ese único requisito transforma el cálculo legal de herramientas como Otter.ai, Fireflies.ai y Zoom AI Companion, que pasan de una simple decisión de activación a un desafío de cumplimiento que afecta cada reunión en la que haya un participante de Washington.
La ley sí ofrece un mecanismo crítico: se considera obtenido el consentimiento cuando alguna de las partes anuncia "de cualquier manera razonablemente eficaz" que la conversación será grabada. Esa frase tiene un peso enorme en el contexto de las reuniones con IA. Si el aviso de un bot de IA, su mensaje en el chat o su anuncio de audio califican como "razonablemente eficaces" es la pregunta legal central para toda herramienta de grabación con IA que opera en Washington.
Y las consecuencias de equivocarse son graves. Las grabaciones hechas sin el debido consentimiento no solo son ilegales; son inadmisibles en cualquier tribunal de Washington. Esa regla de exclusión, codificada en RCW 9.73.050, significa que una conversación grabada ilegalmente no puede usarse como prueba en demandas, disputas contractuales, procesos laborales o casos penales.
La ley de consentimiento de todas las partes de Washington: RCW 9.73.030
La prohibición central
RCW 9.73.030 prohíbe interceptar, grabar o divulgar cualquier comunicación privada transmitida por teléfono, telégrafo, radio u otro dispositivo entre dos o más personas. La ley también prohíbe grabar conversaciones privadas mediante cualquier dispositivo diseñado para grabar o transmitir tales conversaciones sin obtener primero el consentimiento de todos los participantes.
El lenguaje es amplio. Cubre las llamadas telefónicas, las comunicaciones electrónicas (incluidas las videoconferencias y VoIP) y las conversaciones en persona. Cualquier dispositivo "diseñado para grabar o transmitir" cae dentro del alcance de la ley, lo que claramente incluye el software de grabación de reuniones con IA.
El estándar de la "manera razonablemente eficaz"
Según RCW 9.73.030(3), se considera obtenido el consentimiento siempre que una de las partes haya anunciado a todas las demás partes que participan en la comunicación, "de cualquier manera razonablemente eficaz", que la comunicación está a punto de ser grabada o transmitida.
La ley exige además que, si la conversación va a ser grabada, la persona que hace el anuncio debe grabarse a sí misma haciendolo y luego permitir que la grabación continúe. Esto crea un registro verificable de que se dio el aviso antes de que comenzara la grabación.
Para las herramientas de reuniones con IA, la pregunta es si los métodos de notificación más nuevos satisfacen este estándar: un bot que aparece con un nombre visible, un mensaje en el chat de la ventana de la reunión, una notificación emergente o un breve anuncio de audio. Ningún tribunal de Washington se ha pronunciado sobre si estos mecanismos de notificación específicos de la IA califican como "razonablemente eficaces" a agosto de 2026.
Sanciones: penales, civiles y probatorias
Sanciones penales
| Violación | Clasificación | Cárcel máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Grabación ilegal (RCW 9.73.030) | Delito menor grave | Hasta 364 días | $5,000 |
RCW 9.73.080 clasifica una violación de RCW 9.73.030 como delito menor grave, pero no establece ninguna sanción en sí misma. Como RCW 9.73.080 se encuentra en el Título 9 y no en el Título 9A, la sanción máxima la establece RCW 9.92.020, la disposición supletoria para un delito menor grave cuya sanción ninguna ley específica: hasta 364 días de cárcel, una multa de hasta $5,000, o ambas cosas. Un delito menor grave distinto y mucho más limitado, bajo RCW 9.73.080(2), se aplica a quien altere, borre o divulgue indebidamente a sabiendas una grabación de audio de cámara de tablero o corporal de las fuerzas del orden hecha conforme a RCW 9.73.090(1)(c). Esa disposición regula las grabaciones de cámaras de vehículos policiales; no crea responsabilidad independiente por alterar o borrar una grabación de reuniones con IA u otra grabación privada.
Daños civiles según RCW 9.73.060
Cualquier persona perjudicada por una violación puede recuperar daños reales (incluido el dolor y el sufrimiento mental) o daños liquidados a razón de $100 por día de violación hasta $1,000, más honorarios razonables de abogado y costos del litigio.
La regla de exclusión: RCW 9.73.050
Cualquier información obtenida en violación de RCW 9.73.030 es inadmisible en cualquier caso civil o penal en todos los tribunales de Washington. Solo existen dos excepciones limitadas: cuando la persona cuyos derechos fueron violados da permiso para usar la grabación en una acción de daños, y en casos penales que involucran la seguridad nacional.
Esto significa que una grabación hecha sin el consentimiento de todas las partes no puede usarse como prueba en disputas laborales, desacuerdos contractuales, procesos de divorcio, litigios por lesiones personales o procesos penales. La grabación carece de valor legal como prueba, y su existencia puede dar lugar a responsabilidad penal y civil.
Las herramientas de reuniones con IA y el requisito de consentimiento de todas las partes de Washington
El desafío central de cumplimiento
El requisito de consentimiento de todas las partes de Washington crea la mayor carga de cumplimiento del país para las herramientas de reuniones con IA. A diferencia de los estados de consentimiento de una sola parte, donde la activación por un solo participante satisface la ley, Washington exige que cada participante sea informado y consienta antes de que comience la grabación.
¿La aparición del bot de IA en la lista de participantes, constituye aviso? Herramientas como Otter.ai y Fireflies.ai se unen a las reuniones como participantes con nombre. La presencia del bot es visible para todos los asistentes. Pero la visibilidad no es lo mismo que el consentimiento. El estándar de la "manera razonablemente eficaz" de Washington requiere un anuncio, no solo una presencia.
¿Un mensaje en el chat satisface el estándar? Si un mensaje en el chat califica depende de si es probable que los participantes lo vean, lo entiendan y tengan la oportunidad de responder. En una reunión grande donde el chat está activo, un solo mensaje de notificación podría pasar fácilmente desapercibido.
El problema de la unión automática según la ley de Washington
Las funciones de unión automática son particularmente peligrosas según la ley de Washington. Cuando una herramienta de IA se une automáticamente a las reuniones según la integración con el calendario, surgen situaciones en las que: el usuario está presente pero no anuncia la grabación; el usuario no está presente y no hay ninguna parte que consienta; o algunos participantes no lo saben porque se unieron tarde o solo por audio y no reciben el aviso.
La demanda colectiva Brewer v. Otter.ai plantea muchos de estos mismos problemas, alegando que las funciones de unión automática de Otter grabaron reuniones sin obtener el consentimiento de los participantes.
Mejores prácticas para el cumplimiento en Washington
Las organizaciones con participantes en Washington deben adoptar prácticas rigurosas de notificación:
- Anuncio verbal al inicio de cada reunión: Indique claramente que la grabación está en curso, identifique la herramienta y de a los participantes la oportunidad de objetar o de retirarse
- Grabar el propio anuncio: RCW 9.73.030 exige específicamente que el anuncio sea grabado como parte de la conversación
- Obtener consentimiento afirmativo cuando sea posible: En lugar de depender del consentimiento implícito por la participación continua, pida a los participantes que confirmen que consienten
- Desactivar las funciones de unión automática: La activación manual para cada reunión garantiza que el usuario autorizante está presente y puede hacer el anuncio requerido
- Documentar el proceso de consentimiento: Conserve registros de cómo se dio la notificación y de si algún participante objetó
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Washington
| Herramienta | Como graba | Riesgo de cumplimiento en Washington |
|---|---|---|
| Otter.ai | El bot se une a la reunión como participante | ALTO: La sola presencia del bot puede no satisfacer el anuncio "razonablemente eficaz"; la unión automática es especialmente riesgosa |
| Fireflies.ai | El bot se une a la reunión; integración con el calendario | ALTO: Las mismas inquietudes que Otter.ai; la unión automática por calendario crea vacíos de consentimiento |
| Zoom AI Companion | Integrado en la plataforma Zoom | MODERADO: La activación por el anfitrión genera un aviso visible; los participantes ven el indicador de grabación |
| Microsoft Copilot | Integrado en Teams | MODERADO: Teams muestra una notificación de grabación; se avisa a los participantes antes de que comience la grabación |
| Google Gemini en Meet | Nativo de Google Meet | MODERADO: Se muestra una notificación a los participantes; el mecanismo de consentimiento está integrado en la plataforma |
| Fathom | Graba localmente en el dispositivo del anfitrión | MODERADO: La grabación local reduce el riesgo de interceptación por terceros; la notificación sigue siendo necesaria |
Ninguna herramienta cumple automáticamente en Washington sin un anuncio claro y afirmativo a todos los participantes.
Consideraciones entre estados
Participantes de Washington en llamadas multiestatales
Cuando un solo participante con base en Washington se une a una llamada con participantes de estados de consentimiento de una sola parte, la ley más estricta de consentimiento de todas las partes de Washington puede regir toda la llamada. El efecto práctico es que cualquier reunión con un participante de Washington debe tratarse como si requiriera el consentimiento de todas las partes.
Washington comparte fronteras con Oregon e Idaho. Idaho es un estado de consentimiento de una sola parte. Oregon está dividido: ORS 165.540(1)(a) exige el consentimiento de una sola parte para telecomunicaciones y comunicaciones por radio, pero ORS 165.540(1)(c) prohíbe por separado obtener cualquier parte de una conversación en persona mediante un dispositivo, a menos que se informe específicamente a todos los participantes de que su conversación está siendo obtenida. Por lo tanto, una reunión en persona o híbrida realizada en Oregon conlleva el deber de notificar a todas las partes. Las llamadas transfronterizas entre Washington y estos estados requieren el consentimiento de todas las partes al nivel de Washington, aunque la grabación sería legal solo según la ley de Oregon o Idaho.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
El factor de la industria tecnológica
Washington es la sede de algunas de las empresas de tecnología más grandes del mundo, incluidas Microsoft, Amazon y numerosas empresas emergentes de IA. Los empleadores del sector tecnológico de Washington deben asegurarse de que su uso interno de herramientas de reuniones con IA cumpla con RCW 9.73.030, lo que incluye capacitar a los gerentes sobre los requisitos de notificación y configurar las herramientas de IA para que den un aviso adecuado antes de que comience la grabación.
Trabajo remoto y equipos distribuidos
El requisito de consentimiento de todas las partes de Washington se extiende a las reuniones que involucran a trabajadores remotos con base en Washington. Un empleador en Texas debe cumplir con la ley de Washington cuando una reunión incluye a un empleado remoto con base en Washington. Esto crea un incentivo práctico para que los empleadores adopten prácticas de consentimiento de todas las partes en toda la empresa, en lugar de intentar rastrear cuáles reuniones incluyen participantes de Washington.
Más leyes de Washington
- Leyes de pensión alimenticia de Washington
- Leyes de empleo a voluntad de Washington
- Leyes de accidentes de auto de Washington
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Washington
- Leyes de custodia de menores de Washington
- Leyes de manutención infantil de Washington
- Leyes de matrimonio de hecho de Washington
- Leyes de privacidad de datos de Washington
- Leyes sobre deepfakes de Washington
- Leyes de divorcio de Washington
- Leyes sobre mordeduras de perro de Washington
- Leyes de emancipación de Washington
- Leyes de eliminación de antecedentes de Washington
- Leyes sobre choque y fuga de Washington
- Leyes de propietario e inquilino de Washington
- Leyes de auto defectuoso de Washington
Este artículo ofrece información legal general sobre las leyes de grabación de Washington tal como se aplican a las herramientas de reuniones con IA. El requisito de consentimiento de todas las partes de Washington impone obligaciones significativas a cualquiera que use tecnología de grabación. Las leyes y sus interpretaciones pueden cambiar. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Puedo usar legalmente grabadoras de reuniones con IA en el estado de Washington?
Sí, pero solo con el consentimiento de todos los participantes. Washington es un estado de consentimiento de todas las partes según RCW 9.73.030. Antes de grabar, debe anunciar a todos los participantes de una 'manera razonablemente eficaz' que la conversación será grabada. Simplemente activar una herramienta de IA sin notificar a todos viola la ley. El anuncio también debe grabarse como parte de la conversación.
¿Son admisibles en los tribunales de Washington las grabaciones hechas sin consentimiento?
No. Según RCW 9.73.050, cualquier grabación obtenida en violación de los requisitos de consentimiento de Washington es inadmisible en cualquier caso civil o penal en los tribunales de Washington. Solo existen dos excepciones limitadas: cuando la persona grabada da permiso para usarla en una acción de daños, o en un caso penal que involucra la seguridad nacional.
¿La aparición de un bot de IA en la lista de participantes de la reunión cuenta como notificación de consentimiento?
Esto no ha sido decidido por los tribunales de Washington a agosto de 2026. La presencia visible del bot puede contribuir a la notificación, pero RCW 9.73.030 requiere un anuncio hecho de una 'manera razonablemente eficaz'. El nombre de un bot por sí solo puede no constituir un anuncio de que se está grabando. El enfoque más seguro es anunciar verbalmente la grabación al inicio de la reunión.
¿Cuáles son las sanciones por grabar ilegalmente en Washington?
La grabación ilegal es un delito menor grave según RCW 9.73.080. Esa sección establece solo la clasificación; la sanción máxima proviene de RCW 9.92.020, que permite hasta 364 días de cárcel, una multa de hasta $5,000, o ambas cosas. Los daños civiles según RCW 9.73.060 incluyen daños reales (incluido el dolor y el sufrimiento mental) o daños liquidados de $100 por día hasta $1,000, más honorarios razonables de abogado. Más allá de las sanciones, la grabación es inadmisible en los tribunales.
¿Cómo afecta la ley de Washington a los trabajadores remotos en otros estados?
Cuando un participante con base en Washington se une a una reunión, el requisito de consentimiento de todas las partes de Washington puede aplicarse a toda la llamada, sin importar dónde se encuentren los demás participantes. Los empleadores con trabajadores remotos en Washington deben adoptar prácticas de consentimiento de todas las partes en toda la empresa en lugar de intentar rastrear cuáles reuniones incluyen participantes de Washington.
Actualizaciones
Se corrigió la fuente de la sanción por delito menor grave en Washington: RCW 9.73.080 establece solo la clasificación, mientras que los máximos de 364 días y $5,000 provienen de RCW 9.92.020, y se aclaró que Oregon exige consentimiento de una sola parte solo para llamadas, ya que las conversaciones en persona ahí requieren informar a todos los participantes.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Sincronizado con la corrección de la versión en inglés (verificación contra app.leg.wa.gov). Se corrigió la tabla de sanciones penales: se elimino una fila que citaba RCW 9.73.090 para un delito menor grave general de 'alterar o borrar grabaciones'. Esa sanción en realidad la establece RCW 9.73.080(2) y se aplica únicamente a las grabaciones de audio de cámara de tablero o corporal de las fuerzas del orden bajo RCW 9.73.090(1)(c), no a las grabaciones de reuniones con IA ni a otras grabaciones privadas. También se corrigió la descripción de los daños civiles en tres lugares (KeyTakeaways, texto principal y FAQ): RCW 9.73.060 establece que los daños reales y los daños liquidados son alternativas ('o'), no acumulables, más los honorarios de abogado.
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.050Admissibility of intercepted communication in evidence.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
Any information obtained in violation of RCW 9.73.030 or pursuant to any order issued under the provisions of RCW 9.73.040 shall be inadmissible in any civil or criminal case in all courts of general or limited jurisdiction in this state, except with the permission of the person whose rights have been violated in an action brought for damages under the provisions of RCW 9.73.030 through 9.73.080, or in a criminal action in which the defendant is charged with a crime, the commission of which would jeopardize national security.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 116 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…epartment of an emergency telephone call, on the basis that RCW 9.73.050 and RCW 9.73.090 which authorize the re…”
- State v. Rupe (Washington Supreme Court 1984, 101 Wash. 2d 664)“…find that this statement violated the terms of the statute. RCW 9.73.050 provides that information obtained in v…”
- State v. Fjermestad (Washington Supreme Court 1990, 114 Wash. 2d 828)“…At the time RCW 9.73.040 was enacted, the Legislature added RCW 9.73.050 4 which deals with admissibility of *…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.060Violating right of privacy—Civil action—Liability for damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
Any person who, directly or by means of a detective agency or any other agent, violates the provisions of this chapter shall be subject to legal action for damages, to be brought by any other person claiming that a violation of this statute has injured his or her business, his or her person, or his or her reputation. A person so injured shall be entitled to actual damages, including mental pain and suffering endured by him or her on account of violation of the provisions of this chapter, or liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation, not to exceed one thousand dollars, and a reasonable attorney's fee and other costs of litigation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 36 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington leen RCW 9.73.060 como fuente de daños civiles solo por la conducta que el capítulo 9.73 sí prohíbe. Kearney v. Kearney (1999) sostuvo que RCW 9.73.050 no crea responsabilidad civil por presentar grabaciones ilegales. Dillon v. Seattle Deposition Reporters, LLC (2014) revocó el fallo sumario sobre llamadas transcritas en secreto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…case under RCW 9.73.050; there is no civil liability under RCW 9.73.060; and, there is no criminal liability un…”
- Kearney v. Kearney (Court of Appeals of Washington 1999, 95 Wash. App. 405)✓Un padre demandó bajo la RCW 9.73.060 a una guardiana ad litem, a una evaluadora y a un abogado por presentar transcripciones de llamadas con sus hijos que su entonces esposa grabó; el tribunal sostuvo que la ley impone responsabilidad solo por grabar o interceptar, no por presentar, y confirmó la desestimación.
- Dillon v. Seattle Deposition Reporters, LLC (Court of Appeals of Washington 2014, 179 Wash. App. 41)“…act is a gross misdemeanor and is also actionable in tort. RCW 9.73.060, .080. “We engage in a four-pronged ana…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.080Penalties.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, any person who violates RCW 9.73.030 is guilty of a gross misdemeanor. (2) Any person who knowingly alters, erases, or wrongfully discloses any recording in violation of RCW 9.73.090(1)(c) is guilty of a gross misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…9.73.090, which opens with a waiver of RCW 9.73.030 through RCW 9.73.080, [9] i.e., the recording is not unlaw…”
- State v. Williams (Washington Supreme Court 1980, 94 Wash. 2d 531)✓Agentes de la ATF grabaron las conversaciones de un sospechoso con un informante y agentes encubiertos con el consentimiento de una sola parte. La corte asumió sin decidir que la sanción penal de RCW 9.73.080 quizá no alcance a agentes federales, pero sostuvo que las grabaciones seguían siendo inadmisibles en un tribunal estatal.
- State v. Clark (Washington Supreme Court 2007, 916 P.2d 384)“…Violation of RCW 9.73.030 constitutes a gross misdemeanor, RCW 9.73.080, and may also result in civil liability…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.090Certain emergency response personnel exempted from RCW 9.73.030 through 9.73.080—Standards—Court authorizations—Admissibility.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) The provisions of RCW 9.73.030 through 9.73.080 shall not apply to police, fire, emergency medical service, emergency communication center, and poison center personnel in the following instances: (a) Recording incoming telephone calls to police and fire stations, licensed emergency medical service providers, emergency communication centers, and poison centers; (b) Video and/or sound recordings may be made of arrested persons by police officers responsible for making arrests or holding persons in custody before their first appearance in court.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 99 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…all participants in the communication, was passed in 1967. RCW 9.73.090 was enacted in 1970, and allowed police…”
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)“…133 Recording of Appellant’s Custodial Statements and RCW 9.73.090 (7) Whether Appellant’s statement…”
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…mergency telephone call, on the basis that RCW 9.73.050 and RCW 9.73.090 which authorize the recording of such a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Fuentes y referencias
- RCW 9.73.030 - Interceptación, grabación o divulgación de comunicación privada(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.080 - Sanciones(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.050 - Admisibilidad de comunicación interceptada como prueba(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.060 - Acción civil por daños por violación de la privacidad(app.leg.wa.gov).gov
- My Health My Data Act de Washington (Capítulo 19.373 RCW)(app.leg.wa.gov).gov
- Ambriz v. Google (N.D. Cal. 2025) - fallo sobre la prueba de capacidad de la IA(courthousenews.com)
- Brewer v. Otter.ai - análisis de la demanda colectiva sobre grabación con IA(natlawreview.com)
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley federal de escuchas telefónicas(law.cornell.edu)
- RCW 9.92.020 - Sanción del delito menor grave cuando ninguna ley la establece(app.leg.wa.gov)
- ORS 165.540 - Prohibición de Oregon sobre la obtención de comunicaciones (Capítulo 165)(oregonlegislature.gov)