New York
Leyes de Nueva York sobre la Grabación de Reuniones con IA (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 7 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Nueva York es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a N.Y. Penal Law 250.00, por lo que un participante de la reunión puede activar lícitamente una herramienta de grabación con IA sin notificar a los demás. Grabar sin el consentimiento de ninguna parte es escucha ilegal, un delito grave de Clase E conforme a Penal Law 250.05.
Nueva York es uno de los estados más determinantes para la ley de grabación de reuniones con IA, y el panorama legal está cambiando. Bajo el marco actual de consentimiento de una sola parte establecido por N.Y. Penal Law 250.00, un participante de una conversación puede grabar sin decírselo a nadie más. Ese marco ha hecho que las herramientas de reuniones con IA como Otter.ai, Fireflies y Microsoft Copilot sean técnicamente legales para que las usen los participantes en Nueva York. Pero varios desarrollos convergentes están desafiando este statu quo.
El proyecto de ley del Senado S5077, presentado en febrero de 2025, cambiaría fundamentalmente el estándar de consentimiento de Nueva York de una sola parte a todas las partes, exigiendo que todos en una conversación estén de acuerdo antes de que comience cualquier grabación. La Opinión Formal 2025-6 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York, emitida en diciembre de 2025, estableció nuevas salvaguardas éticas para los abogados que usan herramientas de grabación con IA que van mucho más allá de lo que exige el estatuto penal, y la Opinión Formal 2026-2, emitida en agosto de 2026, extendió esas salvaguardas a las conversaciones con terceros no clientes, como la parte contraria y su abogado, y los testigos. Y la regulación existente de la Ciudad de Nueva York sobre las herramientas automatizadas de decisión laboral conforme a la Ley Local 144 ha creado un precedente regulatorio que podría expandirse a los grabadores de reuniones con IA.
Ya sea que usted sea una empresa que implementa herramientas de reuniones con IA, un abogado que navega nuevas obligaciones éticas, o un empleado que está siendo grabado por el asistente de IA de un colega, las reglas de grabación de reuniones con IA de Nueva York exigen una atención cuidadosa.
Marco actual de consentimiento para grabar en Nueva York
N.Y. Penal Law 250.00: Definiciones
Las leyes de interceptación telefónica y escucha ilegal de Nueva York están codificadas en el Artículo 250 del Código Penal, titulado "Delitos Contra el Derecho a la Privacidad". El marco comienza con la Sección 250.00, que define los términos clave.
Conforme a la Sección 250.00(1), la "interceptación telefónica" significa escuchar o grabar de forma intencional una comunicación telefónica o telegráfica por una persona distinta del remitente o el receptor, sin el consentimiento de cualquiera de los dos. La palabra clave es "cualquiera". Dado que el estatuto exige solo el consentimiento de cualquiera de las partes, no de ambas, Nueva York opera como un estado de consentimiento de una sola parte.
La Sección 250.00(2) define la "escucha mecánica de una conversación" como escuchar o grabar de forma intencional una conversación o discusión sin el consentimiento de al menos una parte, por una persona no presente, mediante el uso de un dispositivo. Esta definición también sigue un modelo de consentimiento de una sola parte para las conversaciones en persona.
Cómo funciona el consentimiento de una sola parte en la práctica
Bajo el marco actual, una persona que es parte de una conversación puede grabarla sin decírselo a los demás participantes. El requisito de consentimiento se satisface con la propia participación de la parte que graba. Esto aplica a las llamadas telefónicas, las conversaciones en persona y las comunicaciones electrónicas.
Para las herramientas de reuniones con IA, esto significa que un participante de la reunión que activa una herramienta de grabación como Otter.ai está proporcionando el consentimiento necesario mediante su propia participación. No se exige notificación a los demás asistentes conforme al estatuto penal.
Sin embargo, la regla de consentimiento de una sola parte de Nueva York aplica a la persona que realiza la grabación, no a las herramientas externas que actúan de forma independiente. Si una herramienta de IA se une y graba una reunión sin que ningún participante la active o consienta su presencia, la excepción de consentimiento de una sola parte puede no aplicar. La herramienta en sí no es una "parte" de la conversación.
Sanciones penales por grabación ilícita
Escucha ilegal: delito grave de Clase E (Penal Law 250.05)
Una persona es culpable de escucha ilegal cuando incurre de forma ilícita en interceptación telefónica, escucha mecánica de una conversación, o interceptación o acceso a una comunicación electrónica. Conforme a N.Y. Penal Law 250.05, la escucha ilegal es un delito grave de Clase E.
Un delito grave de Clase E en Nueva York conlleva una sentencia máxima de cuatro años en prisión estatal y multas de hasta $5,000. Para infractores primerizos sin antecedentes, los tribunales pueden imponer libertad condicional o una absolución condicional en lugar de encarcelamiento, pero la clasificación de delito grave significa que una condena conlleva consecuencias duraderas, incluida la pérdida de ciertos derechos civiles e implicaciones para las licencias profesionales.
Posesión de dispositivos de escucha ilegal: delito menor de Clase A (Penal Law 250.10)
Conforme a la Sección 250.10, una persona es culpable de posesión de dispositivos de escucha ilegal cuando posee cualquier instrumento, dispositivo o equipo diseñado, adaptado o comúnmente usado para la interceptación telefónica o la escucha mecánica de una conversación, en circunstancias que evidencian la intención de usarlo o permitir su uso en violación de la Sección 250.05.
Este es un delito menor de Clase A, castigable con hasta 364 días de cárcel y una multa de $1,000. Nueva York modificó la Penal Law 70.15 en 2019 para limitar las sentencias de los delitos menores de Clase A a 364 días en lugar de un año completo, manteniendo las condenas por debajo del umbral de un año que la ley federal de inmigración usa para definir un delito grave agravado. En teoría, el estatuto podría aplicar a un software de grabación de reuniones con IA configurado para grabar sin autorización, aunque ninguna decisión publicada de Nueva York ha aplicado la Sección 250.10 a herramientas de grabación con IA.
Omisión de reportar la interceptación telefónica (Penal Law 250.15)
La Sección 250.15 convierte en un delito menor de Clase B la omisión de reportar la interceptación telefónica por parte de una empresa telefónica o telegráfica, no de un empleado individual. Conforme al estatuto, una empresa que tiene conocimiento de una interceptación telefónica ilícita y no la reporta a un oficial o agencia de la ley correspondiente está sujeta a una multa de hasta $15,000 conforme a Penal Law 80.10. Las empresas no pueden ser sentenciadas a prisión, por lo que no existe exposición a cárcel individual para este delito en particular.
Consecuencias civiles: CPLR 4506 y remedios federales
La Sección 4506 de la Ley y Reglas de Práctica Civil de Nueva York establece que la evidencia obtenida mediante una escucha ilegal es por lo general inadmisible en cualquier juicio, audiencia o proceso. Esta regla de exclusión aplica tanto en casos penales como civiles, pero contiene una excepción legal: dicha evidencia es admisible en cualquier juicio, audiencia o proceso civil o penal en contra de una persona que cometió, o presuntamente cometió, la escucha ilegal en sí.
La ley estatal de Nueva York no ofrece una causa de acción privada estatutaria con daños fijos para las violaciones de escucha ilegal. Sin embargo, las víctimas pueden interponer reclamaciones del derecho común por invasión de la privacidad o buscar remedios conforme a la Ley Federal de Interceptación (18 U.S.C. 2520), que autoriza daños civiles iguales al monto mayor entre los daños reales y las ganancias, o daños estatutarios de $100 por cada día de violación o $10,000, lo que sea mayor. La parte vencedora también puede recuperar honorarios razonables de abogado y costas del litigio conforme a la ley federal.
Proyecto de ley del Senado S5077: el impulso hacia el consentimiento de todas las partes
Qué cambiaría el proyecto de ley
El proyecto de ley del Senado S5077, presentado el 18 de febrero de 2025 por el senador Joseph Griffo, modificaría la definición de "interceptación telefónica" en Penal Law 250.00 para exigir el consentimiento tanto del remitente como del receptor para que una grabación sea lícita. El proyecto cambiaría la palabra "cualquiera" por "tanto el remitente como el receptor", transformando a Nueva York de un estado de consentimiento de una sola parte a un estado de consentimiento de todas las partes.
Si se promulga, S5077 convertiría a Nueva York en el decimotercer estado de consentimiento de todas las partes del país, uniéndose a California, Connecticut, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nueva Hampshire, Oregon, Pensilvania y Washington.
Impacto en los grabadores de reuniones con IA
El cambio al consentimiento de todas las partes cambiaría fundamentalmente la forma en que operan las herramientas de reuniones con IA en Nueva York. Bajo el marco actual, la activación de un grabador con IA por parte de un solo participante satisface el requisito de consentimiento. Bajo S5077, cada participante de la reunión tendría que consentir antes de que la grabación pudiera comenzar.
Esto exigiría que las herramientas de reuniones con IA implementen mecanismos de consentimiento explícito, como notificaciones emergentes que requieran la aceptación afirmativa de cada participante antes de que comience la grabación. Las herramientas que graban por defecto o que se apoyan en una notificación pasiva (como un pequeño icono indicador de grabación) probablemente no satisfarían el estándar de consentimiento de todas las partes.
Para las organizaciones que graban reuniones de forma rutinaria, S5077 crearía cambios operativos significativos. Cualquier participante que se niegue a consentir impediría que la grabación procediera, lo que daría efectivamente a cada participante un veto sobre las herramientas de grabación con IA.
Historial legislativo y perspectivas
El senador Griffo ha presentado versiones de este proyecto de ley en múltiples periodos legislativos: las sesiones de 2017-18, 2019-20, 2021-22, 2023-24 y ahora la de 2025-26. El proyecto no ha avanzado fuera de la comisión en ningún periodo anterior.
Un proyecto de ley complementario, S5070, presentado el mismo día, exigiría que cualquier persona que grabe una conversación donde exista una expectativa razonable de privacidad declare su intención de usar un dispositivo de grabación para que todas las partes sepan que se está usando. S5070 añadiría un requisito de divulgación sin cambiar el estándar de consentimiento subyacente.
A principios de 2026, ambos proyectos siguen en la Comisión de Códigos del Senado. Si bien los proyectos no han ganado tracción en periodos pasados, la rápida proliferación de herramientas de grabación de reuniones con IA puede crear un nuevo impulso legislativo. Las organizaciones deben monitorear estos proyectos y preparar planes de cumplimiento por si el estándar de consentimiento cambia.
Opiniones Formales 2025-6 y 2026-2 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York: ética de la grabación con IA para abogados
Resumen
El 22 de diciembre de 2025, el Comité de Ética Profesional del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York emitió la Opinión Formal 2025-6, titulada "Cuestiones Éticas que Afectan el Uso de IA para Grabar, Transcribir y Resumir Conversaciones con Clientes". La opinión aborda como las Reglas de Conducta Profesional de Nueva York aplican cuando los abogados o sus clientes usan herramientas de IA para grabar, transcribir y resumir conversaciones legales.
Esta opinión es significativa porque establece un estándar de consentimiento para los abogados que es más estricto que lo que exige el estatuto penal. Si bien la ley de consentimiento de una sola parte de Nueva York permite grabar sin notificación, las reglas de ética prohíben efectivamente que los abogados graben en secreto a sus clientes.
Requisito de consentimiento del cliente
La opinión establece que los abogados deben obtener el consentimiento del cliente antes de grabar llamadas con herramientas de IA. La base de este requisito es la Regla 8.4 de las Reglas de Conducta Profesional de Nueva York, que prohíbe la conducta que involucre deshonestidad, fraude, engaño o tergiversación. La posición del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York es que grabar en secreto una conversación con un cliente, aunque esté legalmente permitido bajo el estatuto de consentimiento de una sola parte, constituye una conducta engañosa que viola el deber de lealtad del abogado.
Esto crea un sistema de dos niveles en Nueva York: la ley penal permite la grabación con consentimiento de una sola parte, pero las reglas de ética profesional exigen que los abogados obtengan el permiso del cliente antes de usar herramientas de grabación con IA.
Confidencialidad y secreto profesional conforme a la Regla 1.6
La Opinión Formal 2025-6 instruye a los abogados a tratar los grabadores con IA y los servicios de transcripción de voz a texto como proveedores externos que reciben información confidencial del cliente. Conforme a la Regla 1.6, los abogados deben hacer "esfuerzos razonables" para prevenir la divulgación no autorizada de la información del cliente, incluida la implementación de protecciones contractuales y técnicas sólidas.
La opinión identifica factores específicos que los abogados deben evaluar al seleccionar herramientas de grabación con IA: dónde se almacenarán los datos y por cuánto tiempo, cómo podrían recuperarse los datos mediante el proceso de descubrimiento de pruebas, si la herramienta usa los datos de la conversación para entrenar modelos, si existe un derecho a la eliminación de datos, y que salvaguardas de privacidad y seguridad protegen los datos.
Competencia conforme a la Regla 1.1
La opinión también invoca el requisito de competencia de la Regla 1.1. Los abogados deben entender cómo funcionan sus herramientas de grabación con IA, incluidas las limitaciones y los riesgos de la herramienta. La opinión advierte específicamente contra apoyarse en transcripciones o resúmenes de IA sin procesar sin verificación independiente, señalando que las transcripciones generadas por IA pueden contener errores que podrían afectar el análisis legal.
Cuándo los clientes graban a sus abogados
La opinión aborda el escenario inverso: los clientes que usan herramientas de IA para grabar a sus abogados. Cuando un abogado sabe que un cliente está grabando con una herramienta de IA, la opinión recomienda que el abogado advierta al cliente sobre las desventajas de hacerlo, incluidos los riesgos para la confidencialidad y el secreto profesional.
La opinión sugiere que los abogados incluyan disposiciones en los contratos de representación que prohíban a los clientes grabar sin aviso previo y adviertan a los clientes sobre los riesgos de confidencialidad y secreto profesional de usar sus propias herramientas de grabación con IA.
Opinión Formal 2026-2: grabación de conversaciones con terceros no clientes
El 5 de agosto de 2026, el Comité de Ética Profesional del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York emitió la Opinión Formal 2026-2, titulada "Uso Ético de la IA para Grabar, Transcribir y Resumir Conversaciones con Terceros No Clientes". La opinión se basa en la Opinión Formal 2025-6 en lugar de reemplazarla, y explica que los principios establecidos en la opinión anterior aplican mucho más allá de la relación abogado-cliente. Cubre las conversaciones con coabogados y abogados aliados, clientes potenciales, la parte contraria y su abogado, testigos, y los propios empleados o agentes del abogado, como investigadores.
Para la grabación de reuniones con IA en particular, la Opinión 2026-2 es la autoridad más directamente aplicable, porque la mayoría de las reuniones y llamadas incluyen a personas que no son clientes del abogado que graba. La opinión establece que, como parte de sus deberes conforme a la Regla 8.4, los abogados no deben grabar de forma subrepticia conversaciones, incluidas las videoconferencias, con terceros de ningún tipo, y que los abogados deben divulgar la intención de grabar la conversación y obtener el permiso de todos los participantes.
La opinión también establece una postura por defecto en contra de grabar. Aconseja que, salvo que exista una buena razón para grabar una conversación en particular, la práctica por defecto debería ser no usar herramientas de IA para grabarla, transcribirla o resumirla. Además de la Regla 8.4, la opinión analiza la Regla 1.1 (competencia), la Regla 1.18 (deberes hacia los clientes potenciales), la Regla 3.4 (equidad hacia la parte contraria y su abogado), la Regla 4.2 (comunicación con personas representadas) y la Regla 4.3 (trato con personas no representadas).
El efecto práctico es que los abogados de Nueva York ahora operan bajo una práctica de consentimiento de todos los participantes para la grabación de reuniones con IA como cuestión de ética profesional, aunque el estatuto penal todavía exige solo el consentimiento de una parte.
Implicaciones más amplias
Si bien las Opiniones Formales 2025-6 y 2026-2 aplican directamente solo a los abogados, su análisis de los riesgos de la grabación con IA es relevante para cualquier profesional sujeto a obligaciones éticas o regulatorias. Los proveedores de atención médica sujetos a HIPAA, los asesores financieros regulados por la SEC y otros profesionales que manejan información confidencial enfrentan preocupaciones similares cuando las herramientas de reuniones con IA transmiten conversaciones sensibles a servidores externos.
Ley Local 144 de la Ciudad de Nueva York: precedente de regulación de IA
Herramientas automatizadas de decisión laboral
La Ley Local 144 de la Ciudad de Nueva York, vigente desde el 5 de julio de 2023, regula las herramientas automatizadas de decisión laboral (AEDT) usadas en las decisiones de contratación y promoción. La ley exige que los empleadores realicen auditorías anuales de sesgo de las herramientas AEDT, divulguen públicamente los resultados de las auditorías y notifiquen a los candidatos al menos diez días hábiles antes de usar una AEDT.
El Departamento de Protección al Consumidor y al Trabajador de la Ciudad de Nueva York (DCWP) hace cumplir la ley y puede imponer sanciones civiles de $500 a $1,500 por día por violaciones.
Relevancia para los grabadores de reuniones con IA
Si bien la Ley Local 144 aplica específicamente a las herramientas automatizadas de decisión laboral, establece un marco regulatorio que podría extenderse a los grabadores de reuniones con IA. Si las herramientas de reuniones con IA se usan para evaluar el desempeño de los empleados, valorar a los candidatos durante las entrevistas o generar métricas que influyan en las decisiones laborales, es posible que ya caigan dentro del alcance de la Ley Local 144.
De forma más amplia, la Ley Local 144 demuestra la disposición de la Ciudad de Nueva York a regular las herramientas de IA mediante requisitos de transparencia y rendición de cuentas. Las organizaciones que usan grabadores de reuniones con IA en la Ciudad de Nueva York deben anticipar que marcos regulatorios similares podrían aplicarse a las herramientas de grabación de reuniones en el futuro.
Secreto profesional entre abogado y cliente y las herramientas de reuniones con IA
El riesgo para el secreto profesional
El secreto profesional entre abogado y cliente protege las comunicaciones hechas en confianza entre un abogado y un cliente con el fin de obtener asesoramiento legal. El secreto profesional puede renunciarse si la comunicación se divulga a un tercero.
Las herramientas de grabación de reuniones con IA que transmiten datos de la conversación a servidores externos crean un posible riesgo de renuncia. Si el proveedor de la herramienta de IA puede acceder al contenido de las comunicaciones entre abogado y cliente, un tribunal podría determinar que se renunció al secreto profesional porque la comunicación se divulgó voluntariamente a un tercero.
Cómo minimizar el riesgo para el secreto profesional
Para preservar el secreto profesional entre abogado y cliente al usar herramientas de reuniones con IA, los abogados en Nueva York deben seleccionar herramientas que procesen los datos localmente en lugar de transmitirlos a servidores externos cuando sea posible, revisar la política de privacidad y las prácticas de manejo de datos de la herramienta para confirmar que el proveedor no pueda acceder al contenido de la conversación, negociar disposiciones contractuales que restrinjan al proveedor de la herramienta acceder, usar o divulgar los datos de la conversación, implementar salvaguardas técnicas como el cifrado en tránsito y en reposo, y documentar su proceso de debida diligencia para demostrar esfuerzos razonables conforme a la Regla 1.6.
La cuestión abierta
Ningún tribunal de Nueva York ha dictaminado si el uso de una herramienta específica de grabación de reuniones con IA renuncia al secreto profesional entre abogado y cliente. La respuesta probablemente dependerá de las prácticas específicas de manejo de datos de la herramienta, la relación contractual entre el abogado y el proveedor de la herramienta, y si el abogado tomó medidas razonables para proteger la confidencialidad.
El litigio de Otter.ai y el contexto de Nueva York
Brewer v. Otter.ai
La acción colectiva de agosto de 2025 contra Otter.ai (Brewer v. Otter.ai, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) alegó que las herramientas de reuniones con IA de la empresa grabaron conversaciones de no usuarios sin consentimiento adecuado y usaron datos de la conversación para entrenar modelos de aprendizaje automático. El demandante, que no era usuario de Otter.ai, afirmó que sus conversaciones fueron captadas durante reuniones porque la herramienta Otter de otro participante estaba en funcionamiento.
El caso se presentó bajo la ley de California, pero sus alegaciones centrales resuenan en Nueva York. Bajo el marco actual de consentimiento de una sola parte de Nueva York, las prácticas de grabación de Otter probablemente serían lícitas desde la perspectiva del consentimiento si las activa un participante de la reunión. Pero las alegaciones sobre el uso de datos de la conversación para entrenar modelos plantean preocupaciones aparte sobre el procesamiento de datos que van más allá de la cuestión del consentimiento para grabar.
La "prueba de capacidad" de Ambriz
La decisión de febrero de 2025 en Ambriz v. Google estableció que la capacidad técnica de una empresa para usar datos de comunicaciones interceptadas para entrenar IA puede fundamentar una reclamación de privacidad, sin importar si la empresa realmente usa los datos de esa forma. Si bien se decidió bajo la ley de California, este razonamiento podría influir en los tribunales de Nueva York que evalúen reclamaciones similares sobre herramientas de reuniones con IA.
Ley federal y cuestiones entre estados
Alineación con la Ley Federal de Interceptación
La Ley Federal de Interceptación (18 U.S.C. 2511) sigue el consentimiento de una sola parte, alineándose con el marco actual de Nueva York. Si S5077 se aprueba y Nueva York pasa al consentimiento de todas las partes, el estándar de Nueva York se volvería más estricto que la referencia federal, lo que significa que una grabación lícita bajo la ley federal aún podría violar la ley estatal de Nueva York.
Llamadas entre estados
Cuando las herramientas de reuniones con IA graban conversaciones que involucran a participantes en varios estados, por lo general aplica el estándar de consentimiento más restrictivo entre todos los estados representados. El marco actual de consentimiento de una sola parte de Nueva York significa que los participantes de Nueva York no añaden una carga de consentimiento a las llamadas multiestatales. Si S5077 se aprueba, los participantes de Nueva York requerirían el consentimiento de todas las partes, lo que podría complicar las grabaciones para las organizaciones con equipos distribuidos.
Las organizaciones deben mantener políticas que tengan en cuenta los requisitos de consentimiento de todos los estados donde puedan ubicarse los participantes de la reunión, sin importar dónde se inicie la grabación.
Más leyes de Nueva York
- Leyes de pensión alimenticia de Nueva York
- Leyes de empleo a voluntad de Nueva York
- Leyes de accidentes automovilísticos de Nueva York
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Nueva York
- Leyes de custodia de menores de Nueva York
- Leyes de manutención infantil de Nueva York
- Leyes de matrimonio de hecho de Nueva York
- Leyes de privacidad de datos de Nueva York
- Leyes sobre deepfakes de Nueva York
- Leyes de divorcio de Nueva York
- Leyes sobre mordeduras de perro de Nueva York
- Leyes de emancipación de Nueva York
- Leyes de eliminación de antecedentes de Nueva York
- Leyes sobre fuga del lugar del accidente de Nueva York
- Leyes de arrendador e inquilino de Nueva York
- Leyes Limón de Nueva York
Este artículo tiene fines únicamente informativos y no constituye asesoramiento legal. Las leyes de grabación y las regulaciones de IA de Nueva York están evolucionando activamente, con legislación pendiente que podría cambiar el marco de consentimiento. Consulte a un abogado con licencia en Nueva York para obtener asesoramiento específico a su situación. La información está actualizada a agosto de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Es legal usar un grabador de reuniones con IA en Nueva York sin avisarles a los demás participantes?
Bajo el marco actual de consentimiento de una sola parte de Nueva York (N.Y. Penal Law 250.00), un participante de la reunión puede grabar sin notificar a los demás. Sin embargo, el proyecto de ley del Senado S5077, de promulgarse, exigiría el consentimiento de todas las partes. Los abogados enfrentan un estándar más estricto bajo la Opinión 2025-6 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York, que exige el consentimiento del cliente antes de usar herramientas de grabación con IA sin importar el estatuto penal, y bajo la Opinión 2026-2 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York (agosto de 2026), que indica a los abogados no grabar de forma subrepticia a terceros y obtener el permiso de todos los participantes en llamadas con no clientes, como la parte contraria y los testigos.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Nueva York?
La escucha ilegal es un delito grave de Clase E conforme a Penal Law 250.05, que conlleva hasta cuatro años de prisión y una multa de $5,000. La posesión de dispositivos de escucha ilegal es un delito menor de Clase A conforme a 250.10, con hasta 364 días de cárcel y una multa de $1,000. Las víctimas también pueden buscar remedios civiles conforme a la Ley Federal de Interceptación (18 U.S.C. 2520), con daños estatutarios de hasta $10,000 más honorarios de abogado.
¿El proyecto S5077 haría ilegales los grabadores de reuniones con IA en Nueva York?
S5077 no haría ilegales los grabadores de reuniones con IA. Exigiría que todos los participantes consientan antes de que comience la grabación, en lugar de solo uno. Las herramientas de IA que implementen mecanismos de consentimiento explícito (como exigir que cada participante acepte) seguirían siendo utilizables. Las herramientas que graban por defecto sin el consentimiento afirmativo de todas las partes no cumplirían.
¿Qué exigen las opiniones del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York para los abogados que usan herramientas de grabación con IA?
La opinión exige que los abogados obtengan el consentimiento del cliente antes de grabar, traten los servicios de transcripción con IA como proveedores externos que reciben información confidencial conforme a la Regla 1.6, entiendan como funciona la herramienta (competencia de la Regla 1.1), verifiquen de forma independiente la precisión de las transcripciones generadas por IA, y evalúen las prácticas de almacenamiento, retención y entrenamiento de datos de la herramienta. La Opinión Formal 2026-2 (agosto de 2026) extiende los mismos principios a las conversaciones con terceros no clientes: prohíbe grabar en secreto a terceros, exige divulgar la intención de grabar y obtener el permiso de todos los participantes, y aconseja que la práctica por defecto debería ser no grabar salvo que exista una buena razón.
¿Usar un grabador de reuniones con IA puede renunciar al secreto profesional entre abogado y cliente en Nueva York?
Ningún tribunal de Nueva York ha dictaminado directamente sobre esta cuestión. Sin embargo, si una herramienta de IA transmite las comunicaciones entre abogado y cliente a servidores externos donde el proveedor puede acceder al contenido, un tribunal podría determinar que se renunció al secreto profesional mediante la divulgación voluntaria a un tercero. Los abogados deben seleccionar herramientas con protecciones de confidencialidad sólidas y documentar su debida diligencia.
Actualizaciones
Se agregó la Opinión Formal 2026-2 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York (5 de agosto de 2026), que extiende la orientación ética sobre grabación con IA a las conversaciones con terceros no clientes y exige a los abogados divulgar la grabación y obtener el permiso de todos los participantes.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la descripción de la regla de exclusión de evidencia del CPLR 4506 para indicar su excepción legal: la evidencia de escucha ilegal obtenida ilícitamente sigue siendo admisible en contra de la persona que cometió (o presuntamente cometió) la escucha ilegal.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Sincronizada con la corrección de la versión en inglés (verificada contra nysenate.gov). (1) La posesión de dispositivos de escucha ilegal conforme a Penal Law 250.10 es un delito menor de Clase A con una sentencia máxima de 364 días de cárcel, no un año completo: la enmienda de 2019 a Penal Law 70.15 limitó todas las sentencias por delitos menores de Clase A a 364 días para evitar alcanzar el umbral federal de un año que define un delito grave agravado en materia de inmigración. La sección de Sanciones Penales y la respuesta de Preguntas Frecuentes indicaban incorrectamente hasta un año de cárcel. (2) Penal Law 250.15 (omisión de reportar interceptación telefónica) aplica a una empresa telefónica o telegráfica, no a un empleado individual, y su sanción como delito menor de Clase B es una multa de hasta $15,000 conforme a Penal Law 80.10, ya que las empresas no pueden ser encarceladas; el artículo describía incorrectamente a un empleado individual enfrentando hasta tres meses de cárcel.
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New York Penal Law
§ 250.05EavesdroppingVigentecitada en 14 de nuestros artículos
Eavesdropping. A person is guilty of eavesdropping when he unlawfully engages in wiretapping, mechanical overhearing of a conversation, or intercepting or accessing of an electronic communication. Eavesdropping is a class E felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nueva York reconocen una excepción de consentimiento vicario en el delito de eavesdropping. El Appellate Term la adoptó primero en People v. Clark (2008). El Court of Appeals sostuvo después, en People v. Badalamenti (2016), que ese consentimiento incluye al padre con una creencia de buena fe, objetivamente razonable, de que la grabación protege al menor.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- The People v. Anthony Badalamenti (New York Court of Appeals 2016, 27 N.Y.3d 423)✓La llamada de un padre al teléfono de la madre se conectó sin que nadie hablara, y él grabó al novio de ella amenazando con golpear a su hijo de cinco años; el tribunal sostuvo que el consentimiento bajo la Penal Law 250.05 incluye el consentimiento vicario de un padre, así que la grabación fue admisible.
- People v. Badalamenti (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2015, 124 A.D.3d 672)✓Al revisar la misma grabación del novio amenazando al hijo pequeño del padre, la Appellate Division adoptó una excepción de consentimiento vicario a la Penal Law 250.05 cuando un padre tiene una base de buena fe y objetivamente razonable para creer que grabar sirve al bienestar del menor.
- People v. Clark (Appellate Terms of the Supreme Court of New York 2008, 19 Misc. 3d 6)✓Una madre puso una grabadora de audio en la mochila de su hijo de ocho años, autista y sin habla, antes de que subiera al autobús escolar, y captó a la asistente del autobús; el Appellate Term sostuvo que ella pudo consentir de forma vicaria, así que la grabación no violó la Penal Law 250.05.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 250.00Eavesdropping; definitions of termsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
Eavesdropping; definitions of terms. The following definitions are applicable to this article: 1. "Wiretapping" means the intentional overhearing or recording of a telephonic or telegraphic communication by a person other than a sender or receiver thereof, without the consent of either the sender or receiver, by means of any instrument, device or equipment. The normal operation of a telephone or telegraph corporation and the normal use of the services and facilities furnished by such corporation pursuant to its tariffs or necessary to protect the rights or property of said corporation shall not be deemed "wiretapping." 2. "Mechanical overhearing of a conversation" means the intentional overhearing or recording of a conversation or discussion, without the consent of at least one party thereto, by a person not present thereat, by means of any instrument, device or equipment. 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 56 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Fata (New York County Courts 1988, 139 Misc. 2d 979)“…Fata had a justifiable expectation of privacy; and (c) that Penal Law § 250.00 et seq. prohibit the mechanical overh…”
- The People v. Anthony Badalamenti (New York Court of Appeals 2016, 27 N.Y.3d 423)“…t of “mechanical overhearing of a conversation” pursuant to Penal Law § 250.00 (2), includes vicarious consent, on beh…”
- Gurevich v. Gurevich (New York Supreme Court 2009, 24 Misc. 3d 808)“…11 ing” as they relate to Penal Law § 250.05 are defined in Penal Law § 250.00 (6) as: “the intentional acquiring, r…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New York Civil Practice Law and Rules
§ 4506Eavesdropping evidence; admissibility; motion to suppress in certain casesVigentecitada en 8 de nuestros artículos
Eavesdropping evidence; admissibility; motion to suppress in certain cases. 1. The contents of any overheard or recorded communication, conversation or discussion, or evidence derived therefrom, which has been obtained by conduct constituting the crime of eavesdropping, as defined by section 250.05 of the penal law, may not be received in evidence in any trial, hearing or proceeding before any court or grand jury, or before any legislative committee, department, officer, agency, regulatory body, or other authority of the state, or a political subdivision thereof; provided, however, that such communication, conversation, discussion or evidence, shall be admissible in any civil or criminal trial, hearing or proceeding against a person who has, or is alleged to have, committed such crime of eavesdropping. 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- N.Y. Penal Law 250.00 - Definiciones (interceptación telefónica)(nysenate.gov).gov
- N.Y. Penal Law 250.05 - Escucha ilegal(nysenate.gov).gov
- Proyecto de ley del Senado de Nueva York S5077 (2025-2026)(nysenate.gov).gov
- Proyecto de ley del Senado de Nueva York S5070 (2025-2026)(nysenate.gov).gov
- Opinión Formal 2025-6 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York - Ética de la grabación con IA(nycbar.org)
- Ley Local 144 de la Ciudad de Nueva York - Herramientas automatizadas de decisión laboral(nyc.gov).gov
- CPLR 4506 - Evidencia de escucha ilegal; admisibilidad; moción de supresión(nysenate.gov).gov
- Brewer v. Otter.ai Acción colectiva (N.D. Cal. No. 5:25-cv-06911)(courtlistener.com)
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Interceptación(law.cornell.edu)
- Auditoría del Contralor de Nueva York sobre la aplicación de la Ley Local 144(osc.ny.gov).gov
- Opinión Formal 2026-2 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York - Uso Ético de la IA para Grabar, Transcribir y Resumir Conversaciones con Terceros No Clientes (5 de agosto de 2026)(nycbar.org)