Michigan
Leyes de Michigan sobre Mordeduras de Perro: Responsabilidad y Derechos de la Víctima
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 23 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 23 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Michigan impone responsabilidad estricta por mordeduras de perro bajo MCL 287.351: un dueño es responsable por cualquier lesión por mordedura cuando la víctima estaba legalmente presente y no provocó al perro, sin importar si el perro había mostrado agresión antes.
Calcule su reclamo: Use nuestra Calculadora gratuita de compensación por mordedura de perro en Michigan para ver un rango aproximado de compensación según las facturas médicas, la ubicación de la mordedura, la edad de la víctima y la regla de responsabilidad de Michigan.
Panorama general de las leyes de Michigan sobre mordeduras de perro
Michigan mantiene a los dueños de perros a uno de los estándares de responsabilidad más fuertes del país. Bajo el estatuto de responsabilidad estricta del estado, un dueño de perro es responsable por las lesiones causadas por una mordedura incluso si el perro nunca ha mostrado agresión antes. Michigan no sigue la regla de la «mordida gratis» que usan algunos estados.
Los dos estatutos principales que rigen la responsabilidad por mordedura de perro en Michigan son MCL 287.351 (el Estatuto de Mordedura de Perro) y la Ley 426 de 1988 (la Ley de Animales Peligrosos, MCL 287.321 a 287.323). Juntas, estas leyes establecen las reglas de responsabilidad civil para los dueños de perros y las sanciones penales para los dueños de animales peligrosos.
El estándar de responsabilidad estricta de Michigan bajo MCL 287.351
El estatuto de mordedura de perro de Michigan, MCL 287.351, establece que si un perro muerde a una persona sin provocación mientras esta se encuentra en propiedad pública o legalmente en propiedad privada (incluyendo la propiedad del dueño del perro), el dueño es responsable por cualquier daño que sufra la víctima. Esto aplica sin importar el historial del perro o el conocimiento del dueño sobre agresión previa.
Para establecer un reclamo bajo MCL 287.351, la víctima debe probar cuatro elementos:
- El demandado era dueño del perro.
- El perro mordió a la víctima.
- La mordedura ocurrió sin provocación.
- La víctima se encontraba en propiedad pública, o legalmente en propiedad privada, en el momento de la mordedura.
La víctima no necesita demostrar que el dueño fue descuidado o que el dueño sabía que el perro era agresivo. Esto convierte a Michigan en uno de los estados más favorables a las víctimas en los casos de mordedura de perro.
La responsabilidad estricta aplica solo a las mordeduras
Una limitación importante del MCL 287.351 es que cubre solo lesiones por mordedura. Si un perro lesiona a alguien de otra manera, como derribándolo, saltando sobre él o causando una caída, el estatuto de responsabilidad estricta no aplica. En esas situaciones, la víctima debe probar que el dueño fue negligente o que el dueño sabía que el animal probablemente causaría daño.
La excepción de los perros K-9
La regla de responsabilidad estricta de Michigan no aplica a los perros policiales o militares que desempeñan funciones oficiales. Si un oficial K-9 muerde a alguien durante la ejecución legal de labores policiales, el manejador y la agencia gubernamental generalmente están protegidos frente a reclamos de responsabilidad estricta.
Defensas disponibles para los dueños de perros
Aunque Michigan impone responsabilidad estricta, la cláusula de responsabilidad del estatuto se aplica solo cuando la mordedura fue sin provocación y la víctima estaba legalmente presente. Esas dos condiciones son el punto central de la mayoría de los casos de mordedura de perro en Michigan, y un dueño que derrota cualquiera de las dos derrota el reclamo de responsabilidad estricta.
Provocación
Si la víctima provocó al perro antes de la mordedura, el dueño no es responsable bajo MCL 287.351. La provocación incluye molestar, atormentar, golpear o de otra manera antagonizar al perro de una manera que haría que un animal normalmente tranquilo reaccione. La provocación debe ser suficiente y directa. Sobresaltar accidentalmente a un perro generalmente no califica.
Allanamiento
La responsabilidad estricta no aplica cuando la víctima estaba cometiendo allanamiento al momento de la mordedura. Un intruso es alguien que entra a una propiedad privada sin permiso y sin derecho legal a estar ahí. Los carteros, repartidores, trabajadores de servicios públicos e invitados se consideran todos legalmente presentes.
Note que esta defensa puede tener limitaciones cuando el intruso es un niño pequeño que no comprende los límites de una propiedad.
Negligencia comparativa y reclamos por mordedura de perro
Michigan sigue un sistema de negligencia comparativa modificada bajo MCL 600.2959. Bajo esta regla, un demandante con más del 50% de culpa no puede recuperar daños no económicos.
Sin embargo, los tribunales han determinado que los principios de negligencia comparativa generalmente no aplican dentro del estatuto de responsabilidad estricta por mordedura de perro. Las defensas estatutarias de provocación y allanamiento son las únicas excepciones reconocidas. Si ninguna de las dos defensas aplica, el dueño asume toda la responsabilidad por la mordedura. La negligencia comparativa puede seguir siendo relevante en reclamos por lesiones de perro que no involucran mordedura, presentados bajo una teoría de negligencia.
Responsabilidades del dueño del perro bajo la ley de Michigan
Los dueños de perros en Michigan deben cumplir con varios requisitos legales diseñados para proteger al público.
- Leyes de correa: Muchas ciudades y municipios de Michigan exigen que los perros estén con correa fuera de la propiedad del dueño. Los requisitos de correa varían según el municipio, por lo que los dueños deben consultar sus ordenanzas locales.
- Confinamiento: Los perros deben mantenerse confinados de manera segura en la propiedad del dueño. Permitir que un perro deambule libremente puede exponer al dueño a responsabilidad adicional.
- Vacunación contra la rabia: La ley de Michigan exige que los perros reciban vacunas contra la rabia. El incumplimiento puede resultar en multas y fortalecer el caso de una víctima.
- Licencia: La mayoría de las jurisdicciones de Michigan exigen que los dueños de perros registren y obtengan licencia para sus perros en la oficina del secretario local o de control de animales.
- Requisitos de perro peligroso: Los dueños de perros designados como peligrosos enfrentan obligaciones adicionales, incluyendo recintos seguros, bozal en público y seguro de responsabilidad civil.
Violar cualquiera de estos requisitos puede fortalecer el reclamo legal de una víctima y puede resultar en sanciones adicionales.
La Ley de Animales Peligrosos: MCL 287.321 a 287.323
La Ley de Animales Peligrosos de Michigan (Ley 426 de 1988) establece un marco para abordar a los perros y otros animales que han atacado a personas u otros perros.
Definición de animal peligroso
Bajo MCL 287.321, un «animal peligroso» es un perro u otro animal que muerde o ataca a una persona, o un perro que muerde o ataca y causa una lesión grave o la muerte a otro perro mientras este último se encuentra en la propiedad de su dueño o bajo el control de su dueño.
Un perro no se considera peligroso si la persona a la que mordió estaba cometiendo allanamiento, provocó al animal, o si el perro estaba protegiendo a una persona que participaba en una actividad legal y que estaba siendo agredida.
Procedimientos judiciales para animales peligrosos
Bajo MCL 287.322, cualquier persona puede presentar una queja jurada en el tribunal de distrito alegando que un animal es peligroso y ha causado una lesión grave o la muerte. El tribunal entonces emite una citación al dueño para que comparezca y demuestre por qué el animal no debe ser destruido.
Si el tribunal determina que el animal es peligroso, puede ordenar que el animal sea destruido o imponer condiciones al dueño, incluyendo requisitos de confinamiento y registro.
Sanciones penales bajo la Ley de Animales Peligrosos
La Ley de Animales Peligrosos impone sanciones penales significativas a los dueños de animales que lesionan o matan a personas:
| Situación | Nivel de cargo | Sentencia máxima de prisión | Multa mínima | Servicio comunitario |
|---|---|---|---|---|
| Animal peligroso causa lesión no grave (tras una adjudicación previa) | Delito menor | 90 días | $250 a $500 | 240 horas mínimo |
| Animal peligroso causa lesión grave | Delito grave | 4 años | $2,000 | 500 horas mínimo |
| Animal peligroso causa la muerte | Homicidio involuntario | Hasta 15 años | Varía | A discreción del tribunal |
«Lesión grave» bajo la ley significa desfiguración permanente y grave, deterioro grave de la salud, o deterioro grave de una función corporal.
Derechos de la víctima y daños recuperables
Las víctimas de mordedura de perro en Michigan pueden recuperar tanto daños económicos como no económicos. Debido a que Michigan usa responsabilidad estricta para los casos de mordedura, las víctimas no necesitan probar que el dueño tuvo culpa para obtener compensación.
Daños económicos
Los daños económicos compensan a las víctimas por pérdidas financieras medibles:
- Visitas a la sala de emergencias, cirugías y costos de hospitalización
- Tratamiento médico continuo y rehabilitación
- Medicamentos recetados
- Salarios perdidos y pérdida de capacidad de ingresos
- Gastos médicos futuros
- Daños a la propiedad (como ropa dañada u objetos personales)
Daños no económicos
Los daños no económicos abordan el impacto personal de la lesión:
- Dolor y sufrimiento físico
- Angustia emocional y trauma psicológico
- Cicatrices y desfiguración permanente
- Pérdida del disfrute de la vida
- Estrés postraumático relacionado con el ataque
Michigan no impone un límite a los daños en los casos de mordedura de perro. La cantidad que una víctima puede recuperar depende de la gravedad de las lesiones y la evidencia presentada.
Plazo de prescripción para reclamos por mordedura de perro
Bajo MCL 600.5805, el plazo de prescripción de Michigan para reclamos por lesiones personales es de 3 años desde la fecha de la lesión. Este plazo aplica a las demandas por mordedura de perro.
Puntos clave sobre el plazo para presentar la demanda:
- El conteo de 3 años comienza en la fecha de la mordedura.
- Los menores de edad pueden tener plazos extendidos. En Michigan, el plazo de prescripción generalmente se suspende hasta que el menor cumple 18 años, y luego comienza el período estándar.
- Los reclamos contra entidades gubernamentales (como un perro propiedad de una ciudad o el perro de un empleado gubernamental) pueden requerir notificación dentro de un plazo más corto, a menudo 6 meses.
- Si una mordedura de perro resulta en la muerte, MCL 600.5805 también ofrece 3 años para el reclamo por muerte injusta.
- No presentar el reclamo dentro del plazo casi siempre impide el reclamo de manera permanente.
Responsabilidad del propietario por mordeduras de perro en Michigan
Los propietarios no se consideran «dueños» del perro de un inquilino bajo MCL 287.351, por lo que la responsabilidad estricta no aplica automáticamente a ellos. En cambio, la responsabilidad del propietario se rige por los principios de negligencia del derecho consuetudinario.
Un propietario puede ser considerado responsable por la mordedura del perro de un inquilino si se cumplen todas las siguientes condiciones:
- El propietario sabía que el perro del inquilino era peligroso (por ejemplo, el perro había atacado o amenazado a alguien antes).
- El propietario tenía la autoridad para remover al perro o tomar acción correctiva.
- El propietario no actuó de manera razonable en respuesta al peligro conocido.
- La mordedura ocurrió en o cerca de la propiedad del propietario.
La Corte de Apelaciones de Michigan abordó la responsabilidad del propietario en Szkodzinski v. Griffin, 171 Mich. App. 711 (1988), donde un niño fue mordido por el Akita de un inquilino después de trepar la cerca del jardín del propietario. El tribunal confirmó el fallo a favor del propietario porque no había pruebas de que supiera que el perro hubiera mostrado agresividad alguna vez, pero reconoció que un propietario que ni posee ni mantiene al perro de un inquilino puede, de todos modos, ser considerado responsable conforme al derecho consuetudinario si sabía o tenía razones para saber que el perro era peligroso y no actuó.
Los propietarios deberían incluir políticas sobre mascotas en los contratos de arrendamiento y considerar exigir a los inquilinos con perros que mantengan un seguro de inquilino que incluya cobertura de responsabilidad civil.
Legislación específica por raza en Michigan
Michigan no tiene una prohibición estatal contra ninguna raza de perro en particular, y el estado no ha promulgado una ley de preferencia que impida a los gobiernos locales aprobar legislación específica por raza (BSL, por sus siglas en inglés).
Como resultado, las ciudades y municipios individuales en Michigan son libres de establecer sus propias reglas específicas por raza. Según Michigan Humane, más de 30 unidades de gobierno local en Michigan han aprobado ordenanzas que regulan a los perros según su raza o raza percibida, más comúnmente los pit bulls y sus mezclas. Algunas de esas ordenanzas prohíben una raza por completo, mientras que otras permiten la tenencia sujeta a condiciones adicionales.
Las regulaciones locales específicas por raza pueden incluir:
- Requisitos obligatorios de esterilización
- Uso obligatorio de bozal en público
- Seguro de responsabilidad civil requerido (a menudo $100,000 o más)
- Requisitos de recinto seguro
- Registro y microchip específicos por raza
Sin embargo, muchas comunidades de Michigan se han alejado de las restricciones basadas en raza a favor de ordenanzas de perro peligroso basadas en el comportamiento. Los dueños de perros deben consultar su código municipal local para conocer cualquier regla específica por raza que pueda aplicar.
Cómo presentar un reclamo por mordedura de perro en Michigan
Si a usted lo mordió un perro en Michigan, siga estos pasos para proteger sus derechos legales:
- Reciba atención médica de inmediato. Incluso las mordeduras menores pueden causar infección. Conserve todos los registros médicos y recibos.
- Reporte la mordedura al control de animales local. Las agencias de control de animales de Michigan investigan las mordeduras y pueden iniciar procedimientos por animal peligroso.
- Presente un reporte policial. Un reporte policial crea un registro oficial del incidente.
- Documente la escena y sus lesiones. Fotografíe las heridas de la mordedura, la ropa rota, el lugar y al perro si es posible.
- Identifique al perro y a su dueño. Obtenga el nombre, la dirección, el número de teléfono y la información del seguro de propietario de vivienda o de inquilino del dueño.
- Recopile información de testigos. Obtenga nombres y datos de contacto de cualquier persona que haya visto el ataque.
- Conserve la evidencia física. Guarde la ropa rota o ensangrentada y cualquier otra evidencia.
- Consulte a un abogado de lesiones personales. Un abogado con experiencia en la ley de mordedura de perro de Michigan puede evaluar su reclamo, manejar las negociaciones con la aseguradora y presentar una demanda si es necesario.
Muchos abogados de lesiones personales manejan casos de mordedura de perro bajo un esquema de honorarios contingentes, lo que significa que usted paga honorarios legales solo si recupera compensación.
Más leyes de Michigan
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Michigan
- Leyes de Pensión Alimenticia de Michigan
- Leyes de Empleo a Voluntad de Michigan
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Michigan
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Michigan
- Leyes de Custodia de Menores de Michigan
- Leyes de Manutención Infantil de Michigan
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Michigan
- Leyes de Privacidad de Datos de Michigan
- Leyes sobre Deepfakes de Michigan
- Leyes de Divorcio de Michigan
- Leyes de Emancipación de Michigan
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Michigan
- Leyes sobre Atropello y Fuga de Michigan
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Michigan
- Leyes Limón de Michigan
Preguntas frecuentes
¿Michigan sigue la regla de la primera mordida para las mordeduras de perro?
No. Michigan es un estado de responsabilidad estricta bajo MCL 287.351. Los dueños de perros son responsables por las lesiones por mordedura incluso si el perro nunca ha mordido a nadie antes. La víctima no necesita probar que el dueño sabía que el perro era peligroso.
¿Cuál es el plazo de prescripción para un reclamo por mordedura de perro en Michigan?
Michigan da a las víctimas de mordedura de perro 3 años desde la fecha de la mordedura para presentar una demanda, según lo establece MCL 600.5805. Los menores de edad pueden tener plazos extendidos, y los reclamos contra entidades gubernamentales pueden requerir notificación anticipada.
¿Puedo demandar por una mordedura de perro si tuve parte de la culpa?
Bajo el estatuto de responsabilidad estricta de Michigan, la responsabilidad depende de si la mordedura fue sin provocación y de si usted estaba legalmente presente. Si usted estaba legalmente presente y no provocó al perro, el dueño es responsable sin importar otras circunstancias. La negligencia comparativa generalmente no aplica a los reclamos de responsabilidad estricta por mordedura de perro.
¿Qué sanciones penales puede enfrentar un dueño de perro en Michigan?
Bajo la Ley de Animales Peligrosos (MCL 287.321-287.323), un dueño cuyo perro peligroso causa una lesión grave enfrenta un cargo por delito grave con hasta 4 años de prisión y una multa mínima de $2,000. Si el perro causa la muerte, el dueño puede ser acusado de homicidio involuntario, lo cual conlleva hasta 15 años de prisión.
¿Puede un propietario ser responsable por la mordedura del perro de un inquilino en Michigan?
Un propietario no es automáticamente responsable bajo el estatuto de responsabilidad estricta porque no es el dueño del perro. Sin embargo, un propietario puede ser considerado responsable bajo la negligencia del derecho consuetudinario si sabía que el perro del inquilino era peligroso, tenía la autoridad para remover al perro y no tomó acción razonable para proteger a otros.
¿Lesionado en Michigan? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Michigan. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Se corrigió la lista de elementos que debe probar la víctima bajo MCL 287.351 para incluir que la mordedura fue sin provocación, y se atribuyeron las cifras de ordenanzas específicas por raza a Michigan Humane, eliminando un conteo de prohibiciones absolutas que no pudo verificarse.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Michigan Compiled Laws
§ 287.321DefinitionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
As used in this act: (a) "Dangerous animal" means a dog or other animal that bites or attacks a person, or a dog that bites or attacks and causes serious injury or death to another dog while the other dog is on the property or under the control of its owner. However, a dangerous animal does not include any of the following: (i) An animal that bites or attacks a person who is knowingly trespassing on the property of the animal's owner. (ii) An animal that bites or attacks a person who provokes or torments the animal. (iii) An animal that is responding in a manner that an ordinary and reasonable person would conclude was designed to protect a person if that person is engaged in a lawful activity or is the subject of an assault. (iv) Livestock. (b) "Livestock" means animals used for human food and fiber or animals used for service to human beings. Livestock includes, but is not limited to, cattle, swine, sheep, llamas, goats, bison, equine, poultry, and rabbits. Livestock does not include animals that are human companions, such as dogs and cats. (c) "Owner" means a person who owns or harbors a dog or other animal.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Janes (Michigan Court of Appeals 2013, 302 Mich. App. 34)“…animal that meets the definition of a dangerous animal in [MCL 287.321(a)] attacks a person and causes serious…”
- People of Michigan v. Debra Olney (Michigan Court of Appeals 2017)“…animal that meets the definition of a dangerous animal in [MCL 287.321(a)] attacks a person and causes serious…”
- Brans v. Extrom (Michigan Court of Appeals 2005, 266 Mich. App. 216)“…act to bar recovery it could have so specified. See, e.g., MCL 287.321(l)(d) (for the purposes of the dangerou…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 287.322Sworn complaint; summons; surrender of animal; expense; rabies vaccination and license required; destruction of animal; notification of animal control authority; ordering owner of animals to take certain actionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Upon a sworn complaint that an animal is a dangerous animal and has caused serious injury or death to an individual or has caused serious injury or death to a dog, a district court magistrate, district court, or municipal court shall issue a summons to the owner ordering him or her to appear to show cause why the animal should not be destroyed. (2) Upon the filing of a sworn complaint as provided in subsection (1), the district court magistrate, district court, or municipal court shall order the owner to immediately turn the animal over to an animal control authority, incorporated humane society, veterinarian, or boarding kennel, at the owner's option, to be retained until a hearing is held and a decision is made for the disposition of the animal. The owner shall notify the person that retains the animal under this subsection of the complaint and order. The owner is responsible for the expense of the boarding and retention of the animal. The animal must not be returned to the owner until the animal has a current rabies vaccination and license as required by law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People of Michigan v. Amanda Ashleigh-Marie Reed (Michigan Court of Appeals 2021)“…(iv) Livestock. [MCL 287.321.] Section 2 of the DAA, MCL 287.322, provides in relevant part:…”
- Michelle Reid v. Katrina Kramer (Michigan Court of Appeals 2019)“…rts therefore erred by ordering Bruiser’s destruction under MCL 287.322(3).3 2 See MCL 287.322(4) (requir…”
- Crandall v. Newaygo, County of (District Court, W.D. Michigan 2023)“…destroyed at the expense of the owner” in accordance with Mich. Comp. Laws § 287.322. (Order Regarding Dangerous Animal, E…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 287.323Owner guilty of involuntary manslaughter, felony, or misdemeanor; penalty; costsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) The owner of an animal that meets the definition of a dangerous animal in section 1(a) that causes the death of a person is guilty of involuntary manslaughter, punishable under section 321 of the Michigan penal code, Act No. 328 of the Public Acts of 1931, being section 750.321 of the Michigan Compiled Laws. (2) If an animal that meets the definition of a dangerous animal in section 1(a) attacks a person and causes serious injury other than death, the owner of the animal is guilty of a felony, punishable by imprisonment for not more than 4 years, a fine of not less than $2,000.00, or community service work for not less than 500 hours, or any combination of these penalties. (3) If an animal previously adjudicated to be a dangerous animal attacks or bites a person and causes an injury that is not a serious injury, the owner of the animal is guilty of a misdemeanor, punishable by imprisonment for not more than 90 days, a fine of not less than $250.00 nor more than $500.00, or community service work for not less than 240 hours, or any combination of these penalties.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Janes (Michigan Court of Appeals 2013, 302 Mich. App. 34)“…l offense set forth in § 3(2) of the dangerous animals act, MCL 287.323(2), a strict-liability crime. Therefore…”
- People v. Trotter (Michigan Court of Appeals 1995, 209 Mich. App. 244)“…f involuntary manslaughter under the dangerous animals act, MCL 287.323(1); MSA 12.545(23)(1), and was sentence…”
- People of Michigan v. Debra Olney (Michigan Court of Appeals 2017)“…g a dangerous animal causing serious injury in violation of MCL 287.323(2). For the reasons set forth in this o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 287.351Person bitten by dog; liability of ownerVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(1) If a dog bites a person, without provocation while the person is on public property, or lawfully on private property, including the property of the owner of the dog, the owner of the dog shall be liable for any damages suffered by the person bitten, regardless of the former viciousness of the dog or the owner's knowledge of such viciousness. (2) A person is lawfully on the private property of the owner of the dog within the meaning of this act if the person is on the owner's property in the performance of any duty imposed upon him or her by the laws of this state or by the laws or postal regulations of the United States, or if the person is on the owner's property as an invitee or licensee of the person lawfully in possession of the property unless said person has gained lawful entry upon the premises for the purpose of an unlawful or criminal act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 45 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Michigan interpretan la MCL 287.351 como una responsabilidad que surge sin provocación. Hill v. Sacka (2003) sostuvo que las normas de reparto de culpa comparativa no aplican a una acción por mordedura de perro porque la responsabilidad es absoluta sin provocación, y Feister v. Bosack (1993) señaló que la responsabilidad legal recae solo en los dueños.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Taylor v. Mobley (Michigan Court of Appeals 2008, 279 Mich. App. 309)“…liable for any damages suffered by the person bitten...." MCL 287.351(1) (emphasis supplied). At no time du…”
- Hill v. Sacka (Michigan Court of Appeals 2003, 256 Mich. App. 443)✓Un niño de dos años fue atacado por un pastor alemán encadenado y el jurado halló a su padre 75 por ciento culpable; el tribunal sostuvo que la MCL 287.351 impone responsabilidad absoluta salvo provocación y que las leyes de culpa comparativa no reducen la indemnización.
- Carolyn Sue Kelsey v. Nita Lint (Michigan Court of Appeals 2017)✓Una mujer regresó al día siguiente de una venta de garaje para preguntar por un artículo y fue mordida en la pierna al bajar de su auto; el tribunal sostuvo que un jurado podría concluir que era licenciataria, así que declararla intrusa como cuestión de derecho, fuera de la MCL 287.351, fue un error.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 600.2959Comparative fault; reduced damagesVigentecitada en 14 de nuestros artículos
In an action based on tort or another legal theory seeking damages for personal injury, property damage, or wrongful death, the court shall reduce the damages by the percentage of comparative fault of the person upon whose injury or death the damages are based as provided in section 6306 or 6306a, as applicable. If that person's percentage of fault is greater than the aggregate fault of the other person or persons, whether or not parties to the action, the court shall reduce economic damages by the percentage of comparative fault of the person upon whose injury or death the damages are based as provided in section 6306 or 6306a, as applicable, and noneconomic damages shall not be awarded.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 32 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Johnnie F Shinholster v. Annapolis Hosp (Michigan Supreme Court 2004)“…ercentage “the total fault of 3 See, also, MCL 600.2959, which provides: In an action…”
- Lamp v. Reynolds (Michigan Court of Appeals 2002, 249 Mich. App. 591)“…rative fault attributed to plaintiff. Defendants argue that MCL 600.2959 mandates such a reduction. We disagree.…”
- Susan Blackwell v. Dean Franchi (Michigan Supreme Court 2018, 914 N.W.2d 900)“…1982 PA 147. It was codified in its present form in 1995 in MCL 600.2959. The Legislature, by requiring that a p…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Accidentes de Auto de Michigan: Sin Culpa, Niveles de PIP y su Reclamo, Leyes de negligencia médica en Michigan (2026): Plazos y límites, Leyes sobre accidentes de motocicleta en Michigan (2026): Plazos y cascos
§ 600.5805Injuries to persons or property; period of limitations; "adjudication," "criminal sexual conduct," and "dating relationship" definedVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) A person shall not bring or maintain an action to recover damages for injuries to persons or property unless, after the claim first accrued to the plaintiff or to someone through whom the plaintiff claims, the action is commenced within the periods of time prescribed by this section. (2) Except as otherwise provided in this section, the period of limitations is 3 years after the time of the death or injury for all actions to recover damages for the death of a person or for injury to a person or property. (3) Subject to subsections (4) to (6), the period of limitations is 2 years for an action charging assault, battery, or false imprisonment. (4) Subject to subsection (6), the period of limitations is 5 years for an action charging assault or battery brought by a person who has been assaulted or battered by his or her spouse or former spouse, an individual with whom he or she has had a child in common, or a person with whom he or she resides or formerly resided.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 1,140 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Michigan aplican la Sec. 600.5805 tal como está escrita: Garg v. MacOmb County Community Mental Health Services (2005) revocó la doctrina de violaciones continuas por ser incompatible con la ley, mientras que Bryant v. Oakpointe Villa Nursing Centre, Inc (2004) permitió continuar reclamos de mala praxis ya vencidos por la equidad de ese caso y de otros entonces pendientes.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rory v. Continental Insurance (Michigan Supreme Court 2005, 473 Mich. 457)“…ited to being brought within three years pursuant to former MCL 600.5805(9), now MCL 600.5805(10), which governs…”
- Walters v. Nadell (Michigan Supreme Court 2008, 481 Mich. 377)✓Un conductor lesionado en un choque de 2001 no pudo notificar al demandado, un militar, antes de que venciera el plazo de tres años; el tribunal sostuvo que renunció a la suspensión federal por no plantearla en primera instancia, razonando que el plazo de prescripción también es obligatorio pero renunciable.
- Garg v. MacOmb County Community Mental Health Services (Michigan Supreme Court 2005, 472 Mich. 263)✓Una psicóloga del condado ganó un veredicto de $250,000 por represalias basado en parte en actos de más de tres años de antigüedad; el tribunal sostuvo que la ley exige demandar dentro de los tres años de cada acto adverso, anuló la doctrina de violaciones continuas y ordenó fallo a favor del empleador.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Difamación en Michigan: Libelo y Calumnia (2026), Leyes de resbalones y caídas en Michigan: la responsabilidad del propietario tras Kandil-Elsayed, Plazo de Prescripción en Michigan: Plazos de Presentación por Tipo de Caso
Explore la ley
Las leyes citadas arriba hacen referencia a estas secciones relacionadas en su propio texto:
- Michigan Compiled Laws § 750.321 — Manslaughter ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
- Michigan Compiled Laws § 750.520b — Criminal sexual conduct in the first degree; circumstances; felony; consecutive terms ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
- Michigan Compiled Laws § 750.520c — Criminal sexual conduct in the second degree; felony ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
- Michigan Compiled Laws § 750.520d — Criminal sexual conduct in the third degree; felony ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
- Michigan Compiled Laws § 750.520e — Criminal sexual conduct in the fourth degree; misdemeanor ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- MCL 287.351 - Dog Bite Strict Liability Statute(legislature.mi.gov).gov
- Act 426 of 1988 - Dangerous Animals Act(legislature.mi.gov).gov
- MCL 287.321 - Dangerous Animal Definitions(legislature.mi.gov).gov
- MCL 287.322 - Dangerous Animal Proceedings(legislature.mi.gov).gov
- MCL 600.5805 - Statute of Limitations for Personal Injury(legislature.mi.gov).gov
- MCL 600.2959 - Comparative Fault(legislature.mi.gov).gov
- Szkodzinski v. Griffin, 171 Mich. App. 711 (1988) - Tribunal de Apelaciones de Michigan(courtlistener.com)
- Michigan Humane - Razas Bully y Legislación Específica por Raza (conteo de ordenanzas locales de BSL en Michigan)(michiganhumane.org)