Missouri
Leyes de grabación de llamadas en Misuri: reglas de consentimiento para fijo, celular y VoIP
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. · 4 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Misuri es un estado de consentimiento de una sola parte, así que usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la otra persona. Mo. Rev. Stat. 542.402 permite grabaciones de teléfono fijo, celular y VoIP siempre que la grabación no tenga un propósito delictivo o ilícito.
La ley de Misuri hace que grabar llamadas telefónicas sea sencillo. Bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.402, usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la otra persona. Esta regla de consentimiento de una sola parte aplica a las llamadas de teléfono fijo, las llamadas de celular, las conversaciones por VoIP y las videollamadas que incluyen audio. La única restricción es que su grabación no debe tener un propósito delictivo o ilícito.
Esta guía cubre todos los aspectos de la grabación de llamadas telefónicas en Misuri, incluido el marco legal, las complicaciones interestatales, las reglas de grabación de llamadas empresariales y las sanciones por infracciones.
La regla de consentimiento de una sola parte de Misuri para llamadas telefónicas
Cómo funciona la ley
El estatuto de escuchas telefónicas de Misuri clasifica las llamadas telefónicas como "comunicaciones por cable" bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.400. El estatuto define una comunicación por cable como cualquier transferencia auditiva realizada total o parcialmente mediante el uso de instalaciones para la transmisión de comunicaciones con la ayuda de cable, alambre u otra conexión.
La Section 542.402 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable, pero incluye una excepción: una persona que es parte de la comunicación, o que ha recibido el consentimiento previo de una de las partes, puede interceptar la comunicación. La excepción exige que la grabación no se realice con el propósito de cometer ningún acto delictivo o ilícito.
En términos prácticos, esto significa:
- Usted puede grabar sus propias llamadas sin avisar a nadie
- Otra persona puede grabar su llamada si tiene su permiso (o el permiso de la otra parte)
- No puede grabar una llamada entre otras dos personas sin el consentimiento de al menos una de ellas
Tipos de llamadas cubiertas
La definición de comunicación por cable de Misuri cubre todas las tecnologías de comunicación modernas:
| Tipo de llamada | ¿Cubierta? | Notas |
|---|---|---|
| De fijo a fijo | Sí | Comunicación por cable tradicional |
| De celular a celular | Sí | Transmitida a través de infraestructura celular |
| De fijo a celular | Sí | Comunicación mixta de cable/celular |
| VoIP (Zoom, Teams, Google Meet) | Sí | Transmisión de audio por internet |
| Videollamadas con audio | Sí | El componente de audio activa la ley de escuchas telefónicas |
| Mensajes de texto | No | Las comunicaciones escritas no son "transferencias auditivas" |
| Correo de voz | Limitado | Guardar/reproducir mensajes de voz dejados para usted suele estar permitido |
La excepción del propósito delictivo o ilícito
Su derecho a grabar llamadas telefónicas está limitado por el requisito de que la grabación no tenga un propósito delictivo o ilícito. Grabar una llamada para:
- Conservar un registro preciso de una conversación es legal
- Documentar acuerdos verbales o promesas es legal
- Reunir pruebas para un procedimiento legal legítimo es legal
- Chantajear, extorsionar u hostigar a alguien es ilegal
- Facilitar la comisión de un delito es ilegal
- Difamar o dañar la reputación de alguien mediante tergiversación es ilegal
Si un tribunal determina que usted grabó una llamada con intención delictiva o ilícita, la excepción del consentimiento de una sola parte no lo protege.
Grabar llamadas a través de las fronteras estatales
La complicación interestatal
La grabación de llamadas telefónicas se vuelve más compleja cuando las partes están en estados diferentes. Misuri sigue el consentimiento de una sola parte, pero si la persona a la que llama está en un estado que exige el consentimiento de todas las partes, puede aplicar la ley más estricta.
Estados de consentimiento de ambas partes a tener en cuenta
Si usted está en Misuri llamando a alguien en cualquiera de los siguientes estados, debería considerar obtener el consentimiento de todas las partes:
| Estado | Requisito de consentimiento | Estatuto clave |
|---|---|---|
| California | Todas las partes | Penal Code 632 |
| Connecticut | Todas las partes para llamadas (responsabilidad civil bajo Gen. Stat. 52-570d; la ley penal de escuchas telefónicas en sí es de una sola parte) | Gen. Stat. 52-570d |
| Florida | Todas las partes | Fla. Stat. 934.03 |
| Illinois | Todas las partes | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Todas las partes | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 |
| Massachusetts | Todas las partes | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 |
| Montana | Todas las partes | Mont. Code Ann. 45-8-213 |
| Nuevo Hampshire | Todas las partes | RSA 570-A:2 |
| Pensilvania | Todas las partes | 18 Pa.C.S. 5703 |
| Washington | Todas las partes | RCW 9.73.030 |
Algunos otros estados no son jurisdicciones completas de consentimiento de ambas partes, pero aun así merecen atención. Nevada es generalmente de una sola parte, pero la interpretación de la Corte Suprema de Nevada del NRS 200.620 en Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176 (1998), trata la grabación de llamadas telefónicas como si requiriera efectivamente el consentimiento de todas las partes. El estatus de Delaware es controvertido: su estatuto de escuchas telefónicas dice ser de una sola parte, mientras que un estatuto de privacidad separado apunta en la otra dirección. Oregón a veces se enumera como un estado de consentimiento de ambas partes, pero su requisito de consentimiento de todas las partes (ORS 165.540) aplica a las conversaciones en persona, no a las llamadas telefónicas; Oregón sigue siendo de una sola parte para llamadas, por lo que no pertenece a esta lista.
Illinois es especialmente importante porque hace frontera con Misuri. Muchos residentes de Misuri hacen llamadas a Illinois por motivos personales y de negocios. Illinois exige el consentimiento de todas las partes para grabar conversaciones privadas, lo que hace esencial obtener el consentimiento antes de grabar llamadas con residentes de Illinois.
¿Qué ley estatal rige?
Los tribunales no han establecido una regla universal para determinar que ley estatal aplica a las llamadas interestatales. Los distintos enfoques incluyen:
- Ubicación de la grabación: Algunos tribunales aplican la ley del estado donde se realiza la grabación
- Ubicación de la parte grabada: Algunos tribunales aplican la ley del estado donde se encuentra la persona que está siendo grabada
- Aplica la ley más estricta: Muchas autoridades legales recomiendan seguir el estándar más estricto para evitar responsabilidad en cualquiera de los estados
El enfoque más seguro para las llamadas interestatales es obtener el consentimiento de todas las partes cuando cualquiera de ellas se encuentre en un estado de consentimiento de ambas partes.
Grabación de llamadas empresariales en Misuri
Derechos del empleador
Las empresas de Misuri pueden grabar llamadas telefónicas que involucren a sus empleados y clientes. La regla de consentimiento de una sola parte significa que si un empleado que participa en la llamada está al tanto de la grabación, la empresa ha cumplido con el requisito legal.
Mejores prácticas para el cumplimiento empresarial
Aunque la ley de Misuri solo exige el consentimiento de una sola parte, las empresas deberían implementar prácticas de grabación claras:
- Aviso previo a la llamada: Reproduzca un mensaje automatizado como "Esta llamada puede ser grabada con fines de control de calidad y capacitación" antes de que comience la conversación
- Divulgación verbal: Capacite a los empleados para que informen verbalmente a quienes llaman que la llamada está siendo grabada
- Consentimiento por escrito: Incluya divulgaciones de grabación en los contratos con clientes, los términos de servicio o las políticas de privacidad
- Notificación a los empleados: Informe a los empleados mediante manuales y capacitaciones que sus llamadas de trabajo pueden ser grabadas
Por qué las empresas deberían divulgar incluso cuando no es obligatorio
Varias razones prácticas respaldan la divulgación incluso en un estado de consentimiento de una sola parte:
- Cumplimiento interestatal: Si hace negocios con clientes en estados de consentimiento de ambas partes, la divulgación lo protege de responsabilidad en esas jurisdicciones
- Confianza del cliente: La transparencia sobre la grabación genera confianza y reduce las quejas
- Cumplimiento normativo: Ciertas industrias (banca, salud, seguros) tienen regulaciones federales que pueden exigir la divulgación de la grabación
- Defensa legal: Una práctica de divulgación clara y consistente fortalece su posición legal si una grabación es impugnada
Reglas de grabación de llamadas específicas de cada industria
Ciertas industrias enfrentan regulaciones federales adicionales para la grabación de llamadas:
- Servicios financieros: La Securities and Exchange Commission (SEC) y la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) exigen que los corredores de bolsa graben ciertas comunicaciones
- Salud: HIPAA no prohíbe grabar llamadas, pero las llamadas grabadas que contengan información de salud protegida (PHI) deben almacenarse y manejarse cumpliendo con los requisitos de seguridad de HIPAA
- Telecomunicaciones: La FCC regula algunos aspectos de la grabación telefónica para los transportistas comunes bajo 47 U.S.C. Section 605
Sanciones penales por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Delito grave de Clase E
Interceptar ilegalmente llamadas telefónicas en Misuri es un delito grave de Clase E bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.402. Las sanciones incluyen:
| Sanción | Monto |
|---|---|
| Prisión máxima | Hasta 4 años (Mo. Rev. Stat. Section 558.011) |
| Multa máxima | Hasta $10,000 (Mo. Rev. Stat. Section 558.002) |
| Multa aumentada | Hasta el doble de la ganancia si se obtuvo dinero o propiedad mediante el delito |
Qué conducta activa la responsabilidad penal
Tres tipos de acciones pueden dar lugar a cargos penales:
- Interceptar: Grabar una llamada telefónica sin ser parte y sin el consentimiento de ninguna de las partes
- Divulgar: Compartir el contenido de una llamada telefónica que usted sabe que fue grabada ilegalmente
- Usar: Utilizar el contenido de una llamada telefónica grabada ilegalmente para cualquier propósito
Cada grabación ilegal puede constituir un cargo grave por separado.
Recursos civiles por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Mo. Rev. Stat. Section 542.418
Las víctimas de grabación ilegal de llamadas telefónicas pueden presentar demandas civiles bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.418 y recuperar:
| Tipo de daño | Monto |
|---|---|
| Daños liquidados | $100 por día por cada día de infracción |
| Daños mínimos | $10,000 (lo que sea mayor) |
| Daños punitivos | Disponibles para infracciones intencionales o deliberadas |
| Honorarios de abogados | Recuperables por el demandante que prevalezca |
| Costos de litigio | Recuperables por el demandante que prevalezca |
El mínimo de $10,000 significa que las víctimas pueden recuperar daños significativos incluso sin probar un perjuicio económico especifico.
Usar llamadas telefónicas grabadas como prueba
Admisibilidad en los tribunales de Misuri
Las llamadas telefónicas grabadas legalmente suelen ser admisibles en los tribunales de Misuri. Para admitir una grabación, la parte que la presenta debe establecer:
- Autenticación: Testimonio que identifique las voces en la grabación y confirme que representa con exactitud la conversación
- Pertinencia: La grabación se relaciona con un hecho en discusión en el caso
- Integridad: Si se ofrece una parte de una grabación, la parte contraria puede exigir que se admita el resto para dar contexto
Consideraciones sobre testimonio de oidas
Las declaraciones captadas en grabaciones telefónicas pueden estar sujetas a las reglas sobre testimonio de oidas. Sin embargo, aplican varias excepciones comunes:
- Admisiones de una parte contraria: Una declaración de la parte contraria suele ser admisible
- Expresiones espontaneas: Declaraciones hechas bajo el estrés de un evento sorprendente
- Impresiones del momento: Declaraciones que describen un evento mientras ocurre
- Registros comerciales: Grabaciones realizadas en el curso normal de los negocios
Grabaciones obtenidas ilegalmente
Bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.418, las comunicaciones interceptadas ilegalmente son inadmisibles en procedimientos civiles y administrativos (salvo en demandas presentadas bajo el propio estatuto de escuchas telefónicas). En casos penales, la regla de exclusión generalmente prohíbe las grabaciones obtenidas ilegalmente.
La tecnología de grabación telefónica y la ley de Misuri
Aplicaciones de grabación de llamadas
Las aplicaciones de teléfono que graban llamadas telefónicas (como TapeACall, Rev o la grabadora integrada de Google) son legales de usar en Misuri siempre que usted sea parte de la llamada. Estas aplicaciones funcionan como dispositivos de grabación electrónica bajo el estatuto, y la ley de Misuri no distingue entre la tecnología usada para realizar la grabación.
Sistemas de grabación automatizados
Las empresas que usan sistemas automatizados para grabar todas las llamadas entrantes o salientes cumplen con la ley de Misuri siempre que al menos una parte de cada llamada grabada consienta. El empleado que participa en la llamada suele dar este consentimiento. Sin embargo, los sistemas automatizados que graban llamadas entre dos partes externas (como llamadas transferidas entre clientes) requieren el consentimiento de al menos una de esas partes.
Grabar llamadas en conferencia
Las llamadas en conferencia siguen la misma regla de consentimiento de una sola parte. Si usted es participante de una llamada en conferencia, puede grabarla sin avisar a los demás participantes. Cuando los participantes de una llamada en conferencia están en varios estados, aplique el estándar de consentimiento más estricto de cualquier estado de consentimiento de ambas partes representado en la llamada.
Leyes federales de grabación telefónica
18 U.S.C. Section 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas bajo 18 U.S.C. Section 2511 sigue el consentimiento de una sola parte, igual que el enfoque de Misuri. Grabar una llamada telefónica en la que participa es legal tanto bajo la ley estatal como la federal.
Las sanciones federales por escuchas telefónicas ilegales incluyen hasta 5 años de prisión y multas. La ley federal también ofrece un recurso civil bajo 18 U.S.C. Section 2520 que permite a las víctimas recuperar los daños reales, o daños legales equivalentes al mayor entre $100 por día de infracción o $10,000, más honorarios de abogados.
Regulaciones de la FCC
La FCC alguna vez exigió que las compañías telefónicas y otros transportistas comunes dieran aviso, típicamente un tono audible, antes de grabar las llamadas de los clientes, bajo 47 C.F.R. Section 64.501. Esa regla fue eliminada a partir del 20 de noviembre de 2017 y ya no aparece en el Código de Regulaciones Federales vigente. La grabación de llamadas por parte de los transportistas en Misuri ahora se rige por el propio estatuto de escuchas telefónicas de Misuri (section 542.402) y la acción civil de la section 542.418, el mismo marco que aplica a los particulares. La FCC no regula de otro modo la grabación por parte de particulares.
Situaciones especiales de grabación telefónica
Grabar llamadas con agencias gubernamentales
Usted puede grabar llamadas telefónicas con agencias gubernamentales, incluidas el IRS, la Social Security Administration, el Missouri Department of Revenue y otras oficinas estatales y federales. Como participante de la llamada, usted tiene el consentimiento de una sola parte. Las agencias gubernamentales a menudo también graban su lado de la llamada y pueden dar un aviso automatizado.
Grabar llamadas con abogados
Usted puede grabar llamadas telefónicas con su propio abogado, aunque hacerlo puede generar problemas de confianza en la relación abogado-cliente. Grabar llamadas entre el abogado de la parte contraria y otras partes requiere el mismo análisis de consentimiento de una sola parte. El privilegio abogado-cliente protege el contenido de las comunicaciones entre un abogado y su cliente, pero grabar una conversación privilegiada no renuncia al privilegio si la grabación no se comparte con terceros.
Grabar llamadas durante disputas legales
Durante un litigio pendiente, grabar llamadas telefónicas con la parte contraria es legal bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Misuri. Sin embargo, debería informar a su abogado que está grabando, ya que las grabaciones pueden convertirse en pruebas sujetas a divulgación. Los tribunales pueden ordenar la entrega de grabaciones durante el descubrimiento, así que grabe solo si está conforme con que todas las partes revisen las grabaciones.
Más leyes de Misuri
- Missouri AI Meeting Recording Laws
- Missouri Alimony Laws
- Missouri At-Will Employment Laws
- Missouri Car Accident Laws
- Missouri Car Seat Laws
- Missouri Child Custody Laws
- Missouri Child Support Laws
- Missouri Common Law Marriage Laws
- Missouri Data Privacy Laws
- Missouri Deepfake Laws
- Missouri Divorce Laws
- Missouri Dog Bite Laws
- Missouri Emancipation Laws
- Missouri Expungement Laws
- Missouri Hit and Run Laws
- Missouri Landlord-Tenant Laws
Explore más leyes de grabación de Misuri
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism Laws | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant Recording | Dashcam Laws | School Recording | Medical Recording
Volver a las leyes de grabación de Misuri
Más temas de grabación de Misuri
- Missouri Recording Laws
- Missouri Audio Recording
- Missouri Video Recording
- Missouri Medical Recording
- Missouri Schools Recording
- Missouri Workplace Recording
- Missouri Police Recording
- Missouri Security Cameras Recording
- Missouri Voyeurism Recording
- Missouri Landlord Tenant Recording
- Missouri Dashcam Recording
- Missouri Public Recording Recording
- Missouri Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Misuri sin avisar a la otra persona?
Sí. Misuri es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.402. Usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin informar a la otra persona. Esto aplica a las llamadas de teléfono fijo, celular y VoIP.
¿Es legal grabar una llamada con alguien en Illinois desde Misuri?
Illinois exige el consentimiento de todas las partes para grabar conversaciones privadas. Cuando usted llama a alguien en Illinois desde Misuri, puede aplicar la ley más estricta de Illinois. Para evitar riesgo legal, obtenga el consentimiento del residente de Illinois antes de grabar.
¿Puede una empresa grabar mi llamada telefónica en Misuri?
Sí. Las empresas de Misuri pueden grabar llamadas telefónicas cuando al menos una parte de la llamada consiente. Por lo general, el empleado que participa en la llamada da el consentimiento. Muchas empresas también reproducen un aviso automatizado para informar a quienes llaman sobre la grabación, lo cual es una mejor práctica pero no es estrictamente obligatorio bajo la ley de Misuri.
¿Qué pasa si alguien graba ilegalmente mi llamada telefónica en Misuri?
La grabación ilegal de llamadas telefónicas es un delito grave de Clase E bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.402, que conlleva hasta 4 años de prisión y una multa de $10,000. También puede presentar una demanda civil bajo la Section 542.418 por daños mínimos de $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados.
¿Puedo usar una grabación telefónica como prueba en un tribunal de Misuri?
Sí, si la grabación se realizó legalmente bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Misuri. Debe autenticar la grabación identificando a quienes hablan y confirmando que representa con exactitud la conversación. Las grabaciones obtenidas ilegalmente suelen ser inadmisibles en procedimientos civiles y penales.
Actualizaciones
Corrected an outdated claim that the FCC still requires carrier notice before recording calls (that federal rule was repealed in 2017), corrected the federal civil-damages formula to include its $100-per-day option, and fixed the interstate-call caution list: added Nevada and Delaware, clarified Connecticut's criminal/civil split, and corrected a claim that Oregon requires all-party consent for phone calls, which it does not.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVII (CRIMINAL PROCEDURE), Chapter 542
§ 542.402Penalty for illegal wiretapping, permitted activities.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos
1. Except as otherwise specifically provided in sections 542.400 to 542.422, a person is guilty of a class E felony and upon conviction shall be punished as provided by law, if such person: (1) Knowingly intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire communication; (2) Knowingly uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when such device transmits communications by radio or interferes with the transmission of such communication; provided, however, that nothing in sections 542.400 to 542.422 shall be construed to prohibit the use by law enforcement officers of body microphones and transmitters in undercover investigations for the acquisition of evidence and the protection of law enforcement officers and others working under their direction in such investigations; (3) Knowingly discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire communication, when he knows or has reason to know that the information was obtained through the interception of a wire communication in…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Tribunales federales en Misuri han aplicado la sección 542.402 a grabaciones de audio encubiertas. Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (2025) permitió avanzar un cargo por interceptación de llamadas entre abogado y cliente en la cárcel, sin constancia de consentimiento previo, y Ward (2026) concluyó que un reclamo por una conversación laboral grabada en secreto no sería fútil.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…nn. § 750 .539e (West 1991); Minn. Stat. § 626A.02 (2000); Mo. Rev. Stat. § 542.402 (2000); Neb. Rev. Stat. § 86-702 (19…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…p. 1995); Minn.Stat. Ann. §§ 626A.02, 626A.13 (West 1998); Mo. Rev. Stat. §§ 542.402 , 542.418 (1996); Mont.Code Ann. § 45-8…”
- John Doe v. SSM Health Care Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2025, 126 F.4th 1329)✓Unos pacientes alegaron que el portal de un hospital envió en secreto datos de salud a Facebook, con un reclamo bajo la ley de intervención de comunicaciones de Missouri (542.402); el Octavo Circuito solo abordó la remoción, sostuvo que ese reclamo no cambiaba el análisis y confirmó la devolución sin entrar al fondo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 542.400Definitions.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
As used in sections 542.400 to 542.422, the following words and phrases mean: (1) "Aggrieved person", a person who was a party to any intercepted wire communication or a person against whom the interception was directed; (2) "Communication common carrier", an individual or corporation undertaking to transport messages for compensation; (3) "Contents", when used with respect to any wire communication, includes any information concerning the identity of the parties, the substance, purport, or meaning of that communication; (4) "Court of competent jurisdiction", any circuit court having general criminal jurisdiction within the territorial jurisdiction where the communication is to be intercepted including any circuit judge specially assigned by the supreme court of Missouri pursuant to section 542.404; (5) "Electronic, mechanical, or other device", any device or apparatus which can be used to intercept a wire communication other than: (a) Any telephone or telegraph instrument, equipment or facility, or any component thereof, owned by the user or furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…Senate Bill 693 which became effective on January 1, 1995. § 542.400, RSMo Supp.1995. The Wiretap Act is found in…”
- Lou Angel John Dilliner Scott Malone v. Thomas L. Williams Sylvia A. Byrnes-Ales Donna Humphrey the City of Webb City, a Municipal Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 1993, 12 F.3d 786)“…988 & Supp. IV1992), and Missouri wiretap law, Mo.Rev.Stat. §§ 542.400-.424 (Supp. 1992). We affirm. An…”
- Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…p statute. Mo. Rev. Stat. § 542.400 et seq. are the Missouri wiretap statut…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 542.418Use of contents of wiretap in civil action, limitations on — illegal wiretap, cause of action, damages, attorney fees and costs — good faith reliance on court order a prima facie defense.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
1. The contents of any wire communication or evidence derived therefrom shall not be received in evidence or otherwise disclosed in any civil or administrative proceeding, except in civil actions brought pursuant to this section. 2. Any person whose wire communication is intercepted, disclosed, or used in violation of sections 542.400 to 542.422 shall: (1) Have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications; and (2) Be entitled to recover from any such person: (a) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation or ten thousand dollars whichever is greater; (b) Punitive damages on a showing of a willful or intentional violation of sections 542.400 to 542.422; and (c) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. 3. A good faith reliance on a court order or on the provisions of section 542.408 shall constitute a prima facie defense to any civil or criminal action brought under sections 542.400 to 542.422.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…int on appeal is that the trial court erred in holding that § 542.418, RSMo 1994, 1 of the Missouri Wi…”
- Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…e Mo. Rev. Stat. § 542.402 is stated as a criminal statute, Mo. Rev. Stat. § 542.418 creates a private right of action in a…”
- Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (District Court, W.D. Missouri 2025)“…red. Mo. Rev. Stat. § 542.418.2. However, it is not unlawful under th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 51 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 558
§ 558.011Sentence of imprisonment, terms — conditional release.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
1. The authorized terms of imprisonment, including both prison and conditional release terms, are: (1) For a class A felony, a term of years not less than ten years and not to exceed thirty years, or life imprisonment; (2) For a class B felony, a term of years not less than five years and not to exceed fifteen years; (3) For a class C felony, a term of years not less than three years and not to exceed ten years; (4) For a class D felony, a term of years not to exceed seven years; (5) For a class E felony, a term of years not to exceed four years; (6) For a class A misdemeanor, a term not to exceed one year; (7) For a class B misdemeanor, a term not to exceed six months; (8) For a class C misdemeanor, a term not to exceed fifteen days.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 128 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rentschler v. Nixon (Supreme Court of Missouri 2010, 311 S.W.3d 783)“…When all were sentenced, the conditional release statute, section 558.011, RSMo 1978, was silent regarding whether viol…”
- Hall v. Missouri Bd. of Probation and Parole (Missouri Court of Appeals 1999, 10 S.W.3d 540)“…court erroneously declared and applied the law by applying § 558.011, RSMo 1994, as opposed to the 1986 version, t…”
- State v. Quisenberry (Supreme Court of Missouri 1982, 639 S.W.2d 579)“…If not, court imposition of a longer sentence is error. Section 558.011, RSMo Cum.Supp.1981, provides in pertinent pa…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
United States Code Title 47
§ 605Unauthorized publication or use of communicationsVigente
Except as authorized by chapter 119, title 18, no person receiving, assisting in receiving, transmitting, or assisting in transmitting, any interstate or foreign communication by wire or radio shall divulge or publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning thereof, except through authorized channels of transmission or reception, (1) to any person other than the addressee, his agent, or attorney, (2) to a person employed or authorized to forward such communication to its destination, (3) to proper accounting or distributing officers of the various communicating centers over which the communication may be passed, (4) to the master of a ship under whom he is serving, (5) in response to a subpena issued by a court of competent jurisdiction, or (6) on demand of other lawful authority. No person not being authorized by the sender shall intercept any radio communication and divulge or publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning of such intercepted communication to any person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,442 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)“…ion 605 of the Communications Act of 1934 ( 48 Stat. 1143 ; 47 U. S. C. 605) shall limit the constitutional power o…”
- Michigan v. Tucker (Supreme Court of the United States 1974, 417 U.S. 433)“…d in violation of § 605 of the Federal Communications Act, 47 U. S. C. § 605 , inadmissible in state trials, applica…”
- Desist v. United States (Supreme Court of the United States 1969, 394 U.S. 244)“…f the Federal Communications Act of 1934, 48 Stat. 1103 , 47 U. S. C. § 605 , was inadmissible in state criminal pr…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Mo. Rev. Stat. Section 542.402 - Escuchas telefónicas(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. Section 542.400 - Definiciones(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. Section 542.418 - Recursos civiles(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. Section 558.011 - Plazos de prisión(revisor.mo.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- 47 U.S.C. Section 605 - Comunicaciones de la FCC(law.cornell.edu)