Oregon
Leyes de Grabación de Audio de Oregon: Reglas de Consentimiento Divididas para Conversaciones y Llamadas
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 22 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 22 de agosto de 2026. · 5 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
La ley de grabación de audio de Oregon se divide según el tipo de conversación bajo ORS 165.540. Las llamadas telefónicas y las comunicaciones electrónicas siguen el consentimiento de una sola parte, por lo que puede grabar cualquier llamada en la que participe. Las conversaciones en persona requieren notificación a todas las partes, lo que significa que cada participante debe ser informado antes de que comience la grabación.
Las leyes de grabación de audio de Oregon operan bajo un marco de consentimiento dividido que trata de manera diferente las comunicaciones telefónicas y las conversaciones en persona. Según ORS 165.540, grabar una llamada telefónica en la que usted participa requiere solo el consentimiento de una sola parte. Grabar una conversación en persona, sin embargo, requiere que cada participante sea informado específicamente antes de que comience la grabación.
Esta guía explica cómo funcionan las leyes de grabación de audio de Oregon en 2026, cubriendo ambos lados del marco de consentimiento dividido, las excepciones que aplican, las decisiones judiciales recientes que reforzaron la ley y las sanciones por infracciones.
Entendiendo el Marco de Consentimiento Dividido de Oregon para el Audio
Dos Reglas Diferentes para Dos Tipos de Comunicación
El estatuto de grabación de Oregon traza una línea clara entre las comunicaciones electrónicas y las orales. La distinción no se trata del dispositivo de grabación que usted use. Se trata de cómo ocurre la conversación.
Las comunicaciones telefónicas y electrónicas se rigen por ORS 165.540(1)(a). Esta subsección prohíbe interceptar telecomunicaciones o comunicaciones de radio sin el consentimiento de al menos un participante. Si usted es parte de la llamada, su propio consentimiento es suficiente. Esto es consentimiento estándar de una sola parte.
Las conversaciones orales en persona se rigen por ORS 165.540(1)(c). Esta subsección prohíbe obtener o intentar obtener la totalidad o cualquier parte de una conversación por medio de cualquier dispositivo, artefacto, máquina o aparato, a menos que todos los participantes estén específicamente informados de que su conversación está siendo obtenida. Este es un estándar de notificación a todas las partes.
La división significa que el mismo dispositivo de grabación, como un teléfono inteligente, puede ser legal o ilegal de usar dependiendo enteramente de si está captando una llamada telefónica o una conversación cara a cara.
Por Qué Oregon Adoptó Este Marco Dividido
La legislatura de Oregon eligió proteger la privacidad conversacional en persona de manera más estricta que la privacidad de las comunicaciones electrónicas. El razonamiento es que las personas que hablan cara a cara tienen una expectativa más elevada de que sus palabras permanezcan privadas. Las llamadas telefónicas, en cambio, viajan a través de redes e infraestructura que reducen inherentemente esa expectativa.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito validó esta elección legislativa en su fallo en pleno de enero de 2025 en Project Veritas v. Schmidt. El tribunal determinó que el requisito de notificación de Oregon para las conversaciones en persona sirve a un interés gubernamental sustancial en la protección de la privacidad conversacional y es neutral en cuanto al contenido, lo que significa que no se dirige a ningún tema o punto de vista en particular. La Corte Suprema de los EE. UU. denegó el certiorari el 6 de octubre de 2025, dejando el fallo del Noveno Circuito en pleno vigor.
Grabación de Audio de Conversaciones en Persona
El Requisito de Notificación a Todas las Partes
Según ORS 165.540(1)(c), usted debe informar específicamente a cada participante antes de grabar una conversación en persona. Detalles clave sobre este requisito:
- La notificación debe ocurrir antes de que comience la grabación, no durante ni después
- La notificación debe ser específica y clara, no vaga ni implícita
- Cada persona en la conversación debe ser informada, no solo algunas
- El requisito se aplica tanto en entornos públicos como privados
- Incluso si usted es participante en la conversación, no puede grabarla en secreto
Qué Cuenta como "Específicamente Informado"
El estatuto usa la frase "específicamente informado" en lugar de "consentimiento". Esto significa que usted necesita decirle a las personas que está grabando, pero no necesariamente necesita su acuerdo afirmativo. Si usted anuncia que está grabando y una persona continúa la conversación, esa persona ha sido notificada. Si decide irse o quedarse es su decisión.
Sin embargo, hay un matiz práctico. Si alguien se opone a la grabación y le pide que se detenga, continuar grabando podría crear complicaciones. Aunque el estatuto técnicamente requiere solo notificación, no consentimiento, grabar a pesar de la objeción explícita de alguien podría usarse como evidencia de mala fe en cualquier disputa legal posterior.
Entornos Donde Aplica la Regla de Notificación
La regla de notificación a todas las partes cubre las conversaciones en persona en prácticamente todos los entornos:
- Residencias privadas: Conversaciones en la casa de alguien
- Lugares de trabajo: Reuniones, conversaciones en pasillos, discusiones en la sala de descanso
- Espacios públicos: Parques, aceras, restaurantes, cafeterías
- Vehículos: Conversaciones entre pasajeros en un automóvil
- Tiendas y negocios: Interacciones con clientes, conversaciones de venta
- Espacios exteriores: Cualquier conversación cara a cara sin importar la ubicación
La decisión en pleno del Noveno Circuito de 2025 confirmó que el requisito de notificación de Oregon se extiende a los entornos públicos. Grabar una conversación en una acera pública todavía requiere notificación a todas las partes.
Grabación de Audio de Comunicaciones Telefónicas y Electrónicas
Estándar de Consentimiento de Una Sola Parte
Para las comunicaciones telefónicas y electrónicas, Oregon sigue la regla mayoritaria en los Estados Unidos. Según ORS 165.540(1)(a), usted puede grabar cualquier llamada telefónica o comunicación electrónica en la que participe sin decírselo a la otra parte.
Esto cubre:
- Llamadas de línea fija y de teléfono celular
- Llamadas VoIP a través de Zoom, Teams, Google Meet, Skype y plataformas similares
- Videollamadas con audio (FaceTime, WhatsApp Video)
- Llamadas de conferencia con múltiples participantes
- Cualquier comunicación transmitida por medios electrónicos
Excepción de Videoconferencia
La ley de Oregon incluye una disposición específica para la videoconferencia. Según ORS 165.540(6)(b), las grabaciones obtenidas a través de un programa de videoconferencia están exentas del requisito de notificación en persona. Esto significa que aunque una videollamada tiene algunas características de una conversación cara a cara, la ley de Oregon trata la grabación como una comunicación electrónica.
Las funciones de grabación integradas en Zoom, Microsoft Teams, Google Meet y plataformas similares son, por lo tanto, legales bajo el estándar de consentimiento de una sola parte. No necesita notificar a todos los participantes para usar las funciones de grabación de la plataforma, aunque muchas plataformas muestran un indicador de grabación como configuración predeterminada.
Excepciones a las Reglas de Grabación de Audio de Oregon
Dispositivos de Grabación No Ocultos
ORS 165.540(2) ofrece una excepción para los dispositivos de grabación no ocultos en ciertos eventos. Si su dispositivo de grabación no está oculto, puede grabar en:
- Reuniones, audiencias y juicios públicos o semipúblicos
- Conferencias de prensa y discursos públicos
- Mítines, eventos deportivos y manifestaciones públicas
- Clases y seminarios programados regularmente
- Reuniones privadas donde todos los participantes sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba grabando
Esta excepción es importante para periodistas, estudiantes y cualquier persona que asista a eventos públicos. Sin embargo, se aplica solo cuando el dispositivo es visible y el entorno encaja en una de las categorías enumeradas.
La Estrecha Excepción por Delito Grave
ORS 165.540(5)(a) permite a una persona grabar una conversación durante un delito grave que pone en peligro la vida humana sin dar notificación a todos los participantes. Esta excepción es extremadamente estrecha:
- Se aplica únicamente durante la comisión real de un delito grave calificado
- El delito grave debe poner en peligro la vida humana, no cualquier delito grave
- No crea un derecho general para reunir evidencia de una presunta actividad criminal
- Grabar una discusión acalorada, una disputa laboral o un delito contra la propiedad no califica
- Los tribunales de Oregon interpretan esta excepción de manera estricta
Confiar en esta excepción fuera de situaciones genuinas de delitos graves que pongan en peligro la vida lo expone a responsabilidad penal y civil.
Excepción de las Fuerzas del Orden
ORS 165.540(5) también permite grabar cuando un oficial de las fuerzas del orden participa en la conversación y se cumplen ciertas condiciones estatutarias. Además, una persona que actúa en coordinación con las fuerzas del orden, un abogado o una entidad reguladora puede grabar a través de un programa de videoconferencia para captar presunta actividad ilegal.
Dispositivos y Tecnología de Grabación de Audio
Grabación con Teléfono Inteligente
Los teléfonos inteligentes son los dispositivos de grabación de audio más comunes. En Oregon, usar su teléfono para grabar sigue el marco de consentimiento dividido:
- Grabar una llamada telefónica en su teléfono inteligente: Se aplica el consentimiento de una sola parte. Legal si usted es participante.
- Grabar una conversación en persona con la grabadora de voz de su teléfono: Se requiere notificación a todas las partes. Cada persona debe ser informada específicamente.
Grabadoras de Voz Dedicadas y Dispositivos de IA
Las grabadoras de voz independientes, los asistentes de voz con IA con capacidades de grabación y los dispositivos de audio portátiles siguen todos las mismas reglas. El tipo de dispositivo no cambia el análisis legal. Lo que importa es si usted está grabando una comunicación telefónica/electrónica o una conversación en persona.
Las herramientas de transcripción impulsadas por IA como Otter.ai, Fireflies.ai y servicios similares pueden grabar y transcribir en tiempo real. Para las llamadas telefónicas, estas herramientas son legales bajo el consentimiento de una sola parte. Para las conversaciones en persona, debe notificar a todos los participantes antes de activar la herramienta de grabación de IA.
Altavoces Inteligentes y Asistentes del Hogar
Los altavoces inteligentes como Amazon Echo y Google Home escuchan continuamente en busca de palabras de activación, pero típicamente no graban conversaciones. Sin embargo, si usted usa una función de altavoz inteligente que intencionalmente graba una conversación con alguien en su casa, se aplica la regla de notificación a todas las partes porque la conversación ocurre en persona.
Sanciones por Grabación de Audio Ilegal en Oregon
Sanciones Penales
Violar ORS 165.540 al hacer una grabación de audio no autorizada es una falta menor de Clase A. Según ORS 161.615 y ORS 161.635:
| Sanción | Máximo |
|---|---|
| Tiempo de cárcel | Hasta 364 días |
| Multa | Hasta $6,250 |
| Libertad condicional | Hasta 5 años |
Responsabilidad Civil
Según ORS 133.739, una persona cuyas comunicaciones son interceptadas intencionalmente puede demandar por:
- Daños reales, con un mínimo de $100 por día de violación o $1,000, lo que sea mayor
- Daños punitivos a discreción del tribunal
- Honorarios razonables de abogado para la parte ganadora
Consecuencias Probatorias
Según ORS 41.910, las grabaciones de audio obtenidas en violación de la ley de Oregon son inadmisibles en cualquier procedimiento judicial de Oregon. Una conversación grabada ilegalmente no puede usarse como evidencia, sin importar cuán relevante o importante pueda ser la grabación.
La Grabación de Audio y la Primera Enmienda
La Línea de Tiempo de Project Veritas v. Schmidt
La ley de grabación de audio de Oregon enfrentó un desafío significativo de la Primera Enmienda que ahora está totalmente resuelto:
- Julio de 2023: Un panel de tres jueces del Noveno Circuito anuló el requisito de notificación a todas las partes como una restricción inconstitucional de la expresión basada en el contenido
- Enero de 2025: El Noveno Circuito completo, reunido en pleno con todos los jueces, revocó la decisión del panel por 10 a 2 y confirmó la ley como neutral en cuanto al contenido
- Octubre de 2025: La Corte Suprema de los EE. UU. se negó a escuchar el caso
El tribunal en pleno aplicó un escrutinio intermedio y determinó que el interés de Oregon en proteger la privacidad conversacional es sustancial y que el estatuto está diseñado de manera limitada para servir a ese interés. La ley no restringe lo que las personas pueden decir o discutir. Solo requiere que se les diga a las personas cuándo sus palabras están siendo grabadas.
La Grabación como Actividad Protegida
Aunque el requisito de notificación de Oregon limita la grabación secreta, el acto más amplio de grabar sigue estando protegido bajo la Primera Enmienda en muchos contextos. Usted puede grabar en espacios públicos, grabar a funcionarios del gobierno en el desempeño de sus funciones y grabar en reuniones públicas. El requisito de notificación simplemente significa que debe informar a las personas cuando está grabando sus conversaciones.
Leyes de Grabación de Oregon por Tema
Grabación de Llamadas Telefónicas | Grabación de Audio | Grabación de Video | Grabación en el Trabajo | Grabación a la Policía | Cámaras de Seguridad | Grabación en Lugares Públicos | Arrendador-Inquilino | Leyes de Cámara en el Auto | Escuelas | Grabación Médica | Voyerismo y Cámaras Ocultas
Volver a las Leyes de Grabación de Oregon
Más Leyes de Oregon
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Oregon
- Leyes de Pensión Alimenticia de Oregon
- Leyes de Empleo a Voluntad de Oregon
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Oregon
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Oregon
- Leyes de Custodia de Menores de Oregon
- Leyes de Manutención Infantil de Oregon
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Oregon
- Leyes de Privacidad de Datos de Oregon
- Leyes de Deepfake de Oregon
- Leyes de Divorcio de Oregon
- Leyes de Mordeduras de Perro de Oregon
- Leyes de Emancipación de Oregon
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Oregon
- Leyes de Choque y Fuga de Oregon
- Leyes de Arrendador-Inquilino de Oregon
Más Temas de Grabación de Oregon
- Leyes de Grabación de Oregon
- Grabación de Video de Oregon
- Grabación Médica de Oregon
- Grabación en Escuelas de Oregon
- Grabación en el Trabajo de Oregon
- Grabación a la Policía de Oregon
- Grabación de Llamadas Telefónicas de Oregon
- Grabación con Cámaras de Seguridad de Oregon
- Grabación de Voyerismo de Oregon
- Grabación Arrendador-Inquilino de Oregon
- Grabación con Cámara en el Auto de Oregon
- Grabación en Lugares Públicos de Oregon
- Leyes de Privacidad Biométrica de Oregon
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar audio de una conversación en Oregon sin decírselo a todos?
Depende del tipo de conversación. Para las llamadas telefónicas y las comunicaciones electrónicas, Oregon sigue el consentimiento de una sola parte, por lo que puede grabar sin decírselo a la otra persona. Para las conversaciones en persona, cada participante debe ser informado específicamente antes de grabar según ORS 165.540(1)(c).
¿Cuál es el marco de consentimiento dividido de Oregon para la grabación de audio?
Oregon trata las comunicaciones telefónicas/electrónicas y las conversaciones en persona bajo reglas diferentes. Las llamadas telefónicas requieren solo el consentimiento de una sola parte según ORS 165.540(1)(a). Las conversaciones en persona requieren notificación a todas las partes según ORS 165.540(1)(c). El tipo de comunicación determina qué regla aplica, no el dispositivo de grabación utilizado.
¿Puedo usar una grabadora de voz con IA para conversaciones en persona en Oregon?
Puede usar cualquier dispositivo de grabación para conversaciones en persona en Oregon, incluidas las grabadoras de voz con IA, siempre que notifique a todos los participantes antes de que comience la grabación. El dispositivo en sí no cambia el análisis legal. El requisito de notificación a todas las partes se aplica sin importar qué herramienta utilice.
¿Es constitucional el requisito de notificación a todas las partes de Oregon?
Sí. El Noveno Circuito confirmó ORS 165.540(1)(c) en un fallo en pleno de 10 a 2 en enero de 2025 en Project Veritas v. Schmidt. El tribunal determinó que la ley es neutral en cuanto al contenido y está diseñada de manera limitada para proteger la privacidad conversacional. La Corte Suprema de los EE. UU. se negó a escuchar el caso en octubre de 2025.
¿Qué sucede si grabo audio ilegalmente a alguien en Oregon?
La grabación de audio ilegal es una falta menor de Clase A que conlleva hasta 364 días de cárcel y una multa de $6,250. La víctima también puede demandar por daños civiles según ORS 133.739, con un mínimo de $100 por día o $1,000. La grabación es inadmisible como evidencia según ORS 41.910.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Corrected the video-conferencing exception: ORS 165.540(6)(b) is a narrow carve-out for capturing alleged unlawful activity, not a blanket exemption for Zoom/Teams recordings, which default to all-party notification under (1)(c); also fixed a mis-cite of the unconcealed-device exception from (2) to the correct (6)(a).
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
- North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
- State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 161: General Provisions
§ 161.615Maximum terms of imprisonment for misdemeanorsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
Sentences for misdemeanors shall be for a definite term. The court shall fix the term of imprisonment within the following maximum limitations: (1) For a Class A misdemeanor, 364 days. (2) For a Class B misdemeanor, 6 months. (3) For a Class C misdemeanor, 30 days. (4) For an unclassified misdemeanor, as provided in the statute defining the crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 77 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- City of Portland v. Dollarhide (Oregon Supreme Court 1986, 300 Or. 490)“…aximum sentence of one year imprisonment and a $2,500 fine (ORS 161.615, 161.635). The City argues that its man…”
- MacCrone v. Edwards Center, Inc. (Court of Appeals of Oregon 1999, 160 Or. App. 91)“…tly punishable by imprisonment up to a maximum of one year, ORS 161.615(1), and a maximum fine of $5,000, ORS 1…”
- State v. Wright (Court of Appeals of Oregon 1983, 63 Or. App. 482)“…1981, ch390, § 2), and a maximum prison term of one year. ORS 161.615(1). The only reason that the defendant’…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Fuentes y referencias
- ORS 165.540 - Obtención del Contenido de Comunicaciones(oregonlegislature.gov).gov
- ORS 133.739 - Recursos Civiles por Intercepción Intencional(oregonlegislature.gov).gov
- ORS 161.615 y 161.635 - Sentencias por Faltas Menores(oregonlegislature.gov).gov
- ORS 41.910 - Comunicaciones Interceptadas Inadmisibles(oregonlegislature.gov).gov
- Project Veritas v. Schmidt - Opinión en Pleno del Noveno Circuito (enero de 2025)(cdn.ca9.uscourts.gov).gov
- Ley Federal de Intervención de Comunicaciones - 18 U.S.C. 2511(law.cornell.edu)