California
Leyes de grabación de audio de California: reglas de consentimiento de todas las partes y sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 22 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 22 de agosto de 2026. · 8 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
California exige el consentimiento de todas las partes antes de grabar cualquier conversación confidencial, según el Cal. Penal Code 632. Infringir esta regla es un delito ambiguo (wobbler) que conlleva hasta un año en la cárcel del condado como delito menor o hasta tres años en prisión estatal como delito grave, con multas de hasta $2,500 por infracción.
California tiene algunas de las leyes de grabación de audio más estrictas de Estados Unidos. Como estado de consentimiento de todas las partes, California exige que todas las partes de una comunicación confidencial den su consentimiento antes de que se realice cualquier grabación. Estas reglas están codificadas principalmente en la Sección 632 del Penal Code y en estatutos relacionados dentro de la California Invasión of Privacy Act (Penal Code, Secciones 630 a 638.55).
Comprender estas leyes es esencial para las personas, las empresas, los periodistas y cualquiera que grabe conversaciones en California. Las consecuencias de infringir estos estatutos incluyen el procesamiento penal, multas significativas y demandas civiles con daños establecidos por ley.
¿Qué es el Penal Code 632?
El Penal Code 632 es el estatuto principal que rige la grabación de audio en California. Establece que es ilegal grabar o interceptar intencionalmente cualquier comunicación confidencial sin el consentimiento de todas las partes involucradas. El estatuto se aplica ya sea que la comunicación ocurra en persona o por teléfono, telégrafo u otro dispositivo.
La ley se dirige específicamente a cualquier persona que "intencionalmente y sin el consentimiento de todas las partes de una comunicación confidencial, use un dispositivo electrónico de amplificación o grabación para interceptar o grabar la comunicación confidencial". Esto cubre una amplia gama de dispositivos, desde equipos de grabación dedicados hasta teléfonos inteligentes y grabadoras de voz.
¿Qué se considera una "comunicación confidencial"?
La definición de "comunicación confidencial" es central para entender cómo funciona el Penal Code 632 en la práctica. Según la Sección 632(c), una comunicación confidencial es cualquier comunicación "que se lleva a cabo en circunstancias que razonablemente pueden indicar que alguna de las partes de la comunicación desea que se límite a las partes involucradas".
La Corte Suprema de California aclaró esta definición en Flanagan v. Flanagan, 27 Cal.4th 766 (2002). La Corte determinó que una comunicación es confidencial cuando las partes tienen una expectativa objetivamente razonable de que la conversación no está siendo escuchada ni grabada. El enfoque está en si alguien podía razonablemente esperar privacidad en ese momento, no en si esperaba que el contenido permaneciera en secreto después.
Una comunicación no se considera confidencial si ocurre en una reunión pública, en un procedimiento legislativo, judicial, ejecutivo o administrativo abierto al público, o en circunstancias en las que las partes puedan razonablemente esperar que la conversación sea escuchada o grabada. Una conversación en voz alta en un restaurante lleno de gente, por ejemplo, generalmente no calificaría como confidencial.
Qué significa el "consentimiento" según la ley
La ley de California exige el consentimiento de todas las partes de una comunicación antes de grabar. Sin embargo, el consentimiento no necesita ser por escrito ni siquiera explícitamente verbal en todos los casos. Los tribunales han reconocido que el consentimiento implícito puede satisfacer el estatuto.
Por ejemplo, si una empresa reproduce un mensaje automatizado al inicio de una llamada que dice "esta llamada puede ser grabada para fines de control de calidad", y quien llama permanece en la línea, los tribunales generalmente han tratado esa continuidad como consentimiento implícito. El requisito clave es que cada parte reciba un aviso adecuado y tenga una oportunidad real de terminar la conversación si se opone.
Penal Code 632.7: grabación de teléfonos celulares e inalámbricos
Mientras que el Penal Code 632 se centra en las comunicaciones "confidenciales", el Penal Code 632.7 brinda una protección más amplia específicamente para las comunicaciones inalámbricas. Este estatuto prohíbe grabar cualquier comunicación transmitida entre teléfonos celulares, teléfonos inalámbricos y líneas fijas sin el consentimiento de todas las partes, sin importar si la comunicación es confidencial.
Esta distinción adquirió importancia legal en el fallo de la Corte Suprema de California de 2021 en Smith v. LoanMe, Inc., 11 Cal.5th 183. En ese caso, LoanMe grabó una llamada telefónica después de reproducir un breve tono de "beep", pero nunca informó verbalmente a la otra persona sobre la grabación. La Corte confirmó que la Sección 632.7 se aplica a las partes de una llamada, no solo a quienes interceptan desde afuera. También determinó que la Sección 632.7 no exige que la comunicación sea "confidencial" para que la grabación sea ilegal.
La conclusión práctica: grabar cualquier conversación por teléfono celular o inalámbrico sin el consentimiento de todas las partes es ilegal en California, incluso si la llamada ocurre en un entorno público donde normalmente no se esperaría confidencialidad.
La Sección 632.7 define "comunicación" de manera amplia para incluir transmisiones de voz, datos e imágenes, incluido el fax. El estatuto se modificó por última vez en 2022 (Stats. 2022, Ch. 27, vigente desde el 1 de enero de 2023).
Sanciones penales por grabación de audio ilegal
Infringir las leyes de grabación de audio de California conlleva consecuencias penales graves. El Penal Code 632 se clasifica como un delito ambiguo (wobbler), lo que significa que los fiscales pueden acusarlo como delito menor o como delito grave según las circunstancias y los antecedentes penales del acusado.
Sanciones por primera infracción
Como delito menor:
- Hasta un año en la cárcel del condado
- Una multa de hasta $2,500
- O tanto la cárcel como la multa
Como delito grave:
- 16 meses, dos años o tres años en prisión estatal
- Una multa de hasta $2,500
- O tanto la prisión como la multa
Sanciones por reincidencia
Si una persona tiene una condena previa según la Sección 631, 632, 632.5, 632.6, 632.7 o 636, las sanciones aumentan sustancialmente:
- Una multa de hasta $10,000 por infracción
- Hasta un año en la cárcel del condado (delito menor) o de 16 meses a tres años en prisión estatal (delito grave)
- O tanto la multa aumentada como la prisión
Cada grabación individual puede constituir una infracción independiente, por lo que un patrón de grabación ilegal puede dar lugar a múltiples cargos y sanciones acumuladas. En el caso Flanagan v. Flanagan, el jurado otorgó $5,000 por cada una de las 24 llamadas grabadas ilegalmente, lo que totalizó $120,000 en daños establecidos por ley más $1.2 millones en daños punitivos.
Sanciones según la Sección 632.7
Las sanciones por infringir la Sección 632.7 (grabación de teléfonos celulares e inalámbricos) son iguales a las de la Sección 632: hasta $2,500 en multas y/o un año en la cárcel del condado o prisión estatal para la primera infracción, que aumenta a $10,000 en multas para los reincidentes.
Remedios civiles según el Penal Code 637.2
Más allá del procesamiento penal, California ofrece un derecho de acción privado para las víctimas de grabación ilegal. El Penal Code 637.2 permite que cualquier persona perjudicada por una infracción de la Invasión of Privacy Act presente una demanda civil y recupere daños.
Daños disponibles
Las partes perjudicadas pueden recuperar el monto mayor entre:
- $5,000 por infracción, o
- Tres veces el monto de los daños reales
No se requiere probar daños reales para presentar una demanda. Un demandante puede recuperar el mínimo establecido por ley de $5,000 por infracción incluso sin demostrar un daño económico. Los demandantes también pueden solicitar medidas cautelares para prevenir infracciones continuas.
Estos remedios civiles existen independientemente de cualquier procesamiento penal. Una persona puede enfrentar tanto cargos penales como una demanda civil por la misma grabación ilegal. El estatuto se modificó con vigencia desde el 1 de enero de 2017, mediante la AB 1671.
La excepción de evidencia de delito: Penal Code 633.5
El Penal Code 633.5 crea una excepción importante al requisito de consentimiento de todas las partes de California. Permite que una de las partes de una comunicación confidencial grabe la conversación sin el consentimiento de la otra parte cuando la grabación se hace para recopilar evidencia de ciertos delitos graves.
Delitos que califican
La excepción se aplica cuando quien graba cree razonablemente que está recopilando evidencia de:
- Extorsión
- Secuestro
- Soborno
- Cualquier delito grave que involucre violencia contra una persona, incluido el tráfico de personas (Penal Code 236.1)
- Llamadas telefónicas de acoso (infracciones del Penal Code 653m)
- Violencia doméstica (según se define en el Penal Code 13700)
Admisibilidad de la evidencia
Las grabaciones hechas bajo esta excepción son admisibles en un tribunal para el procesamiento de los delitos enumerados, así como de "cualquier delito relacionado con estos". El estándar es una "creencia razonable" de que se está cometiendo una actividad delictiva. Quien graba no necesita probar que el delito realmente ocurrió; basta con una creencia de buena fe.
Grabación en casos de violencia doméstica (Penal Code 633.6)
California también ofrece una excepción separada y relacionada según el Penal Code 633.6 específicamente para las víctimas de violencia doméstica. Esta disposición permite a las víctimas grabar comunicaciones con su presunto agresor con el fin de obtener evidencia que respalde una orden de restricción.
Reglas para la grabación de llamadas comerciales
Las empresas que graban llamadas telefónicas con clientes o socios enfrentan requisitos específicos de cumplimiento según la ley de California. No obtener el consentimiento adecuado antes de grabar una llamada comercial puede exponer a una empresa tanto a responsabilidad penal como a demandas colectivas civiles.
Cómo obtener un consentimiento válido
Las empresas de California pueden satisfacer el requisito de consentimiento mediante varios métodos:
- Anuncio automatizado: reproducir un mensaje pregrabado al inicio de la llamada que indique que la llamada será grabada (por ejemplo, "Esta llamada puede ser grabada para fines de control de calidad"). Si quien llama permanece en la línea después de escuchar el anuncio, los tribunales generalmente tratan esto como consentimiento implícito.
- Divulgación verbal por parte del representante: que el empleado o agente informe verbalmente a quien llama que la conversación está siendo grabada y le pregunte si da su consentimiento.
- Consentimiento por escrito: obtener con anticipación un consentimiento por escrito, por ejemplo mediante un acuerdo de términos de servicio o una política de privacidad que divulgue las prácticas de grabación de llamadas.
Mejores prácticas para el cumplimiento
El enfoque más seguro es proporcionar una divulgación clara y anticipada de que se está grabando, y darle a la otra parte la oportunidad de rechazarlo. Simplemente incluir una nota en una política de privacidad, sin un aviso en tiempo real, puede no satisfacer el estatuto si quien llama no tiene forma de saber que la llamada está siendo grabada en el momento en que ocurre.
Las empresas que operan centros de llamadas deben capacitar a sus empleados en los protocolos adecuados de divulgación. Un simple tono de "beep", sin una explicación verbal o grabada, puede resultar insuficiente, como se demostró en el caso Smith v. LoanMe, donde la Corte Suprema de California determinó que un tono de beep de tres segundos no constituía un aviso adecuado.
Grabación de llamadas interestatales: cuándo se aplica la ley de California
Una pregunta frecuentemente litigada surge cuando una de las partes de una llamada telefónica está en California y la otra parte está en un estado con leyes de grabación menos restrictivas (consentimiento de una sola parte). La Corte Suprema de California abordó esto directamente en Kearney v. Salomon Smith Barney, Inc., 39 Cal.4th 95 (2006).
El fallo Kearney
En Kearney, los empleados de la oficina de Salomon Smith Barney en Atlanta grabaron conversaciones telefónicas con clientes de California sin su consentimiento. Georgia, donde estaban ubicados los empleados, es un estado de consentimiento de una sola parte. Los clientes de California demandaron, argumentando que debía aplicarse la ley de consentimiento de todas las partes de California.
La Corte Suprema de California determinó que la ley de California se aplica a las grabaciones futuras de conversaciones telefónicas que involucren a residentes de California, incluso cuando la grabación ocurra en un estado de consentimiento de una sola parte. La Corte razonó que California tiene un interés considerable en proteger la privacidad de sus residentes, y que ese interés supera el enfoque más permisivo del estado donde se realiza la grabación.
Implicaciones prácticas
Este fallo significa que cualquiera que grabe una llamada telefónica con un residente de California debe cumplir con el requisito de consentimiento de todas las partes de California, sin importar dónde se encuentre físicamente quien graba. Las empresas con sede en estados de consentimiento de una sola parte que atienden a clientes de California deben obtener el consentimiento de todas las partes antes de grabar cualquier llamada que pueda involucrar a un residente de California.
Ley federal frente a ley de California
La ley federal de interceptación, codificada en la Sección 2511 del 18 U.S.C., sigue un modelo de consentimiento de una sola parte. Según la ley federal, es legal grabar una conversación siempre que al menos una de las partes de la conversación dé su consentimiento. Esto significa que un participante de una conversación puede grabarla sin informar a las demás partes.
El requisito de consentimiento de todas las partes de California es más estricto que el mínimo federal. Esto es permisible porque la ley federal establece un piso, no un techo, para las protecciones de privacidad. Los estados son libres de imponer restricciones mayores que las exigidas por la ley federal, pero no pueden permitir menos protección que la que ofrece el estándar federal.
Cuando la ley de California y la ley federal entran en conflicto, se aplica el estándar más estricto (el de California) a las conversaciones que ocurren dentro de California o que la involucran. Una grabación que podría ser legal según la ley federal aun así puede ser ilegal según el Penal Code de California.
Exenciones y circunstancias especiales
Existen varias exenciones específicas dentro de la Invasión of Privacy Act que modifican la regla general de consentimiento de todas las partes:
Fuerzas del orden (Penal Code 633)
Los oficiales de las fuerzas del orden autorizados pueden interceptar y grabar comunicaciones según lo permitido por una autoridad legal específica. Esto incluye interceptaciones autorizadas judicialmente y grabaciones hechas en el curso de investigaciones lícitas.
Trabajadores de servicios públicos
Los empleados de servicios públicos que desempeñan sus funciones relacionadas con el servicio están exentos cuando sus actividades de grabación se relacionan con la operación de servicios de comunicación.
Centros correccionales
Las comunicaciones dentro de los centros correccionales que usan sistemas telefónicos internos no están sujetas al requisito de consentimiento de todas las partes. Por lo general, se informa a los reclusos que las llamadas son supervisadas y grabadas.
Usuarios de audífonos
Las personas que usan audífonos o dispositivos similares debido a una discapacidad auditiva están exentas del estatuto cuando usan sus dispositivos para el propósito previsto.
Grabar a oficiales de policía en público
La ley de California, modificada mediante la SB 411 (2015), protege explícitamente el derecho a fotografiar y grabar a los oficiales de policía en el desempeño de sus funciones en público. El acto de grabar a un oficial en un lugar público, o desde un lugar donde quien graba tiene derecho a estar, no constituye una infracción de la Sección 69 o la Sección 148 del Penal Code (resistirse a un oficial u obstruirlo). Sin embargo, la grabación no debe interferir físicamente con las funciones del oficial.
Legislación reciente y pendiente (2025-2026)
Las leyes de grabación de California continúan evolucionando a medida que cambia la tecnología. Dos proyectos de ley destacados en la sesión legislativa 2025-2026 abordan preocupaciones emergentes sobre privacidad:
SB 690: exención por propósito comercial
La SB 690 propone añadir una exención por "propósito comercial legítimo" a la Invasión of Privacy Act. De aprobarse, el proyecto de ley permitiría a las empresas interceptar o procesar comunicaciones para propósitos comerciales legítimos, particularmente relacionados con tecnologías estándar de rastreo en línea. El proyecto también incluye una disposición de retroactividad aplicable a los casos pendientes al 1 de enero de 2026. El proyecto fue modificado en el Senado en mayo de 2025.
SB 1130: dispositivos de grabación portátiles
La SB 1130, presentada por la senadora Reyes en febrero de 2026, se dirige a los dispositivos de grabación portátiles, como gafas inteligentes y cámaras corporales. El proyecto exigiría el consentimiento explícito antes de que cualquier dispositivo portátil grabe a personas dentro de un establecimiento comercial, y prohibiría desactivar las luces indicadoras de grabación en esos dispositivos. Las infracciones conllevarían sanciones acordes con otras disposiciones de la Invasión of Privacy Act: hasta $2,500 por la primera infracción y hasta $10,000 para los reincidentes.
Estos proyectos de ley reflejan el esfuerzo continuo de California por mantener sus protecciones de privacidad actualizadas frente al avance de la tecnología de grabación.
Casos judiciales clave que definen la ley de grabación de audio de California
Varios casos emblemáticos han definido cómo se aplican en la práctica los estatutos de grabación de audio de California:
Flanagan v. Flanagan (2002)
La Corte Suprema de California estableció que una comunicación es "confidencial" cuando las partes tienen una expectativa objetivamente razonable de que la conversación no está siendo escuchada ni grabada. La Corte otorgó $5,000 por cada una de las 24 llamadas grabadas ilegalmente.
Kearney v. Salomon Smith Barney (2006)
La Corte Suprema de California determinó que la ley de consentimiento de todas las partes de California se aplica a las llamadas telefónicas que involucran a residentes de California, incluso cuando la grabación ocurre en un estado de consentimiento de una sola parte. Este caso estableció que quienes llaman desde fuera del estado no pueden eludir las protecciones de privacidad de California.
Smith v. LoanMe, Inc. (2021)
La Corte Suprema de California confirmó que el Penal Code 632.7 se aplica a las partes de una llamada telefónica, no solo a quienes interceptan desde afuera. También aclaró que la Sección 632.7 no exige que la comunicación sea "confidencial" para que ocurra una infracción, lo que amplía el alcance de la protección para las conversaciones por teléfono celular e inalámbrico.
Más leyes de California
- Leyes de grabación de reuniones con IA de California
- Leyes de pensión alimenticia conyugal de California
- Leyes de empleo a voluntad de California
- Leyes de accidentes de auto de California
- Leyes de asientos de auto para niños de California
- Leyes de custodia de menores de California
- Leyes de manutención infantil de California
- Leyes de matrimonio de hecho de California
- Leyes de privacidad de datos de California
- Leyes sobre deepfakes de California
- Leyes de divorcio de California
- Leyes sobre mordeduras de perro de California
- Leyes de emancipación de California
- Leyes de eliminación de antecedentes penales de California
- Leyes de fuga del lugar del accidente de California
- Leyes de arrendador e inquilino de California
Más leyes de grabación de California
Grabación de audio | Grabación de video | Voyerismo y cámaras ocultas | Grabación en el lugar de trabajo | Grabar a la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabar en público | Arrendador e inquilino | Leyes de dashcam | Escuelas | Grabación médica
← Volver a las leyes de grabación de California
Más temas de grabación de California
- Leyes de grabación de California
- Grabación de video de California
- Grabación médica de California
- Grabación escolar de California
- Grabación en el lugar de trabajo de California
- Grabar a la policía en California
- Grabación de llamadas telefónicas de California
- Cámaras de seguridad de California
- Voyerismo en California
- Arrendador e inquilino en California
- Grabación con dashcam en California
- Grabación en público en California
- Leyes de privacidad biométrica de California
- Leyes de cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿California es un estado de consentimiento de una sola parte o de las dos partes para la grabación de audio?
California es un estado de consentimiento de las dos partes (todas las partes). Según el Penal Code 632, grabar cualquier comunicación confidencial requiere el consentimiento de cada persona involucrada en la conversación. Esto se aplica tanto a las conversaciones en persona como a las llamadas telefónicas. El término consentimiento de las dos partes es algo engañoso, porque si tres o más personas forman parte de la conversación, todas ellas deben dar su consentimiento.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en California sin decírselo a la otra persona?
No. La ley de California prohíbe grabar llamadas telefónicas sin el consentimiento de todas las partes. El Penal Code 632 cubre las conversaciones telefónicas confidenciales, y el Penal Code 632.7 prohíbe, por separado, grabar cualquier conversación por teléfono celular o inalámbrico sin consentimiento, sin importar si la llamada es confidencial. La única excepción es cuando se graba para recopilar evidencia de delitos graves específicos según el Penal Code 633.5.
¿Qué pasa si grabo en secreto una conversación en California?
Grabar en secreto una conversación confidencial en California es un delito ambiguo (wobbler). Como delito menor, conlleva hasta un año en la cárcel del condado y una multa de $2,500. Como delito grave, puede resultar en de 16 meses a tres años en prisión estatal más una multa de $2,500. La persona que fue grabada también puede presentar una demanda civil y recuperar $5,000 por infracción o tres veces sus daños reales, lo que sea mayor.
¿Se aplica la ley de California si grabo una llamada desde otro estado?
Sí, en la mayoría de los casos. La Corte Suprema de California determinó en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) que la ley de consentimiento de todas las partes de California se aplica a las grabaciones de conversaciones telefónicas que involucran a residentes de California, incluso cuando la persona que graba está ubicada en un estado de consentimiento de una sola parte. Cualquiera que grabe una llamada con un residente de California debe obtener el consentimiento de todas las partes.
¿Puedo grabar a alguien cometiendo un delito en California sin su consentimiento?
Bajo ciertas condiciones, sí. El Penal Code 633.5 permite que una de las partes de una conversación grabe sin el consentimiento de la otra parte cuando la grabación se hace para recopilar evidencia de extorsión, secuestro, soborno, delitos graves que involucran violencia (incluido el tráfico de personas), llamadas telefónicas de acoso o violencia doméstica. Quien graba necesita una creencia razonable y de buena fe de que la otra parte está cometiendo uno de estos delitos específicos.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Penal Code
§ 632Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(a) A person who, intentionally and without the consent of all parties to a confidential communication, uses an electronic amplifying or recording device to eavesdrop upon or record the confidential communication, whether the communication is carried on among the parties in the presence of one another or by means of a telegraph, telephone, or other device, except a radio, shall be punished by a fine not exceeding two thousand five hundred dollars ($2,500) per violation, or imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment. If the person has previously been convicted of a violation of this section or Section 631, 632.5, 632.6, 632.7, or 636, the person shall be punished by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000) per violation, by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 267 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Kimmel v. Goland (1990) sostuvo que el privilegio de litigio del artículo 47(2) no impide una demanda de daños bajo la Sección 632 por grabar conversaciones confidenciales sin consentimiento. Lieberman v. KCOP Television, Inc. (2003) sostuvo que la violación se comete al hacer la grabación secreta, se divulgue o no.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187)“…f telephone conversations with defendants, an offense under Penal Code section 632. We noted that defendants alleged that…”
- Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)✓Dueños de casas móviles grabaron en secreto llamadas con la administración del parque en anticipación de demandar; el tribunal sostuvo que el privilegio litigioso de la sección 47(2) no impedía la contrademanda por daños bajo la sección 632 del Código Penal, porque la lesión provino de la grabación, no de una publicación.
- Shulman v. Group W Productions, Inc. (California Supreme Court 1998, 74 Cal. Rptr. 2d 843)✓Un productor de televisión colocó un micrófono inalámbrico a la enfermera de vuelo que atendía a una víctima de un accidente. No había demanda bajo la sección 632 ante el tribunal, pero este llamó a la sección 632 y al agravio de intromisión leyes de aplicación general y dijo que la prensa no puede escuchar en violación de esa sección.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 632.7Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(a) Every person who, without the consent of all of the parties to a communication, intercepts or receives and intentionally records, or assists in the interception or reception and intentional recordation of, a communication transmitted between two cellular radio telephones, a cellular radio telephone and a landline telephone, two cordless telephones, a cordless telephone and a landline telephone, or a cordless telephone and a cellular radio telephone, shall be punished by a fine not exceeding two thousand five hundred dollars ($2,500), or by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment. If the person has been convicted previously of a violation of this section or of Section 631, 632, 632.5, 632.6, or 636, the person shall be punished by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000), by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 67 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Smith v. LoanMe, Inc. (California Supreme Court 2021, 276 Cal. Rptr. 3d 746)“…Opinion of the Court by Cantil-Sakauye, C. J. Under Penal Code section 632.7, subdivision (a) (hereinafter section 6…”
- People v. Chavez (California Court of Appeal 1996, 44 Cal. App. 4th 1144)“…Smith (5th Cir. 1992) 978 F.2d 171, 178 ; Pen. Code, § 632.7, subd. (c)(2).) The CI sought au…”
- Gruber v. Yelp Inc. (California Court of Appeal 2020)“…al courts have refused to dismiss or summarily adjudicate a Penal Code section 632.7 claim based merely on the fact that the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 633.5Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
Sections 631, 632, 632.5, 632.6, and 632.7 do not prohibit one party to a confidential communication from recording the communication for the purpose of obtaining evidence reasonably believed to relate to the commission by another party to the communication of the crime of extortion, kidnapping, bribery, any felony involving violence against the person, including, but not limited to, human trafficking, as defined in Section 236.1, or a violation of Section 653m, or domestic violence as defined in Section 13700. Sections 631, 632, 632.5, 632.6, and 632.7 do not render any evidence so obtained inadmissible in a prosecution for extortion, kidnapping, bribery, any felony involving violence against the person, including, but not limited to, human trafficking, as defined in Section 236.1, a violation of Section 653m, or domestic violence as defined in Section 13700, or any crime in connection therewith.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 21 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Baker (California Court of Appeal 1978, 88 Cal. App. 3d 115)“…ction 632. 3 . Appellant has overlooked Penal Code section 633.5, 4 which is dispositive of…”
- Malinowski v. Martin (California Court of Appeal 2024)“…se permitted under statutory exceptions to the Privacy Act (Pen. Code, §§ 633.5 and 633.6). In the published port…”
- Geragos v. Abelyan (California Court of Appeal 2023)“…matter pleaded.”].) The Geragos Parties next contend Penal Code section 633.5 exempts Kazarian’s recording from exclu…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 637.2Vigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Any person who has been injured by a violation of this chapter may bring an action against the person who committed the violation for the greater of the following amounts: (1) Five thousand dollars ($5,000) per violation. (2) Three times the amount of actual damages, if any, sustained by the plaintiff. (b) Any person may, in accordance with Chapter 3 (commencing with Section 525) of Title 7 of Part 2 of the Code of Civil Procedure, bring an action to enjoin and restrain any violation of this chapter, and may in the same action seek damages as provided by subdivision (a). (c) It is not a necessary prerequisite to an action pursuant to this section that the plaintiff has suffered, or be threatened with, actual damages. (d) This section shall not be construed to affect Title 4 (commencing with Section 3425.1) of Part 1 of Division 4 of the Civil Code.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 103 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ribas v. Clark (1985) sostuvo que la indemnización de la sección 637.2 nace en el momento mismo de la violación de la Privacy Act, por lo que el privilegio judicial del Civil Code section 47 no la impide, aunque fracasan los daños derivados solo de un testimonio privilegiado. Kimmel v. Goland (1990) aplicó ese razonamiento a grabaciones hechas en previsión de un litigio.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187)“…asion of privacy and related torts as well as damages under Penal Code section 637.2, granting persons injured by eavesdropp…”
- Ribas v. Clark (California Supreme Court 1985, 38 Cal. 3d 355)✓Una esposa pidió a un tercero que escuchara por un teléfono supletorio mientras llamaba a su esposo, y esa persona luego testificó sobre la llamada; el tribunal sostuvo que el privilegio judicial impedía los daños del testimonio, pero no la indemnización legal fija de la Sección 637.2, que se genera al momento de la violación.
- Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)✓Residentes de un parque de casas móviles grabaron en secreto llamadas con la administración para reunir pruebas para una demanda planeada; el tribunal sostuvo que el privilegio judicial no impedía el reclamo bajo la Sección 637.2, porque el daño provino de la grabación misma y no de una publicación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Fuentes y referencias
- California Penal Code, Sección 632: interceptación de comunicaciones confidenciales(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Penal Code, Sección 632.7: grabación de comunicaciones por celular y teléfono inalámbrico(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Penal Code, Sección 633.5: excepción de grabación por evidencia de delito(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Penal Code, Sección 637.2: remedios civiles por infracciones de privacidad(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Invasión of Privacy Act, capítulo completo (PC 630-638.55)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- SB 411, derecho a grabar a oficiales de policía (2015)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- SB 690, exención por propósito comercial (2025-2026)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- SB 1130, privacidad de dispositivos de grabación portátiles (2025-2026)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- 18 U.S.C. Sección 2511: Ley Federal de Interceptación (Wiretap Act)(law.cornell.edu)
- Flanagan v. Flanagan, 27 Cal.4th 766 (2002)(law.justia.com)
- Kearney v. Salomon Smith Barney, Inc., 39 Cal.4th 95 (2006)(law.justia.com)
- Smith v. LoanMe, Inc., 11 Cal.5th 183 (2021)(law.justia.com)