California
Leyes de California sobre Mordeduras de Perro: Responsabilidad y Derechos de las Víctimas
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 23 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 23 de agosto de 2026. · 8 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
California responsabiliza objetivamente a los dueños de perros por lesiones de mordedura bajo el Cal. Civ. Code § 3342, lo que significa que el dueño es responsable sin importar si el perro había mordido antes. Las víctimas mordidas en un lugar público o mientras se encontraban legalmente en propiedad privada no necesitan probar la negligencia del dueño.
Calcule su reclamo: Use nuestra Calculadora Gratuita de Acuerdos por Mordedura de Perro en California para ver un rango aproximado de acuerdo según las facturas médicas, el lugar de la mordedura, la edad de la víctima y la regla de responsabilidad de California.
¿Cuál Es la Ley de California sobre Mordeduras de Perro?
California es un estado de responsabilidad objetiva para las mordeduras de perro. Bajo el Cal. Civ. Code § 3342, los dueños de perros son legalmente responsables por las lesiones de mordedura incluso si no tenían razón para creer que su perro mordería a alguien.
El estatuto establece que el dueño es responsable por los daños sin importar la ferocidad previa del perro o el conocimiento del dueño de dicha ferocidad. Esto significa que una primera mordedura tiene el mismo peso legal que una mordedura de un perro con un historial conocido de agresión.
Para ganar un reclamo por mordedura de perro bajo este estatuto, la víctima debe probar tres elementos:
- El demandado era dueño del perro
- El perro mordió a la víctima
- La víctima se encontraba en un lugar público o legalmente en propiedad privada cuando ocurrió la mordedura
La víctima no necesita demostrar que el dueño fue negligente o que sabía que el perro había mordido antes.
En Qué Se Diferencia la Responsabilidad Objetiva de la Regla de la Primera Mordida
Muchos estados siguen la "regla de la primera mordida", que protege a los dueños de perros de la responsabilidad por una primera mordedura si no tenían razón para saber que el perro era peligroso. California rechazó este enfoque.
Bajo el marco de responsabilidad objetiva de California, el dueño es responsable desde el primer incidente. No hay excepción para una primera mordedura. La única pregunta es si se cumplen los elementos legales del § 3342.
Sin embargo, el estatuto de responsabilidad objetiva de California aplica únicamente a las lesiones por mordedura. Si un perro derriba a alguien, lo araña o le causa una lesión sin morder, la víctima debe presentar en su lugar un reclamo por negligencia bajo el derecho de agravios general.
Estadísticas de Mordeduras de Perro en California
California, Florida y Texas tuvieron la mayor cantidad de reclamos de seguro por lesiones relacionadas con perros en el país en 2024, según el Insurance Information Institute. A nivel nacional, las aseguradoras pagaron $1,570 millones en 22,658 reclamos por lesiones relacionadas con perros en 2024, un promedio de $69,272 por reclamo; el comunicado del Instituto no desglosa estos totales por estado.
El Departamento de Acceso a la Atención Médica e Información de California registró un récord histórico de 48,596 visitas a la sala de emergencias por mordeduras de perro en 2022, un aumento del 12% respecto a 2021. Los niños de 5 a 9 años enfrentan el mayor riesgo de mordeduras graves de perro, y los adultos mayores de 65 años tienen las tasas de hospitalización más altas.
¿Qué Daños Pueden Recuperar las Víctimas de Mordeduras de Perro?
Las víctimas de mordeduras de perro en California pueden recuperar tanto daños económicos como no económicos sin probar que el dueño tuvo la culpa.
Daños Económicos
| Tipo de Daño | Qué Cubre |
|---|---|
| Gastos médicos | Atención de emergencia, cirugía, hospitalización, rehabilitación, medicamentos recetados |
| Costos médicos futuros | Tratamiento continuo, cirugía reconstructiva, fisioterapia |
| Salarios perdidos | Tiempo de trabajo perdido durante la recuperación |
| Pérdida de capacidad de ingresos | Capacidad reducida de generar ingresos debido a lesiones permanentes |
| Daños a la propiedad | Ropa, artículos personales u otra propiedad dañada durante el ataque |
Daños No Económicos
| Tipo de Daño | Qué Cubre |
|---|---|
| Dolor y sufrimiento | Dolor físico por la mordedura y la recuperación |
| Angustia emocional | Ansiedad, TEPT, miedo a los perros, pesadillas |
| Cicatrices y desfiguración | Lesiones visibles permanentes que afectan la apariencia |
| Pérdida del disfrute de la vida | Incapacidad de participar en actividades debido a las lesiones |
California no limita los daños no económicos en los casos de mordedura de perro. La indemnización total depende de la gravedad de las lesiones, el impacto en la vida de la víctima y la evidencia presentada.
Defensas Legales Disponibles para los Dueños de Perros
Incluso bajo la responsabilidad objetiva, la ley de California ofrece varias defensas para los dueños de perros.
Provocación
Si la víctima provocó al perro mediante burlas, golpes, tormentos u otro comportamiento agresivo, el dueño puede no ser responsable. La provocación debe ser lo suficientemente significativa como para causar que un perro normalmente calmado reaccione.
Intrusión (Trespassing)
El Cal. Civ. Code § 3342 solo protege a las víctimas que estaban en un lugar público o "legalmente en un lugar privado". Si la víctima estaba intrusa en propiedad privada al momento de la mordedura, el estatuto de responsabilidad objetiva no aplica.
Sin embargo, esta defensa puede ser más débil cuando el intruso es un niño pequeño que no entendía los límites de propiedad.
Negligencia Comparativa
California sigue un estándar de negligencia comparativa pura. Si la víctima tuvo parte de la culpa en la mordedura, sus daños se reducen según su porcentaje de culpa. Por ejemplo, si un jurado determina que la víctima tuvo un 30% de responsabilidad por provocar al perro, una indemnización de $100,000 se reduciría a $70,000.
Bajo la negligencia comparativa pura, una víctima puede recuperar daños incluso si tuvo hasta un 99% de culpa, aunque la indemnización se reduce proporcionalmente.
Asunción de Riesgo
Las personas que aceptan voluntariamente el riesgo de ser mordidas pueden tener una recuperación limitada o nula. Esta defensa aplica más comúnmente a veterinarios, peluqueros caninos, trabajadores de perreras y otros profesionales que trabajan con animales como parte de su empleo.
Excepción para Perros Policiales y Militares
El § 3342(b) impide una demanda de responsabilidad objetiva contra una agencia gubernamental que use un perro en labores militares o policiales, pero solo en situaciones definidas. La mordedura debe haber ocurrido mientras el perro se defendía de un acto molesto, hostigador o provocador, o mientras el perro asistía a un empleado de la agencia en una de cuatro tareas enumeradas:
- Aprehender o retener a un sospechoso, cuando el empleado tiene sospecha razonable de la participación del sospechoso en actividad delictiva
- Investigar un delito o un posible delito
- Ejecutar una orden judicial
- Defender a un oficial de paz u otra persona
Bajo el § 3342(d), la excepción aplica únicamente cuando la agencia ha adoptado una política escrita sobre el uso necesario y apropiado de un perro para las labores policiales o militares mencionadas arriba.
Los transeúntes inocentes conservan su reclamo. El § 3342(c) establece que la excepción no aplica en ningún caso en que la víctima de la mordedura o mordeduras no haya sido parte ni participante, ni se haya sospechado que fuera parte o participante, en el acto o actos que motivaron el uso del perro en la labor militar o policial. Un transeúnte que no estuvo involucrado en el incidente subyacente, y que no fue sospechoso de estar involucrado, no está cubierto por la excepción y conserva el reclamo ordinario de responsabilidad objetiva bajo el § 3342(a).
Designaciones de Perros Peligrosos y Feroces
La ley de California crea dos categorías de perros peligrosos bajo el Cal. Food & Agric. Code §§ 31601-31683.
Perro Potencialmente Peligroso (§ 31602)
Un perro califica como "potencialmente peligroso" si, sin ser provocado:
- Obligó a una persona a tomar acción defensiva para prevenir una lesión corporal en dos ocasiones dentro de 36 meses (mientras estaba fuera de la propiedad del dueño)
- Mordió a una persona causando una lesión menos que grave
- Mató, mordió gravemente o lesionó a un animal doméstico en dos ocasiones dentro de 36 meses (mientras estaba fuera de la propiedad del dueño)
Perro Feroz (§ 31603)
Un perro califica como "feroz" si:
- Infligió una lesión grave o mató a un ser humano sin provocación
- Fue designado previamente como potencialmente peligroso y continuó el comportamiento peligroso después de que se notificó al dueño
Requisitos para Dueños de Perros Peligrosos
La ley estatal impone una breve lista de deberes al dueño de un perro potencialmente peligroso. La mayoría de las restricciones que la gente asocia con una designación de perro peligroso no están en el código estatal en absoluto; provienen de programas municipales y del condado.
| Requisito Legal Estatal | Estatuto | Detalles |
|---|---|---|
| Licencia y vacunación | § 31641 | La designación se registra en el registro del perro, y la agencia local puede cobrar una tarifa adicional |
| Confinamiento en el hogar | § 31642 | El perro debe mantenerse en el interior o en un patio con cercado seguro del que no pueda escapar y al que los niños no puedan entrar |
| Correa y control de un adulto fuera de la propiedad | § 31642 | Sujeto con una correa sustancial de longitud apropiada y bajo el control de un adulto responsable. La ley estatal no exige el uso de bozal |
| Aviso de muerte, venta o traslado | § 31643 | El dueño debe notificar a control animal si el perro muere, es vendido o transferido, o es trasladado fuera de la jurisdicción |
| Eliminación de la lista | § 31644 | La designación se elimina después de 36 meses sin repetición de la conducta que la originó |
Para un perro declarado feroz, el § 31645 permite que control animal sacrifique al perro si su liberación crearía una amenaza significativa para la salud, seguridad y bienestar públicos. Si el perro no es sacrificado, la autoridad judicial debe imponer condiciones sobre su tenencia, y cualquier recinto que ordene debe cumplir con la definición del § 31605. Bajo el § 31646, la ciudad o el condado también pueden prohibir al dueño tener cualquier perro por hasta tres años.
Los programas locales adoptados bajo el § 31683 comúnmente agregan condiciones que la ley estatal no exige. Estas aplican solo donde una ordenanza local lo indique, así que consulte el código de control animal de su ciudad o condado:
| Condición Local Típica | Detalles |
|---|---|
| Letreros de advertencia | Colocados en las entradas de la propiedad |
| Seguro de responsabilidad civil | Algunas ordenanzas establecen un monto mínimo de cobertura |
| Bozal en público | Exigido por algunos programas locales, no por la ley estatal |
| Microchip | Para identificación y rastreo |
| Esterilización/castración | Exigida en algunas jurisdicciones |
El incumplimiento de un requisito estatal o de una condición local puede resultar en la incautación del perro y, para un perro declarado feroz, en un proceso de sacrificio bajo el § 31645.
Obligaciones del Dueño Bajo la Ley de California
Más allá del estatuto de responsabilidad objetiva, California impone varios deberes continuos a los dueños de perros.
Deber de Eliminar el Peligro Después de una Mordedura
Bajo el Cal. Civ. Code § 3342.5, cualquier dueño de un perro que haya mordido a una persona debe tomar las medidas razonables necesarias para eliminar cualquier peligro que el animal represente para otras personas por mordeduras.
Si un perro muerde a una persona en al menos dos ocasiones separadas, cualquier persona, el fiscal de distrito o el fiscal municipal puede iniciar una acción para determinar si el dueño ha tomado medidas suficientes para prevenir futuras mordeduras. Un tribunal puede ordenar cualquier remedio que considere apropiado, incluyendo la remoción del perro del área o el sacrificio del animal.
Leyes de Correa
California no tiene una ley estatal de correa, pero la mayoría de las ciudades y condados aplican sus propias ordenanzas de correa. Consulte el código municipal de su localidad para conocer los requisitos específicos.
Vacunación y Licencia
La ley de California exige la vacunación contra la rabia para todos los perros. La mayoría de las jurisdicciones también exigen licencia y registro anual.
Plazo de Prescripción para Reclamos por Mordedura de Perro
Bajo el Cal. Code Civ. Proc. § 335.1, las víctimas de mordeduras de perro tienen dos años desde la fecha de la mordedura para presentar una demanda por lesiones personales.
Plazos y excepciones clave que debe conocer:
| Situación | Plazo |
|---|---|
| Reclamo estándar por lesiones personales | 2 años desde la fecha de la mordedura |
| Reclamo contra una entidad gubernamental | Debe presentar un reclamo administrativo dentro de 6 meses de la mordedura |
| Víctima menor de edad (menor de 18 años) | El plazo se suspende hasta que el menor cumple 18 años, luego tiene 2 años para presentarlo |
| Regla de descubrimiento | Si la lesión no era evidente de inmediato, 2 años desde la fecha del descubrimiento |
Los reclamos contra entidades gubernamentales siguen un plazo más corto bajo la Ley de Reclamos Gubernamentales de California. Debe presentar un reclamo administrativo ante la agencia gubernamental dentro de seis meses. Si el reclamo es denegado, entonces tiene seis meses desde la fecha del aviso de denegación para presentar una demanda.
No cumplir con estos plazos casi con certeza impedirá su reclamo de forma permanente.
Responsabilidad del Arrendador por Mordeduras de Perro
Los arrendadores de California pueden ser responsabilizados por la mordedura del perro de un inquilino bajo ciertas circunstancias. A diferencia de los dueños de perros, los arrendadores no están sujetos a responsabilidad objetiva. En cambio, la víctima debe probar dos cosas:
- Conocimiento real. El arrendador sabía que el perro del inquilino tenía propensiones peligrosas. Esto se puede demostrar mediante reportes previos de mordeduras, quejas de otros inquilinos, u observación directa de comportamiento agresivo.
- Capacidad de actuar. El arrendador tenía la autoridad de retirar al perro o tomar otras medidas para prevenir la mordedura, como hacer cumplir una política sobre mascotas o terminar el contrato de arrendamiento.
Los arrendadores no tienen un deber general de inspeccionar en busca de mascotas peligrosas. La responsabilidad solo surge cuando el arrendador tiene conocimiento real del peligro y la capacidad de abordarlo.
Sanciones Penales para los Dueños de Perros
En casos graves, los dueños de perros de California pueden enfrentar cargos penales además de la responsabilidad civil.
Código Penal § 399: Animal Travieso que Causa Muerte o Lesión
Bajo el Cal. Penal Code § 399, si una persona que posee o controla a un animal peligroso, conociendo sus propensiones, permite deliberadamente que ande suelto o lo mantiene sin el cuidado ordinario:
- Delito grave (felony) si el animal mata a una persona
- Delito menor o grave si el animal causa una lesión corporal grave
Código Penal § 399.5: Perros Entrenados para Pelear o Atacar
Bajo el Cal. Penal Code § 399.5, cualquier persona que posea o controle a un perro entrenado para pelear, atacar o matar enfrenta responsabilidad penal si el perro muerde a una persona en dos ocasiones o causa una lesión física sustancial en un incidente. Las sanciones incluyen:
- Prisión estatal de 2, 3 o 4 años, o cárcel del condado de hasta 1 año
- Multas de hasta $10,000
- Tanto prisión como multas
Infracciones de Ordenanzas Locales
Muchas ciudades de California imponen sanciones por delito menor por violar las leyes de correa, no licenciar a los perros o no controlar a un perro peligroso. Las sanciones varían según la jurisdicción, pero generalmente incluyen multas y la posible incautación del animal.
Legislación Específica por Raza en California
La ley estatal de California prohíbe la legislación específica por raza. Bajo el Cal. Food & Agric. Code § 31683, ningún programa local que regule a los perros puede ser específico por raza.
Esto significa que las ciudades y condados de California no pueden declarar que una raza específica, como los pit bulls, los Rottweilers o los Pastores Alemanes, es intrínsecamente peligrosa o feroz, ni prohibirla directamente. Cualquier determinación de perro peligroso debe basarse en el comportamiento documentado del perro individual, no en su raza. Existe una excepción limitada: bajo el Health & Safety Code § 122331, una ciudad o condado todavía puede adoptar una ordenanza obligatoria de esterilización o restricción de reproducción específica por raza, siempre que la ordenanza no declare que la raza es peligrosa o feroz.
Los gobiernos locales aún pueden adoptar sus propios programas para controlar a los perros potencialmente peligrosos o feroces, siempre que esos programas sean neutrales en cuanto a la raza.
Cómo Presentar un Reclamo por Mordedura de Perro en California
Si un perro lo mordió en California, siga estos pasos para proteger sus derechos legales:
- Reciba atención médica de inmediato. Las mordeduras de perro conllevan riesgos de infección, incluyendo la rabia. Conserve todos los registros médicos y recibos.
- Reporte la mordedura. Contacte a control animal local y presente un reporte policial. Esto crea un registro oficial del incidente.
- Documente la escena y sus lesiones. Fotografíe las heridas de la mordedura, la ropa rota, el lugar donde ocurrió la mordedura y al perro si es posible.
- Recopile información de testigos. Obtenga nombres e información de contacto de cualquier persona que haya presenciado el ataque.
- Identifique al perro y al dueño. Registre el nombre, la dirección, el número de teléfono y la información del seguro de propietario o inquilino del dueño.
- Preserve la evidencia física. Guarde la ropa rota o ensangrentada y cualquier otro artículo dañado en el ataque.
- Esté atento al plazo. Tiene dos años para presentar una demanda (seis meses si hay una entidad gubernamental involucrada).
- Consulte a un abogado de lesiones personales. Muchos abogados de mordeduras de perro ofrecen consultas gratuitas y trabajan por contingencia, lo que significa que usted no paga nada a menos que recupere una compensación.
Más Leyes de California
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de California
- Leyes de Pensión Alimenticia de California
- Leyes de Empleo a Voluntad de California
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de California
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de California
- Leyes de Custodia de Menores de California
- Leyes de Manutención Infantil de California
- Leyes de Matrimonio de Hecho de California
- Leyes de Privacidad de Datos de California
- Leyes sobre Deepfakes de California
- Leyes de Divorcio de California
- Leyes de Emancipación de California
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de California
- Leyes sobre Atropello y Fuga de California
- Leyes de Arrendador e Inquilino de California
- Leyes Limón de California
Preguntas frecuentes
¿California es un estado de responsabilidad objetiva por mordeduras de perro?
Sí. Bajo el Cal. Civ. Code § 3342, los dueños de perros en California tienen responsabilidad objetiva por las lesiones de mordedura. La víctima no necesita probar que el dueño sabía que el perro era peligroso o que el dueño fue negligente. El dueño es responsable siempre que la víctima haya estado en un lugar público o legalmente en propiedad privada.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por mordedura de perro en California?
Tiene dos años desde la fecha de la mordedura bajo el Cal. Code Civ. Proc. § 335.1. Si hay una entidad gubernamental involucrada, debe presentar un reclamo administrativo dentro de seis meses. Los menores de edad tienen hasta dos años después de cumplir 18 años.
¿Puedo recuperar daños si tuve parte de la culpa en la mordedura de perro?
Sí. California sigue un estándar de negligencia comparativa pura. Incluso si tuvo parte de la culpa, como provocar al perro, sus daños se reducen según su porcentaje de culpa en lugar de eliminarse por completo.
¿Puede un arrendador ser responsable por la mordedura del perro de un inquilino en California?
Un arrendador puede ser responsable si tenía conocimiento real de que el perro del inquilino era peligroso y tenía la autoridad de retirar al perro o hacer cumplir una política sobre mascotas. Los arrendadores no están sujetos a responsabilidad objetiva y no tienen el deber de inspeccionar en busca de mascotas peligrosas.
¿Pueden las ciudades de California prohibir razas específicas de perros?
No. El Cal. Food & Agric. Code § 31683 establece que ningún programa local que regule a los perros puede ser específico por raza, por lo que una ciudad o condado de California no puede prohibir una raza ni declararla potencialmente peligrosa o feroz. Cualquier determinación de perro peligroso debe basarse en el comportamiento documentado del perro individual. El estatuto contiene una excepción escrita: bajo el Health & Safety Code § 122331, una ciudad o condado puede adoptar una ordenanza obligatoria de esterilización o restricción de reproducción específica por raza, siempre que no declare que la raza es peligrosa o feroz.
¿Lesionado en California? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en California. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Se corrigió la excepción para perros policiales y militares para indicar sus cuatro circunstancias legales y la protección del § 3342(c) para transeúntes, se separaron los deberes reales de la ley estatal para perros peligrosos de las condiciones que solo imponen las ordenanzas locales, y se alineó la respuesta de la FAQ sobre legislación por raza con la excepción de esterilización del Health & Safety Code § 122331.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Civil Code
§ 3342Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) The owner of any dog is liable for the damages suffered by any person who is bitten by the dog while in a public place or lawfully in a private place, including the property of the owner of the dog, regardless of the former viciousness of the dog or the owner’s knowledge of such viciousness. A person is lawfully upon the private property of such owner within the meaning of this section when he is on such property in the performance of any duty imposed upon him by the laws of this state or by the laws or postal regulations of the United States, or when he is on such property upon the invitation, express or implied, of the owner. (b) Nothing in this section shall authorize the bringing of an action pursuant to subdivision (a) against any governmental agency using a dog in military or police work if the bite or bites occurred while the dog was defending itself from an annoying, harassing, or provoking act, or assisting an employee of the agency in any of the following: (1) In the apprehension or holding of a suspect where the employee has a reasonable suspicion of the suspect’s involvement in criminal activity. (2) In the investigation of a crime or possible crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 45 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de California han aplicado la responsabilidad objetiva de la sección 3342 sujeta a la asunción primaria del riesgo. Nelson v. Hall (1985) sostuvo que la asunción del riesgo es una defensa completa frente al reclamo de una asistente veterinaria mordida durante el tratamiento, y Priebe v. Nelson (2006) extendió esa regla a una trabajadora de una perrera.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Nelson v. Hall (California Court of Appeal 1985, 165 Cal. App. 3d 709)✓Una asistente veterinaria fue mordida en la cara mientras ayudaba a sedar a un perro para cirugía; el tribunal sostuvo que la asunción del riesgo es una defensa completa frente a un reclamo bajo la sección 3342, por lo que el dueño no respondió objetivamente por una mordida durante el tratamiento.
- Priebe v. Nelson (California Supreme Court 2006, 47 Cal. Rptr. 3d 553)✓Una trabajadora de una perrera comercial fue atacada mientras paseaba a un pit bull hospedado; la Corte Suprema de California extendió la regla del veterinario y sostuvo que la asunción primaria del riesgo impedía su reclamo bajo la sección 3342, dejando sus reclamos de derecho común para un nuevo juicio.
- Gomes v. Byrne (California Supreme Court 1959, 51 Cal. 2d 418)✓Un vendedor entró a un patio después de que el perro le ladró y lo siguió a lo largo de la cerca por 50 pies, y fue mordido; el tribunal sostuvo que la asunción del riesgo sigue disponible bajo la sección 3342 y que la prueba respaldaba la conclusión de que aceptó un riesgo evidente.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3342.5Vigente
(a) The owner of any dog that has bitten a human being shall have the duty to take such reasonable steps as are necessary to remove any danger presented to other persons from bites by the animal. (b) Whenever a dog has bitten a human being on at least two separate occasions, any person, the district attorney, or city attorney may bring an action against the owner of the animal to determine whether conditions of the treatment or confinement of the dog or other circumstances existing at the time of the bites have been changed so as to remove the danger to other persons presented by the animal. This action shall be brought in the county where a bite occurred. The court, after hearing, may make any order it deems appropriate to prevent the recurrence of such an incident, including, but not limited to, the removal of the animal from the area or its destruction if necessary.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2015
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Deloza (California Supreme Court 1998, 76 Cal. Rptr. 2d 255)“…[“[offenders convicted on two or more separate occasions”]; Civ. Code, § 3342.5, subd. (b) [“[w]henever a dog has bitte…”
- Phillips v. San Luis Obispo County Department of Animal Regulation (California Court of Appeal 1986, 183 Cal. App. 3d 372)“…in the absence of an ordinance requiring a noticed hearing, Civil Code section 3342.5 2 governs the destruction…”
- Wylie v. Gresch (California Court of Appeal 1987, 191 Cal. App. 3d 412)“…ave abandoned their claim that respondents had a duty under Civil Code section 3342.5, subdivision (b), to have the dog remov…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Code of Civil Procedure
§ 335.1Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
Within two years: An action for assault, battery, or injury to, or for the death of, an individual caused by the wrongful act or neglect of another.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 320 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de California han aplicado el plazo de dos años de la Sección 335.1. Aguilera v. Heiman (2009) sostuvo que no opera retroactivamente para revivir una demanda por lesiones ya prescrita cuando entró en vigor en 2003. Pugliese v. Superior Court (2007) la aplicó para declarar prescritos los cargos de agresión y lesiones.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Quiroz v. Seventh Avenue Center (California Court of Appeal 2006, 45 Cal. Rptr. 3d 222)“…in opposition to the motion that the then recently enacted Code of Civil Procedure section 335.1, which provides for a two-year—instead…”
- Pugliese v. Superior Court (California Court of Appeal 2007, 53 Cal. Rptr. 3d 681)✓Una esposa demandó a su esposo por unos 15 años de violencia doméstica. El tribunal sostuvo que el plazo de 335.1 corre por separado desde cada incidente, así que sus reclamos por asalto y agresión, cuyo último acto alegado fue en 2001, prescribieron, aunque su reclamo por angustia emocional y el de violencia doméstica fueron oportunos.
- Aguilera v. Heiman (California Court of Appeal 2009, 174 Cal. App. 4th 590)✓Un instalador de canaletas lesionado por un cable de alta tensión en 1997 demandó al administrador en 2007. El tribunal sostuvo que el plazo de dos años de 335.1, vigente desde el 1 de enero de 2003, no operó retroactivamente para revivir un reclamo ya prescrito bajo el plazo anterior de un año, y confirmó la desestimación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Food and Agricultural Code
§ 31683Vigente
Nothing in this chapter shall be construed to prevent a city or county from adopting or enforcing its own program for the control of potentially dangerous or vicious dogs that may incorporate all, part, or none of this chapter, or that may punish a violation of this chapter as a misdemeanor or may impose a more restrictive program to control potentially dangerous or vicious dogs. Except as provided in Section 122331 of the Health and Safety Code, no program regulating any dog shall be specific as to breed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
California Penal Code
§ 399Vigente
(a) If any person owning or having custody or control of a mischievous animal, knowing its propensities, willfully suffers it to go at large, or keeps it without ordinary care, and the animal, while so at large, or while not kept with ordinary care, kills any human being who has taken all the precautions that the circumstances permitted, or which a reasonable person would ordinarily take in the same situation, is guilty of a felony. (b) If any person owning or having custody or control of a mischievous animal, knowing its propensities, willfully suffers it to go at large, or keeps it without ordinary care, and the animal, while so at large, or while not kept with ordinary care, causes serious bodily injury to any human being who has taken all the precautions that the circumstances permitted, or which a reasonable person would ordinarily take in the same situation, is guilty of a misdemeanor or a felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2013
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Olguin (California Supreme Court 2008, 45 Cal. 4th 375)“…dog bites, and poor dog owner/handler control. (See, e.g., Pen. Code, §§ 399 [mischievous animal causing death or se…”
- People v. Vasquez (California Court of Appeal 2010, 190 Cal. App. 4th 1126)“…rol a mischievous animal that caused serious bodily injury (Pen. Code, § 399, subd. (b)), 1 Orlando Vasquez agreed…”
- Sea Horse Ranch, Inc. v. Superior Court (California Court of Appeal 1994, 24 Cal. App. 4th 446)“…roam at large with the result that it kills a human being (Pen. Code, § 399). 1 The charges arise from…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 399.5Vigente
(a) Any person owning or having custody or control of a dog trained to fight, attack, or kill is guilty of a felony or a misdemeanor, punishable by imprisonment in a county jail not to exceed one year, or imprisonment pursuant to subdivision (h) of Section 1170 for two, three, or four years, or by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000), or by both the fine and imprisonment, if, as a result of that person’s failure to exercise ordinary care, the dog bites a human being, on two separate occasions or on one occasion causing substantial physical injury. No person shall be criminally liable under this section, however, unless he or she knew or reasonably should have known of the vicious or dangerous nature of the dog, or if the victim failed to take all the precautions that a reasonable person would ordinarily take in the same situation. (b) Following the conviction of an individual for a violation of this section, the court shall hold a hearing to determine whether conditions of the treatment or confinement of the dog or other circumstances existing at the time of the bite or bites have changed so as to remove the danger to other persons presented by the animal.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Lindstrom CA3 (California Court of Appeal 2021)“…ce, the dog caused substantial physical injury to Salazar. (Pen. Code, § 399.5, subd. (a).)1 In count two, the prosecu…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Health and Safety Code
§ 122331Vigente
(a) Cities and counties may enact dog breed-specific ordinances pertaining only to mandatory spay or neuter programs and breeding requirements, provided that no specific dog breed, or mixed dog breed, shall be declared potentially dangerous or vicious under those ordinances. (b) Jurisdictions that implement programs described in subdivision (a) shall measure the effect of those programs by compiling statistical information on dog bites. The information shall, at a minimum, identify dog bites by severity, the breed of the dog involved, whether the dog was altered, and whether the breed of dog was subject to a program established pursuant to subdivision (a). These statistics shall be submitted quarterly to the State Public Health Veterinarian.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Fuentes y referencias
- Cal. Civ. Code § 3342 - Responsabilidad Objetiva por Mordedura de Perro(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Civ. Code § 3342.5 - Deber Después de la Mordedura; Segunda Ocurrencia(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Code Civ. Proc. § 335.1 - Plazo de Prescripción para Lesiones Personales(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Food & Agric. Code §§ 31601-31683 - Perros Potencialmente Peligrosos y Feroces(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Penal Code § 399 - Animal Travieso que Causa Muerte o Lesión(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Penal Code § 399.5 - Perro Entrenado para Pelear, Atacar o Matar(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Food & Agric. Code § 31683 - Prohibición de Legislación Específica por Raza(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Insurance Information Institute - Pagos por Reclamos de Lesiones Relacionadas con Perros 2024(iii.org)
- CBS News Los Ángeles - Las mordeduras de perro envían a un número récord de personas a la sala de emergencias (datos del Departamento de Acceso a la Atención Médica e Información de California)(cbsnews.com)
- Cal. Health & Safety Code § 122331 - Ordenanzas de Esterilización Específicas por Raza(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Food & Agric. Code § 31641 - Licencia y Vacunación de Perros Potencialmente Peligrosos(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Food & Agric. Code § 31642 - Requisitos de Confinamiento y Correa para Perros Potencialmente Peligrosos(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Food & Agric. Code § 31645 - Sacrificio de un Perro Feroz y Condiciones de Tenencia Impuestas por Tribunal(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Food & Agric. Code § 31605 - Definición de Recinto(leginfo.legislature.ca.gov)