Leyes de Mordedura de Perro por Estado: Responsabilidad y Derechos de las Víctimas
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 23 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 23 de agosto de 2026. · 37 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Las reglas de responsabilidad por mordedura de perro varían drásticamente según el estado. 25 estados imponen responsabilidad estricta al dueño por una mordida sin importar el historial del perro, 14 siguen alguna versión de la regla de la primera mordida que exige que la víctima demuestre que el dueño sabía que el perro era peligroso, y 11 estados dividen la responsabilidad según dónde ocurrió la mordida, la gravedad de la lesión o el tipo de daños que la víctima reclama. Las tablas a continuación muestran la norma de cada estado y el estatuto principal o la jurisprudencia que la respalda, extraídos directamente de las guías estado por estado de RecordingLaw sobre leyes de mordedura de perro.
Leyes de Mordedura de Perro por Estado
Las leyes de mordedura de perro varían significativamente en todo Estados Unidos. Algunos estados imponen responsabilidad estricta a los dueños de perros por cualquier lesión que causen sus perros, otros siguen la «regla de la primera mordida», que protege a los dueños que no tenían motivos para creer que su perro era peligroso, y otros dividen la responsabilidad según las circunstancias de la mordida. Haga clic en cualquier estado a continuación para ver su resumen completo, incluyendo el plazo de prescripción, las defensas disponibles y las normas sobre perros peligrosos.
Estados de Responsabilidad Estricta
En estos estados, los dueños de perros generalmente son responsables de las lesiones por mordida sin importar si sabían que su perro era peligroso, sujeto a defensas estándar como la provocación o el allanamiento:
| Estado | Norma | Estatuto Clave | Notas |
|---|---|---|---|
| Arizona | Responsabilidad estricta | A.R.S. § 11-1025 | Plazo de prescripción de 1 año para reclamos de responsabilidad estricta; la provocación es la defensa principal |
| California | Responsabilidad estricta | Cal. Civ. Code § 3342 | |
| Connecticut | Responsabilidad estricta | Conn. Gen. Stat. § 22-357 | Las únicas defensas son el allanamiento y molestar/atormentar al perro |
| Delaware | Responsabilidad estricta | 16 Del. C. § 3053F | |
| Florida | Responsabilidad estricta | Fla. Stat. § 767.04 | Un letrero visible de «Perro Peligroso» puede eximir de responsabilidad para víctimas de 6 años en adelante |
| Hawaii | Responsabilidad estricta | HRS § 663-9 | Basado en negligencia sin requisito de conocimiento previo (scienter); los tribunales de Hawaii señalan que esto no llega a ser una verdadera responsabilidad estricta (Hubbell v. Iseke) |
| Idaho | Responsabilidad estricta | Idaho Code § 25-2810(11) | Idaho reemplazó su regla de la primera mordida por responsabilidad estricta en 2016 |
| Illinois | Responsabilidad estricta | 510 ILCS 5/16 | |
| Iowa | Responsabilidad estricta | Iowa Code § 351.28 | |
| Kentucky | Responsabilidad estricta | KRS § 258.235(4) | |
| Louisiana | Responsabilidad estricta | La. Civ. Code art. 2321 | La víctima debe demostrar que el perro representaba un riesgo irrazonable que el dueño podría haber prevenido |
| Maryland | Responsabilidad estricta | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 3-1901 | Una mordida crea una presunción refutable de que el dueño sabía que el perro era peligroso; la responsabilidad mientras el perro anda suelto es estricta, sujeta a excepciones legales por allanamiento, un delito penal contra una persona, o molestar/atormentar/provocar al perro |
| Massachusetts | Responsabilidad estricta | M.G.L. c. 140, § 155 | |
| Michigan | Responsabilidad estricta | MCL 287.351 | |
| Minnesota | Responsabilidad estricta | Minn. Stat. § 347.22 | La culpa comparativa no es una defensa válida |
| Missouri | Responsabilidad estricta | Mo. Rev. Stat. § 273.036 | |
| Nebraska | Responsabilidad estricta | Neb. Rev. Stat. § 54-601 | |
| New Hampshire | Responsabilidad estricta | RSA 466:19 | |
| New Jersey | Responsabilidad estricta | N.J.S.A. 4:19-16 | |
| Ohio | Responsabilidad estricta | ORC § 955.28(B) | |
| Oklahoma | Responsabilidad estricta | 4 O.S. § 42.1 | No aplica en zonas rurales sin servicio de entrega de correo de EE. UU. |
| South Carolina | Responsabilidad estricta | S.C. Code § 47-3-110 | |
| Utah | Responsabilidad estricta | Utah Code § 18-1-1 | |
| Washington | Responsabilidad estricta | RCW 16.08.040 | |
| Wisconsin | Responsabilidad estricta | Wis. Stat. § 174.02 | Los daños se duplican en una segunda mordida si el dueño sabía de la primera mordida no provocada del perro |
Estados con la Regla de la Primera Mordida
En estos estados, las víctimas generalmente deben demostrar que el dueño sabía o debería haber sabido de las tendencias peligrosas del perro, o que el dueño actuó con negligencia:
| Estado | Norma | Estatuto Clave | Notas |
|---|---|---|---|
| Alaska | Regla de la primera mordida | Derecho consuetudinario (Hale v. O'Neill, 1971) | |
| Arkansas | Regla de la primera mordida | Derecho consuetudinario (sin estatuto estatal) | Algunos condados, como el condado de Benton, aplican ordenanzas locales de responsabilidad estricta |
| Georgia | Regla de la primera mordida | O.C.G.A. § 51-2-7 | También es responsable si el perro estaba suelto en violación de una ordenanza local de correa |
| Indiana | Regla de la primera mordida | IC 15-20-1-3 | La responsabilidad estricta solo aplica a mordidas a carteros/trabajadores del gobierno en servicio oficial; todas las demás víctimas deben demostrar negligencia |
| Kansas | Regla de la primera mordida | Derecho consuetudinario | Ningún estatuto de Kansas cubre las lesiones por mordedura de perro a personas |
| Mississippi | Regla de la primera mordida | Derecho consuetudinario (Poy v. Grayson, 1973) | |
| Nevada | Regla de la primera mordida | Negligencia de derecho consuetudinario (Glass v. Eighth Judicial Dist. Ct., 1971) | |
| New Mexico | Regla de la primera mordida | Derecho consuetudinario (regla scienter, UJI 13-506) | Las víctimas también pueden demandar por negligencia ordinaria sin probar conocimiento previo |
| North Dakota | Regla de la primera mordida | Derecho consuetudinario (Sendelbach v. Grad, 1976) | La víctima debe demostrar tanto el conocimiento del dueño como su negligencia |
| South Dakota | Regla de la primera mordida | Derecho consuetudinario (Sybesma v. Sybesma, 1995) | |
| Texas | Regla de la primera mordida | Derecho consuetudinario (Marshall v. Ranne, 1974) | |
| Vermont | Regla de la primera mordida | 20 V.S.A. ch. 193 | Un proyecto de ley pendiente 2025-2026 (H.183) añadiría responsabilidad estricta; aún no es ley |
| Virginia | Regla de la primera mordida | Derecho consuetudinario | Virginia es un estado de negligencia contributiva pura; cualquier culpa de la víctima impide por completo la recuperación de daños |
| Wyoming | Regla de la primera mordida | Derecho consuetudinario (Borns v. Voss, 2003) |
Estados de Responsabilidad Mixta o Dividida
En estos estados, la norma que aplica depende de las circunstancias de la mordida, generalmente dónde ocurrió, la gravedad de la lesión o el tipo de daños que la víctima reclama:
| Estado | Norma | Estatuto Clave | Notas |
|---|---|---|---|
| Alabama | Mixta / dividida | Ala. Code §§ 3-6-1, 3-1-3 | Responsabilidad estricta (el dueño puede limitar los daños demostrando que no tenía conocimiento previo) en la propiedad del dueño; regla de la primera mordida fuera de la propiedad |
| Colorado | Mixta / dividida | C.R.S. 13-21-124 | Responsabilidad estricta (solo daños económicos) para lesión corporal grave o muerte; se requiere negligencia para lesiones menores o dolor y sufrimiento |
| Maine | Mixta / dividida | 7 M.R.S. § 3961 | Responsabilidad estricta fuera de la propiedad del dueño; se requiere negligencia para mordidas en la propiedad del propio dueño |
| Montana | Mixta / dividida | Mont. Code Ann. § 27-1-715 | Responsabilidad estricta dentro de ciudades/pueblos incorporados; estándar de negligencia en áreas no incorporadas/rurales |
| New York | Mixta / dividida | Agric. & Markets Law § 123 | Responsabilidad estricta solo para costos médicos, y solo para perros formalmente designados como peligrosos; todos los demás daños requieren prueba de negligencia o conocimiento. En abril de 2025, el caso Flanders v. Goodfellow permitió reclamos por negligencia ordinaria por lesiones causadas por animales domésticos en todo el estado, derogando la antigua prohibición establecida en Bard v. Jahnke. |
| North Carolina | Mixta / dividida | N.C.G.S. § 67-4.4 | Responsabilidad estricta solo para perros oficialmente designados como peligrosos; los perros comunes siguen la regla de la primera mordida |
| Oregon | Mixta / dividida | ORS 31.360 | Responsabilidad estricta solo para daños económicos (gastos médicos, salarios perdidos); el dolor y sufrimiento requiere prueba de negligencia o conocimiento |
| Pennsylvania | Mixta / dividida | 3 P.S. § 459-502 | Responsabilidad estricta solo para costos médicos; los daños completos requieren prueba de negligencia o conocimiento |
| Rhode Island | Mixta / dividida | R.I. Gen. Laws § 4-13-16 | Responsabilidad estricta fuera del recinto del perro; regla de la primera mordida para mordidas dentro de la propiedad cercada del dueño |
| Tennessee | Mixta / dividida | Tenn. Code Ann. § 44-8-413 | Responsabilidad estricta en lugares públicos o en propiedad de terceros; regla de la primera mordida para mordidas en la propiedad residencial del propio dueño |
| West Virginia | Mixta / dividida | W. Va. Code § 19-20-13 | Responsabilidad estricta cuando el perro anda suelto; regla de la primera mordida para mordidas en la propiedad del dueño |
Entendiendo las Leyes de Mordedura de Perro
¿Qué Es la Responsabilidad Estricta?
En los estados de responsabilidad estricta, el dueño de un perro es legalmente responsable de las lesiones causadas por su perro sin importar si sabía que el perro era peligroso. La víctima generalmente solo necesita demostrar que el demandado era el dueño del perro, que el perro la mordió, y que tenía derecho legal a estar donde ocurrió la mordida.
¿Qué Es la Regla de la Primera Mordida?
La regla de la primera mordida (también llamada la regla de la «primera mordida gratis») significa que los dueños pueden no ser responsables de una primera mordida si no tenían motivos para creer que su perro era peligroso. Una vez que el dueño sabe que su perro ha mordido antes o ha mostrado un comportamiento agresivo, puede ser considerado responsable de incidentes futuros. Varios estados con la regla de la primera mordida, incluyendo Texas y Wyoming, también permiten que las víctimas recuperen daños mediante un reclamo de negligencia ordinaria incluso sin prueba del historial del perro.
¿Qué Son las Normas de Responsabilidad Mixta o Dividida?
En los estados de responsabilidad mixta, la norma que aplica depende de hechos específicos, no solo de si el dueño sabía que el perro era peligroso. Las divisiones más comunes incluyen:
- Por ubicación: Rhode Island y West Virginia aplican responsabilidad estricta cuando el perro está fuera de la propiedad del dueño (o anda suelto) y la regla de la primera mordida cuando la mordida ocurre en la propia propiedad del dueño. Alabama aplica la división opuesta (responsabilidad estricta en la propiedad del dueño, regla de la primera mordida fuera de ella). Maine sigue la misma dirección fuera de la propiedad/dentro de la propiedad que Rhode Island y West Virginia (responsabilidad estricta fuera de la propiedad del dueño, se requiere negligencia dentro de ella).
- Por gravedad de la lesión: Colorado aplica responsabilidad estricta solo cuando la mordida causa lesión corporal grave o muerte; las lesiones menores requieren demostrar negligencia.
- Por tipo de daños: New York, Oregon y Pennsylvania aplican responsabilidad estricta solo a los costos médicos u otros daños económicos. Recuperar daños por dolor y sufrimiento en estos estados requiere demostrar que el dueño fue negligente o sabía que el perro era peligroso.
- Por el estatus legal del perro: New York y North Carolina aplican responsabilidad estricta solo a perros que ya han sido formalmente designados como «peligrosos» mediante un proceso legal; las mordidas de un perro común aún siguen la regla de la primera mordida.
Defensas Comunes
- Provocación: La víctima molestó, atormentó o maltrató al perro
- Allanamiento: La víctima se encontraba ilegalmente en la propiedad del dueño
- Negligencia Comparativa o Contributiva: Las propias acciones de la víctima contribuyeron a la lesión. En estados de negligencia contributiva pura como Alabama, North Carolina y Virginia, incluso una culpa menor de la víctima puede impedir por completo la recuperación de daños
- Asunción de Riesgo: La víctima aceptó el riesgo a sabiendas (por ejemplo, veterinarios, peluqueros caninos, adiestradores de perros)
Qué Hacer Después de una Mordida de Perro
- Busque atención médica de inmediato, incluso para heridas menores
- Documente el incidente con fotos de las lesiones y del lugar
- Obtenga la información del dueño, incluyendo nombre, dirección y datos del seguro
- Reporte la mordida al control animal local
- Consulte a un abogado para entender sus opciones legales y el plazo de presentación de su estado
Calcule una Indemnización por Mordida de Perro
Si lo mordieron, nuestra calculadora gratuita de indemnización por mordida de perro le brinda un rango aproximado de pago según los gastos médicos, la gravedad de la mordida y la norma de responsabilidad de su estado. Es solo un estimado, no una predicción.
Preguntas frecuentes
¿Puedo demandar si un perro me muerde?
Sí, en la mayoría de los casos. Su capacidad de recuperar daños depende de la norma de responsabilidad de su estado. En los estados de responsabilidad estricta, generalmente puede demandar sin probar que el dueño sabía que el perro era peligroso. En los estados con la regla de la primera mordida, generalmente debe demostrar que el dueño sabía o debería haber sabido de las tendencias peligrosas del perro, o que el dueño fue negligente. En los estados mixtos, la norma que aplica puede depender de dónde ocurrió la mordida, la gravedad de la lesión o los daños que reclama.
¿Qué daños puedo recuperar?
Las víctimas pueden recuperar gastos médicos, salarios perdidos, dolor y sufrimiento, angustia emocional y daños por cicatrices o desfiguración. Algunos estados también permiten daños punitivos en casos particularmente graves. En estados de responsabilidad mixta como New York, Oregon y Pennsylvania, la responsabilidad estricta puede cubrir solo los costos médicos u otros daños económicos, mientras que los daños por dolor y sufrimiento requieren prueba de negligencia.
¿El seguro de vivienda cubre las mordidas de perro?
La mayoría de las pólizas de seguro de propietario e inquilino incluyen cobertura de responsabilidad civil por mordidas de perro. Sin embargo, algunas aseguradoras excluyen ciertas razas o perros con historial de mordidas. Revise siempre su póliza.
¿Cuál es el plazo de prescripción para los reclamos por mordida de perro?
Los plazos varían significativamente según el estado, desde tan solo 1 año (Kentucky, Tennessee) hasta 6 años (Maine, Minnesota, North Dakota). La mayoría de los estados permiten de 2 a 3 años para presentar una demanda por lesiones personales. Consulte a un abogado sin demora para asegurarse de no perder el plazo de su estado.
¿Algunas razas son más peligrosas?
Aunque algunos estudios sugieren que ciertas razas están involucradas en más incidentes de mordida, cualquier perro puede morder sin importar su raza. Muchos estados se han alejado de la legislación específica por raza, enfocándose en cambio en el comportamiento individual del perro y la responsabilidad del dueño. Varios estados (incluyendo Connecticut, Nevada, Oklahoma y South Dakota) ahora prohíben por completo las prohibiciones locales específicas por raza.
¿Qué significa si mi estado tiene una ley de mordida de perro «mixta» o «dividida»?
Significa que se aplican dos normas de responsabilidad diferentes según los hechos de su caso. Las divisiones más comunes incluyen dónde ocurrió la mordida (dentro o fuera de la propiedad del dueño), la gravedad de la lesión, o el tipo de daños que reclama (gastos médicos frente a dolor y sufrimiento). New York y Pennsylvania, por ejemplo, imponen responsabilidad estricta solo para costos médicos, mientras que Rhode Island y West Virginia alternan entre responsabilidad estricta y la regla de la primera mordida según si el perro estaba dentro o fuera de su recinto.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la fila de Maryland: la responsabilidad por mordedura mientras el perro anda suelto según Md. Cts. & Jud. Proc. § 3-1901(c) es estricta sujeta a tres excepciones legales (allanamiento, un delito penal contra una persona, o molestar/atormentar/provocar al perro), no "absoluta."
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
Comparación estado por estado
Cada guía estatal a continuación se vincula con la ley aplicable adjudicada por nuestros editores, conservada en nuestro propio registro jurídico y verificada contra la fuente oficial.
Cada ley mostrada es el mismo ancla adjudicada que muestra su guía estatal, verificada de forma independiente contra fuentes primarias. Un guion significa que aún no está adjudicada en nuestro registro, nunca que no exista ninguna ley.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Arizona Revised Statutes, Title 11 (Counties), Chapter 7 (INTERGOVERNMENTAL OPERATIONS), Article 6.1 (Handling of Animals)
§ 11-1025Liability for dog bites; owner information; military and police work; definitionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
A. The owner of a dog that bites a person when the person is in or on a public place or lawfully in or on a private place, including the property of the owner of the dog, is liable for damages suffered by the person bitten, regardless of the former viciousness of the dog or the owner's knowledge of its viciousness. B. A person who owns or is responsible for the care of a dog that bites a person when the person is in or on a public place or lawfully in or on a private place, including the property of the owner of the dog, shall provide the owner's contact information to the person who suffered the dog bite. C. The breed of a dog may not be considered in findings of facts or conclusions of law entered by a court, administrative law judge, hearing officer, arbitrator or other legal decision-maker regarding whether a dog is aggressive or vicious or has created liability. D. This section and section 11-1020 do not allow the bringing of an action for damages against any governmental agency using a dog in military or police work if the bite occurred while the dog was defending itself from a harassing or provoking act or assisting an employee of the agency in any of the following: 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Weekly v. City of Mesa (Court of Appeals of Arizona 1994, 181 Ariz. 159)“…1 on his claim for strict liability pursuant to A.R.S. § 11-1025 (the dog bite statute) for injuries pla…”
- Spirlong v. Browne (Court of Appeals of Arizona 2014, 236 Ariz. 146)“…definition of “owner” applies to both A.R.S. § 11-1020 and A.R.S. § 11-1025. See A.R.S. § 11-1001 and A.R.S. § 11-1…”
- HEAD v. MESA (Court of Appeals of Arizona 2026)“…in a reckless disregard of his rights or was unlawful. See A.R.S. § 11-1025(D). And he did not adequately address t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Civil Code
§ 3342Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) The owner of any dog is liable for the damages suffered by any person who is bitten by the dog while in a public place or lawfully in a private place, including the property of the owner of the dog, regardless of the former viciousness of the dog or the owner’s knowledge of such viciousness. A person is lawfully upon the private property of such owner within the meaning of this section when he is on such property in the performance of any duty imposed upon him by the laws of this state or by the laws or postal regulations of the United States, or when he is on such property upon the invitation, express or implied, of the owner. (b) Nothing in this section shall authorize the bringing of an action pursuant to subdivision (a) against any governmental agency using a dog in military or police work if the bite or bites occurred while the dog was defending itself from an annoying, harassing, or provoking act, or assisting an employee of the agency in any of the following: (1) In the apprehension or holding of a suspect where the employee has a reasonable suspicion of the suspect’s involvement in criminal activity. (2) In the investigation of a crime or possible crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 45 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de California han aplicado la responsabilidad objetiva de la sección 3342 sujeta a la asunción primaria del riesgo. Nelson v. Hall (1985) sostuvo que la asunción del riesgo es una defensa completa frente al reclamo de una asistente veterinaria mordida durante el tratamiento, y Priebe v. Nelson (2006) extendió esa regla a una trabajadora de una perrera.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Nelson v. Hall (California Court of Appeal 1985, 165 Cal. App. 3d 709)✓Una asistente veterinaria fue mordida en la cara mientras ayudaba a sedar a un perro para cirugía; el tribunal sostuvo que la asunción del riesgo es una defensa completa frente a un reclamo bajo la sección 3342, por lo que el dueño no respondió objetivamente por una mordida durante el tratamiento.
- Priebe v. Nelson (California Supreme Court 2006, 47 Cal. Rptr. 3d 553)✓Una trabajadora de una perrera comercial fue atacada mientras paseaba a un pit bull hospedado; la Corte Suprema de California extendió la regla del veterinario y sostuvo que la asunción primaria del riesgo impedía su reclamo bajo la sección 3342, dejando sus reclamos de derecho común para un nuevo juicio.
- Gomes v. Byrne (California Supreme Court 1959, 51 Cal. 2d 418)✓Un vendedor entró a un patio después de que el perro le ladró y lo siguió a lo largo de la cerca por 50 pies, y fue mordido; el tribunal sostuvo que la asunción del riesgo sigue disponible bajo la sección 3342 y que la prueba respaldaba la conclusión de que aceptó un riesgo evidente.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 22 (Agriculture. Domestic Animals), Chapter 435
§ 22-357Damage by dogs to person or property.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) As used in this section: (1) “Law enforcement officer” means: Each officer, employee or other person otherwise paid by or acting as an agent of (A) the Division of State Police within the Department of Emergency Services and Public Protection; (B) the Office of the State Capitol Police; (C) a municipal police department; and (D) the Department of Correction; (2) “Property” includes, but is not limited to, a companion animal, as defined in section 22-351a; (3) “The amount of such damage”, with respect to a companion animal, includes expenses of veterinary care, the fair monetary value of the companion animal, including all training expenses for a service animal owned by a person with a disability and burial expenses for the companion animal; (4) “Service animal” has the same meaning as provided in section 22-345; and (5) “Disability” has the same meaning as provided in section 22-345.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 116 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Falby v. Zarembski (1992) sostuvo que la responsabilidad objetiva de la Sección 22-357 alcanza solo al dueño o al guardián que alberga o posee al perro, por lo que un empleador que solo admitió al perro de un trabajador en la obra no era guardián. Tryon v. Town of North Branford (2000) sostuvo que la inmunidad gubernamental impide un reclamo bajo la Sección 22-357 contra demandados municipales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Falby v. Zarembski (Supreme Court of Connecticut 1992, 221 Conn. 14)✓Un cartero fue atacado por el pit bull de un empleado en una obra de remodelación; el tribunal sostuvo que saber y consentir la presencia del perro, sin alimentarlo, alojarlo ni controlarlo, no convertía a la empresa en guardián con responsabilidad objetiva bajo la sección 22-357.
- Tryon v. Town of North Branford (Connecticut Appellate Court 2000, 58 Conn. App. 702)✓Una bombera fue mordida por el dálmata de un bombero voluntario en un desfile; el tribunal sostuvo que la inmunidad gubernamental impide las demandas de responsabilidad objetiva bajo la sección 22-357, pues ni esa ley ni la sección 52-557n la derogan, y confirmó el fallo sumario allí, pero revivió su reclamo por negligencia.
- Squeglia v. Squeglia (Supreme Court of Connecticut 1995, 234 Conn. 259)✓Un niño de cuatro años, mordido por el perro de su padre en la casa familiar, demandó bajo la sección 22-357; el tribunal sostuvo que la doctrina de inmunidad parental impide la acción de responsabilidad objetiva de un menor no emancipado contra su padre, y confirmó el fallo sumario.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Delaware Code, Title 16 (Health and Safety), Chapter 030f (ANIMAL WELFARE)
§ 3053FLiability of dog owner for damages.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
The owner of a dog is liable in damages for any injury, death, or loss to person or property that is caused by such dog, unless the injury, death, or loss was caused to the body or property of a person who, at the time, was committing or attempting to commit a trespass or other criminal offense on the property of the owner, or was committing or attempting to commit a criminal offense against any person, or was teasing, tormenting, or abusing the dog.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Riad v. Brandywine Valley SPCA, Inc. (2024) sostuvo que la Section 3053F impone responsabilidad objetiva, no es ambigua y no contempla una excepción para las organizaciones de bienestar animal, ya que dueño abarca a quien posee, mantiene, alberga o tiene la custodia de un perro. Sanchez v. Hendrix (2024) la aplicó para concluir que un arrendador que no es dueño no responde objetivamente.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Riad v. Brandywine Valley SPCA, Inc. (Supreme Court of Delaware 2024)✓Un perro de refugio mordió a un posible adoptante en la recepción mientras una empleada sostenía la correa; el tribunal sostuvo que el 16 Del. C. § 3053F no es ambiguo y no contiene excepción alguna para las organizaciones de bienestar animal, y revocó el fallo sumario a favor del refugio.
- Sanchez v. Hendrix (Superior Court of Delaware 2024)✓Un pit bull salió por una contrapuerta sin seguro y mordió a una cartera; el tribunal sostuvo que la responsabilidad objetiva del 16 Del. C. § 3053F no alcanzaba a la abuela, dueña de la casa pero no del perro, y le negó el fallo sumario sobre su conocimiento como arrendadora.
- Billings v. Abbey Walk (Superior Court of Delaware 2023)✓Una mujer que paseaba a su perro cerca de un complejo de apartamentos fue atacada por el pit bull suelto de un inquilino; el tribunal sostuvo que la responsabilidad objetiva del 16 Del. C. § 3053F recae en el dueño del perro, así que al arrendador y a la administradora solo se les podía demandar por negligencia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Florida Statutes
§ 767.04Dog owner’s liability for damages to persons bitten.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
The owner of any dog that bites any person while such person is on or in a public place, or lawfully on or in a private place, including the property of the owner of the dog, is liable for damages suffered by persons bitten, regardless of the former viciousness of the dog or the owners’ knowledge of such viciousness. However, any negligence on the part of the person bitten that is a proximate cause of the biting incident reduces the liability of the owner of the dog by the percentage that the bitten person’s negligence contributed to the biting incident. A person is lawfully upon private property of such owner within the meaning of this act when the person is on such property in the performance of any duty imposed upon him or her by the laws of this state or by the laws or postal regulations of the United States, or when the person is on such property upon invitation, expressed or implied, of the owner.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 40 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Belcher Yacht, Inc. v. Stickney (1984) sostuvo que la sección 767.04 alcanza solo al dueño del perro y no a un cuidador ajeno, y Carroll v. Moxley (1970) sostuvo que la defensa del letrero Bad Dog depende de si el letrero era prominente y fácil de leer. Huie v. Wipperfurth (1994) señaló que la reforma de 1993 hizo el remedio acumulativo con el derecho común.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Carroll v. Moxley (Supreme Court of Florida 1970, 241 So. 2d 681)✓Una mujer fue mordida por un perro en la tienda de su madre, que tenía un letrero de advertencia; el tribunal sostuvo que la sección 767.04 desplaza el derecho común solo en las situaciones que cubre, y que si el letrero Bad Dog es prominente y legible es una cuestión de hecho, así que el juicio sumario fue un error.
- Belcher Yacht, Inc. v. Stickney (Supreme Court of Florida 1984, 450 So. 2d 1111)✓El dueño de un yate fue mordido por el perro guardián de una marina que tenía un letrero de advertencia; el tribunal sostuvo que la sección 767.04 es el remedio exclusivo contra el dueño del perro, pero que la ley solo alcanza a los dueños, así que el guardia sí podía ser demandado por negligencia.
- Donner v. Arkwright-Boston Manufacturers Mutual Insurance (Supreme Court of Florida 1978, 358 So. 2d 21)✓Un invitado acarició a una dóberman nerviosa y fue mordido en el labio, y el jurado recibió una instrucción sobre asunción del riesgo; la Corte Suprema sostuvo que un dueño demandado bajo la sección 767.04 solo cuenta con las defensas que el propio texto legal fija, entonces provocación o un letrero Bad Dog colocado.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Idaho Code
§ 25-2810dangerous and at-risk dogs. For purposes of this section:Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
25-2810. dangerous and at-risk dogs. For purposes of this section: (1) A person commits the crime of maintaining a dangerous dog or at-risk dog if the person owns, possesses, or harbors a dangerous dog or at-risk dog as described in subsection (4)(a) or (b) of this section unless otherwise in…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Stephen Boswell v. Amber Dawn Steele (Idaho Court of Appeals 2017)“…e jury on this 2 In 2016, the legislature enacted Idaho Code § 25-2810, providing a statutory claim in dog-bit…”
- State v. Wenk (Idaho Court of Appeals 2023, 533 P.3d 1016)“…CONCLUSION Idaho Code Section 25-2810 does not require a prior court order de…”
- Boswell v. Steele (Idaho Supreme Court 2018)“…f liability that we discuss in this opinion when it adopted Idaho Code section 25-2810 in 2016. 2016 Idaho Sess. L. ch. 285, §…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Iowa Code, Chapter 351: DOGS AND OTHER ANIMALS
§ 351.28Liability for damages.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
The owner of a dog shall be liable to an injured party for all damages done by the dog, when the dog is caught in the action of worrying, maiming, or killing a domestic animal, or the dog is attacking or attempting to bite a person, except when the party damaged is doing an unlawful act, directly contributing to the injury. This section does not apply to damage done by a dog affected with hydrophobia unless the owner of the dog had reasonable grounds to know that the dog was afflicted with hydrophobia and by reasonable effort might have prevented the injury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Iowa interpretan la sección 351.28 como responsabilidad objetiva del dueño legal del perro. Collins v. Kenealy (1992) sostuvo que dejar al perro con un peluquero canino no traslada esa responsabilidad y que la única defensa del estatuto es que la parte lesionada cometa un acto ilícito. Fouts Ex Rel. Jensen v. Mason (1999) sostuvo que dueño significa hoy dueño legal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fouts Ex Rel. Jensen v. Mason (Supreme Court of Iowa 1999, 592 N.W.2d 33)✓Una niña pequeña fue mordida en un patio compartido por una arrendadora y su inquilina, dueña del perro; el tribunal sostuvo que la derogación en 1994 de la definición legal redujo "owner" en la Sección 351.28 al dueño legal, así que la arrendadora, que alimentaba y paseaba al perro, no tenía responsabilidad objetiva.
- Collins v. Kenealy (Supreme Court of Iowa 1992, 492 N.W.2d 679)✓Una peluquera canina mordida al perseguir a un perro que se escapó demandó a sus dueños; el tribunal sostuvo que un custodio temporal no es una persona que "keeps or harbors" un perro, así que ella no era dueña bajo la ley y los dueños legales seguían con responsabilidad objetiva bajo la Sección 351.28.
- Hagen v. Texaco Refining & Marketing, Inc. (Supreme Court of Iowa 1995, 526 N.W.2d 531)“…y, 492 N.W.2d 679, 682 (Iowa 1992) (interpreting Iowa Code § 351.28 (1989)). Although section 351.28 provi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Kentucky Revised Statutes, Chapter 258: ANIMAL CONTROL AND PROTECTION
§ 258.235Authority to kill or seize dog -- Return by court to owner of vicious dog -- Liability for damage -- Proceeding by person attacked by dog -- Disposition of dog after seizure -- Powers of animal control officer -- Vicious dog not to run at largeVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Any person, without liability, may kill or seize any dog which is observed attacking any person. (2) Any livestock owner or his agent, without liability, may kill any dog trespassing on that owner's property and observed in the act of pursuing or wounding his livestock. (3) Any dog determined to be vicious by a court and allowed to be returned to an owner shall be confined in a locked enclosure at least seven (7) feet high or a locked kennel run with a secured top. The dog may leave the enclosure only to visit the veterinarian or to be turned in to an animal shelter. The dog shall be muzzled if leaving the enclosure for either of these purposes. (4) Any owner whose dog is found to have caused damage to a person, livestock, or other property shall be responsible for that damage. (5) (a) Any person who has been attacked by a dog, or anyone acting on behalf of that person, may make a complaint before the district court, charging the owner or keeper of the dog with harboring a vicious dog.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Kentucky leen KRS 258.235(4) como responsabilidad objetiva. Latasha Maupin v. Roland Tankersley sostuvo que el dueño responde objetivamente por las lesiones del ataque, con la culpa comparativa reduciendo los daños; Benningfield ex rel. Benningfield v. Zinsmeister sostuvo que un arrendador solo es dueño legal por ataques en la propiedad o sus alrededores.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Benningfield ex rel. Benningfield v. Zinsmeister (Kentucky Supreme Court 2012, 367 S.W.3d 561)✓Un rottweiler que vivía en una casa alquilada se escapó y atacó a un niño de ocho años al otro lado de la calle; el tribunal sostuvo que un arrendador puede ser dueño estatutario bajo KRS 258.235(4), pero solo por ataques en el predio o junto a él, así que no hubo responsabilidad.
- May v. Holzknecht Ex Rel. Holzknecht (Court of Appeals of Kentucky 2010, 320 S.W.3d 123)✓Un perro que vivía en una guardería casera atacó a una niña pequeña; el tribunal confirmó el fallo sumario contra quienes lo mantenían bajo KRS 258.235(4), ya que la niña era demasiado pequeña para ser negligente y ningún tercero ni circunstancia fortuita los excusaba.
- Pamela Hanna v. Daniel Shea (Court of Appeals of Kentucky 2025)“…all Circuit Court granted summary judgment concluding that KRS 258.235 does not extend liability to the circum…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Louisiana Civil Code
§ 2321Damage caused by animals; livestockVigentecitada en 3 de nuestros artículos
A. The owner of an animal, including livestock, is answerable for the damage caused by the animal. However, the owner is answerable for the damage only upon a showing that the owner knew or, in the exercise of reasonable care, should have known that his animal's behavior would cause damage, that the damage could have been prevented by the exercise of reasonable care, and that the owner failed to exercise such reasonable care. B. Nonetheless, the owner of a dog is strictly liable for damages for injuries to persons or property caused by the dog and which the owner could have prevented and which did not result from the injured person's provocation of the dog. C. The owner of livestock is liable for damages for injuries to persons or property caused by the livestock that escape an enclosure and the owner could have prevented by an exercise of reasonable care. The owner of livestock is not liable for damages for injuries to person or property for livestock that escape an enclosure due to any of the following: (1) A fortuitous event. (2) No fault of the owner. (3) Third person provocation of the livestock. D.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):En Pepper v. Triplet (2004), la Corte Suprema de Luisiana sostuvo que quien demanda al dueño de un perro bajo el art. 2321 debe demostrar que el perro presentaba un riesgo de daño irrazonable para establecer que el dueño pudo haber evitado la lesión. Granger v. Guillory (2002) aplicó la cláusula de res ipsa loquitur del artículo a caballos que escaparon a una carretera.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Pepper v. Triplet (Supreme Court of Louisiana 2004, 864 So. 2d 181)✓Un vecino abrió un portón asegurado y entró al patio cercado para recoger el balón de su hijo, y el perro lo mordió; la corte sostuvo que la responsabilidad estricta del Artículo 2321 aún exige probar que el perro representaba un riesgo irrazonable de daño, y este perro asegurado no lo representaba.
- Granger v. Guillory (Louisiana Court of Appeal 2002, 819 So. 2d 477)✓Dos caballos salieron de una propiedad cercada de noche y un carro que pasaba los golpeó; aplicando la cláusula de res ipsa loquitur del Artículo 2321, la corte confirmó que el dueño fue negligente porque no ofreció ninguna explicación plausible de cómo escaparon.
- Rozell v. LA. ANIMAL BREEDERS CO-OP., INC. (Louisiana Court of Appeal 1986, 486 So. 2d 968)“…bull's owners is absolute rather than merely strict. [2] La.Civ.Code art. 2321 provides the owner of an animal is liab…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Mordeduras de Perro: Responsabilidad y Derechos de la Víctima
Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article
§ 3-1901Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
§3–1901. (a) (1) In an action against an owner of a dog for damages for personal injury or death caused by the dog, evidence that the dog caused the personal injury or death creates a rebuttable presumption that the owner knew or should have known that the dog had vicious or dangerous propensities. (2) Notwithstanding any other law or rule, in a jury trial, the judge may not rule as a matter of law that the presumption has been rebutted before the jury returns a verdict. (b) In an action against a person other than an owner of a dog for damages for personal injury or death caused by the dog, the common law of liability relating to attacks by dogs against humans that existed on April 1, 2012, is retained as to the person without regard to the breed or heritage of the dog.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Santana v. State (Court of Appeals of Maryland 2026)“…lysis for altering the common law), superseded by statute, Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 3-1901, as recognized in 75-80 Props., L.L.C.…”
- Diltz v. Ashton (District Court, D. Maryland 2022)“…rson without regard to the breed or heritage of the dog.” Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 3-1901(b). Under the common law of liability…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Michigan Compiled Laws
§ 287.351Person bitten by dog; liability of ownerVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(1) If a dog bites a person, without provocation while the person is on public property, or lawfully on private property, including the property of the owner of the dog, the owner of the dog shall be liable for any damages suffered by the person bitten, regardless of the former viciousness of the dog or the owner's knowledge of such viciousness. (2) A person is lawfully on the private property of the owner of the dog within the meaning of this act if the person is on the owner's property in the performance of any duty imposed upon him or her by the laws of this state or by the laws or postal regulations of the United States, or if the person is on the owner's property as an invitee or licensee of the person lawfully in possession of the property unless said person has gained lawful entry upon the premises for the purpose of an unlawful or criminal act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 45 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Michigan interpretan la MCL 287.351 como una responsabilidad que surge sin provocación. Hill v. Sacka (2003) sostuvo que las normas de reparto de culpa comparativa no aplican a una acción por mordedura de perro porque la responsabilidad es absoluta sin provocación, y Feister v. Bosack (1993) señaló que la responsabilidad legal recae solo en los dueños.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Taylor v. Mobley (Michigan Court of Appeals 2008, 279 Mich. App. 309)“…liable for any damages suffered by the person bitten...." MCL 287.351(1) (emphasis supplied). At no time du…”
- Hill v. Sacka (Michigan Court of Appeals 2003, 256 Mich. App. 443)✓Un niño de dos años fue atacado por un pastor alemán encadenado y el jurado halló a su padre 75 por ciento culpable; el tribunal sostuvo que la MCL 287.351 impone responsabilidad absoluta salvo provocación y que las leyes de culpa comparativa no reducen la indemnización.
- Carolyn Sue Kelsey v. Nita Lint (Michigan Court of Appeals 2017)✓Una mujer regresó al día siguiente de una venta de garaje para preguntar por un artículo y fue mordida en la pierna al bajar de su auto; el tribunal sostuvo que un jurado podría concluir que era licenciataria, así que declararla intrusa como cuestión de derecho, fuera de la MCL 287.351, fue un error.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Michigan sobre Mordeduras de Perro: Responsabilidad y Derechos de la Víctima
Minnesota Statutes, Chapter 347: DOGS AND CATS
§ 347.22DAMAGES, OWNER LIABLEVigentecitada en 2 de nuestros artículos
If a dog, without provocation, attacks or injures any person who is acting peaceably in any place where the person may lawfully be, the owner of the dog is liable in damages to the person so attacked or injured to the full amount of the injury sustained. The term "owner" includes any person harboring or keeping a dog but the owner shall be primarily liable. The term "dog" includes both male and female of the canine species.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 32 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Minnesota tratan Minn. Stat. 347.22 como una responsabilidad absoluta del dueño del perro. Seim Ex Rel. Seim v. Garavalia (1981) sostuvo que esa responsabilidad no se reduce por la negligencia ordinaria de la víctima, y Engquist v. Loyas (2011) sostuvo que la provocación es más limitada que la negligencia contributiva y exige que la víctima conociera el riesgo.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Seim Ex Rel. Seim v. Garavalia (Supreme Court of Minnesota 1981, 306 N.W.2d 806)✓A una niña mordida en la cara mientras acariciaba a un perro atado le redujeron a la mitad la indemnización por su propia negligencia; el tribunal sostuvo que la sección 347.22 impone responsabilidad absoluta, así que la negligencia ordinaria del demandante no la reduce, y ordenó restaurar el veredicto completo.
- Hyatt v. Anoka Police Department (Supreme Court of Minnesota 2005, 691 N.W.2d 824)✓Un perro policía soltado durante el arresto del esposo mordió a la esposa; el tribunal sostuvo que el texto llano de la sección 347.22 alcanza a los perros policía y a las ciudades que los tienen, pero que el estatuto de fuerza razonable prevalece donde ambos chocan, así que su reclamo puede quedar limitado.
- Engquist v. Loyas (Supreme Court of Minnesota 2011, 803 N.W.2d 400)✓Una niña de 9 años fue mordida tras llamar al perro a un espacio oscuro bajo la escalera e intentar abrazarlo; el tribunal sostuvo que la responsabilidad bajo la sección 347.22 es absoluta salvo provocación, la cual exige conducta voluntaria que exponga a la víctima a un riesgo conocido, y ordenó un nuevo juicio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XVII (AGRICULTURE AND ANIMALS), Chapter 273
§ 273.036Owner liable, when — fine, amount.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
1. The owner or possessor of any dog that bites, without provocation, any person while such person is on public property, or lawfully on private property, including the property of the owner or possessor of the dog, is strictly liable for damages suffered by persons bitten, regardless of the former viciousness of the dog or the owner's or possessor's knowledge of such viciousness. Owners and possessors of dogs shall also be strictly liable for any damage to property or livestock proximately caused by their dogs. If it is determined that the damaged party had fault in the incident, any damages owed by the owner or possessor of the biting dog shall be reduced by the same percentage that the damaged party's fault contributed to the incident. The provisions of this section shall not apply to dogs killing or maiming sheep or other domestic animals under section 273.020. 2. Any person who is held liable under the provisions of subsection 1 of this section shall pay a fine not exceeding one thousand dollars. The remedies provided by this section are in addition to and cumulative with any other remedy provided by statute or common law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Miles Ex Rel. Miles v. Rich (Missouri Court of Appeals 2011, 347 S.W.3d 477)“…v. Moudy, 488 S.W.2d 917, 921-22 (Mo.App.1972). Section 273.036 RSMo (Cum.Supp.2009), now makes the owner or…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nebraska Revised Statutes, Chapter 54: LIVESTOCK
§ 54-601Dogs; personal property; owner liable for damages; exceptionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Dogs are hereby declared to be personal property for all intents and purposes, and, except as provided in subsection (2) of this section, the owner or owners of any dog or dogs shall be liable for any and all damages that may accrue (a) to any person, other than a trespasser, by reason of having been bitten by any such dog or dogs and (b) to any person, firm, or corporation by reason of such dog or dogs killing, wounding, injuring, worrying, or chasing any person or persons or any sheep or other domestic animals belonging to such person, firm, or corporation. Such damage may be recovered in any court having jurisdiction of the amount claimed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nebraska interpretan la sección 54-601 como una ley de responsabilidad objetiva con límites. Guzman v. Barth (1996) sostuvo que eliminó el requisito de conocimiento previo para quienes no son intrusos, pero no derogó la acción de derecho común del intruso, y Underhill v. Hobelman (2009) sostuvo que la palabra añadida injuring no la extendió a los actos juguetones de un perro.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Ruisi (Nebraska Court of Appeals 2000, 9 Neb. Ct. App. 435)✓Uno de los perros guardianes del acusado atacó a una invitada en su casa y él fue condenado bajo una ordenanza de Omaha por albergar un perro peligroso; la corte no aplicó la sección 54-601 en sí, pero recurrió a su jurisprudencia de responsabilidad objetiva como ilustrativa de que no se exige conocimiento previo.
- Guzman v. Barth (Nebraska Supreme Court 1996, 250 Neb. 763)✓Una conductora varada que caminaba hacia una casa en busca de ayuda fue mordida por un perro que salió por un portón abierto; la corte sostuvo que la sección 54-601 no deroga la acción del derecho común, así que incluso un intruso puede demandar si prueba que el dueño conocía la ferocidad del perro.
- Underhill v. Hobelman (Nebraska Supreme Court 2009, 279 Neb. 30)✓Un perro chocó contra la rodilla de una mujer y la derribó; la corte sostuvo que agregar la palabra "injuring" a la sección 54-601 en 1992 no extendió la responsabilidad objetiva a los actos juguetones o traviesos de un perro, y confirmó el fallo sumario parcial a favor del dueño.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE XLV ANIMALS, CHAPTER 466 DOGS AND CATS
§ 466:19Liability of Owner or Keeper.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
Any person to whom or to whose property, including sheep, lambs, fowl, or other domestic creatures, damage may be occasioned by a dog not owned or kept by such person shall be entitled to recover damages from the person who owns, keeps, or possesses the dog, unless the damage was occasioned to a person who was engaged in the commission of a trespass or other tort. A parent or guardian shall be liable under this section if the owner or keeper of the dog is a minor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Bohan v. Ritzo (1996) sostuvo que RSA 466:19 impone responsabilidad objetiva por los actos viciosos o traviesos de un perro y no exige una mordida ni contacto físico directo, y sostuvo que el estatuto de culpa comparativa se aplica a esas demandas. Blais v. Town of Goffstown (1979) sostuvo que el estatuto no alcanza el uso razonable de perros policía por un municipio.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bohan v. Ritzo (Supreme Court of New Hampshire 1996, 141 N.H. 210)✓Un ciclista estiró la pierna y se cayó cuando un perro pequeño corrió hacia él desde una entrada, aunque el perro nunca lo mordió ni lo tocó; el tribunal sostuvo que la RSA 466:19 no exige mordida ni contacto físico y confirmó el veredicto de responsabilidad objetiva por la conducta traviesa del perro.
- Blais v. Town of Goffstown (Supreme Court of New Hampshire 1979, 119 N.H. 613)✓Una mujer fue mordida dos veces por un perro policía después de que un oficial diera la orden de ataque durante el arresto de su esposo; el tribunal sostuvo que la RSA 466:19 y :20 no aplican a demandas contra municipios por lesiones derivadas del uso razonable de perros policía.
- Allgeyer v. Lincoln (Supreme Court of New Hampshire 1984, 125 N.H. 503)✓Un niño de diez años fue mordido al entrar a la casa de los dueños del perro y el jurado lo halló veinte por ciento negligente; el tribunal aplicó la ley de daños dobles tanto al cargo bajo la RSA 466:19 como al de negligencia, y dejó abierto si la negligencia contributiva impide una demanda basada solo en 466:19.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Jersey Statutes (Unannotated)
§ 4:19-16Liability of owner regardless of viciousness of dogVigentecitada en 2 de nuestros artículos
The owner of any dog which shall bite a person while such person is on or in a public place, or lawfully on or in a private place, including the property of the owner of the dog, shall be liable for such damages as may be suffered by the person bitten, regardless of the former viciousness of such dog or the owner's knowledge of such viciousness. For the purpose of this section, a person is lawfully upon the private property of such owner when he is on the property in the performance of any duty imposed upon him by the laws of this state or the laws or postal regulations of the United States, or when he is on such property upon the invitation, express or implied, of the owner thereof.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 31 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nueva Jersey aplican N.J.S.A. 4:19-16 como responsabilidad absoluta. DeRobertis v. Randazzo (1983) sostuvo que el demandante debe probar la propiedad del perro, una mordedura y que estaba en un lugar público o lícitamente en la propiedad del dueño; Pingaro v. Rossi (1999) sostuvo que la negligencia de la víctima no debió someterse al jurado sin prueba de que ella lo provocó.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- DeRobertis v. Randazzo (Supreme Court of New Jersey 1983, 94 N.J. 144)✓Un niño de cinco años fue mordido por un pastor alemán encadenado en un taller de carrocería para el que su padre hacía remolques; el tribunal sostuvo que la sección 4:19-16 exige probar que el niño estaba lícitamente en el área donde se tenía al perro, cuestión para el jurado, y ordenó un nuevo juicio.
- Jannuzzelli v. Wilkens (New Jersey Superior Court Appellate Division 1978, 158 N.J. Super. 36)✓Una niña de tres años resultó herida en la cara y el cuello por un perro encadenado; el jurado concluyó que fue arañada y no mordida, y el tribunal sostuvo que la sección 4:19-16 no aplicaba, aunque el dueño respondía bajo el derecho común porque admitió saber que el perro saltaba y arañaba.
- Mascola v. Mascola (New Jersey Superior Court Appellate Division 1979, 168 N.J. Super. 122)✓Una niña de seis años fue mordida por el dobermán de su tío mientras sus padres lo cuidaban durante el viaje de él; interpretando el estatuto de forma estricta, el tribunal sostuvo que un cuidador temporal no es dueño bajo la sección 4:19-16, así que el reclamo de responsabilidad objetiva fracasó.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Ohio Revised Code
§ 955.28Dog may be killed for certain acts - owner liable for damagesVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(A) Subject to divisions (A)(2) and (3) of section 955.261 of the Revised Code, a dog that is chasing or approaching in a menacing fashion or apparent attitude of attack, that attempts to bite or otherwise endanger, or that kills or injures a person or a dog that chases, threatens, harasses,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Utah Code, Title 18: Dogs
§ 18-1-1Liability and damages for dog injury -- Exceptions.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) (a) Except as provided in Subsections (2) and (3), an individual who owns or keeps a dog is liable for an injury caused by the dog, regardless of whether: (i) the dog is vicious or mischievous; or (ii) the owner knows the dog is vicious or mischievous. (b) Damages for an injury described in Subsection (1)(a) shall be determined in accordance with Section 78B-5-818. (2) Neither the state nor any county, city, or town in the state nor any peace officer employed by the state, a county, a city, or a town is liable in damages for an injury caused by a dog, if: (a) the dog and the dog's law enforcement handler are trained to assist in law enforcement and are certified according to the standards adopted in Title 53, Chapter 6, Part 4, Law Enforcement Canine Team Certification Act; (b) the governmental agency has adopted a written policy on the necessary and appropriate use of dogs in official law enforcement duties; (c) the actions of the dog's handler do not violate the agency's written policy; and (d) the injury occurs while the dog is reasonably and carefully being used in the apprehension, arrest, or location of a suspected offender or in maintaining or controlling the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Utah interpretan la sección 18-1-1 como responsabilidad objetiva limitada a los perros. Neztsosie v. Meyer (1994) sostuvo que un cuidador debe asumir custodia, manejo y control, así que un pariente que solo revisaba la comida y el agua del perro mientras los dueños viajaban no era cuidador. Jackson v. Mateus (2003) se negó a extenderla a dueños de gatos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Neztsosie v. Meyer (Utah Supreme Court 1994, 250 Utah Adv. Rep. 10)✓Un niño que andaba en bicicleta fue atacado por un perro cuyos dueños, de viaje, le habían pedido a un familiar que le revisara la comida y el agua; la corte sostuvo que ese familiar no era "keeper" (guardián) bajo la Sección 18-1-1, porque exige asumir la custodia, el manejo y el control.
- Waters v. Powell (Court of Appeals of Utah 2010, 655 Utah Adv. Rep. 24)“…Utah’s strict liability dog bite statute, see Utah Code Ann. § 18-1-1 (2007); Jackson v. Mateus,…”
- Jackson v. Mateus (Utah Supreme Court 2003, 473 Utah Adv. Rep. 3)✓Una mujer fue mordida por un gato doméstico suelto que confundió con uno de los suyos y pidió a la corte extender a los gatos el estatuto de mordeduras de perro; la corte sostuvo que la Sección 18-1-1 aplica solo a perros según su texto claro y dejó cualquier ampliación a la legislatura.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Code of Washington
§ 16.08.040Dog bites—Liability.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) The owner of any dog which shall bite any person while such person is in or on a public place or lawfully in or on a private place including the property of the owner of such dog, shall be liable for such damages as may be suffered by the person bitten, regardless of the former viciousness of such dog or the owner's knowledge of such viciousness. (2) This section does not apply to the lawful application of a police dog, as defined in RCW 4.24.410.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 29 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington leen RCW 16.08.040 como responsabilidad estricta, en derogación del common law y de interpretación restrictiva. Sligar v. Odell (2010) sostuvo que la demandante debía probar que estaba lícitamente en la propiedad del dueño y que el consentimiento no se presume si la propiedad está cercada. Beeler v. Hickman (1988) sostuvo que "owner" no se limita al comprador.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Wright v. Engum (Washington Supreme Court 1994, 124 Wash. 2d 343)“…liable regardless of notice. Specifically, Plaintiff cites RCW 16.08.040 which provides that the dog owner "shal…”
- Sligar v. Odell (Court of Appeals of Washington 2010, 156 Wash. App. 720)✓Una vecina tropezó contra una cerca de tela metálica de seis pies y el perro le mordió el dedo que sobresalía; el tribunal sostuvo que el consentimiento no se presume cuando la propiedad del dueño está cercada, así que ella no estaba allí lícitamente y no aplicó la responsabilidad objetiva de RCW 16.08.040.
- Beeler v. Hickman (Court of Appeals of Washington 1988, 50 Wash. App. 746)✓Unos abuelos tuvieron por tres años a la beagle de su nieta y el perro mordió en la cara a un vecino de dos años; el tribunal sostuvo que el dueño bajo RCW 16.08.040 no se limita a quien compró al perro y dejó al jurado si esos años de posesión los convertían en dueños.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 174: Dogs
§ 174.02Owner’s liability for damage caused by dog; penalties; court order to kill a dog.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Liability for injury. (a) Without notice. Subject to s. 895.045 and except as provided in s. 895.57 (4), the owner of a dog is liable for the full amount of damages caused by the dog injuring or causing injury to a person, domestic animal or property. (b) After notice. Subject to s. 895.045 and except as provided in s. 895.57 (4), the owner of a dog is liable for 2 times the full amount of damages caused by the dog biting a person with sufficient force to break the skin and cause permanent physical scarring or disfigurement if the owner was notified or knew that the dog had previously, without provocation, bitten a person with sufficient force to break the skin and cause permanent physical scarring or disfigurement. (2) Penalties imposed on owner of dog causing damage. (a) Without notice. The owner of a dog shall forfeit not less than $50 nor more than $2,500 if the dog injures or causes injury to a person, domestic animal, property, deer, game birds or the nests or eggs of game birds. (b) After notice.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Fandrey v. American Family Mutual Insurance (2004) sostuvo que los tribunales de Wisconsin pueden usar los seis factores tradicionales de política pública para excluir la responsabilidad bajo la sección 174.02 aun cuando se establezca la responsabilidad objetiva. Pawlowski v. American Family Mut. Ins. Co. (2009) sostuvo que una propietaria que albergaba a un perro era dueña conforme al estatuto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fandrey v. American Family Mutual Insurance (Wisconsin Supreme Court 2004, 272 Wis. 2d 46)✓Una niña de tres años fue lesionada por un perro después de que su madre entrara sin invitación a la casa vacía de una amiga; la corte sostuvo que factores de política pública pueden limitar la responsabilidad bajo la Sección 174.02 y negó la reclamación, ya que mantener al perro adentro era todo lo exigible a los dueños.
- Smaxwell v. Bayard (Wisconsin Supreme Court 2004, 274 Wis. 2d 278)✓Una niña de tres años fue atacada por los perros híbridos de lobo de una inquilina en la propiedad de su abuela; la corte limitó la responsabilidad por negligencia del dueño del terreno y del arrendador a dueños o custodios, razonando que ampliarla chocaría con el límite legal a dueños, custodios y albergadores.
- Pawlowski v. American Family Mut. Ins. Co. (Wisconsin Supreme Court 2009, 322 Wis. 2d 21)✓Una propietaria permitió que un conocido y sus dos perros vivieran en su casa sin pagar renta, y un perro mordió a una mujer que pasaba después de que su dueño lo soltó sin correa; la corte sostuvo que ella albergaba al perro y por eso era dueña estatutaria, responsable pese al control momentáneo del dueño legal.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Official Code of Georgia Annotated
§ 51-2-7Liability of owner or keeper of vicious or dangerous animal for injuries caused by animal.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
A person who owns or keeps a vicious or dangerous animal of any kind and who, by careless management or by allowing the animal to go at liberty, causes injury to another person who does not provoke the injury by his own act may be liable in damages to the person so injured.…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 77 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Swanson v. Tackling (2016) sostuvo que el dueño de un perro tenía derecho a un fallo sumario al no existir un incidente previo que mostrara la propensión del perro a morder, y Tyner v. Matta-Troncoso (2019) sostuvo que OCGA 51-2-7 solo aplica a quien posee o mantiene al animal, no al arrendador fuera de posesión.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hamilton v. Walker (Court of Appeals of Georgia 1998, 235 Ga. App. 635)✓Una niña de cuatro años entró a un patio cercado y fue mordida por un perro que había gruñido y ladrado a extraños pero nunca había mordido a nadie; el tribunal confirmó el fallo sumario a favor de los dueños y sostuvo que la conducta amenazante por sí sola no demuestra la propensión que exige el estatuto.
- Supan v. Griffin (Court of Appeals of Georgia 1999, 238 Ga. App. 404)✓Un niño de nueve años fue mordido por el perro mestizo de Rottweiler y Chow del dueño; el tribunal confirmó la negación del fallo sumario y sostuvo que el comentario previo del dueño a un vecino de hacer lo necesario para evitar que los perros atacaran planteaba una cuestión para el jurado sobre su conocimiento.
- Rowlette v. Paul (Court of Appeals of Georgia 1995, 219 Ga. App. 597)✓Una tasadora de propiedades con capucha de lluvia fue mordida en un patio trasero por un beagle cuya única mordida previa ocurrió un año antes, cuando un pariente sobresaltó al perro dormido golpeando el porche; el tribunal confirmó el fallo sumario al no hallar aviso de propensión a atacar a un extraño.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maine Revised Statutes, Title 7: AGRICULTURE AND ANIMALS, Part 9: ANIMAL WELFARE, Chapter 729: DAMAGE BY ANIMALS
§ 3961Reimbursement for damage done by animalsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
1. Injuries and damages by animal. When an animal damages a person or that person's property due to negligence of the animal's owner or keeper, the owner or keeper of that animal is liable in a civil action to the person injured for the amount of damage done if the damage was not occasioned through the fault of the person injured. 2. Injuries by dog. Notwithstanding subsection 1, when a dog injures a person who is not on the owner's or keeper's premises at the time of the injury, the owner or keeper of the dog is liable in a civil action to the person injured for the amount of the damages. Any fault on the part of the person injured may not reduce the damages recovered for physical injury to that person unless the court determines that the fault of the person injured exceeded the fault of the dog's keeper or owner.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Maine han interpretado la referencia de la sección 3961 al owner or keeper. Morgan v. Marquis (2012) sostuvo que el keeper de un perro no puede recuperar daños bajo la sección 3961(1), y Parrish v. Wright (2003) aplicó el criterio de cuidado, custodia y control para concluir que unos propietarios ausentes no eran keepers del perro de su hija adulta.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Parrish v. Wright (Supreme Judicial Court of Maine 2003, 828 A.2d 778)✓El perro de una hija adulta salió de la propiedad isleña de sus padres y mordió a un vecino que paseaba a su propio perro mientras ellos vivían en Georgia; la corte sostuvo que los padres no eran guardianes bajo la sección 3961 porque no tenían cuidado, custodia ni control, y confirmó el fallo sumario.
- Morgan v. Marquis (Supreme Judicial Court of Maine 2012, 50 A.3d 1)✓A una cuidadora de mascotas la mordió en la cara el perro que había aceptado cuidar; la corte sostuvo que el guardián de un perro no puede recuperar daños bajo la sección 3961(1), pero que determinar si ella ya era guardiana al momento de la mordida era una cuestión de hecho, y anuló el fallo sumario.
- Lewis v. Penney (Supreme Judicial Court of Maine 1993, 632 A.2d 439)“…987, the legislature replaced section 3651 with the similar 7 M.R.S.A. § 3961. The new section provides that: When…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
West Virginia Code
§ 19-20-13Dog running at large; liability of owner.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
Any owner or keeper of any dog who permits such dog to run at large shall be liable for any damages inflicted upon the person or property of another by such dog while so running at large.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en code.wvlegislature.gov
También citada en: Leyes sobre Mordeduras de Perro en Virginia Occidental: Responsabilidad y Derechos de las Víctimas
New York Agriculture and Markets Law
§ 123Dangerous dogsVigentecitada en 3 de nuestros artículos
Dangerous dogs. 1. Any person who witnesses an attack or threatened attack, or in the case of a minor, an adult acting on behalf of such minor, may make a complaint of an attack or threatened attack upon a person, companion animal as defined in section three hundred fifty of this chapter, farm animal as defined in such section three hundred fifty, or a domestic animal as defined in subdivision seven of section one hundred eight of this article to a dog control officer or police officer of the appropriate municipality. Such officer shall immediately inform the complainant of his or her right to commence a proceeding as provided in subdivision two of this section and, if there is reason to believe the dog is a dangerous dog, the officer shall forthwith commence such proceeding himself or herself. 2. Any person who witnesses an attack or threatened attack, or in the case of a minor, an adult acting on behalf of such minor, may, and any dog control officer or police officer as provided in subdivision one of this section shall, make a complaint under oath or affirmation to any municipal judge or justice of such attack or threatened attack.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Fuentes y referencias
- Insurance Information Institute - Reseña sobre la responsabilidad por mordedura de perro(iii.org)
- Arizona - A.R.S. § 11-1025(azleg.gov).gov
- California - Cal. Civ. Code § 3342(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Connecticut - Conn. Gen. Stat. § 22-357(cga.ct.gov).gov
- Delaware - 16 Del. C. § 3053F(delcode.delaware.gov).gov
- Florida - Fla. Stat. § 767.04(leg.state.fl.us).gov
- Hawaii - HRS § 663-9(capitol.hawaii.gov).gov
- Idaho - Idaho Code § 25-2810(11)(legislature.idaho.gov).gov
- Illinois - 510 ILCS 5/16(ilga.gov).gov
- Iowa - Iowa Code § 351.28(legis.iowa.gov).gov
- Kentucky - KRS § 258.235(4)(apps.legislature.ky.gov).gov
- Louisiana - La. Civ. Code art. 2321(legis.la.gov).gov
- Maryland - Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 3-1901(mgaleg.maryland.gov).gov
- Massachusetts - M.G.L. c. 140, § 155(malegislature.gov).gov
- Michigan - MCL 287.351(legislature.mi.gov).gov
- Minnesota - Minn. Stat. § 347.22(revisor.mn.gov).gov
- Missouri - Mo. Rev. Stat. § 273.036(revisor.mo.gov).gov
- Nebraska - Neb. Rev. Stat. § 54-601(nebraskalegislature.gov).gov
- New Hampshire - RSA 466:19(gc.nh.gov).gov
- New Jersey - N.J.S.A. 4:19-16(njcourts.gov).gov
- Ohio - ORC § 955.28(B)(codes.ohio.gov).gov
- Oklahoma - 4 O.S. § 42.1(oklegislature.gov).gov
- South Carolina - S.C. Code § 47-3-110(scstatehouse.gov).gov
- Utah - Utah Code § 18-1-1(le.utah.gov).gov
- Washington - RCW 16.08.040(app.leg.wa.gov).gov
- Wisconsin - Wis. Stat. § 174.02(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Indiana - IC 15-20-1-3(iga.in.gov).gov
- Vermont - 20 V.S.A. ch. 193(legislature.vermont.gov).gov
- Alabama - Ala. Code §§ 3-6-1, 3-1-3(alison.legislature.state.al.us).gov
- Colorado - C.R.S. 13-21-124(leg.colorado.gov).gov
- Maine - 7 M.R.S. § 3961(legislature.maine.gov).gov
- Montana - Mont. Code Ann. § 27-1-715(leg.mt.gov).gov
- New York - Agric. & Markets Law § 123(nysenate.gov).gov
- North Carolina - N.C.G.S. § 67-4.4(ncleg.gov).gov
- Oregon - ORS 31.360(oregonlegislature.gov).gov
- Pennsylvania - 3 P.S. § 459-502 (Mordeduras de perro; detención y aislamiento de perros)(legis.state.pa.us).gov
- Rhode Island - R.I. Gen. Laws § 4-13-16(webserver.rilegislature.gov).gov
- West Virginia - W. Va. Code § 19-20-13(code.wvlegislature.gov).gov