New Jersey
Leyes de Mordedura de Perro en Nueva Jersey: Responsabilidad y Derechos de la Víctima
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 23 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 23 de agosto de 2026. · 2 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Según la N.J.S.A. 4:19-16, Nueva Jersey aplica responsabilidad objetiva a los dueños de perros por lesiones por mordedura cuando la víctima se encontraba en un lugar público o estaba legalmente en una propiedad privada. Las víctimas no necesitan probar que el dueño sabía que el perro era peligroso, y la regla del "primer mordisco gratis" no aplica.
Calcule su reclamación: Use nuestra Calculadora de Acuerdos por Mordedura de Perro de Nueva Jersey gratuita para ver un rango aproximado de acuerdo según los gastos médicos, el lugar de la mordedura, la edad de la víctima y la regla de responsabilidad de Nueva Jersey.
Como Funciona la Responsabilidad por Mordedura de Perro en Nueva Jersey
Nueva Jersey es un estado de responsabilidad objetiva (strict liability) para las lesiones por mordedura de perro. Según la N.J.S.A. 4:19-16, el dueño de cualquier perro que muerda a una persona es responsable por los daños, sin importar si el dueño sabía que el perro tenía tendencias peligrosas.
Esto significa que una víctima de mordedura de perro no necesita probar:
- Que el dueño fue negligente al controlar al perro
- Que el dueño sabía que el perro había mordido a alguien antes
- Que el perro había mostrado comportamiento agresivo previamente
El estatuto elimina la "regla del primer mordisco" que siguen otros estados. En esos estados, un dueño solo se vuelve responsable después de que el perro haya mordido una vez y el dueño haya sido notificado. Nueva Jersey ofrece mayor protección a las víctimas al responsabilizar a los dueños desde la primera mordedura.
Tres Elementos que Debe Probar la Víctima
Para recuperar daños bajo la N.J.S.A. 4:19-16, una víctima debe establecer tres cosas:
- El demandado era dueño del perro. El estatuto se aplica específicamente a los dueños, no a cuidadores temporales o paseadores de perros en la mayoría de los casos.
- El perro mordió a la víctima. El estatuto cubre específicamente las mordeduras. Otras lesiones causadas por perros (como ser derribado) pueden requerir una reclamación separada por negligencia.
- La víctima estaba en un lugar público o legalmente en propiedad privada. Esta es la limitación clave del estatuto.
Quién Cuenta como "Legalmente en Propiedad Privada"
El estatuto define a una persona como legalmente presente en propiedad privada cuando esta:
- Cumpliendo un deber impuesto por la ley estatal de Nueva Jersey o la ley federal, incluidas las regulaciones postales de EE. UU. (carteros, trabajadores de servicios públicos, oficiales de policía)
- En la propiedad por invitación expresa o implícita del dueño de la propiedad (invitados, repartidores, contratistas, vecinos de visita)
Una persona que este cometiendo allanamiento al momento de la mordedura generalmente no puede recuperar daños bajo este estatuto de responsabilidad objetiva. Sin embargo, un intruso aún podría presentar una reclamación bajo los principios generales de negligencia en algunas circunstancias.
Daños Disponibles para las Víctimas de Mordedura de Perro
Las víctimas de mordedura de perro en Nueva Jersey pueden recuperar daños económicos y no económicos. Debido a que el estado sigue la responsabilidad objetiva, las víctimas no necesitan probar que el dueño tuvo culpa para cobrar una compensación.
Daños Económicos
| Categoría | Ejemplos |
|---|---|
| Gastos médicos | Visitas a la sala de emergencias, cirugía, puntos de sutura, antibióticos, rehabilitación |
| Costos médicos futuros | Cirugía plástica por cicatrices, terapia continua, procedimientos de seguimiento |
| Salarios perdidos | Tiempo perdido en el trabajo durante la recuperación |
| Perdida de capacidad de ingresos | Menor capacidad para trabajar debido a una lesión permanente |
| Daños a la propiedad | Ropa rota, objetos personales dañados |
Daños No Económicos
| Categoría | Descripción |
|---|---|
| Dolor y sufrimiento | Dolor físico por la mordedura y el tratamiento médico |
| Angustia emocional | Ansiedad, miedo a los perros, TEPT, pesadillas |
| Cicatrices y desfiguración | Cicatrices visibles permanentes, especialmente en el rostro o las manos |
| Perdida del disfrute de la vida | Incapacidad para participar en actividades debido a la lesión o al miedo |
Nueva Jersey no limita los daños en los casos de mordedura de perro. El monto de la compensación depende de la gravedad de la lesión, el alcance del tratamiento médico y el impacto a largo plazo sobre la víctima.
Negligencia Comparativa en los Casos de Mordedura de Perro
Nueva Jersey sigue un sistema de negligencia comparativa modificada según la N.J.S.A. 2A:15-5.1. Esta regla se aplica a las reclamaciones por mordedura de perro y puede reducir o eliminar la recuperación de una víctima.
Así es como funciona:
- Si la víctima tiene 50% o menos de culpa, los daños se reducen según el porcentaje de culpa de la víctima. Por ejemplo, una víctima declarada con 30% de culpa en un fallo de $100,000 recibiría $70,000.
- Si la víctima tiene 51% o más de culpa, la víctima no recupera nada.
Las situaciones comunes en las que puede aplicarse la negligencia comparativa incluyen:
- La víctima estaba molestando, atormentando o golpeando al perro
- La víctima ignoro señales de advertencia o cercas
- La víctima metio la mano en un carro o en un recinto para tocar al perro
Regla especial para niños: Según la ley de Nueva Jersey, se presume que los niños menores de siete años son incapaces de negligencia. Los niños de cuatro años o menos tienen una presunción casi irrefutable de ausencia de negligencia. Esto hace muy difícil que un dueño de perro argumente culpa comparativa cuando la víctima es un niño pequeño.
Defensas Legales Disponibles para los Dueños de Perros
Incluso bajo la responsabilidad objetiva, los dueños de perros en Nueva Jersey pueden presentar varias defensas.
Allanamiento (Trespassing)
Si la víctima estaba cometiendo allanamiento en la propiedad del dueño al momento de la mordedura, el estatuto de responsabilidad objetiva no se aplica. El dueño debe demostrar que la víctima no fue invitada y no estaba cumpliendo un deber legal en la propiedad.
Provocación
Si la víctima provocó al perro al molestarlo, golpearlo, atormentarlo o mediante otro comportamiento agresivo, el dueño puede evitar la responsabilidad. La provocación debe ser suficiente para causar que un perro normalmente tranquilo muerda. Acciones menores, como pisar accidentalmente la cola de un perro, generalmente no constituyen provocación.
La Asunción de Riesgo Ya No Es una Defensa Contra los Profesionales de Perros
Nueva Jersey alguna vez reconoció una excepción que impedía las reclamaciones de responsabilidad objetiva presentadas por contratistas independientes contratados para cuidar a un perro. La Corte Suprema de Nueva Jersey eliminó esa excepción en Goldhagen v. Pasmowitz, 247 N.J. 580 (2021), un caso presentado por una peluquera canina y asistente de guardería. La Corte sostuvo que «el estándar de responsabilidad objetiva de la Ley de Mordedura de Perro se aplica a la reclamación de un contratista independiente que acepta cuidar a un perro», y que el lenguaje llano del estatuto «no revela intención legislativa de reconocer una excepción a la responsabilidad objetiva bajo la Ley de Mordedura de Perro para ninguna categoría de demandantes lesionados». Esa decisión revirtió la excepción para contratistas independientes que la División de Apelaciones había reconocido en Reynolds v. Lancaster County Prison, 325 N.J. Super. 298 (App. Div. 1999).
Por lo tanto, un veterinario, peluquero canino, trabajador de guardería u otro profesional que trabaje con perros tiene la misma reclamación de responsabilidad objetiva que cualquier otra víctima de mordedura. Su experiencia con perros, las advertencias que dio el dueño y su manejo del perro solo son relevantes para la asignación de culpa bajo la Ley de Negligencia Comparativa. La Instrucción Modelo al Jurado Civil 5.60A de Nueva Jersey ahora cita Goldhagen sobre este punto.
Negligencia Comparativa
Como se describió anteriormente, el dueño puede argumentar que la propia conducta de la víctima contribuyó a la mordedura, reduciendo o eliminando los daños adeudados.
Plazo de Prescripción para las Reclamaciones por Mordedura de Perro
Según la N.J.S.A. 2A:14-2, las víctimas tienen dos años desde la fecha de la mordedura del perro para presentar una demanda por lesiones personales. Este plazo es firme, y no cumplirlo casi con certeza impedirá la reclamación.
Excepciones importantes que debe conocer:
- Menores de edad: Si la víctima tenía menos de 18 años al momento de la mordedura, el plazo de dos años no comienza hasta que la víctima cumple 18 años. Luego, la víctima tiene hasta los 20 años para presentar la demanda.
- Entidades gubernamentales: Las reclamaciones contra entidades gubernamentales (por ejemplo, una mordedura de un perro policial o de un perro en una instalación gubernamental) requieren presentar un aviso de reclamación por agravio dentro de los 90 días del incidente según la Ley de Reclamaciones por Agravios de Nueva Jersey.
- Regla de descubrimiento: En casos raros en los que el alcance total de una lesión no es evidente de inmediato, el plazo de prescripción puede comenzar cuando la víctima descubre o debería haber descubierto la lesión.
La Ley de Perros Feroces y Potencialmente Peligrosos
La Ley de Perros Feroces y Potencialmente Peligrosos de Nueva Jersey (N.J.S.A. 4:19-17 a 4:19-37) crea un marco legal separado para los perros que representan una amenaza para la seguridad publica. Esta ley opera junto con el estatuto de responsabilidad objetiva por mordedura.
Designación de Perro Potencialmente Peligroso
Un tribunal municipal puede declarar a un perro "potencialmente peligroso" según la N.J.S.A. 4:19-23 si determina, mediante evidencia clara y convincente, que el perro:
- Causó una lesión corporal a una persona durante un ataque no provocado y representa una amenaza seria de lesión corporal grave o muerte para una persona
- Causó una lesión corporal grave a otro animal doméstico o mató a otro animal doméstico, y representa una amenaza seria de lesión corporal grave o muerte para una persona, o una amenaza seria de muerte para otro animal doméstico
«Lesión corporal» y «lesión corporal grave» están definidas por separado en el estatuto por referencia a la N.J.S.A. 2C:11-1, por lo que los dos umbrales no son intercambiables.
Un tercer criterio (que el perro haya sido entrenado, atormentado, molestado, incitado o alentado a participar en ataques no provocados) fue eliminado del estatuto mediante una enmienda de 2019 (P.L.2019, c.82) y ya no constituye una base para la designación de potencialmente peligroso.
Excepciones Estatutarias que Bloquean una Designación
La N.J.S.A. 4:19-23(b) impide por completo una declaración de potencialmente peligroso en cinco situaciones. Un perro no será declarado potencialmente peligroso por:
- Causar una lesión corporal a una persona si el perro fue provocado
- Causar una lesión corporal grave a un animal doméstico, o matarlo, si ese animal doméstico fue el agresor
- Causar una lesión corporal a una persona que estaba cometiendo o intentando cometer un delito u ofensa contra el dueño o la persona con custodia o control del perro, o un allanamiento u otro delito en la propiedad de esa persona
- Causar una lesión corporal a una persona o a un animal doméstico que estaba abusando, agrediendo o amenazando físicamente al perro o a las crías del perro
- Causar una lesión corporal a una persona que estaba interviniendo entre dos o más perros que participaban en un comportamiento agresivo o una pelea
En cuanto a la excepción de provocación, el municipio tiene la carga de probar que el perro no fue provocado. Para un dueño que enfrenta una audiencia de designación, estas excepciones son las defensas aplicables.
Requisitos para los Dueños de Perros Potencialmente Peligrosos
Una vez que un perro es declarado potencialmente peligroso, el dueño debe cumplir con condiciones estrictas según la N.J.S.A. 4:19-24:
- Solicitar una licencia municipal especial de perro potencialmente peligroso y una etiqueta roja de identificación
- Tener un número de registro municipal tatuado en el perro en un lugar visible
- Colocar un letrero de advertencia visible en la propiedad que indique la presencia de un perro potencialmente peligroso
- Construir y mantener un recinto seguro con lados, techo y piso sólidos, dentro de una cerca de al menos seis pies de altura y separado por al menos tres pies del área confinada
- Mantener al perro con bozal seguro y sujeto con una correa aprobada siempre que este fuera del recinto
- Mantener un seguro de responsabilidad civil por el monto que fije el tribunal municipal para cubrir cualquier daño o lesión causada por el perro
La póliza de seguro de responsabilidad civil debe nombrar al municipio como asegurado adicional para que la ciudad reciba aviso si la póliza se cancela, termina o vence.
Designación de Perro Feroz
Un perro es declarado "feroz" según la N.J.S.A. 4:19-22 si el tribunal determina, mediante evidencia clara y convincente, que el perro mató a una persona o causó una lesión corporal grave a una persona. La excepción es si el perro fue provocado, y el municipio tiene la carga de probar que el perro no fue provocado.
Si un perro es declarado feroz, el tribunal puede:
- Ordenar al dueño que cumpla con restricciones al menos tan estrictas como las de los perros potencialmente peligrosos
- Ordenar que el perro sea sacrificado de manera humanitaria y expedita
Ningún perro puede ser sacrificado mientras haya una apelación pendiente.
Legislación Especifica por Raza en Nueva Jersey
Nueva Jersey es uno de aproximadamente 22 estados que han promulgado leyes de prevalencia estatal que prohíben a los municipios aprobar legislación especifica por raza (breed-specific legislation, o BSL). Según la Ley de Perros Feroces y Potencialmente Peligrosos, un perro no puede ser declarado peligroso basándose únicamente en su raza.
Esto significa que los municipios de Nueva Jersey no pueden:
- Prohibir razas específicas como pit bulls, Rottweilers o Pastores Alemanes
- Imponer requisitos especiales de licencia o seguro basados únicamente en la raza
- Exigir reglas de bozal o confinamiento específicas por raza
Todas las determinaciones de perro peligroso en Nueva Jersey deben basarse en el comportamiento individual del perro, no en su raza. Es posible que aun existan algunas ordenanzas municipales antiguas anteriores a la prevalencia estatal, pero no son exigibles bajo la ley estatal actual.
Responsabilidad del Arrendador por Mordeduras de Perro en Nueva Jersey
El estatuto de responsabilidad objetiva (N.J.S.A. 4:19-16) se aplica específicamente a los dueños de perros. Los arrendadores que no son dueños del perro no son automáticamente responsables bajo este estatuto. Sin embargo, los arrendadores pueden enfrentar responsabilidad bajo los principios generales de negligencia.
Un arrendador puede ser considerado responsable si:
- El arrendador sabía que el perro del inquilino era peligroso a través de quejas, incidentes previos o la designación del perro como potencialmente peligroso o feroz
- El arrendador tenía la autoridad para retirar al perro según el contrato de arrendamiento o las ordenanzas locales
- El arrendador no tomó medidas para proteger a los inquilinos, invitados o al público
- El ataque ocurrió en un área común como un pasillo, un patio compartido o un estacionamiento que mantiene el arrendador
Las dos decisiones publicadas que establecen el estándar son Linebaugh v. Hyndman, 213 N.J. Super. 117 (App. Div. 1986), que sostuvo que un arrendador que permite que un inquilino albergue un animal feroz y no toma medidas correctivas puede ser responsable bajo los principios ordinarios de negligencia, y Hyun Na Seo v. Yozgadlian, 320 N.J. Super. 68 (App. Div. 1999), que sostuvo que «en ausencia de prueba de que el arrendador conocía las tendencias feroces del perro, o quizás que el perro era inherentemente feroz, no debe imponerse responsabilidad al arrendador». El conocimiento es la clave: una vez que un arrendador se entera de un comportamiento peligroso, surge el deber de actuar. Los arrendadores deben incluir políticas sobre mascotas en los contratos de arrendamiento y considerar exigir a los inquilinos con perros que tengan un seguro de inquilino con cobertura de responsabilidad adecuada.
Sanciones Penales para los Dueños de Perros
Además de la responsabilidad civil, los dueños de perros en Nueva Jersey pueden enfrentar consecuencias penales cuando su perro causa daño grave.
Según la Ley de Perros Feroces y Potencialmente Peligrosos
La Ley se hace cumplir a través del tribunal municipal, no del código penal. Según la N.J.S.A. 4:19-29, un dueño de un perro potencialmente peligroso a quien se determine, mediante evidencia clara y convincente, que violó la Ley, una norma adoptada bajo esta o una orden judicial, enfrenta:
- Una multa de no más de $1,000 por día de violación, contando cada día que continúe la violación como una violación separada
- La incautación y confiscación del perro por un oficial de control de animales
- Una orden del tribunal municipal para que el perro incautado y confiscado sea sacrificado de manera expedita y humanitaria
La Ley no autoriza prisión, servicio comunitario ni la prohibición de tener perros.
Según la Ley Penal General
Pueden aplicarse cargos separados bajo el Código de Justicia Penal cuando la propia conducta del dueño del perro es delictiva. Nueva Jersey no tiene un delito llamado «puesta en peligro imprudente» (reckless endangerment), por lo que los cargos que realmente alcanzan esta conducta son:
- Agresión según la N.J.S.A. 2C:12-1, que cubre causar lesión corporal a otra persona de manera intencional, a sabiendas o imprudente, y que puede aplicarse a un dueño que incita a un perro contra alguien o cuya imprudencia con un perro peligroso resulta en una lesión
- Homicidio culposo según la N.J.S.A. 2C:11-4, cuando un perro mata a una persona y el dueño actuó de manera imprudente, o actuó de manera imprudente bajo circunstancias que manifiestan una indiferencia extrema hacia la vida humana
La gravedad de los cargos penales depende de las circunstancias, incluido el alcance de la lesión, el conocimiento previo del dueño sobre las tendencias peligrosas del perro y si el dueño cumplía con las leyes aplicables.
Pasos a Seguir Después de una Mordedura de Perro en Nueva Jersey
Si un perro lo muerde en Nueva Jersey, estos pasos ayudan a proteger su salud y sus derechos legales:
- Busque atención médica de inmediato. Las mordeduras de perro conllevan riesgos de infección, daño nervioso y cicatrices. Conserve todos los registros médicos y recibos.
- Reporte la mordedura al control de animales local. Los municipios de Nueva Jersey tienen oficiales de control de animales que investigan las mordeduras de perro y pueden iniciar procedimientos de perro peligroso.
- Presente un reporte policial. Un reporte policial crea un registro oficial del incidente que respalda cualquier futura reclamación legal.
- Documente todo. Fotografíe sus lesiones, el lugar, al perro (si es seguro hacerlo) y cualquier ropa rota o propiedad dañada.
- Reúna información de testigos. Obtenga nombres, números de teléfono y declaraciones de cualquier persona que haya presenciado el ataque.
- Identifique al perro y a su dueño. Obtenga el nombre, la dirección, el teléfono y la información del seguro de propietario o inquilino del dueño.
- Preserve la evidencia. Guarde la ropa rota, los vendajes con sangre y otra evidencia física en un lugar seguro.
- Este atento al plazo de presentación. Tiene dos años desde la fecha de la mordedura para presentar una demanda. Las reclamaciones contra entidades gubernamentales requieren un aviso de reclamación por agravio dentro de 90 días.
Responsabilidades del Dueño de Perro Según la Ley de Nueva Jersey
Nueva Jersey impone varias responsabilidades a todos los dueños de perros, no solo a los dueños de perros peligrosos:
- Leyes de correa: La mayoría de los municipios de Nueva Jersey tienen ordenanzas locales que exigen que los perros estén atados con correa en áreas públicas. Las violaciones pueden resultar en multas y fortalecer la reclamación de una víctima después de una mordedura.
- Vacunación contra la rabia: Nueva Jersey exige la vacunación contra la rabia para todos los perros según el N.J.A.C. 8:23A. No vacunar puede resultar en sanciones.
- Licencia: Los perros deben tener licencia en el municipio donde reside el dueño. La licencia garantiza que los registros de vacunación estén actualizados y ayuda a identificar a los dueños después de incidentes.
- Confinamiento: Los perros deben estar confinados de manera segura en la propiedad del dueño o bajo el control del dueño en público.
Violar estos requisitos no crea responsabilidad automática por una mordedura, pero puede servir como evidencia de negligencia en una demanda y puede resultar en sanciones municipales separadas.
Más Leyes de Nueva Jersey
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Nueva Jersey
- Leyes de Pensión Alimenticia de Nueva Jersey
- Leyes de Empleo a Voluntad de Nueva Jersey
- Leyes de Accidentes de Auto de Nueva Jersey
- Leyes de Custodia de Menores de Nueva Jersey
- Leyes de Manutención Infantil de Nueva Jersey
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Nueva Jersey
- Leyes de Privacidad de Datos de Nueva Jersey
- Leyes sobre Deepfakes de Nueva Jersey
- Leyes de Divorcio de Nueva Jersey
- Leyes de Emancipación de Nueva Jersey
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nueva Jersey
- Leyes de Atropello y Fuga de Nueva Jersey
- Leyes de Propietario e Inquilino de Nueva Jersey
- Ley del Limón de Nueva Jersey
- Leyes de Poder Notarial de Nueva Jersey
Preguntas frecuentes
¿Nueva Jersey es un estado de responsabilidad objetiva para mordeduras de perro?
Sí. Según la N.J.S.A. 4:19-16, los dueños de perros en Nueva Jersey son objetivamente responsables por lesiones de mordedura cuando la víctima estaba en un lugar público o legalmente en propiedad privada. La víctima no necesita probar que el dueño sabía que el perro era peligroso o que había mordido a alguien antes.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por mordedura de perro en Nueva Jersey?
Tiene dos años desde la fecha de la mordedura para presentar una demanda por lesiones personales según la N.J.S.A. 2A:14-2. Si la víctima era menor de edad, el plazo de dos años no comienza hasta que la víctima cumple 18 años. Las reclamaciones contra entidades gubernamentales requieren un aviso de reclamación dentro de 90 días.
¿Puedo recuperar daños si tuve parte de la culpa por una mordedura de perro en Nueva Jersey?
Sí, siempre que no haya tenido más del 50% de culpa. Nueva Jersey sigue una regla de negligencia comparativa modificada según la N.J.S.A. 2A:15-5.1. Sus daños se reducirán según su porcentaje de culpa. Si tiene 51% o más de culpa, no puede recuperar nada.
¿Qué le pasa a un perro que muerde a alguien en Nueva Jersey?
El resultado depende de la gravedad del ataque. Según la N.J.S.A. 4:19-23, un perro que causa una lesión corporal durante un ataque no provocado y representa una amenaza seria de lesión corporal grave o muerte puede ser declarado potencialmente peligroso, lo que exige al dueño registrar al perro, mantener un recinto, usar bozal en público y tener un seguro de responsabilidad civil. Un perro que mata o causa una lesión corporal grave a una persona puede ser declarado feroz y podría ordenarse su sacrificio. El estatuto también enumera excepciones, incluida la provocación, que bloquean una declaración de potencialmente peligroso.
¿Pueden demandar a mi arrendador si mi perro muerde a alguien en Nueva Jersey?
Es posible. El estatuto de responsabilidad objetiva se aplica a los dueños de perros, no a los arrendadores. Sin embargo, un arrendador puede ser considerado responsable bajo los principios ordinarios de negligencia si sabía que el perro era peligroso, tenía la autoridad para retirarlo y no actuó, como en Linebaugh v. Hyndman. Según Hyun Na Seo v. Yozgadlian, no debe imponerse responsabilidad cuando no hay prueba de que el arrendador conocía las tendencias feroces del perro, pero una vez que el arrendador está al tanto de un peligro, surge el deber de tomar medidas razonables.
¿Lesionado en New Jersey? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en New Jersey. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Se corrigió la sección de asunción de riesgo para reflejar Goldhagen v. Pasmowitz, se reemplazaron las sanciones penales infundadas por las sanciones reales del tribunal municipal bajo la N.J.S.A. 4:19-29, se corrigió el umbral de perro potencialmente peligroso, se agregaron las excepciones estatutarias de la N.J.S.A. 4:19-23(b), y se sustituyó un caso de arrendador no publicado por las decisiones publicadas que controlan la materia.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New Jersey Statutes (Unannotated)
§ 4:19-16Liability of owner regardless of viciousness of dogVigentecitada en 2 de nuestros artículos
The owner of any dog which shall bite a person while such person is on or in a public place, or lawfully on or in a private place, including the property of the owner of the dog, shall be liable for such damages as may be suffered by the person bitten, regardless of the former viciousness of such dog or the owner's knowledge of such viciousness. For the purpose of this section, a person is lawfully upon the private property of such owner when he is on the property in the performance of any duty imposed upon him by the laws of this state or the laws or postal regulations of the United States, or when he is on such property upon the invitation, express or implied, of the owner thereof.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 31 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nueva Jersey aplican N.J.S.A. 4:19-16 como responsabilidad absoluta. DeRobertis v. Randazzo (1983) sostuvo que el demandante debe probar la propiedad del perro, una mordedura y que estaba en un lugar público o lícitamente en la propiedad del dueño; Pingaro v. Rossi (1999) sostuvo que la negligencia de la víctima no debió someterse al jurado sin prueba de que ella lo provocó.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- DeRobertis v. Randazzo (Supreme Court of New Jersey 1983, 94 N.J. 144)✓Un niño de cinco años fue mordido por un pastor alemán encadenado en un taller de carrocería para el que su padre hacía remolques; el tribunal sostuvo que la sección 4:19-16 exige probar que el niño estaba lícitamente en el área donde se tenía al perro, cuestión para el jurado, y ordenó un nuevo juicio.
- Jannuzzelli v. Wilkens (New Jersey Superior Court Appellate Division 1978, 158 N.J. Super. 36)✓Una niña de tres años resultó herida en la cara y el cuello por un perro encadenado; el jurado concluyó que fue arañada y no mordida, y el tribunal sostuvo que la sección 4:19-16 no aplicaba, aunque el dueño respondía bajo el derecho común porque admitió saber que el perro saltaba y arañaba.
- Mascola v. Mascola (New Jersey Superior Court Appellate Division 1979, 168 N.J. Super. 122)✓Una niña de seis años fue mordida por el dobermán de su tío mientras sus padres lo cuidaban durante el viaje de él; interpretando el estatuto de forma estricta, el tribunal sostuvo que un cuidador temporal no es dueño bajo la sección 4:19-16, así que el reclamo de responsabilidad objetiva fracasó.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4:19-22Dog declared vicious by municipal court; conditions.Vigente
6. a. The municipal court shall declare the dog vicious if it finds by clear and convincing evidence that the dog: (1) killed a person or caused serious bodily injury to a person; or (2) (Deleted by amendment, P.L.2019, c.82). b. A dog shall not be declared vicious for inflicting death or serious bodily injury upon a person if the dog was provoked. The municipality shall bear the burden of proof to demonstrate that the dog was not provoked. c. If the municipal court declares a dog to be vicious, and no appeal is made of this ruling pursuant to section 9 of P.L.1989, c.307 (C.4:19-25), the court may order: (1) the dog's owner to comply with certain restrictions to protect the public that are at least as stringent as the requirements for potentially dangerous dogs pursuant to section 8 of P.L.1989, c.307 (C.4:19-24) and section 12 of P.L.1989, c.307 (C.4:19-28); or (2) the dog to be euthanized in a humane and expeditious manner, except that no dog may be euthanized during the pendency of an appeal. d. As used in this section, "serious bodily injury" means serious bodily injury as defined in subsection b. of N.J.S.2C:11-1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1996
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (New Jersey Superior Court Appellate Division 1996, 295 N.J. Super. 399)“…l Court finding her pet dog, Big Head, to be vicious under N.J.S.A. 4:19-22. If the appeal is unsuccessful, the dog…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4:19-23Dog declared potentially dangerous; conditions.Vigente
7. a. The municipal court shall declare a dog to be potentially dangerous if it finds by clear and convincing evidence that the dog: (1) caused bodily injury to a person during an unprovoked attack, and poses a serious threat of serious bodily injury or death to a person; (2) caused serious bodily injury to another domestic animal or killed another domestic animal, and (a) poses a serious threat of serious bodily injury or death to a person, or (b) poses a serious threat of death to another domestic animal; or (3) (Deleted by amendment, P.L.2019, c.82).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (New Jersey Superior Court Appellate Division 1996, 295 N.J. Super. 399)“…serious threat of bodily injury or death to a person.... ” N.J.S.A. 4:19-23(a)(l). The City of Hoboken failed to…”
- State of New Jersey v. Deepa Rao (New Jersey Superior Court Appellate Division 2025)“…n found defendant's dog, Koda, potentially dangerous under N.J.S.A. 4:19-23 and imposed the required mandatory pena…”
- STATE OF NEW JERSEY VS. THOMAS HEROLD (17-029, MORRIS COUNTY AND STATEWIDE) (New Jersey Superior Court Appellate Division 2019)“…determine if Dozier was a potentially dangerous dog under N.J.S.A. 4:19-23. At the municipal court trial, the inv…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4:19-24Registration of potentially dangerous dog; conditionsVigente
8. If the municipal court declares the dog to be potentially dangerous, it shall issue an order and a schedule for compliance which, in part: a. shall require the owner to comply with the following conditions: (1) to apply, at his own expense, to the municipal clerk or other official designated to license dogs pursuant to section 2 of P.L.1941, c.151 (C.4:19-15.2), for a special municipal potentially dangerous dog license, municipal registration number, and red identification tag issued pursuant to section 14 of this act. The owner shall, at his own expense, have the registration number tattooed upon the dog in a prominent location. A potentially dangerous dog shall be impounded until the owner obtains a municipal potentially dangerous dog license, municipal registration number, and red identification tag; (2) to display, in a conspicuous manner, a sign on his premises warning that a potentially dangerous dog is on the premises.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (New Jersey Superior Court Appellate Division 1996, 295 N.J. Super. 399)“…dangerous" would trigger compliance with the provisions of N.J.S.A. 4:19-24. The municipal court judge, in v…”
- State of New Jersey v. Deepa Rao (New Jersey Superior Court Appellate Division 2025)“…tion number tattooed upon the dog in a prominent location." N.J.S.A. 4:19-24(a)(1). Defendant requested the j…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4:19-17Findings, declarationsVigente
The Legislature finds and declares that certain dogs are an increasingly serious and widespread threat to the safety and welfare of citizens of this State by virtue of their unprovoked attacks on, and associated injury to, individuals and other animals; that these attacks are in part attributable to the failure of owners to confine and properly train and control these dogs; that existing laws at the local level inadequately address this problem; and that it is therefore appropriate and necessary to impose a uniform set of State requirements on the owners of vicious or potentially dangerous dogs.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Halfond v. County of Bergen (New Jersey Superior Court Appellate Division 1995, 279 N.J. Super. 149)“…proceedings brought by defendant Borough of Haworth under N.J.S.A. 4:19-17 et seq. to declare vicious an Akita d…”
- Turner v. ASSOC. HUMANE SOCIETIES, INC. (New Jersey Superior Court Appellate Division 2007, 396 N.J. Super. 582)“…om humane destruction to mandatory licensure of such dogs. N.J.S.A. 4:19-17. Moreover, in adopting our "dog bite" s…”
- State v. Smith (New Jersey Superior Court Appellate Division 1996, 295 N.J. Super. 399)“…to the New Jersey judiciary: namely, the interpretation of N.J.S.A. 4:19-17 through 4:19-36 (the Vicious and Potent…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- N.J.S.A. 4:19-16 - Responsabilidad del dueño sin importar la ferocidad del perro(law.justia.com)
- Tribunales de Nueva Jersey - Instrucción al Jurado sobre Responsabilidad por Mordedura de Perro (N.J.S.A. 4:19-16)(njcourts.gov).gov
- N.J.S.A. 2A:15-5.1 - Negligencia Comparativa(law.justia.com)
- N.J.S.A. 4:19-22 - Perro declarado feroz por un tribunal municipal(law.justia.com)
- N.J.S.A. 4:19-23 - Perro declarado potencialmente peligroso(law.justia.com)
- N.J.S.A. 4:19-24 - Registro de perro potencialmente peligroso; condiciones(law.justia.com)
- Departamento de Salud de Nueva Jersey - Información sobre la Rabia(nj.gov).gov
- Goldhagen v. Pasmowitz, 247 N.J. 580 (2021) - opinión de la Corte Suprema de Nueva Jersey (A-17-20)(njcourts.gov)
- Faircloth v. Beville, expediente de la División de Apelaciones A-0447-16T1 (2018) - cita el estándar publicado de responsabilidad del arrendador establecido en Linebaugh v. Hyndman y Hyun Na Seo v. Yozgadlian(njcourts.gov)