Georgia
Leyes de Georgia sobre Mordeduras de Perro: Responsabilidad y Derechos de las Víctimas
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 23 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 23 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Bajo el O.C.G.A. 51-2-7, Georgia hace responsables a los dueños de perros cuando sabían o deberían haber sabido que su perro era peligroso, o cuando el perro estaba suelto en violación de una ordenanza local de correa en el momento del ataque.
Calcule su reclamo: Use nuestra Calculadora gratuita de indemnización por mordedura de perro en Georgia para ver un rango aproximado de indemnización según los gastos médicos, el lugar de la mordedura, la edad de la víctima y la regla de responsabilidad de Georgia.
Cómo Funciona la Responsabilidad por Mordedura de Perro en Georgia
Georgia sigue una versión modificada de la regla de la primera mordedura gratis (one-bite rule) para la responsabilidad por mordedura de perro. Bajo el O.C.G.A. § 51-2-7, una persona que es dueña o cuida a un animal vicioso o peligroso y que, por manejo descuidado o al permitir que el animal ande suelto, causa una lesión a otra persona que no provocó la lesión, puede ser considerada responsable por los daños.
Este estatuto crea dos vías separadas hacia la responsabilidad para las víctimas de mordedura de perro en Georgia.
Vía 1: Conocimiento de la Tendencia Peligrosa
La primera vía requiere demostrar que el dueño del perro sabía o debería haber sabido sobre las tendencias peligrosas del perro. La evidencia de este conocimiento puede incluir:
- Mordeduras o incidentes agresivos previos
- El perro embistiendo, mordisqueando o gruñendo a las personas
- El dueño manteniendo al perro encadenado, con bozal, o detrás de carteles de advertencia
- Quejas de vecinos o reportes del control animal
- Entrenamiento específico por raza del perro para la agresividad
La víctima no necesita probar que ocurrió una mordedura previa. Cualquier comportamiento que demuestre que el dueño estaba al tanto de la naturaleza peligrosa del perro puede satisfacer este requisito.
Vía 2: Violación de una Ordenanza Local de Correa o Restricción
La segunda vía suele ser más fácil de probar. Bajo el O.C.G.A. § 51-2-7, basta con demostrar que una ordenanza de la ciudad, el condado o un gobierno consolidado exigía que el perro estuviera con correa o al pie de su dueño, y que el perro no estaba sujeto en el momento del ataque.
Muchas ciudades y condados de Georgia tienen leyes de correa que exigen que los perros estén sujetos con correa en espacios públicos. Cuando un perro suelto muerde a alguien en un área cubierta por dicha ordenanza, la víctima no necesita probar que el dueño sabía que el perro era peligroso.
La Ley de Tenencia Responsable de Perros de Georgia
La Ley de Tenencia Responsable de Perros de Georgia (O.C.G.A. § 4-8-20 a 4-8-33) establece un marco estatal para clasificar y manejar a los perros peligrosos. Promulgada en 2012, este estatuto establece estándares mínimos que aplican en todo el estado, aunque los condados y ciudades pueden imponer requisitos más estrictos.
Perro Peligroso vs. Perro Vicioso: Definiciones Clave
La ley de Georgia establece una distinción clara entre dos categorías bajo el O.C.G.A. § 4-8-21:
| Clasificación | Definición |
|---|---|
| Perro Peligroso | Un perro que causa una punción sustancial de la piel de una persona con los dientes sin causar lesión grave (un mordisco, rasguño o abrasión por sí solos no califican), que ataca agresivamente de manera que haría que una persona razonablemente creyera que el perro representaba una amenaza inminente de lesión grave aunque no ocurra ninguna, o que, fuera de la propiedad del dueño, mata a un animal de compañía |
| Perro Vicioso | Un perro que causa una lesión grave a una persona, o causa una lesión grave que resulta de intentos razonables de escapar del ataque del perro |
| Lesión Grave | Cualquier lesión física que cree un riesgo sustancial de muerte; resulte en la muerte, huesos rotos o dislocados, laceraciones que requieran múltiples suturas, o avulsiones desfigurantes; requiera cirugía plástica o admisión hospitalaria; o resulte en un deterioro prolongado de la salud, incluyendo la transmisión de una infección o enfermedad contagiosa, o el deterioro de la función de cualquier órgano corporal |
El proceso de clasificación comienza cuando un oficial de control de perros investiga un incidente reportado. El dueño recibe una notificación y tiene derecho a una audiencia antes de que entre en vigor cualquier clasificación.
Requisitos para Dueños de Perros Clasificados
Una vez que un perro recibe una clasificación de peligroso o vicioso, el dueño debe cumplir con requisitos estrictos bajo el O.C.G.A. § 4-8-27:
Los requisitos no son los mismos para ambas clasificaciones. Estos aplican por igual a perros peligrosos y viciosos bajo el § 4-8-27(b) y el § 4-8-27(c)(1)-(2):
- Registro: Obtener un certificado de registro (el dueño debe tener 18 años o más, y no se emite más de un certificado por domicilio)
- Recinto: Mantener un recinto diseñado para confinar de manera segura al perro en la propiedad del dueño, en interiores, o en un corral, cerca o estructura cerrada y con llave
- Carteles de advertencia: Colocar carteles de advertencia claramente visibles en todas las entradas de la propiedad donde reside el perro
- Renovación anual: Renovar el certificado de registro cada año
Estos dos requisitos aplican únicamente a los perros viciosos, bajo el § 4-8-27(c)(3)-(4):
- Microchip: Tener un microchip escaneable implantado bajo la piel entre los omóplatos del perro
- Seguro: Mantener, y poder demostrar, al menos $50,000 en seguro de responsabilidad civil que cubra lesiones corporales o daños materiales causados por el perro
Un dueño de un perro clasificado como peligroso no está obligado por la ley estatal a colocarle un microchip ni a mantener la póliza de $50,000.
Sanciones Bajo la Ley de Tenencia Responsable de Perros
Las infracciones conllevan consecuencias graves bajo el O.C.G.A. § 4-8-29:
- Infringir los requisitos de confinamiento o sujeción de perros viciosos: Delito menor de naturaleza alta y agravada
- Cargos por delito grave: Si un dueño que ya tiene una condena previa por violar la Ley de Tenencia Responsable de Perros tiene un perro clasificado que causa una lesión grave a una persona en circunstancias que constituyen otra infracción de la ley, el dueño enfrenta prisión de uno a diez años, una multa de $5,000 a $10,000, o ambas
- Destrucción del perro: El perro clasificado puede ser sacrificado a expensas del dueño
Plazo de Prescripción para Reclamos por Mordedura de Perro
Bajo el O.C.G.A. § 9-3-33, Georgia otorga a las víctimas de mordedura de perro dos años desde la fecha de la lesión para presentar una demanda por lesiones personales. Este plazo se aplica a todos los reclamos por lesiones personales en el estado.
Consideraciones importantes sobre el plazo:
- El plazo de dos años comienza en la fecha de la mordedura
- Los menores de edad generalmente tienen hasta dos años después de cumplir 18 años para presentar la demanda
- Los reclamos contra una entidad gubernamental tienen un plazo de notificación separado, mucho más corto. Un reclamo contra una ciudad requiere una notificación ante litem dentro de los seis meses posteriores al incidente bajo el O.C.G.A. § 36-33-5(b), mientras que un reclamo contra un condado (O.C.G.A. § 36-11-1) o contra el estado (O.C.G.A. § 50-21-26(a)(1)) permite 12 meses. No cumplir con el plazo de notificación impide el reclamo aunque el plazo de dos años para la demanda no haya vencido
- No cumplir con el plazo casi siempre impide el reclamo de forma permanente
Daños que las Víctimas de Mordedura de Perro Pueden Recuperar
Las víctimas de mordedura de perro en Georgia pueden buscar tanto daños económicos como no económicos en una demanda civil.
Daños Económicos
- Visitas a la sala de emergencias, cirugía y estadías hospitalarias
- Tratamiento médico continuo y rehabilitación
- Medicamentos recetados y dispositivos médicos
- Salarios perdidos durante la recuperación
- Reducción de la capacidad de ingresos futura
- Daños a la propiedad (ropa rota, artículos rotos)
Daños No Económicos
- Dolor físico y sufrimiento
- Angustia emocional y trauma psicológico
- Cicatrices o desfiguración permanente
- Pérdida del disfrute de la vida
- Estrés postraumático, especialmente en niños
Defensas Disponibles para los Dueños de Perros
La ley de Georgia proporciona varias defensas que pueden reducir o eliminar la responsabilidad de un dueño de perro.
Provocación
Bajo el O.C.G.A. § 51-2-7, una persona que provoca la lesión con su propio acto no puede recuperar daños. La provocación incluye molestar, atormentar, golpear o agitar de otra manera al perro. La provocación debe ser suficiente para causar que un perro normalmente tranquilo reaccione de forma agresiva.
Allanamiento
Los dueños de perros generalmente tienen deberes reducidos hacia los intrusos. Si la víctima se encontraba en la propiedad del dueño sin permiso, el dueño puede tener una defensa sólida. Sin embargo, los tribunales de Georgia a menudo tratan a los niños que se introducen sin permiso de manera diferente, reconociendo que los niños pequeños pueden no entender los límites de propiedad.
Negligencia Comparativa Modificada
Georgia aplica un estándar de negligencia comparativa modificada bajo el O.C.G.A. § 51-12-33. Esta regla funciona de la siguiente manera:
- Si la víctima tiene menos del 50% de culpa, sus daños se reducen según su porcentaje de culpa
- Si la víctima tiene 50% o más de culpa, queda completamente impedida de recuperar cualquier daño
Por ejemplo, si un jurado determina que la víctima tuvo 20% de responsabilidad por acercarse a un perro encadenado a pesar de los carteles de advertencia, una indemnización de $100,000 se reduciría a $80,000.
Asunción de Riesgo
Los profesionales que trabajan con perros, como veterinarios, peluqueros caninos y trabajadores de guarderías, pueden enfrentar una defensa de asunción de riesgo. Si la víctima aceptó voluntariamente el riesgo conocido de trabajar con animales, la compensación puede ser limitada o denegada.
Responsabilidad del Arrendador por Mordeduras de Perro en Georgia
La ley de Georgia generalmente protege a los arrendadores de la responsabilidad por las mordeduras del perro de un inquilino. Bajo el O.C.G.A. § 44-7-14, un arrendador que ha cedido completamente la posesión de la propiedad no es responsable ante terceros por los daños causados por la negligencia de un inquilino.
Sin embargo, un arrendador puede enfrentar responsabilidad en situaciones limitadas:
- El arrendador sabía que el perro del inquilino era peligroso y tenía el poder de exigir la remoción del perro
- Una cerca, puerta o recinto defectuoso que el arrendador no reparó permitió que el perro escapara, y el arrendador sabía que el perro tenía una propensión a causar daño
- El arrendador conservó el control sobre las áreas comunes donde ocurrió la mordedura
El escenario de la puerta rota no es una vía independiente hacia la responsabilidad. En Tyner v. Matta-Troncoso, 305 Ga. 480 (2019), la Corte Suprema de Georgia examinó exactamente esos hechos: un arrendador que nunca reparó el pestillo roto de una puerta por el cual escaparon los perros de los inquilinos y atacaron a un vecino a dos cuadras de distancia. El tribunal sostuvo que el O.C.G.A. § 51-2-7 no alcanza en absoluto a un arrendador que no está en posesión de la propiedad, por lo que el atajo de la ordenanza de correa que funciona contra el dueño de un perro no está disponible contra un arrendador. Bajo el O.C.G.A. § 44-7-14, la víctima aún tenía que demostrar que el arrendador sabía que los perros tenían tendencias a causar daño, porque sin ese conocimiento el ataque no era un resultado razonablemente previsible del pestillo sin reparar. Como no había evidencia de que los perros hubieran mostrado agresividad alguna vez, el arrendador obtuvo sentencia sumaria a su favor.
Simplemente saber que un inquilino tiene un perro no es suficiente para establecer la responsabilidad del arrendador. El arrendador debe haber tenido conocimiento real de las tendencias peligrosas del perro.
Requisitos de Correa Bajo la Ley de Georgia
La Ley de Tenencia Responsable de Perros de Georgia aborda los requisitos de correa para los perros clasificados bajo el O.C.G.A. § 4-8-29. Fuera de la propiedad del dueño, un perro clasificado debe estar:
- Sujeto con una correa de no más de seis pies y bajo el control físico inmediato de una persona capaz
- Contenido en una jaula o transportadora cerrada y con llave
- Trabajando o entrenando como perro de caza, pastoreo o control de depredadores
Muchos municipios de Georgia también tienen sus propias ordenanzas de correa que se aplican a todos los perros, no solo a los clasificados. Violar una ley de correa local puede servir como evidencia de negligencia en una demanda por mordedura de perro bajo el O.C.G.A. § 51-2-7.
Sanciones Penales para Dueños de Perros en Georgia
Más allá de la responsabilidad civil, los dueños de perros en Georgia pueden enfrentar cargos penales por no controlar a sus animales.
Cargos por Delito Menor
Un dueño de perro puede enfrentar cargos por delito menor por:
- No registrar a un perro clasificado como peligroso o vicioso
- Permitir que un perro clasificado salga de la propiedad sin la restricción adecuada
- No mantener el recinto seguro requerido
- No contar con el seguro de responsabilidad civil de $50,000 que la ley estatal exige para un perro clasificado como vicioso
Cargos por Delito Grave
Los cargos por delito grave bajo el O.C.G.A. § 4-8-29(d) requieren una condena previa. Aplican a un dueño que ya tiene una condena previa por una infracción de la Ley de Tenencia Responsable de Perros y cuyo perro clasificado luego causa una lesión grave a una persona en circunstancias que constituyen otra infracción de la ley. El estatuto no contiene ningún elemento de "a sabiendas y deliberadamente", y "lesión grave" es el término definido en el O.C.G.A. § 4-8-21 expuesto anteriormente en esta página. Una primera infracción, por grave que sea, no se acusa como delito grave bajo este inciso. Las sanciones incluyen:
- Una multa de $5,000 a $10,000
- Prisión de uno a diez años
- Tanto una multa como prisión
- Eutanasia obligatoria del perro a expensas del dueño
Qué Hacer Después de que lo Muerda un Perro en Georgia
Si un perro lo muerde a usted o a un familiar en Georgia, tome estas medidas para proteger su salud y sus derechos legales:
- Reciba atención médica de inmediato. Las mordeduras de perro conllevan riesgos de infección, daño a los nervios y cicatrices. Conserve todos los registros médicos y recibos.
- Reporte la mordedura. Comuníquese con la agencia local de control animal y presente un reporte policial. La ley de Georgia exige que el control animal investigue las mordeduras reportadas.
- Documente la escena. Fotografíe sus lesiones, el lugar, al perro (si es seguro hacerlo), y cualquier condición relevante, como cercas rotas o falta de correa.
- Recopile información. Obtenga el nombre, la dirección, el número de teléfono y los datos del seguro de propietario o inquilino del dueño del perro. Pida comprobante de la vacunación contra la rabia del perro.
- Identifique testigos. Reúna nombres e información de contacto de cualquiera que haya presenciado el ataque.
- Conserve evidencia física. Guarde la ropa rota o con sangre en una bolsa sellada.
- Registre sus pérdidas. Anote todos los gastos médicos, días de trabajo perdidos y otros costos desde la fecha de la mordedura en adelante.
Legislación Específica por Raza en Georgia
Algunos municipios de Georgia han promulgado legislación específica por raza (BSL) que restringe o prohíbe ciertas razas de perros, a menudo dirigida a pit bulls, rottweilers y razas similares. Sin embargo, la Ley de Tenencia Responsable de Perros a nivel estatal se enfoca en el comportamiento individual del perro en lugar de su raza.
La tendencia en Georgia se ha alejado de las prohibiciones específicas por raza a favor de clasificaciones de perro peligroso basadas en el comportamiento. Consulte las ordenanzas de su condado o ciudad local para conocer cualquier restricción específica por raza en su área.
Más Leyes de Georgia
- Leyes de Georgia sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Georgia sobre Pensión Alimenticia Conyugal
- Leyes de Georgia sobre Empleo a Voluntad
- Leyes de Georgia sobre Accidentes de Auto
- Leyes de Georgia sobre Asientos de Auto para Niños
- Leyes de Georgia sobre Custodia de Menores
- Leyes de Georgia sobre Manutención de Menores
- Leyes de Georgia sobre Matrimonio de Hecho
- Leyes de Georgia sobre Privacidad de Datos
- Leyes de Georgia sobre Deepfakes
- Leyes de Georgia sobre el Divorcio
- Leyes de Georgia sobre Emancipación
- Leyes de Georgia sobre Eliminación de Antecedentes Penales
- Leyes de Georgia sobre Choques y Fuga
- Leyes de Georgia sobre Arrendador e Inquilino
- Leyes de Georgia sobre Vehículos Defectuosos (Ley del Limón)
Preguntas frecuentes
¿Georgia sigue la responsabilidad objetiva o la regla de la primera mordedura gratis para las mordeduras de perro?
Georgia sigue una versión modificada de la regla de la primera mordedura gratis bajo el O.C.G.A. § 51-2-7. Los dueños de perros son responsables si sabían o deberían haber sabido sobre las tendencias peligrosas de su perro, o si violaron una ordenanza local de correa en el momento del ataque. Georgia no es un estado de responsabilidad objetiva para las mordeduras de perro.
Me mordió un perro en Georgia, ¿cuánto tiempo tengo para presentar una demanda?
Tiene dos años desde la fecha de la mordedura para presentar una demanda por lesiones personales bajo el O.C.G.A. § 9-3-33. No cumplir con este plazo casi con seguridad impedirá su reclamo. Los menores de edad generalmente tienen hasta dos años después de cumplir 18 años.
¿Cuál es la diferencia entre un perro peligroso y un perro vicioso en Georgia?
Bajo el O.C.G.A. § 4-8-21, un perro peligroso causa una punción sustancial de la piel sin lesión grave, o ataca agresivamente de manera que haría que una persona razonablemente creyera que representaba una amenaza inminente de lesión grave aunque no ocurra ninguna, o mata a un animal de compañía fuera de la propiedad del dueño. Un perro vicioso causa una lesión grave, definida como cualquier lesión física que crea un riesgo sustancial de muerte, resulta en la muerte, huesos rotos o dislocados, laceraciones que requieren múltiples suturas, avulsiones desfigurantes, lesiones que requieren cirugía plástica o admisión hospitalaria, o deterioro prolongado de la salud.
¿Puedo recuperar daños si tuve parte de la culpa por la mordedura de perro?
Sí, siempre que haya tenido menos del 50% de culpa. La regla de negligencia comparativa modificada de Georgia bajo el O.C.G.A. § 51-12-33 reduce sus daños según su porcentaje de culpa. Si tiene 50% o más de culpa, no puede recuperar ningún daño.
¿Qué seguro deben tener los dueños de perros clasificados en Georgia?
El requisito de $50,000 en seguro de responsabilidad civil aplica únicamente a los perros clasificados como viciosos, no a los clasificados como peligrosos. Bajo el O.C.G.A. § 4-8-27(c), el dueño de un perro vicioso debe mantener y poder demostrar al menos $50,000 en seguro de responsabilidad civil y tener al perro con microchip, además del recinto seguro y los carteles de advertencia que el § 4-8-27(b) exige para un perro peligroso. Ambas clasificaciones requieren renovación anual del registro y sujeción cuando el perro está fuera de la propiedad del dueño.
¿Lesionado en Georgia? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Georgia. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Se corrigió el plazo de notificación ante litem para reclamos contra una ciudad a seis meses bajo el O.C.G.A. § 36-33-5(b), se limitaron los requisitos de microchip y seguro de $50,000 a los perros viciosos bajo el O.C.G.A. § 4-8-27(c), se corrigieron los elementos del delito grave del O.C.G.A. § 4-8-29(d) para exigir una condena previa, y se condicionó la responsabilidad del arrendador por una puerta defectuosa al conocimiento de las propensiones del perro conforme a Tyner v. Matta-Troncoso.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la definición de Georgia de "perro peligroso," que el artículo había invertido (el nivel de perro peligroso del estatuto es una mordida o ataque que NO causa lesión grave; la lesión grave es lo que eleva a un perro al nivel de "perro vicioso") y que inventaba un nivel inexistente de "previamente clasificado como potencialmente peligroso"; el esquema del O.C.G.A. § 4-8-21 de Georgia solo tiene dos niveles, peligroso y vicioso.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Official Code of Georgia Annotated
§ 51-2-7Liability of owner or keeper of vicious or dangerous animal for injuries caused by animal.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
A person who owns or keeps a vicious or dangerous animal of any kind and who, by careless management or by allowing the animal to go at liberty, causes injury to another person who does not provoke the injury by his own act may be liable in damages to the person so injured.…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 77 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Swanson v. Tackling (2016) sostuvo que el dueño de un perro tenía derecho a un fallo sumario al no existir un incidente previo que mostrara la propensión del perro a morder, y Tyner v. Matta-Troncoso (2019) sostuvo que OCGA 51-2-7 solo aplica a quien posee o mantiene al animal, no al arrendador fuera de posesión.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hamilton v. Walker (Court of Appeals of Georgia 1998, 235 Ga. App. 635)✓Una niña de cuatro años entró a un patio cercado y fue mordida por un perro que había gruñido y ladrado a extraños pero nunca había mordido a nadie; el tribunal confirmó el fallo sumario a favor de los dueños y sostuvo que la conducta amenazante por sí sola no demuestra la propensión que exige el estatuto.
- Supan v. Griffin (Court of Appeals of Georgia 1999, 238 Ga. App. 404)✓Un niño de nueve años fue mordido por el perro mestizo de Rottweiler y Chow del dueño; el tribunal confirmó la negación del fallo sumario y sostuvo que el comentario previo del dueño a un vecino de hacer lo necesario para evitar que los perros atacaran planteaba una cuestión para el jurado sobre su conocimiento.
- Rowlette v. Paul (Court of Appeals of Georgia 1995, 219 Ga. App. 597)✓Una tasadora de propiedades con capucha de lluvia fue mordida en un patio trasero por un beagle cuya única mordida previa ocurrió un año antes, cuando un pariente sobresaltó al perro dormido golpeando el porche; el tribunal confirmó el fallo sumario al no hallar aviso de propensión a atacar a un extraño.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4-8-20Short title.Vigente
This article shall be known and may be cited as the "Responsible Dog Ownership Law." (Code 1981, § 4-8-20 , enacted by Ga. L. 2012, p. 1290, § 4/HB 685.)
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2015
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Eshleman v. Key (Supreme Court of Georgia 2015)“…east for the purposes of the Responsible Dog Ownership Law, OCGA § 4-8-20 et seq., “[n]o dog shall be classified…”
- Jason Wyno v. Lowndes County (Court of Appeals of Georgia 2015, 331 Ga. App. 541)“…unity or, alternatively, the Responsible Dog Ownership Law, OCGA §§ 4-8-20, et seq., barred the action against th…”
- Griffiths v. Schafer (Court of Appeals of Georgia 1996, 223 Ga. App. 560)“…otentially dangerous dog” in the Dangerous Dog Control Law. OCGA § 4-8-20 et seq. See OCGA § 4-8-21 (a) (6). The…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4-8-21Definitions.Vigente
(a) As used in this article, the term: (1) "Classified dog" means any dog that has been classified as either a dangerous dog or vicious dog pursuant to this article. (2) "Dangerous dog" means any dog that: (A) Causes a substantial puncture of a person's skin by teeth without causing serious…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2017
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Eshleman v. Key (Supreme Court of Georgia 2015)“…icularized and certain enough to 2 But see OCGA § 4-8-21 (b) (at least for the purposes of the R…”
- Griffiths v. Schafer (Court of Appeals of Georgia 1996, 223 Ga. App. 560)“…in the Dangerous Dog Control Law. OCGA § 4-8-20 et seq. See OCGA § 4-8-21 (a) (6). The intent of the General Asse…”
- Randall Kevin Jones v. Officer S. Fransen (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2017, 857 F.3d 843)“…explain the problems with that scenario. 7 O.C.G.A. § 4-8-21(b) provides that “[n]o dog shall be cla…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4-8-27Certificates of registration; requirements for issuance of certificate; individuals excluded from receiving registration; limitation of ownership; annual renewal.Vigente
(a) It shall be unlawful for an owner to have or possess within this state a classified dog without a certificate of registration issued in accordance with the provisions of this Code section.…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
§ 4-8-29Limitations on dog's presence off of owner's premises; penalty for violation; defense.Vigente
(a) It shall be unlawful for an owner of a dangerous dog to permit the dog to be off the owner's property unless: (1) The dog is restrained by a leash not to exceed six feet in length and is under the immediate physical control of a person capable of preventing the dog from engaging any other…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
§ 44-7-14Tort liability of landlord.Vigente
Having fully parted with possession and the right of possession, the landlord is not responsible to third persons for damages resulting from the negligence or illegal use of the premises by the tenant;…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 106 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Norman v. Jones Lang LaSalle Americas, Inc. (Court of Appeals of Georgia 2006, 277 Ga. App. 621)“…however, that it was an out-of-possession landlord and that OCGA § 44-7-14 limited its liability to third parties…”
- Colquitt v. Rowland (Supreme Court of Georgia 1995, 265 Ga. 905)“…as relinquished by rental or under a lease is determined by OCGA § 44-7-14. Howell Gas of Athens v. Coile,…”
- Martin v. Johnson-Lemon (Supreme Court of Georgia 1999, 271 Ga. 120)“…to third persons is determined under the bases set forth in OCGA § 44-7-14, the Court of Appeals erred by assessin…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 51-12-33Reduction and apportionment of award or bar of recovery according to percentage of fault of parties and nonparties.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(a) Where an action is brought against one or more persons for injury to person or property and the plaintiff is to some degree responsible for the injury or damages claimed, the trier of fact, in its determination of the total amount of damages to be awarded, if any, shall determine the percentage
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov
Citada en 187 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Zaldivar v. Prickett (Supreme Court of Georgia 2015)“…path. Commonly known as the “apportionment statute,” OCGA § 51-12-33 requires the trier of fact in some cas…”
- Couch v. Red Roof Inns, Inc. (Supreme Court of Georgia 2012, 291 Ga. 359)“…century of Georgia’s common law simply by using “fault” in OCGA § 51-12-33. Because I believe our case law prevent…”
- Martin v. Six Flags Over Georgia II, L.P. (Supreme Court of Georgia 2017, 301 Ga. 323)“…liability, we now address the apportionment of damages. See OCGA § 51-12-33 (prescribing method of apportioning dam…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9-3-33Injuries to the person; injuries to reputation; loss of consortium; exception.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this article, actions for injuries to the person shall be brought within two years after the right of action accrues, except for injuries to the reputation, which shall be brought within one year after the right of action accrues, and except for actions for injuries…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 729 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Georgia aplican la sección 9-3-33 según la naturaleza de la lesión, no la teoría legal: Daniel v. American Optical Corp. (1983) sostuvo que su plazo de dos años por lesiones personales cubre las demandas por responsabilidad objetiva, y Miles v. Ashland Chemical Co. (1991) se negó a extender la regla de descubrimiento a las acciones por muerte, que nacen con la muerte.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Shessel v. Stroup (Supreme Court of Georgia 1984, 253 Ga. 56)✓Una esterilización fallida no causó lesión hasta que la paciente quedó embarazada más de dos años después. Al interpretar que OCGA 9-3-33 corre solo desde que se produce la lesión, la corte usó ese contraste para declarar inconstitucional, en su aplicación, el plazo separado para negligencia médica.
- Daniel v. American Optical Corp. (Supreme Court of Georgia 1983, 251 Ga. 166)✓Metal caliente pasó por encima de los lentes de seguridad de un trabajador y le entró en el ojo; demandó al fabricante por responsabilidad estricta tres años después. La corte sostuvo que el plazo de dos años de OCGA 9-3-33 depende de la naturaleza de la lesión, no de la teoría legal, y la demanda fue extemporánea.
- Miles v. Ashland Chemical Co. (Supreme Court of Georgia 1991, 261 Ga. 726)✓Familiares de tres trabajadores que murieron de cáncer demandaron por las advertencias sobre el cloruro de metileno más de dos años después de las muertes. La corte se negó a extender la regla de descubrimiento a la muerte por negligencia; los dos años de OCGA 9-3-33 corren desde la fecha de la muerte.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- O.C.G.A. Sección 51-2-7 - Responsabilidad del Dueño o Cuidador de un Animal Vicioso o Peligroso(law.justia.com)
- Ley de Tenencia Responsable de Perros de Georgia (O.C.G.A. Secciones 4-8-20 a 4-8-33)(law.justia.com)
- O.C.G.A. Sección 4-8-21 - Definiciones (Perro Peligroso, Perro Vicioso, Lesión Grave)(law.justia.com)
- O.C.G.A. Sección 9-3-33 - Plazo de Prescripción para Lesiones Personales (Dos Años)(law.justia.com)
- O.C.G.A. Sección 51-12-33 - Negligencia Comparativa Modificada (Regla del Límite del 50%)(law.justia.com)
- O.C.G.A. Sección 4-8-29 - Requisitos de Correa y Sanciones(law.justia.com)
- O.C.G.A. Sección 44-7-14 - Limitaciones de Responsabilidad del Arrendador(law.justia.com)
- O.C.G.A. Sección 4-8-27 - Certificados de Registro; Requisitos para Perros Clasificados(law.justia.com)
- Tyner v. Matta-Troncoso, 305 Ga. 480, 826 S.E.2d 100 (2019) (la responsabilidad del arrendador por el perro de un inquilino requiere conocimiento de las propensiones del perro; el O.C.G.A. § 51-2-7 no aplica a un arrendador que no está en posesión de la propiedad)(courtlistener.com)