Derecho Migratorio Conozca Sus Derechos Derecho Laboral

¿Su empleador amenaza con llamar a inmigración? Derechos en EE. UU.

Verificado de forma independientePor Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de septiembre de 202622 min de lectura

Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 26 de septiembre de 2026). · 48 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

¿Su empleador amenaza con llamar a inmigración? Derechos en EE. UU.

Puntos clave

1Según la EEOC, el Departamento de Trabajo, la NLRB y el Departamento de Justicia, las leyes federales prohíben en general las represalias contra quien ejerce sus derechos laborales, sin importar su estatus migratorio. Esas agencias dan como ejemplo que sería ilegal denunciar a un trabajador indocumentado ante inmigración como represalia por presentar un reclamo de salario.
2La clave es la conexión con un derecho protegido: reclamar su salario, quejarse de discriminación o de seguridad, participar en una investigación o actuar junto con sus compañeros. En Sure-Tan v. NLRB (1984), la Corte Suprema aceptó que denunciar a trabajadores ante inmigración como represalia por su actividad sindical violaba la ley laboral federal.
3California, Colorado, Illinois, Nueva Jersey, Nueva York y Washington tienen leyes que mencionan de forma expresa las amenazas relacionadas con el estatus migratorio. Las multas y los remedios cambian de un estado a otro.
4La ley federal permite grabar una conversación en la que usted participa, pero California, Illinois y Washington exigen en general el consentimiento de todas las personas en una conversación privada o confidencial. Sus excepciones pueden no cubrir una amenaza común, y grabar fuera de ellas es en sí un delito (un delito grave en Illinois). En esos estados, las notas escritas, los testigos y los mensajes guardados son pruebas más seguras.
5Puede denunciar ante la División de Horas y Salarios (1-866-487-9243), la NLRB (1-844-762-6572), la EEOC (1-800-669-4000), OSHA (1-800-321-6742) o la agencia laboral de su estado. Los plazos son cortos: 30 días para OSHA, 6 meses para la NLRB y 180 o 300 días para la EEOC.
6Algunos remedios son más limitados para quien no tiene autorización de trabajo. En Hoffman Plastic Compounds v. NLRB (2002), la Corte Suprema decidió que la NLRB no podía ordenar pagar salarios atrasados a un trabajador sin autorización por trabajo que no llegó a hacer después de un despido ilegal. El pago por el trabajo ya hecho se debe siempre.

A septiembre de 2026, en Estados Unidos, un empleador que amenaza con llamar a inmigración porque usted reclamó su salario, se quejó de discriminación o de un peligro en el trabajo, o actuó junto con sus compañeros para mejorar las condiciones laborales puede estar cometiendo una represalia que las leyes federales prohíben. Según una hoja informativa conjunta de la EEOC, el Departamento de Trabajo, la NLRB y el Departamento de Justicia, esas leyes protegen a los trabajadores sin importar su estatus migratorio.

California, Colorado, Illinois, Nueva Jersey, Nueva York y Washington lo dicen además de forma expresa en su propia ley. Esta página explica qué prohíbe cada ley, qué límites tiene, si puede grabar la amenaza y dónde denunciarla.

Esta página trata la ley federal de Estados Unidos y las leyes de seis estados sobre las amenazas de un empleador relacionadas con el estatus migratorio. Es información general y no sustituye el consejo de un abogado o de un representante acreditado sobre su situación.

¿Es ilegal que su empleador amenace con llamar a inmigración?

Cuando la amenaza responde a un reclamo suyo, en general sí. Las leyes laborales federales no dicen «su jefe nunca puede hablar de inmigración». Lo que prohíben es castigar, amenazar o intimidar a un trabajador porque ejerció un derecho protegido. Eso se llama represalia.

Teléfono junto a una libreta para anotar una denuncia

Estos son ejemplos de derechos protegidos:

Reclamar el salario mínimo, las horas extra o un pago que le deben, ante su empleador o ante el gobierno.
Quejarse de discriminación o de acoso, o participar en una investigación sobre eso.
Denunciar un peligro para la salud o la seguridad en el trabajo.
Actuar junto con sus compañeros para mejorar el salario o las condiciones de trabajo, con o sin sindicato.

La hoja informativa conjunta de la EEOC, el Departamento de Trabajo, la NLRB y el Departamento de Justicia, actualizada por última vez el 10 de diciembre de 2015, lo dice así (traducción nuestra):

Las leyes de EE. UU. generalmente prohíben que los empleadores tomen represalias contra los trabajadores por ejercer sus derechos laborales, sin importar el estatus migratorio de los trabajadores.

La conexión con el derecho protegido es lo que importa. En Sure-Tan, Inc. v. NLRB, 467 U.S. 883 (1984), un sindicato ganó una elección entre los empleados de una empresa. Justo después, el presidente de la empresa amenazó a los empleados con avisar al Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) porque habían apoyado al sindicato, y luego le escribió al INS. Agentes del INS arrestaron a cinco trabajadores, y ese mismo día los cinco aceptaron la salida voluntaria y fueron subidos a un autobús con destino a México. La NLRB consideró ilegal esa amenaza, y la Corte Suprema confirmó que el empleador violó la Ley Nacional de Relaciones Laborales al provocar así la salida de los trabajadores. Pero la Corte también aclaró que, sin prueba de que la denuncia fue una represalia por la actividad sindical, denunciar o despedir a un trabajador indocumentado no sería por sí solo una práctica laboral injusta bajo esa ley.

Hay otros dos límites que conviene conocer:

La verificación de empleo es una obligación legal del empleador. Pedirle que llene el formulario I-9 al contratarlo no es una amenaza. Lo que sí puede ser ilegal es pedirle más documentos o documentos distintos de los que exige la ley, o usar la verificación para intimidarlo. El Departamento de Justicia investiga esas prácticas (ver más abajo).
Algunas leyes estatales excluyen lo que el empleador hace por orden del gobierno federal. California e Illinois, por ejemplo, excluyen la conducta realizada por instrucción expresa y específica del gobierno federal.

Aunque la amenaza no esté ligada a un reclamo laboral, otras leyes pueden aplicarse, como la extorsión en California o el delito federal de trabajo forzoso cuando la amenaza se usa para obligar a alguien a trabajar. Esas leyes se explican más abajo.

Qué dice la ley federal

Varias leyes federales protegen contra las represalias. Cada una cubre un tipo distinto de reclamo y tiene su propia agencia y su propio plazo.

Salario mínimo y horas extra: la FLSA

La Ley de Normas Justas de Trabajo (FLSA) prohíbe en 29 U.S.C. § 215(a)(3) «despedir o discriminar de cualquier otra manera» a un empleado porque presentó una queja, inició un proceso bajo esa ley o testificó en él. Según la hoja informativa conjunta, la protección cubre las quejas presentadas ante el Departamento de Trabajo o ante el empleador, de forma oral o escrita.

La misma hoja informativa da este ejemplo (traducción nuestra): «sería ilegal que un empleador denunciara a un trabajador indocumentado ante las autoridades de inmigración como represalia por presentar un reclamo de salario».

Si hay una violación, 29 U.S.C. § 216(b) permite ordenar el remedio legal o equitativo apropiado, incluido el empleo, la reinstalación, el pago de los salarios perdidos y una cantidad igual adicional como daños liquidados. La hoja informativa advierte que algunos remedios por represalia pueden ser más limitados para trabajadores sin autorización de trabajo.

La División de Horas y Salarios (WHD) del Departamento de Trabajo aplica esta ley. En su página de preguntas frecuentes en español, la WHD dice que seguirá haciendo cumplir la FLSA «independientemente del estado de inmigración de un empleado» y que todas las reclamaciones son confidenciales, con dos excepciones: cuando es necesario revelar su identidad, con su permiso, para seguir adelante con la queja, y cuando un tribunal le ordena a la WHD revelar la información.

Actuar junto con sus compañeros: el NLRA

La Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) protege en 29 U.S.C. § 157 el derecho de los empleados a organizarse y a realizar otras «actividades concertadas» para su ayuda o protección mutua. Eso incluye, según la hoja informativa conjunta, unirse para mejorar las condiciones de trabajo aunque no haya sindicato.

La NLRA no cubre a todos los trabajadores. Su definición de «empleado» en 29 U.S.C. § 152(3) excluye expresamente (traducción nuestra) a «cualquier persona empleada como trabajador agrícola, o en el servicio doméstico de una familia o persona en su hogar, ... o cualquier persona que tenga la condición de contratista independiente, o cualquier persona empleada como supervisor», entre otras exclusiones. Por eso, los trabajadores agrícolas, las personas que trabajan en el servicio doméstico para una familia en su hogar, los contratistas independientes y los supervisores no pueden usar la vía de la NLRB que se describe en esta sección.

Esa exclusión solo se aplica a la NLRA. Si lo deja fuera, otras vías pueden seguir aplicándose: la regla contra represalias de la FLSA, 29 U.S.C. § 215(a)(3), protege a «cualquier empleado» que presente una queja, y las leyes estatales de la tabla de abajo fijan su propia cobertura. Si un trabajador al que llaman contratista independiente es en realidad un empleado ante la ley depende de los hechos del trabajo.

29 U.S.C. § 158(a)(1) hace que sea una práctica laboral injusta que el empleador interfiera con esos derechos, los restrinja o coaccione a los empleados. La NLRB menciona entre las conductas ilegales amenazar a los empleados con consecuencias adversas si realizan actividades concertadas protegidas.

La NLRB dice en su página sobre los derechos de los trabajadores inmigrantes que protege los derechos de los empleados «sin importar su estatus migratorio» y que usted no necesita darle información sobre su estatus ni el de sus compañeros.

Lo que decidió Hoffman Plastic, y lo que no decidió. En Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. NLRB, 535 U.S. 137 (2002), la Corte Suprema decidió que la política federal de inmigración impedía a la NLRB ordenar el pago de salarios atrasados (backpay) a un trabajador sin autorización que fue despedido ilegalmente por participar en una campaña para organizar un sindicato. Ese pago correspondía a trabajo que no llegó a hacer después del despido. El caso no trataba sobre salarios por trabajo ya realizado. La decisión trató sobre ese remedio: la Corte señaló que el empleador seguía sujeto a la orden de dejar de violar la ley y de publicar un aviso a sus empleados, bajo pena de desacato si no cumplía.

La hoja informativa conjunta resume la regla actual así: bajo la NLRA, la reinstalación y los salarios atrasados no están disponibles para quien no tiene autorización de trabajo, pero un trabajador siempre tiene derecho al pago por el trabajo que ya hizo, sin importar su estatus migratorio.

Discriminación y acoso: las leyes de la EEOC

La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) aplica las leyes contra la discriminación por raza, color, religión, sexo, origen nacional, edad, discapacidad e información genética. Esas leyes prohíben las represalias contra quien presenta un cargo, se queja de discriminación o participa en una investigación.

En su guía sobre represalias de 2016, la EEOC incluye como ejemplo el de trabajadoras agrícolas indocumentadas que se quejaron de acoso sexual y a quienes amenazaron con exponer su estatus. La EEOC concluye (traducción nuestra) que amenazar con denunciar el estatus migratorio sospechado de los trabajadores, o denunciarlos, es una acción adversa y constituye una represalia, porque es probable que los disuada de ejercer sus derechos. Agrega que el estatus indocumentado de las trabajadoras no es una defensa para el empleador.

Salud y seguridad: OSHA

La sección 11(c) de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional, 29 U.S.C. § 660(c), prohíbe despedir o discriminar a un empleado porque presentó una queja de seguridad. La hoja informativa conjunta dice que esta protección se aplica sin importar el estatus migratorio. La queja por represalia se presenta ante OSHA dentro de los 30 días siguientes a la represalia.

Documentos del I-9 e intimidación: el Departamento de Justicia

La Sección de Derechos de Inmigrantes y Empleados (IER) del Departamento de Justicia aplica la disposición contra la discriminación de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, 8 U.S.C. § 1324b. Según su página oficial, esa ley prohíbe las prácticas injustas con los documentos durante la verificación de empleo (el formulario I-9 y E-Verify) y la represalia o intimidación. Su regla sobre intimidación, 8 U.S.C. § 1324b(a)(5), está ligada a esa misma ley: cubre las amenazas hechas (traducción nuestra) «con el propósito de interferir con cualquier derecho o privilegio garantizado por esta sección» o porque alguien presentó un cargo o una queja bajo ella. Una amenaza que sigue solo a un reclamo de salario o una queja de seguridad corresponde a las agencias de arriba. El cargo ante la IER debe presentarse dentro de los 180 días siguientes a la práctica, según el § 1324b(d)(3). Su línea para trabajadores es 1-800-255-7688.

Cuando la amenaza se usa para obligarlo a trabajar

El delito federal de trabajo forzoso, 18 U.S.C. § 1589, castiga a quien a sabiendas obtiene el trabajo de una persona mediante «el abuso o la amenaza de abuso de la ley o de un proceso legal», entre otros medios. La ley define ese abuso como usar o amenazar con usar una ley o un proceso legal, administrativo, civil o penal, para un fin para el que no fue creado, con el objetivo de presionar a alguien a hacer algo o a dejar de hacerlo. La pena puede llegar a 20 años de prisión. Una amenaza aislada después de un reclamo se trata normalmente como represalia bajo las leyes de arriba; el § 1589 se aplica cuando la amenaza es el medio con el que el empleador obtiene el trabajo.

Si usted es víctima de ciertos delitos y ayuda a las autoridades, puede existir una vía migratoria. USCIS explica que la visa U es para víctimas de ciertos delitos que sufrieron abuso físico o mental y que ayudan a las autoridades en la investigación o el procesamiento. La NLRB dice que considerará firmar certificaciones para visas U y T en los casos apropiados. Si cumple o no los requisitos lo debe evaluar un abogado o un representante acreditado.

Leyes estatales que prohíben expresamente estas amenazas

Además de la ley federal, estos seis estados tienen leyes que nombran de forma expresa las amenazas o denuncias relacionadas con el estatus migratorio. Cada ley tiene su propio alcance: algunas protegen cualquier derecho del código laboral y otras solo ciertos reclamos.

Estado	Qué prohíbe la ley	Consecuencias para el empleador	Cita
California	Amenazar con contactar o contactar a las autoridades de inmigración, o hacer otras «prácticas injustas relacionadas con la inmigración», para tomar represalias porque alguien ejerció un derecho del Código Laboral o de una ordenanza local. Si ocurre dentro de los 90 días siguientes al reclamo, se presume que fue represalia, salvo prueba en contrario. Denunciar o amenazar con denunciar el estatus del trabajador o de un familiar porque ejerció un derecho del Código Laboral, del Código de Gobierno o del Código Civil es una acción adversa.	Demanda civil con remedios y daños; el tribunal puede suspender las licencias del negocio hasta 14 días en una primera violación; honorarios de abogado para el trabajador que gana. El Comisionado Laboral indica multas de hasta $10,000 por violación.	Cal. Lab. Code § 1019; § 244(b)
Colorado	Cualquier intento de usar el estatus migratorio de una persona para discriminar o tomar represalias contra un trabajador que reclamó sobre salarios u horas, testificó o planteó de buena fe una duda sobre el cumplimiento de la ley. Aplica a conductas desde el 6 de agosto de 2025.	Delito menor de clase 2; demanda civil con salarios atrasados, reinstalación, una multa de $50 por día y daños liquidados de al menos $2,000, entre otros remedios.	Colo. Rev. Stat. § 8-4-120
Illinois	Bajo la Ley de Denunciantes, contactar o amenazar con contactar a las autoridades de inmigración, o denunciar o amenazar con denunciar el estatus real o sospechado del empleado o de un familiar, como represalia porque el empleado reveló al gobierno o a un supervisor lo que de buena fe cree que es una violación de la ley. Vigente desde el 1 de enero de 2025.	Es una «acción de represalia» prohibida por la ley. El empleado puede demandar para obtener remedios que incluyen la reinstalación, los salarios atrasados con intereses, daños liquidados de hasta $10,000 y los costos y honorarios de abogado, y el tribunal debe además imponer una multa civil de $10,000 a pagar al empleado.	740 ILCS 174/5; 174/15; 174/30
Nueva Jersey	Revelar o amenazar con revelar el estatus migratorio de un empleado a un organismo público para ocultar una violación de las leyes estatales de salario, beneficios o impuestos. Agregada por la P.L. 2024, c. 51.	Multas administrativas de hasta $1,000 (primera vez), $5,000 (segunda) y $10,000 (siguientes), además de otras sanciones.	N.J. Stat. § 34:1A-1.20a
Nueva York	Amenazar con contactar o contactar a las autoridades de inmigración, o denunciar o amenazar con denunciar el estatus sospechado del empleado o de un familiar o miembro de su hogar, como represalia por quejarse de una violación del Código Laboral o ejercer otros derechos de ese código. No se aplica a empleados del estado ni de los municipios.	Multa civil de $1,000 a $10,000 (hasta $20,000 si se repite en seis años); daños liquidados de hasta $20,000; demanda dentro de dos años; delito menor de clase B.	N.Y. Lab. Law § 215
Washington	Coaccionar a un empleado con una amenaza sobre su estatus migratorio o el de un familiar para disuadirlo de ejercer sus derechos de salario o condiciones de trabajo, cuando la amenaza ayuda al empleador a cometer una violación de esas leyes. Vigente desde el 1 de julio de 2025.	Queja ante el Departamento de Trabajo e Industrias dentro de 180 días; multas de hasta $1,000, $5,000 y $10,000 por cada acto de coacción.	RCW 49.46.370

Algunos detalles de la tabla:

California, extorsión. El Código Penal § 519 dice que el miedo que constituye extorsión puede provocarse con la amenaza de denunciar el estatus migratorio de una persona. La extorsión, según el § 518, es obtener dinero u otra cosa de valor de alguien, con su consentimiento, mediante el uso ilegítimo de la fuerza o el miedo.
California, abogados. Un abogado con licencia en California que denuncie o amenace con denunciar el estatus migratorio de un testigo o de una parte en un caso, porque esa persona ejerció un derecho laboral o de vivienda, puede ser suspendido o expulsado de la profesión, según el Código de Negocios y Profesiones § 6103.7.
California, documentos. Durante la verificación del I-9, el Código Laboral § 1019.1 prohíbe pedir más documentos o documentos distintos de los que exige la ley federal y usar una práctica injusta para volver a verificar a un empleado actual. La multa puede llegar a $10,000 por violación.
Washington mantiene confidenciales los nombres y datos personales del trabajador y de su familia en la queja; solo pueden compartirse con el empleador, según la misma RCW 49.46.370.

Los demás estados. La tabla incluye solo estas seis leyes. Los demás estados no se revisaron uno por uno para esta guía, y eso no significa que allí estas amenazas sean legales: las leyes federales descritas arriba se aplican en todo el país, y muchos estados tienen leyes generales contra las represalias laborales. Consulte la agencia laboral de su estado.

¿Puede grabar la amenaza?

Muchas veces sí, pero depende del estado. La ley federal permite grabar una conversación si usted participa en ella: 18 U.S.C. § 2511(2)(d) dice que no es ilegal que una persona que no actúa en nombre del gobierno intercepte una comunicación de la que es parte, salvo que lo haga para cometer un delito o un acto ilícito. Pero algunos estados exigen el consentimiento de todas las personas en la conversación.

Manos firmando un formulario en blanco con un bolígrafo

Estado	Regla para grabar una conversación en la que usted participa	Cita	Guía sobre grabar en el trabajo
California	Todas las partes deben consentir si la conversación es confidencial.	Cal. Penal Code § 632	California
Colorado	Basta el consentimiento de una de las partes.	Colo. Rev. Stat. § 18-9-304	Colorado
Illinois	Todas las partes deben consentir la grabación hecha a escondidas de una conversación privada.	720 ILCS 5/14-2	Illinois
Nueva Jersey	Basta el consentimiento de una de las partes.	N.J. Stat. § 2A:156A-4(d)	Nueva Jersey
Nueva York	Basta el consentimiento de una de las partes.	N.Y. Penal Law § 250.00	Nueva York
Washington	Todas las partes deben consentir si la conversación es privada.	RCW 9.73.030	Washington

Nota: en California, Illinois y Washington, grabar sin el consentimiento de todos es un delito salvo que se aplique una excepción, y las excepciones de abajo pueden no cubrir una amenaza común hecha después de un reclamo.

Los tres estados de consentimiento de todas las partes tienen excepciones que pueden importar cuando hay una amenaza, pero cada una tiene sus propios requisitos:

California. El Código Penal § 633.5 permite que una de las partes grabe una conversación confidencial para obtener pruebas que razonablemente cree relacionadas con ciertos delitos de la otra parte, entre ellos la extorsión. Cuidado: según el § 632(d), una grabación hecha en violación de esa ley no puede usarse como prueba en ningún procedimiento judicial ni administrativo, y según el § 632(a) grabar ilegalmente puede costar una multa de hasta $2,500 por violación, cárcel o prisión, o ambas.
Washington. La RCW 9.73.030(2) permite grabar con el consentimiento de una sola parte las comunicaciones que transmiten amenazas de extorsión, chantaje, daño corporal u otras exigencias ilegales.
Illinois. La excepción de la 720 ILCS 5/14-3(i) permite que una de las partes grabe cuando tiene una sospecha razonable de que la otra está cometiendo o cometió un delito contra ella o un familiar de su hogar, y hay razones para creer que la grabación dará pruebas de ese delito.

No dé por hecho que una excepción lo cubre. Cada una se aplica solo cuando la amenaza es en sí un delito o una exigencia que cumple sus requisitos: extorsión u otro de los delitos de la lista en California, una amenaza de extorsión, chantaje, daño corporal u otra exigencia ilegal en Washington, o un delito contra usted o su hogar en Illinois. Una amenaza hecha solo para castigarlo por un reclamo puede no cumplir ese requisito, y muchas veces no se sabe de antemano si lo cumple.

Grabar fuera de una excepción es en sí un delito. En Illinois, las escuchas son un delito grave de clase 4 la primera vez, según la 720 ILCS 5/14-4. En Washington, la violación es un delito menor grave (gross misdemeanor), según la RCW 9.73.080. Las penas de California están arriba.

En esos tres estados, las pruebas más seguras son las que puede guardar sin grabar: conserve los mensajes de texto, correos y notas de voz que el empleador le mandó, escriba lo antes posible qué dijo, cuándo y dónde, y anote quién más estaba presente, porque un testigo puede confirmar lo que se dijo. Para más detalles sobre cada estado, consulte la guía de leyes de grabación en Estados Unidos.

Dónde denunciar

Puede presentar una queja ante la agencia que corresponde al derecho que usted ejerció. Los plazos son cortos, así que no espere.

Agencia	Para qué	Contacto	Plazo
División de Horas y Salarios (WHD), Departamento de Trabajo	Salario mínimo, horas extra y represalias por esos reclamos	1-866-487-9243; cómo presentar una queja	Consulte con la agencia
Junta Nacional de Relaciones del Trabajo (NLRB)	Represalias por actuar con sus compañeros o por actividad sindical (no cubre a trabajadores agrícolas, a quienes trabajan en el servicio doméstico para una familia en su hogar, a contratistas independientes ni a supervisores)	1-844-762-6572; NLRB en español	6 meses, según 29 U.S.C. § 160(b)
Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC)	Discriminación, acoso y represalias por quejarse de ellos	1-800-669-4000; cómo presentar un cargo	180 días, o 300 si una agencia estatal o local aplica una ley similar, según la EEOC
OSHA	Represalias por quejas de salud y seguridad	1-800-321-6742; queja por represalia	30 días
Sección IER, Departamento de Justicia	Abusos con los documentos del I-9 o E-Verify, discriminación por ciudadanía u origen nacional, e intimidación ligada a esos derechos (no una amenaza que sigue solo a un reclamo de salario o de seguridad)	1-800-255-7688	180 días, según 8 U.S.C. § 1324b(d)(3)

Las agencias federales dicen esto sobre la confidencialidad y el estatus:

La WHD dice que las quejas son confidenciales y que el nombre de quien la presenta y la naturaleza de la queja no se revelan, con dos excepciones: cuando se revela con su permiso porque es necesario para seguir adelante con la queja, y cuando lo ordena un tribunal. Según la hoja informativa conjunta, su línea ofrece servicios de idiomas.
La NLRB dice que usted no necesita compartir información sobre su estatus migratorio.

En los estados de la tabla también puede acudir a la agencia estatal:

California: la Oficina del Comisionado Laboral dice que los trabajadores que presentan reclamos no están obligados a revelar su estatus migratorio y que la oficina no pregunta por él.
Nueva Jersey: el Departamento de Trabajo recibe quejas por represalias al 609-292-2305 y, según su hoja informativa, atiende a todos los trabajadores sin importar su estatus y no pregunta por él.
Washington: el Departamento de Trabajo e Industrias recibe quejas por coacción basada en el estatus migratorio dentro de los 180 días.
Nueva York: la ley permite quejarse ante el comisionado de trabajo o demandar directamente dentro de dos años.
Colorado: la ley permite demandar, y la división laboral del estado puede investigar y ordenar remedios.

Sobre la «acción diferida» por disputas laborales. La página de la NLRB todavía menciona que puede pedir una «declaración de interés» para solicitar acción diferida al Departamento de Seguridad Nacional (DHS). Sin embargo, tanto el DHS como USCIS pasaron sus páginas sobre ese proceso a sus archivos y advierten que la información puede estar desactualizada. No cuente con esa protección sin hablar antes con un abogado o un representante acreditado.

Qué hacer si lo amenazan

Guarde las pruebas. Anote la fecha, la hora, las palabras exactas y los testigos. Conserve mensajes, correos, notas de voz, talones de pago y cualquier registro de sus horas.
Identifique qué derecho ejerció. Si la amenaza llegó después de un reclamo de salario, una queja de seguridad o de discriminación, o una acción con sus compañeros, eso es lo que conecta la amenaza con una represalia.
No firme documentos que no entiende y nunca presente documentos falsos. Presentar documentos falsos puede tener consecuencias migratorias y penales graves, además de las laborales.
Presente su queja a tiempo. Los plazos de 30 días (OSHA), 180 o 300 días (EEOC) y 6 meses (NLRB) corren desde la represalia.
Busque ayuda legal gratuita o de bajo costo antes de actuar en temas migratorios. El EOIR publica una lista de proveedores de servicios legales gratuitos por estado. Tenga cuidado con quien se anuncia como «notario»: lea nuestra guía sobre el fraude de notario.
Prepare a su familia. Si le preocupa una visita de agentes de inmigración, lea qué hacer si ICE llega a su puerta y sus derechos al grabar a agentes de ICE.

Todas las guías sobre este tema están en la sección de derechos de los inmigrantes.

Aviso legal: Este artículo ofrece información legal general sobre las amenazas de los empleadores relacionadas con el estatus migratorio, según la ley federal de Estados Unidos y las leyes de California, Colorado, Illinois, Nueva Jersey, Nueva York y Washington vigentes en septiembre de 2026. No constituye asesoría legal y no sustituye la evaluación de su situación por un abogado con licencia o un representante acreditado por el EOIR.

Preguntas frecuentes

¿Es ilegal que mi jefe me amenace con llamar a ICE si reclamo mi salario?

Según la EEOC, el Departamento de Trabajo, la NLRB y el Departamento de Justicia, las leyes federales prohíben en general las represalias contra quien ejerce sus derechos laborales, sin importar su estatus migratorio, y sería ilegal denunciar a un trabajador indocumentado ante inmigración como represalia por presentar un reclamo de salario. California, Colorado, Illinois, Nueva Jersey, Nueva York y Washington también lo prohíben de forma expresa en su ley, cada uno con su propio alcance.

¿Me protegen las leyes laborales si no tengo papeles?

Sí. La WHD dice que hace cumplir la FLSA independientemente del estado de inmigración del empleado, la NLRB protege los derechos de los empleados sin importar su estatus y la EEOC aplica sus leyes a todas las personas. Algunos remedios son más limitados: bajo la NLRA no hay reinstalación ni salarios atrasados por trabajo no realizado para quien no tiene autorización de trabajo, pero el pago por el trabajo ya hecho se debe siempre. La NLRA en sí no cubre a trabajadores agrícolas, a quienes trabajan en el servicio doméstico para una familia, a contratistas independientes ni a supervisores; la FLSA y las leyes estatales pueden seguir protegiéndolos.

¿Qué decidió el caso Hoffman Plastic?

En Hoffman Plastic Compounds v. NLRB (2002), la Corte Suprema decidió que la NLRB no podía ordenar pagar salarios atrasados a un trabajador sin autorización por trabajo que no llegó a hacer después de un despido ilegal. La Corte señaló que el empleador seguía sujeto a otras sanciones, como la orden de dejar de violar la ley y de publicar un aviso para sus empleados.

¿Tengo que decirle mi estatus migratorio a la agencia cuando presento una queja?

La NLRB dice que usted no necesita compartir información sobre su estatus migratorio. El Comisionado Laboral de California y el Departamento de Trabajo de Nueva Jersey dicen que no preguntan por el estatus de quien presenta un reclamo. La WHD dice que las quejas son confidenciales, salvo cuando usted permite revelarlas para seguir adelante con la queja o cuando lo ordena un tribunal.

¿Puedo grabar a mi jefe cuando me amenaza?

Depende del estado. La ley federal y estados como Colorado, Nueva Jersey y Nueva York permiten grabar una conversación en la que usted participa. California, Illinois y Washington exigen en general el consentimiento de todas las partes en una conversación privada o confidencial, con excepciones limitadas para ciertas amenazas o delitos que pueden no cubrir una amenaza común después de un reclamo. Grabar fuera de esas excepciones es en sí un delito (un delito grave en Illinois), y en California una grabación ilegal no puede usarse como prueba. En esos estados, las notas escritas, los testigos y los mensajes guardados son pruebas más seguras.

¿Cuánto tiempo tengo para denunciar una represalia?

Depende de la ley: 30 días para una queja de represalia ante OSHA, 6 meses para un cargo ante la NLRB, 180 días para un cargo ante la IER y 180 días ante la EEOC, que se extienden a 300 si una agencia estatal o local aplica una ley similar. En Washington, la queja por coacción basada en el estatus migratorio se presenta dentro de 180 días, y en Nueva York la demanda por represalia se presenta dentro de dos años.

¿Puede mi empleador pedirme documentos de inmigración?

El empleador debe verificar la autorización de trabajo con el formulario I-9 al contratarlo. Lo que puede ser ilegal es pedir más documentos o documentos distintos de los que exige la ley, o usar la verificación para intimidarlo. La Sección IER del Departamento de Justicia recibe esas quejas en el 1-800-255-7688.

Actualizaciones

26 de septiembre de 2026

Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

California Business and Professions Code

§ 6103.7Vigente

It is cause for suspension, disbarment, or other discipline for any licensee of the State Bar to report suspected immigration status or threaten to report suspected immigration status of a witness or party to a civil or administrative action or his or her family member to a federal, state, or local agency because the witness or party exercises or has exercised a right related to his or her employment or hiring of residential real property, broadly interpreted. As used in this section, “family member” means a spouse, parent, sibling, child, uncle, aunt, niece, nephew, cousin, grandparent, or grandchild related by blood, adoption, marriage, or domestic partnership.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

California Labor Code

§ 1019Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(a) It is unlawful for an employer or any other person or entity to engage in, or to direct another person or entity to engage in, unfair immigration-related practices against any person for the purpose of, or with the intent of, retaliating against any person for exercising any right protected under this code or by any local ordinance applicable to employees. Exercising a right protected by this code or local ordinance includes the following: (1) Filing a complaint or informing any person of an employer’s or other party’s alleged violation of this code or local ordinance, so long as the complaint or disclosure is made in good faith. (2) Seeking information regarding whether an employer or other party is in compliance with this code or local ordinance. (3) Informing a person of his or her potential rights and remedies under this code or local ordinance, and assisting him or her in asserting those rights.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Jose Yoni Aldana Hernandez v. C. R. Laurence, Co., Inc. (District Court, C.D. California 2024)“…retaliatory 7 unfair immigration-related practices under Cal. Lab. Code § 1019. (Dkt. No. 1-1.) 8 On May 9, 2024,…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 1019.1Vigente

(a) It is unlawful for an employer, in the course of satisfying the requirements of Section 1324a(b) of Title 8 of the United States Code, to do any of the following: (1) Request more or different documents than are required under Section 1324a(b) of Title 8 of the United States Code. (2) Refuse to honor documents tendered that on their face reasonably appear to be genuine. (3) Refuse to honor documents or work authorization based upon the specific status or term of status that accompanies the authorization to work. (4) Attempt to reinvestigate or reverify an incumbent employee’s authorization to work using an unfair immigration-related practice. (b) (1) Any person who violates this section shall be subject to a penalty imposed by the Labor Commissioner and liability for equitable relief. (2) An applicant for employment or an employee who is subject to an unlawful act that is prohibited by this section, or a representative of that applicant for employment or employee, may file a complaint with the Division of Labor Standards Enforcement pursuant to Section 98.7.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Doherty v. Asurion UBIF Franchise, LLC (District Court, N.D. California 2023)“…23 D. Cal. Labor Code § 1019.1 24…”
Jose Yoni Aldana Hernandez v. C. R. Laurence, Co., Inc. (District Court, C.D. California 2024)“…gency.” Cal. 23 Lab. Code § 1019(b)(1). Moreover, under California Labor Code § 1019.1, “[i]t is 24 unlawful for an employer…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 244Vigente

(a) An individual is not required to exhaust administrative remedies or procedures in order to bring a civil action under any provision of this code, unless that section under which the action is brought expressly requires exhaustion of an administrative remedy. This subdivision shall not be construed to affect the requirements of Section 2699.3. (b) Reporting or threatening to report an employee’s, former employee’s, or prospective employee’s suspected citizenship or immigration status, or the suspected citizenship or immigration status of a family member of the employee, former employee, or prospective employee, to a federal, state, or local agency because the employee, former employee, or prospective employee exercises a right under the provisions of this code, the Government Code, or the Civil Code constitutes an adverse action for purposes of establishing a violation of an employee’s, former employee’s, or prospective employee’s rights. As used in this subdivision, “family member” means a spouse, parent, sibling, child, uncle, aunt, niece, nephew, cousin, grandparent, or grandchild related by blood, adoption, marriage, or domestic partnership.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Terris v. Cnty. of Santa Barbara (California Court of Appeal, 5th District 2018, 229 Cal. Rptr. 3d 407)“…medies before filing a civil action against their employer. Labor Code section 244 does not require a litigant to exhaust…”
Terris v. Co. of Santa Barbara (California Court of Appeal 2018)“…medies before filing a civil action against their employer. Labor Code section 244 does not require a litigant to exhaust…”
Koerber v. Encyclopaedia Britannica CA2/2 (California Court of Appeal 2022)“…issioner before filing her civil complaint. Appellant cites Labor Code section 244, which states, in part, “(a) An individ…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

California Penal Code

§ 518Vigente

(a) Extortion is the obtaining of property or other consideration from another, with his or her consent, or the obtaining of an official act of a public officer, induced by a wrongful use of force or fear, or under color of official right. (b) For purposes of this chapter, “consideration” means anything of value, including sexual conduct as defined in subdivision (b) of Section 311.3, or an image of an intimate body part as defined in subparagraph (C) of paragraph (4) of subdivision (j) of Section 647. (c) Notwithstanding subdivision (a), this section does not apply to a person under 18 years of age who has obtained consideration consisting of sexual conduct or an image of an intimate body part.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 120 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Flatley v. Mauro (California Supreme Court 2006, 46 Cal. Rptr. 3d 606)“…onsent ... induced by a wrongful use of force or fear...." (Pen.Code, § 518.) Fear, for purposes of extortion "may…”
People v. Knowles (California Supreme Court 1950, 35 Cal. 2d 175)“…the obtaining of property from another, with his consent” (Pen. Code, § 518 [enacted 1872]), quite evidently the Le…”
Cross v. Cooper (California Court of Appeal 2011, 197 Cal. App. 4th 357)“…al extortion as a matter of law. (Id. at pp. 328-330; see Pen. Code, §§ 518, 519 [proscribing and defining extortio…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 519Vigente

Fear, such as will constitute extortion, may be induced by a threat of any of the following: 1 To do an unlawful injury to the person or property of the individual threatened or of a third person. 2 To accuse the individual threatened, or a relative of his or her, or a member of his or her family, of a crime. 3 To expose, or to impute to him, her, or them a deformity, disgrace, or crime. 4 To expose a secret affecting him, her, or them. 5 To report his, her, or their immigration status or suspected immigration status.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 52 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Flatley v. Mauro (California Supreme Court 2006, 46 Cal. Rptr. 3d 606)“…r impute to him . . . any deformity, disgrace or crime[.]" (Pen.Code, § 519.) "Every person who, with intent to ext…”
Malin v. Singer (California Court of Appeal 2013, 217 Cal. App. 4th 1283)“…action for: (1) civil extortion based on the demand letter (Pen. Code, §§ 519, 523) (first cause of action); (2) viol…”
Stenehjem v. Sareen (California Court of Appeal 2014, 226 Cal. App. 4th 1405)“…r impute to him . . . any deformity, disgrace or crime[.]‘ (Pen.Code, § 519.) ‗Every person who, with intent to ext…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 632Vigentecitada en 55 de nuestros artículos

(a) A person who, intentionally and without the consent of all parties to a confidential communication, uses an electronic amplifying or recording device to eavesdrop upon or record the confidential communication, whether the communication is carried on among the parties in the presence of one another or by means of a telegraph, telephone, or other device, except a radio, shall be punished by a fine not exceeding two thousand five hundred dollars ($2,500) per violation, or imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment. If the person has previously been convicted of a violation of this section or Section 631, 632.5, 632.6, 632.7, or 636, the person shall be punished by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000) per violation, by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 267 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Kimmel v. Goland (1990) sostuvo que el privilegio de litigio del artículo 47(2) no impide una demanda de daños bajo la Sección 632 por grabar conversaciones confidenciales sin consentimiento. Lieberman v. KCOP Television, Inc. (2003) sostuvo que la violación se comete al hacer la grabación secreta, se divulgue o no.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187)“…f telephone conversations with defendants, an offense under Penal Code section 632. We noted that defendants alleged that…”
Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)✓Dueños de casas móviles grabaron en secreto llamadas con la administración del parque en anticipación de demandar; el tribunal sostuvo que el privilegio litigioso de la sección 47(2) no impedía la contrademanda por daños bajo la sección 632 del Código Penal, porque la lesión provino de la grabación, no de una publicación.
Shulman v. Group W Productions, Inc. (California Supreme Court 1998, 74 Cal. Rptr. 2d 843)✓Un productor de televisión colocó un micrófono inalámbrico a la enfermera de vuelo que atendía a una víctima de un accidente. No había demanda bajo la sección 632 ante el tribunal, pero este llamó a la sección 632 y al agravio de intromisión leyes de aplicación general y dijo que la prensa no puede escuchar en violación de esa sección.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado

§ 633.5Vigentecitada en 9 de nuestros artículos

Sections 631, 632, 632.5, 632.6, and 632.7 do not prohibit one party to a confidential communication from recording the communication for the purpose of obtaining evidence reasonably believed to relate to the commission by another party to the communication of the crime of extortion, kidnapping, bribery, any felony involving violence against the person, including, but not limited to, human trafficking, as defined in Section 236.1, or a violation of Section 653m, or domestic violence as defined in Section 13700. Sections 631, 632, 632.5, 632.6, and 632.7 do not render any evidence so obtained inadmissible in a prosecution for extortion, kidnapping, bribery, any felony involving violence against the person, including, but not limited to, human trafficking, as defined in Section 236.1, a violation of Section 653m, or domestic violence as defined in Section 13700, or any crime in connection therewith.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 21 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

People v. Baker (California Court of Appeal 1978, 88 Cal. App. 3d 115)“…ction 632. 3 . Appellant has overlooked Penal Code section 633.5, 4 which is dispositive of…”
Malinowski v. Martin (California Court of Appeal 2024)“…se permitted under statutory exceptions to the Privacy Act (Pen. Code, §§ 633.5 and 633.6). In the published port…”
Geragos v. Abelyan (California Court of Appeal 2023)“…matter pleaded.”].) The Geragos Parties next contend Penal Code section 633.5 exempts Kazarian’s recording from exclu…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Colorado Revised Statutes, Title 18: Criminal Code

§ 18-9-304Eavesdropping prohibited - penaltyVigentecitada en 17 de nuestros artículos

(1) Any person not visibly present during a conversation or discussion commits eavesdropping if he: (a) Knowingly overhears or records such conversation or discussion without the consent of at least one of the principal parties thereto, or attempts to do so; or (b) Intentionally overhears or records such conversation or discussion for the purpose of committing, aiding, or abetting the commission of an unlawful act; or (c) Knowingly uses for any purpose, discloses, or attempts to use or disclose to any other person the contents of any such conversation or discussion while knowing or having reason to know the information was obtained in violation of this section; or (d) Knowingly aids, authorizes, agrees with, employs, permits, or intentionally conspires with any person to violate the provisions of this section. (2) Eavesdropping is a class 2 misdemeanor.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info

Colorado Revised Statutes, Title 8: Labor and Industry

§ 8-4-120Discrimination and retaliation prohibited - employee protections - criminal penalties - civil remediesVigentecitada en 3 de nuestros artículos

(1) An employer, or any other person that is regularly engaged in business or commercial activity that has contracted with an employer or worker, directly or indirectly, for labor from which such person is the beneficiary, shall not intimidate, threaten, restrain, coerce, blacklist, discharge, or in any manner discriminate or retaliate against an employee or worker who has: (a) Filed a complaint or instituted or caused to be instituted a proceeding under this article 4 or any other law or rule related to wages, hours, or employment of minors; (b) Testified or provided other evidence, or may testify or provide other evidence, in a proceeding on behalf of the employee or another person regarding afforded protections under this article 4 or under any other law or rule related to wages, hours, or the employment of minors; or (c) Raised concerns in good faith about compliance with or otherwise provided information as to legal rights and remedies available under this article 4 or any other law or rule related to wages or hours to any person. (2) A person that violates this section commits a class 2 misdemeanor.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info

Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Hernandez v. Ray Domenico Farms, Inc. (District Court, D. Colorado 2017, 250 F. Supp. 3d 789)“…at, despite the CWCA’s anti-retaliation protections, see Colo. Rev. Stat. § 8-4-120 , the Legislature intended to permit an…”
RMSM LTD., f/k/a ROTATING MECHANICAL SOLUTIONS CORP., RYAN MCGUIRE, SCOTT MCGUIRE v. INDUSTRIAL SERVICE SOLUTIONS, LLC (District Court, D. Colorado 2026)“…n of the Colorado Wage Claim Act for Wrongful Termination, Colo. Rev. Stat. § 8-4-120;…”
Grisson (District Court, D. Colorado 2026)“…is about to serve on an industry committee[.]” Similarly, Colo. Rev. Stat. § 8-4-120(1) prohibits an employer from discrimi…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

New York Labor Law

§ 215Penalties and civil action; prohibited retaliationVigentecitada en 2 de nuestros artículos

Penalties and civil action; prohibited retaliation. 1. (a) No employer or his or her agent, or the officer or agent of any corporation, partnership, or limited liability company, or any other person, shall discharge, threaten, penalize, or in any other manner discriminate or retaliate against any employee (i) because such employee has made a complaint to his or her employer, or to the commissioner or his or her authorized representative, or to the attorney general or any other person, that the employer has engaged in conduct that the employee, reasonably and in good faith, believes violates any provision of this chapter, or any order issued by the commissioner (ii) because such employer or person believes that such employee has made a complaint to his or her employer, or to the commissioner or his or her authorized representative, or to the attorney general, or to any other person that the employer has violated any provision of this chapter, or any order issued by the commissioner (iii) because such employee has caused to be instituted or is about to institute a proceeding under or related to this chapter, or (iv) because such employee has provided information to the commissioner…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov

Citada en 147 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Epifani v. Johnson (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2009, 65 A.D.3d 224)“…fth cause of action), retaliatory discharge in violation of Labor Law § 215 (sixth cause of action), wrongful wage…”
Grella v. St. Francis Hospital (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2017, 149 A.D.3d 1046)“…tive Law § 296 [1] [a]), and as retaliation in violation of Labor Law § 215. The second amended complaint alleged t…”
Tsatskin v. Kordonsky (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2020, 189 A.D.3d 1296)“…o failed to state a cause of action alleging a violation of Labor Law § 215. Under that statute, it is unlawful to…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

New York Penal Law

§ 250.00Eavesdropping; definitions of termsVigentecitada en 20 de nuestros artículos

Eavesdropping; definitions of terms. The following definitions are applicable to this article: 1. "Wiretapping" means the intentional overhearing or recording of a telephonic or telegraphic communication by a person other than a sender or receiver thereof, without the consent of either the sender or receiver, by means of any instrument, device or equipment. The normal operation of a telephone or telegraph corporation and the normal use of the services and facilities furnished by such corporation pursuant to its tariffs or necessary to protect the rights or property of said corporation shall not be deemed "wiretapping." 2. "Mechanical overhearing of a conversation" means the intentional overhearing or recording of a conversation or discussion, without the consent of at least one party thereto, by a person not present thereat, by means of any instrument, device or equipment. 3.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov

Citada en 56 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

People v. Fata (New York County Courts 1988, 139 Misc. 2d 979)“…Fata had a justifiable expectation of privacy; and (c) that Penal Law § 250.00 et seq. prohibit the mechanical overh…”
The People v. Anthony Badalamenti (New York Court of Appeals 2016, 27 N.Y.3d 423)“…t of “mechanical overhearing of a conversation” pursuant to Penal Law § 250.00 (2), includes vicarious consent, on beh…”
Gurevich v. Gurevich (New York Supreme Court 2009, 24 Misc. 3d 808)“…11 ing” as they relate to Penal Law § 250.05 are defined in Penal Law § 250.00 (6) as: “the intentional acquiring, r…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Revised Code of Washington

§ 49.46.370Employee immigration status coercion.Vigente

(1) Any employer that coerces an employee in furtherance of the employer committing a violation of wage payment requirements as defined in chapter 49.48 RCW, condition of labor requirements as defined in chapter 49.12 RCW, or any violations under chapter 49.30 RCW, including rules issued by the department pursuant to chapter 49.30 RCW, is subject to a civil penalty under this section, in addition to any other penalty that may be imposed by the department against an employer for those violations. If an employer's violation subjects the employer to a penalty under this section and a separate penalty under RCW 49.46.100, the employer must be assessed the higher amount of the two penalties. (2) A worker who believes the worker was subject to coercion by the worker's employer based on the worker's immigration status may file a complaint with the department within 180 days of the alleged coercive action. (3)(a) The department must investigate a complaint of coercion by an employer based on immigration status.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov

§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov

Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 9.73.080Penalties.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in this chapter, any person who violates RCW 9.73.030 is guilty of a gross misdemeanor. (2) Any person who knowingly alters, erases, or wrongfully discloses any recording in violation of RCW 9.73.090(1)(c) is guilty of a gross misdemeanor.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov

Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…9.73.090, which opens with a waiver of RCW 9.73.030 through RCW 9.73.080, [9] i.e., the recording is not unlaw…”
State v. Williams (Washington Supreme Court 1980, 94 Wash. 2d 531)✓Agentes de la ATF grabaron las conversaciones de un sospechoso con un informante y agentes encubiertos con el consentimiento de una sola parte. La corte asumió sin decidir que la sanción penal de RCW 9.73.080 quizá no alcance a agentes federales, pero sostuvo que las grabaciones seguían siendo inadmisibles en un tribunal estatal.
State v. Clark (Washington Supreme Court 2007, 916 P.2d 384)“…Violation of RCW 9.73.030 constitutes a gross misdemeanor, RCW 9.73.080, and may also result in civil liability…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 1589Forced laborVigente

Whoever knowingly provides or obtains the labor or services of a person by any one of, or by any combination of, the following means— by means of force, threats of force, physical restraint, or threats of physical restraint to that person or another person; by means of serious harm or threats of serious harm to that person or another person; by means of the abuse or threatened abuse of law or legal process; or by means of any scheme, plan, or pattern intended to cause the person to believe that, if that person did not perform such labor or services, that person or another person would suffer serious harm or physical restraint, shall be punished as provided under subsection (d). Whoever knowingly benefits, financially or by receiving anything of value, from participation in a venture which has engaged in the providing or obtaining of labor or services by any of the means described in subsection (a), knowing or in reckless disregard of the fact that the venture has engaged in the providing or obtaining of labor or services by any of such means, shall be punished as provided in subsection (d).

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 502 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United States v. Sabhnani (Court of Appeals for the Second Circuit 2010, 599 F.3d 215)“…em of two counts each of forced labor in violation 3 of 18 U.S.C. § 1589(a), harboring aliens in violation of 8…”
United States v. Jordie Callahan (Court of Appeals for the Sixth Circuit 2015, 801 F.3d 606)“…violation of 18 U.S.C. § 371; forced labor, in violation of 18 U.S.C. §§ 1589(a) and 2; and acquisition of a controll…”
United States v. Marcus (Court of Appeals for the Second Circuit 2010, 628 F.3d 36)“…s of the Trafficking Victims Protection 21 Act (“TVPA”), 18 U.S.C. §§ 1589, 1591. In an opinion dated 22 Augu…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber

United States Code Title 29

§ 152DefinitionsVigente

When used in this subchapter— The term “person” includes one or more individuals, labor organizations, partnerships, associations, corporations, legal representatives, trustees, trustees in cases under title 11, or receivers. The term “employer” includes any person acting as an agent of an employer, directly or indirectly, but shall not include the United States or any wholly owned Government corporation, or any Federal Reserve Bank, or any State or political subdivision thereof, or any person subject to the Railway Labor Act [45 U.S.C. 151 et seq.], as amended from time to time, or any labor organization (other than when acting as an employer), or anyone acting in the capacity of officer or agent of such labor organization.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 3,261 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (Supreme Court of the United States 1985, 469 U.S. 528)“…ral Expenditures 2-15. [16] See 16 U. S. C. § 824 (f); 29 U. S. C. § 152 (2); 29 U. S. C. § 402 (e); 29 U. S.…”
Abood v. Detroit Board of Education (Supreme Court of the United States 1977, 431 U.S. 209)“…elations of state and local governments to the States. See 29 U. S. C. § 152 (2). Michigan has chosen to establish…”
National Labor Relations Board v. Bell Aerospace Co. (Supreme Court of the United States 1974, 416 U.S. 267)“…cal nature, but requires the use of independent judgment.” 29 U. S. C. § 152 (11). Without more, it could not be…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 157Right of employees as to organization, collective bargaining, etc.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos

Employees shall have the right to self-organization, to form, join, or assist labor organizations, to bargain collectively through representatives of their own choosing, and to engage in other concerted activities for the purpose of collective bargaining or other mutual aid or protection, and shall also have the right to refrain from any or all of such activities except to the extent that such right may be affected by an agreement requiring membership in a labor organization as a condition of employment as authorized in section 158(a)(3) of this title.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 3,557 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Abood v. Detroit Board of Education (Supreme Court of the United States 1977, 431 U.S. 209)“…tively, Mich. Comp. Laws §§ 423.209 , 423.215 (1970); see 29 U. S. C. § 157 ; 45 U. S. C. § 152 Fourth; and the r…”
National Labor Relations Board v. Bell Aerospace Co. (Supreme Court of the United States 1974, 416 U.S. 267)“…the National Labor Relations Act. Section 7 of the Act, 29 U. S. C. § 157 , provides that “[ejmployees shall have…”
Epic Systems Corp. v. Lewis (Supreme Court of the United States 2018, 584 U.S. 497)“…llective bargaining or other mutual aid or protection,” 29 U. S. C. §157. But §7 focuses on the right to orga…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados

§ 158Unfair labor practicesVigentecitada en 5 de nuestros artículos

It shall be an unfair labor practice for an employer— to interfere with, restrain, or coerce employees in the exercise of the rights guaranteed in section 157 of this title; to dominate or interfere with the formation or administration of any labor organization or contribute financial or other support to it: Provided, That subject to rules and regulations made and published by the Board pursuant to section 156 of this title, an employer shall not be prohibited from permitting employees to confer with him during working hours without loss of time or pay; by discrimination in regard to hire or tenure of employment or any term or condition of employment to encourage or discourage membership in any labor organization: Provided, That nothing in this subchapter, or in any other statute of the United States, shall preclude an employer from making an agreement with a labor organization (not established, maintained, or assisted by any action defined in this subsection as an unfair labor practice) to require as a condition of employment membership therein on or after the thirtieth day following the beginning of such employment or the effective date of such agreement, whichever is the later,…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 11,808 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United Mine Workers of America v. Gibbs (Supreme Court of the United States 1966, 383 U.S. 715)“…nal Labor Relations Act, as *719 amended, 49 Stat. 452 , 29 U. S. C. §158 (a)(2) (1964 ed.), Tennessee Consolid…”
Consolidated Edison Co. v. National Labor Relations Board (Supreme Court of the United States 1938, 305 U.S. 197)“…of Appeals for the Second Circuit. [1] 49 Stat. 449 ; 29 U.S.C. §§ 158 (1) (3). [2] 29 U.S.C. 158 (2).…”
Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White (Supreme Court of the United States 2006, 548 U.S. 53)“…76, n. 8 (1984), provides an illustrative example. Compare 29 U. S. C. §158(a)(3) (substantive provision prohibitin…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 160Prevention of unfair labor practicesVigente

The Board is empowered, as hereinafter provided, to prevent any person from engaging in any unfair labor practice (listed in section 158 of this title) affecting commerce. This power shall not be affected by any other means of adjustment or prevention that has been or may be established by agreement, law, or otherwise: Provided, That the Board is empowered by agreement with any agency of any State or Territory to cede to such agency jurisdiction over any cases in any industry (other than mining, manufacturing, communications, and transportation except where predominantly local in character) even though such cases may involve labor disputes affecting commerce, unless the provision of the State or Territorial statute applicable to the determination of such cases by such agency is inconsistent with the corresponding provision of this subchapter or has received a construction inconsistent therewith.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 8,299 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Consolidated Edison Co. v. National Labor Relations Board (Supreme Court of the United States 1938, 305 U.S. 197)“…U.S.C. §§ 158 (1) (3). [2] 29 U.S.C. 158 (2). [3] 29 U.S.C. 160 (a). [4] New York State Labor Relat…”
Woodford v. Ngo (Supreme Court of the United States 2006, 548 U.S. 81)“…agency. Id., at 108 (quoting National Labor Relations Act, 29 U. S. C. §160(e) (1982 ed.)). See L. A. Tucker Truck…”
Price Waterhouse v. Hopkins (Supreme Court of the United States 1989, 490 U.S. 228)“…if such individual was suspended or discharged for cause.” 29 U. S. C. § 160 (c). The Board had decided that this pr…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 215Prohibited acts; prima facie evidenceVigentecitada en 33 de nuestros artículos

After the expiration of one hundred and twenty days from June 25, 1938, it shall be unlawful for any person— to transport, offer for transportation, ship, deliver, or sell in commerce, or to ship, deliver, or sell with knowledge that shipment or delivery or sale thereof in commerce is intended, any goods in the production of which any employee was employed in violation of section 206 or section 207 of this title, or in violation of any regulation or order of the Secretary issued under section 214 of this title; except that no provision of this chapter shall impose any liability upon any common carrier for the transportation in commerce in the regular course of its business of any goods not produced by such common carrier, and no provision of this chapter shall excuse any common carrier from its obligation to accept any goods for transportation; and except that any such transportation, offer, shipment, delivery, or sale of such goods by a purchaser who acquired them in good faith in reliance on written assurance from the producer that the goods were produced in compliance with the requirements of this chapter, and who acquired such goods for value without notice of any such…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 1,632 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Frank L. LOEB, Plaintiff, v. TEXTRON, INC., Et Al., Defendants (Court of Appeals for the First Circuit 1979, 600 F.2d 1003)“…available under the FLSA. A relevant starting point may be 29 U.S.C. § 215 (a)(3), which prohibits the retaliatory…”
United States v. Universal C. I. T. Credit Corp. (Supreme Court of the United States 1952, 344 U.S. 218)“…1060 , *219 1068-1069, as amended, 63 Stat. 910 , 919, 29 U. S. C. §§ 215 , 216 (a), charging the defendant corpo…”
Mitchell v. Robert DeMario Jewelry, Inc. (Supreme Court of the United States 1960, 361 U.S. 288)“…he three employees in violation of § 15 (a)(3) of the Act, 29 U. S. C. § 215 (a)(3), and' praying for an. order enj…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 216PenaltiesVigentecitada en 46 de nuestros artículos

Any person who willfully violates any of the provisions of section 215 of this title shall upon conviction thereof be subject to a fine of not more than $10,000, or to imprisonment for not more than six months, or both. No person shall be imprisoned under this subsection except for an offense committed after the conviction of such person for a prior offense under this subsection. Any employer who violates the provisions of section 206 or section 207 of this title shall be liable to the employee or employees affected in the amount of their unpaid minimum wages, or their unpaid overtime compensation, as the case may be, and in an additional equal amount as liquidated damages. Any employer who violates the provisions of section 215(a)(3) or 218d of this title shall be liable for such legal or equitable relief as may be appropriate to effectuate the purposes of section 215(a)(3) or 218d of this title, including without limitation employment, reinstatement, promotion, and the payment of wages lost and an additional equal amount as liquidated damages.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 9,526 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):La Corte Suprema ha tratado la Sección 216(b) como la vía de demanda privada de la FLSA. Alden v. Maine (1999) sostuvo que el Artículo I no faculta al Congreso para someter a estados que no consienten a esas demandas privadas por daños en sus propios tribunales. Christensen v. Harris County (2000) aplicó la exigencia de la Sección 216(b) de probar una infracción de la Sección 207.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society (Supreme Court of the United States 1975, 421 U.S. 240)“…abor Standards Act, § 16 (b), 52 Stat. 1069 , as amended, 29 U. S. C. § 216 (b); Longshoremen's and Harbor Workers…”
Roadway Express, Inc. v. Piper (Supreme Court of the United States 1980, 447 U.S. 752)“…ther taxable costs. Compare 42 U. S. C. § 2000a-3 (b) with 29 U. S. C. § 216 (b) (1970 ed., Supp. V).” Id., at 6…”
Hutto v. Finney (Supreme Court of the United States 1979, 437 U.S. 678)“…ther taxable costs. Compare 42 U. S. C. § 2000a-3 (b) with 29 U. S. C. § 216 (b) (1970 ed., Supp. V). [29] See…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 660Judicial reviewVigentecitada en 6 de nuestros artículos

Any person adversely affected or aggrieved by an order of the Commission issued under subsection (c) of section 659 of this title may obtain a review of such order in any United States court of appeals for the circuit in which the violation is alleged to have occurred or where the employer has its principal office, or in the Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, by filing in such court within sixty days following the issuance of such order a written petition praying that the order be modified or set aside. A copy of such petition shall be forthwith transmitted by the clerk of the court to the Commission and to the other parties, and thereupon the Commission shall file in the court the record in the proceeding as provided in section 2112 of title 28.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 1,040 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

National Realty and Construction Company, Inc. v. Occupational Safety and Health Review Commission, Secretary of Labor, Party (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1973, 489 F.2d 1257)“…85, Sept. 6, 1972. Review by this court is available under 29 U. S.C. § 660(a) (1970). 2 . Occ…”
Michael P. Gaffney, Thomas Bell, Edward Anderson v. Riverboat Services of Indiana, Incorporated, Riverboat Services, Incorporated, Robert Heitmeier v. Showboat Marina Casino Partnership, Showboat, Incorporated, Showboat Indiana, Incorporated (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2006, 451 F.3d 424)“…was modeled after OSHA's retaliatory discharge provision, 29 U.S.C. § 660 (c). See S.Rep.No. 98-454, at 12 (198…”
Director, Office of Workers' Compensation Programs v. Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co. (Supreme Court of the United States 1995, 514 U.S. 122)“…402 (b)(6); Occupational Safety and Health Act of 1970, 29 U. S. C. § 660 (a); Federal Mine Safety and Health Act…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 8

§ 1324bUnfair immigration-related employment practicesVigente

It is an unfair immigration-related employment practice for a person or other entity to discriminate against any individual (other than an unauthorized alien, as defined in section 1324a(h)(3) of this title) with respect to the hiring, or recruitment or referral for a fee, of the individual for employment or the discharging of the individual from employment— because of such individual’s national origin, or in the case of a protected individual (as defined in paragraph (3)), because of such individual’s citizenship status. Paragraph (1) shall not apply to— a person or other entity that employs three or fewer employees, a person’s or entity’s discrimination because of an individual’s national origin if the discrimination with respect to that person or entity and that individual is covered under section 703 of the Civil Rights Act of 1964 [42 U.S.C.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 126 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Chamber of Commerce of United States of America v. Whiting (Supreme Court of the United States 2011, 563 U.S. 582)“…s out, IRCA has its own anti discrimination provisions, see 8 U. S. C. §1324b(a)(1), (g)(1)(B) (imposing sanctions fo…”
Chamber of Commerce of United States v. Edmondson (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2010, 594 F.3d 742)“…in “an unfair immigration-related employment practice,” see 8 U.S.C. § 1324b(a)(6), (b). To avoid that possibility,…”
Olimpia TOVAR, Petitioner, v. UNITED STATES POSTAL SERVICE, Respondent (Court of Appeals for the Ninth Circuit 1993, 3 F.3d 1271)“…fice of the Chief Administrative Hearing Officer (“OCAHO”). 8 U.S.C. § 1324b(d)(2). She alleged that Regulation 312.…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Busque en nuestro registro completo de la ley de EE. UU.: 2.1 millones de secciones, todos los estados y la ley federal →

Fuentes y referencias

EEOC, DOL, NLRB y DOJ: hoja informativa sobre represalias por ejercer derechos laborales (2015)(eeoc.gov).gov
Sure-Tan, Inc. v. NLRB, 467 U.S. 883 (1984)(courtlistener.com)
29 U.S.C. § 215(a)(3) (FLSA, prohibición de represalias)(govinfo.gov).gov
29 U.S.C. § 216(b) (FLSA, remedios)(govinfo.gov).gov
División de Horas y Salarios: preguntas frecuentes en español(dol.gov).gov
29 U.S.C. § 157 (NLRA, derechos de los empleados)(govinfo.gov).gov
29 U.S.C. § 152(3) (NLRA, definición de empleado y exclusiones)(govinfo.gov).gov
29 U.S.C. § 158(a)(1) (NLRA, prácticas laborales injustas)(govinfo.gov).gov
NLRB: interferir con los derechos de los empleados (sección 7 y 8(a)(1))(nlrb.gov).gov
NLRB: derechos de los trabajadores inmigrantes bajo la NLRA(nlrb.gov).gov
Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. NLRB, 535 U.S. 137 (2002)(courtlistener.com)
EEOC: represalias(eeoc.gov).gov
EEOC: guía sobre represalias y asuntos relacionados (2016), ejemplo 15(eeoc.gov).gov
29 U.S.C. § 660(c) (Ley de Seguridad y Salud Ocupacional, sección 11(c))(govinfo.gov).gov
Departamento de Justicia: Sección de Derechos de Inmigrantes y Empleados (IER)(justice.gov).gov
8 U.S.C. § 1324b (prácticas laborales injustas relacionadas con la inmigración; intimidación, plazo de 180 días)(govinfo.gov).gov
18 U.S.C. § 1589 (trabajo forzoso)(govinfo.gov).gov
USCIS: víctimas de actividad criminal, estatus de no inmigrante U(uscis.gov).gov
Cal. Lab. Code § 1019 (prácticas injustas relacionadas con la inmigración)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Cal. Lab. Code § 244(b)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Colo. Rev. Stat. § 8-4-120 (discriminación y represalias prohibidas)(olls.info)
740 ILCS 174/5 (Ley de Denunciantes de Illinois, definiciones)(ilga.gov).gov
740 ILCS 174/15 (Ley de Denunciantes de Illinois, represalias prohibidas)(ilga.gov).gov
740 ILCS 174/30 (Ley de Denunciantes de Illinois, daños y multas)(ilga.gov).gov
N.J. Stat. § 34:1A-1.20a (P.L. 2024, c. 51)(pub.njleg.gov).gov
N.Y. Lab. Law § 215 (represalias prohibidas)(nysenate.gov).gov
RCW 49.46.370 (coacción por el estatus migratorio del empleado)(app.leg.wa.gov).gov
Cal. Penal Code § 519 (extorsión, amenazas)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Cal. Penal Code § 518 (extorsión, definición)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Cal. Bus. & Prof. Code § 6103.7(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Cal. Lab. Code § 1019.1 (verificación de empleo)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
18 U.S.C. § 2511(2)(d) (grabación con consentimiento de una parte)(govinfo.gov).gov
Cal. Penal Code § 632 (grabación de comunicaciones confidenciales)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Colo. Rev. Stat. § 18-9-304 (escuchas)(olls.info)
720 ILCS 5/14-2 (escuchas, Illinois)(ilga.gov).gov
N.J. Stat. § 2A:156A-4(d)(lis.njleg.state.nj.us)
N.Y. Penal Law § 250.00 (escuchas, definiciones)(nysenate.gov).gov
RCW 9.73.030 (consentimiento para grabar, Washington)(app.leg.wa.gov).gov
RCW 9.73.080 (grabación ilegal, Washington, penas)(leg.wa.gov).gov
Cal. Penal Code § 633.5(leginfo.legislature.ca.gov).gov
720 ILCS 5/14-3(i) (excepciones, Illinois)(ilga.gov).gov
720 ILCS 5/14-4 (escuchas, Illinois, penas)(ilga.gov).gov
División de Horas y Salarios: cómo presentar una queja(dol.gov).gov
NLRB en español(nlrb.gov).gov
29 U.S.C. § 160(b) (NLRA, plazo de seis meses)(govinfo.gov).gov
EEOC: cómo presentar un cargo de discriminación laboral(eeoc.gov).gov
EEOC: plazos para presentar un cargo(eeoc.gov).gov
OSHA: cómo presentar una queja por represalia(whistleblowers.gov).gov
Comisionado Laboral de California: recordatorio a los empleadores sobre leyes relacionadas con la inmigración(dir.ca.gov).gov
Departamento de Trabajo de Nueva Jersey: hoja informativa sobre represalias (MW-136)(nj.gov).gov
DHS (archivo): apoyo a la aplicación de las leyes laborales(dhs.gov).gov
USCIS (archivo): apoyo del DHS a la aplicación de las leyes laborales(uscis.gov).gov
EOIR: lista de proveedores de servicios legales gratuitos(justice.gov).gov

Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.