Washington
Leyes de Grabación en el Lugar de Trabajo en Washington: Derechos del Empleado y Reglas del Empleador (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 22 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 22 de agosto de 2026. · 9 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Washington exige el consentimiento de todas las partes para las grabaciones en el lugar de trabajo bajo el RCW 9.73.030. Los empleados y los empleadores no pueden grabar en secreto conversaciones privadas, incluyendo reuniones, llamadas o entrevistas de Recursos Humanos. Grabar en secreto es un delito menor agravado que conlleva hasta 364 días de cárcel y una multa de $5,000.
La ley de consentimiento de todas las partes de Washington se aplica con toda su fuerza en el lugar de trabajo. Bajo el RCW 9.73.030, es ilegal grabar cualquier conversación privada sin el consentimiento de todos los participantes, y el lugar de trabajo no es una excepción. Esto significa que los empleados no pueden grabar reuniones en secreto, los supervisores no pueden monitorear encubiertamente las conversaciones privadas de los empleados, y las empresas deben seguir requisitos estrictos de divulgación antes de grabar cualquier comunicación laboral.
Comprender estas reglas es fundamental tanto para los empleados como para los empleadores. Los empleados que graban en secreto conversaciones laborales para documentar acoso o discriminación pueden enfrentar cargos penales, incluso si sus intenciones son comprensibles. Los empleadores que monitorean las comunicaciones sin el aviso adecuado pueden exponerse a una responsabilidad legal significativa.
¿Pueden los Empleados Grabar en el Trabajo en Washington?
La Regla General de Consentimiento de Todas las Partes
Los empleados en Washington no pueden grabar en secreto conversaciones privadas en el lugar de trabajo. El requisito de consentimiento de todas las partes bajo el RCW 9.73.030 se aplica a conversaciones entre:
- Empleados y sus compañeros de trabajo
- Empleados y sus supervisores o gerentes
- Empleados y clientes
- Empleados y representantes de Recursos Humanos
- Cualquier conversación privada que tenga lugar en las instalaciones del empleador
Para grabar legalmente cualquiera de estas conversaciones, el empleado debe anunciar la grabación de una "manera razonablemente efectiva" y obtener el consentimiento de todas las partes antes de comenzar a grabar. El anuncio mismo también debe quedar grabado.
Grabación de Reuniones
Grabar reuniones laborales, ya sean presenciales o virtuales, requiere el consentimiento de todos los participantes. Esto se aplica a:
- Reuniones individuales con un supervisor
- Reuniones de equipo y discusiones grupales
- Evaluaciones de desempeño y audiencias disciplinarias
- Investigaciones y entrevistas de Recursos Humanos
- Reuniones virtuales en plataformas como Zoom, Teams o Webex
Si un empleado desea grabar una reunión, debe anunciar su intención de grabar antes de que comience la reunión y permitir que cualquier participante se oponga. La negativa de un participante que se opone debe respetarse.
El Error Común Sobre la Documentación del Acoso
Muchos empleados creen erróneamente que pueden grabar en secreto el acoso o la discriminación en el lugar de trabajo para reunir pruebas para una demanda legal. Si bien la intención es comprensible, grabar en secreto viola la ley de Washington sin importar la razón. Un empleado que graba en secreto a un supervisor haciendo comentarios discriminatorios ha cometido un delito menor agravado bajo el RCW 9.73.080, y la grabación es inadmisible en un tribunal bajo el RCW 9.73.050.
Los métodos alternativos para documentar la mala conducta en el lugar de trabajo incluyen:
- Notas escritas tomadas inmediatamente después de la conversación
- Correos electrónicos y mensajes de texto enviados a la parte infractora que hagan referencia a la conversación
- Testigos que puedan corroborar lo que se dijo
- Quejas formales presentadas a través de Recursos Humanos o agencias externas como la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Washington o la EEOC
La Excepción por Amenazas en el Lugar de Trabajo
La excepción más importante para los empleados que enfrentan situaciones peligrosas en el trabajo es la excepción por amenazas bajo el RCW 9.73.030(2)(b). Esta disposición permite la grabación con consentimiento de una sola parte cuando una conversación laboral involucra:
- Amenazas de daño corporal contra cualquier persona
- Amenazas de extorsión contra cualquier persona
- Amenazas de chantaje contra cualquier persona
- Solicitudes o exigencias ilegales
Cómo Se Aplica Esto en el Trabajo
Si un compañero de trabajo o un supervisor lo amenaza con violencia física en el trabajo, usted puede grabar legalmente esa conversación sin anunciar la grabación ni obtener su consentimiento. Solo se requiere su propio consentimiento. Esta excepción reconoce que las víctimas de amenazas en el lugar de trabajo necesitan la capacidad de preservar pruebas sin alertar a la persona que hace las amenazas.
La excepción también cubre las exigencias ilegales. Si un supervisor exige que un empleado participe en una actividad ilegal, el empleado puede grabar esa exigencia con el consentimiento de una sola parte.
Límites de la Excepción por Amenazas
La excepción por amenazas es limitada y debe aplicarse con cuidado:
- Solo cubre el contenido específico amenazante o ilegal de la conversación
- No otorga una licencia general para grabar todas las interacciones futuras con la persona que hizo la amenaza
- Los tribunales pueden examinar si la parte que graba provocó las declaraciones amenazantes
- Usted debe documentar las circunstancias que lo llevaron a creer que la excepción aplicaba
Si una conversación laboral comienza como una discusión ordinaria y escala a amenazas, la excepción cubre la parte amenazante. Sin embargo, grabar una jornada laboral completa de interacciones con la esperanza de captar una amenaza probablemente está fuera del alcance de la excepción.
Derechos de Monitoreo del Empleador
¿Pueden los Empleadores Monitorear a los Empleados en Washington?
Los empleadores en Washington pueden monitorear ciertas comunicaciones en el lugar de trabajo, pero deben cumplir con el RCW 9.73.030 y proporcionar el aviso adecuado. El estatuto no otorga una excepción general para los empleadores.
Monitoreo de Llamadas Telefónicas
Los empleadores que monitorean o graban las llamadas telefónicas de los empleados deben:
- Anunciar la grabación antes de que comience, o
- Proporcionar un aviso claro y anticipado a los empleados de que sus llamadas pueden ser monitoreadas
Muchos empleadores utilizan anuncios automatizados en sus sistemas telefónicos ("Esta llamada puede ser grabada para fines de control de calidad") para cumplir con el requisito de consentimiento. Este anuncio debe ser escuchado tanto por el empleado como por la persona al otro lado de la llamada.
Monitoreo de Correo Electrónico y de la Computadora
Aunque el RCW 9.73.030 se enfoca principalmente en las comunicaciones orales y telefónicas, los empleadores que monitorean el correo electrónico, el uso de internet o la actividad informática de los empleados deben proporcionar un aviso por escrito de todos modos. Las mejores prácticas incluyen:
- Incluir una divulgación de monitoreo en el manual del empleado
- Hacer que los empleados firmen un acuse de recibo de que sus comunicaciones electrónicas en los sistemas de la empresa pueden ser monitoreadas
- Colocar avisos visibles cerca de las estaciones de trabajo monitoreadas
- Aclarar que los empleados no tienen expectativa de privacidad al usar el equipo de la empresa
Videovigilancia en el Trabajo
Los empleadores pueden usar videovigilancia en el lugar de trabajo, pero el componente de audio activa el RCW 9.73.030. Reglas clave:
- La videovigilancia silenciosa en áreas de trabajo comunes (pasillos, vestíbulos, estacionamientos) generalmente es permisible con previo aviso
- El video con grabación de audio de conversaciones laborales privadas requiere el consentimiento de todas las partes
- Las cámaras en áreas privadas como baños, vestidores y salas de descanso con una expectativa razonable de privacidad están prohibidas bajo las leyes de voyerismo (RCW 9A.44.115)
- Los empleadores deben colocar letreros notificando a los empleados y visitantes que se está utilizando videovigilancia
Mejores Prácticas del Empleador para el Cumplimiento
Política de Monitoreo por Escrito
Todo empleador de Washington que monitorea las comunicaciones en el lugar de trabajo debe mantener una política de monitoreo por escrito que incluya:
- Tipos de monitoreo: especificar exactamente qué se monitorea (llamadas telefónicas, correo electrónico, internet, video, etc.)
- Propósito: explicar las razones comerciales del monitoreo
- Alcance: aclarar qué comunicaciones están sujetas a monitoreo y cuáles no
- Reconocimiento del empleado: exigir a los empleados que firmen un acuse de recibo de que han recibido y entendido la política
- Excepciones: identificar las comunicaciones que no se monitorean (por ejemplo, las llamadas al celular personal)
Divulgación en la Incorporación
Los nuevos empleados deben recibir un aviso sobre las prácticas de monitoreo durante el proceso de incorporación. Este aviso debe:
- Estar por escrito e incluido en el manual del empleado
- Estar firmado por el empleado como evidencia de reconocimiento
- Actualizarse regularmente a medida que cambian las prácticas de monitoreo
- Estar redactado claramente en un lenguaje sencillo que los empleados puedan entender
Grabación Durante Investigaciones
Los empleadores que realizan investigaciones internas (por acoso, robo, violaciones de políticas, etc.) enfrentan consideraciones especiales:
- Entrevistas: grabar una entrevista de investigación requiere el consentimiento del empleado entrevistado
- El consentimiento debe documentarse: pida al empleado que confirme verbalmente su consentimiento para la grabación, y capture esa confirmación en la grabación
- Consideraciones sindicales: en los lugares de trabajo sindicalizados, los empleados pueden tener derecho a representación sindical durante las entrevistas de investigación grabadas bajo los derechos Weingarten
- Privilegio abogado-cliente: las conversaciones entre el asesor legal del empleador y el empleador no deben ser grabadas por terceros
Protecciones Contra la Discriminación Laboral y las Represalias en Washington
Presentar Quejas Sin Grabar
Los empleados que experimentan mala conducta en el lugar de trabajo cuentan con vías legales que no requieren grabaciones secretas:
- Comisión de Derechos Humanos del Estado de Washington (WSHRC): atiende quejas de discriminación basadas en clases protegidas bajo la Ley de Washington Contra la Discriminación (RCW 49.60)
- Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC): atiende quejas federales de discriminación laboral
- Departamento de Trabajo e Industrias de Washington (L&I): atiende quejas de seguridad laboral y violaciones salariales
- Quejas internas de Recursos Humanos: la mayoría de los empleadores cuentan con procedimientos formales de quejas
Protecciones para Denunciantes
El estatuto de protección a denunciantes de Washington, RCW 42.40, protege a los empleados estatales que reportan una acción gubernamental indebida. Los empleados del sector privado cuentan con protecciones bajo el RCW 49.60.210, que prohíbe las represalias contra los empleados que presentan quejas de discriminación.
Consideraciones Federales Sobre la Grabación en el Lugar de Trabajo
La Ley Federal de Interceptación de Comunicaciones (Wiretap Act)
La ley federal de interceptación de comunicaciones bajo el 18 U.S.C. Sección 2511 sigue un modelo de consentimiento de una sola parte para grabar conversaciones. Sin embargo, el requisito más estricto de consentimiento de todas las partes de Washington reemplaza el mínimo federal para las conversaciones que ocurren en Washington.
La NLRB y los Derechos de la Sección 7
La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por sus siglas en inglés) aborda las políticas de grabación en el lugar de trabajo en el contexto de los derechos de la Sección 7 bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales. El estándar vigente es Stericycle, Inc. and Teamsters Local 628, 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023), que revocó Boeing Co., 365 NLRB No. 154 (2017). Bajo Stericycle, las reglas laborales aparentemente neutrales (incluyendo las políticas de prohibición de grabación) se presumen ilegales si tienen una tendencia razonable a desalentar a los empleados de ejercer los derechos de la Sección 7. La carga recae en el empleador, quien debe demostrar una justificación legítima que supere ese efecto disuasorio.
Puntos clave:
- Las políticas de prohibición de grabación del empleador deben estar redactadas de manera restringida para superar el escrutinio de la NLRA bajo Stericycle
- Una prohibición general de toda grabación en el lugar de trabajo se presume ilegal; las políticas limitadas a proteger secretos comerciales o datos confidenciales de clientes son más defendibles
- La prueba de equilibrio anterior de Boeing, más favorable para el empleador, ya no rige
- Los empleadores de Washington no pueden invocar únicamente el RCW 9.73.030 para justificar una prohibición general de la actividad de grabación de los empleados que de otro modo está protegida bajo la NLRA
HIPAA y los Lugares de Trabajo de Atención Médica
En entornos de atención médica, grabar puede involucrar la Ley de Portabilidad y Responsabilidad de Seguros Médicos (HIPAA). Los empleadores del sector de la salud deben considerar:
- Las protecciones de privacidad del paciente bajo HIPAA
- Las leyes estatales de confidencialidad de los expedientes médicos
- Los requisitos adicionales de consentimiento cuando la grabación involucra información del paciente
Sanciones por Infracciones de Grabación en el Lugar de Trabajo
Sanciones Penales
Bajo el RCW 9.73.080, cualquier persona que viole la Ley de Privacidad en el lugar de trabajo enfrenta:
| Infracción | Clasificación | Cárcel Máxima | Multa Máxima |
|---|---|---|---|
| Grabar sin consentimiento | Delito Menor Agravado | 364 días | $5,000 |
| Divulgar una grabación ilegal | Delito Menor Agravado | 364 días | $5,000 |
Responsabilidad Civil
Bajo el RCW 9.73.060, la persona grabada puede presentar una demanda civil y recuperar:
- Daños reales, incluyendo dolor y sufrimiento mental
- Daños liquidados de $100 por día de infracción (con un tope de $1,000)
- Honorarios y costos razonables de abogado
Inadmisibilidad
Bajo el RCW 9.73.050, las grabaciones obtenidas en violación de la Ley de Privacidad son inadmisibles en cualquier tribunal de Washington. Esto significa que un empleado que graba en secreto pruebas de acoso no puede usar esa grabación en una demanda o procedimiento administrativo. La grabación podría incluso perjudicar su caso al exponerlo a una contrademanda por violación de la privacidad.
Más Leyes de Washington
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Washington
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal en Washington
- Leyes de Empleo a Voluntad en Washington
- Leyes de Accidentes Automovilísticos en Washington
- Leyes de Asientos para Auto en Washington
- Leyes de Custodia de Menores en Washington
- Leyes de Manutención Infantil en Washington
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Washington
- Leyes de Privacidad de Datos en Washington
- Leyes sobre Deepfakes en Washington
- Leyes de Divorcio en Washington
- Leyes de Mordeduras de Perro en Washington
- Leyes de Emancipación en Washington
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales en Washington
- Leyes de Choque y Fuga en Washington
- Leyes de Propietario-Inquilino en Washington
Más Leyes de Grabación de Washington
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyerismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Lugar de Trabajo | Grabación a la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabación en Público | Propietario-Inquilino | Leyes de Cámaras de Tablero | Escuelas | Grabación Médica
Volver a las Leyes de Grabación de Washington
Más Temas de Grabación de Washington
- Leyes de Grabación de Washington
- Grabación de Audio en Washington
- Grabación de Video en Washington
- Grabación Médica en Washington
- Grabación en Escuelas de Washington
- Grabación a la Policía en Washington
- Grabación de Llamadas Telefónicas en Washington
- Grabación con Cámaras de Seguridad en Washington
- Grabación de Voyerismo en Washington
- Grabación Propietario-Inquilino en Washington
- Grabación con Cámara de Tablero en Washington
- Grabación en Público en Washington
- Leyes de Privacidad Biométrica de Washington
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar en secreto a mi jefe en Washington?
No. La ley de consentimiento de todas las partes de Washington bajo el RCW 9.73.030 prohíbe grabar en secreto cualquier conversación privada, incluyendo las conversaciones con su jefe. Usted debe anunciar la grabación y obtener el consentimiento de todas las partes. La única excepción es si su jefe hace amenazas de daño corporal, extorsión o chantaje, en cuyo caso el RCW 9.73.030(2)(b) permite la grabación con consentimiento de una sola parte del contenido amenazante.
¿Puedo grabar el acoso laboral como evidencia en Washington?
No en secreto. Grabar en secreto el acoso laboral es un delito menor agravado bajo el RCW 9.73.080, y la grabación sería inadmisible en un tribunal bajo el RCW 9.73.050. Si el acoso involucra amenazas de daño corporal, la excepción por amenazas podría aplicar. De lo contrario, documente el acoso mediante notas escritas, declaraciones de testigos y quejas formales ante Recursos Humanos o la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Washington.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas en el trabajo?
Sí, pero solo con el aviso y el consentimiento adecuados. Bajo el RCW 9.73.030, los empleadores deben anunciar que las llamadas están siendo grabadas antes de que comience la grabación. Esto puede hacerse mediante un mensaje automatizado en el sistema telefónico. Tanto el empleado como la persona que llama desde afuera deben escuchar el anuncio. Una política general en el manual del empleado por sí sola no es suficiente sin una notificación en tiempo real.
¿Puede mi empleador colocar cámaras en el lugar de trabajo?
Los empleadores pueden usar videovigilancia silenciosa en áreas de trabajo comunes con el aviso adecuado. Sin embargo, el video con grabación de audio de conversaciones privadas requiere el consentimiento de todas las partes bajo el RCW 9.73.030. Las cámaras están prohibidas en áreas privadas como baños y vestidores bajo las leyes de voyerismo (RCW 9A.44.115). Los empleadores deben colocar letreros visibles notificando a los empleados que se está utilizando vigilancia.
¿Qué debo hacer si mi empleador me está grabando ilegalmente en el trabajo?
Usted puede presentar una denuncia penal ante las autoridades, ya que la grabación ilegal es un delito menor agravado. También puede presentar una demanda civil bajo el RCW 9.73.060 para recuperar daños reales o daños liquidados de $100 por día (con un tope de $1,000), además de honorarios de abogado. Considere consultar a un abogado laboral para evaluar sus opciones.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 49.60.210Unfair practices—Discrimination against person opposing unfair practice—Retaliation against whistleblower.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) It is an unfair practice for any employer, employment agency, labor union, or other person to discharge, expel, or otherwise discriminate against any person because he or she has opposed any practices forbidden by this chapter, or because he or she has filed a charge, testified, or assisted in any proceeding under this chapter. (2) It is an unfair practice for a government agency or government manager or supervisor to retaliate against a whistleblower as defined in chapter 42.40 RCW. (3) It is an unfair practice for any employer, employment agency, labor union, government agency, government manager, or government supervisor to discharge, expel, discriminate, or otherwise retaliate against an individual assisting with an office of fraud and accountability investigation under RCW 74.04.012, unless the individual has willfully disregarded the truth in providing information to the office.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 199 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Allison v. Housing Authority of City of Seattle (Washington Supreme Court 1991, 118 Wash. 2d 79)“…ving proximate cause in a retaliatory discharge claim under RCW 49.60.210. Allison v. Housing Auth.,…”
- Washington Water Power Co. v. Washington State Human Rights Commission (Washington Supreme Court 1978, 91 Wash. 2d 62)“…discriminate against a person opposing an unfair practice (RCW 49.60.210) or to aid a violation (RCW 49.60.220).…”
- Lodis v. Corbis Holdings, Inc. (Court of Appeals of Washington 2013, 172 Wash. App. 835)“…ge discrimination under RCW 49.60.180 and retaliation under RCW 49.60.210. Judge Michael Hayden granted Corbis’s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.050Admissibility of intercepted communication in evidence.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
Any information obtained in violation of RCW 9.73.030 or pursuant to any order issued under the provisions of RCW 9.73.040 shall be inadmissible in any civil or criminal case in all courts of general or limited jurisdiction in this state, except with the permission of the person whose rights have been violated in an action brought for damages under the provisions of RCW 9.73.030 through 9.73.080, or in a criminal action in which the defendant is charged with a crime, the commission of which would jeopardize national security.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 116 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…epartment of an emergency telephone call, on the basis that RCW 9.73.050 and RCW 9.73.090 which authorize the re…”
- State v. Rupe (Washington Supreme Court 1984, 101 Wash. 2d 664)“…find that this statement violated the terms of the statute. RCW 9.73.050 provides that information obtained in v…”
- State v. Fjermestad (Washington Supreme Court 1990, 114 Wash. 2d 828)“…At the time RCW 9.73.040 was enacted, the Legislature added RCW 9.73.050 4 which deals with admissibility of *…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.060Violating right of privacy—Civil action—Liability for damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
Any person who, directly or by means of a detective agency or any other agent, violates the provisions of this chapter shall be subject to legal action for damages, to be brought by any other person claiming that a violation of this statute has injured his or her business, his or her person, or his or her reputation. A person so injured shall be entitled to actual damages, including mental pain and suffering endured by him or her on account of violation of the provisions of this chapter, or liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation, not to exceed one thousand dollars, and a reasonable attorney's fee and other costs of litigation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 36 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington leen RCW 9.73.060 como fuente de daños civiles solo por la conducta que el capítulo 9.73 sí prohíbe. Kearney v. Kearney (1999) sostuvo que RCW 9.73.050 no crea responsabilidad civil por presentar grabaciones ilegales. Dillon v. Seattle Deposition Reporters, LLC (2014) revocó el fallo sumario sobre llamadas transcritas en secreto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…case under RCW 9.73.050; there is no civil liability under RCW 9.73.060; and, there is no criminal liability un…”
- Kearney v. Kearney (Court of Appeals of Washington 1999, 95 Wash. App. 405)✓Un padre demandó bajo la RCW 9.73.060 a una guardiana ad litem, a una evaluadora y a un abogado por presentar transcripciones de llamadas con sus hijos que su entonces esposa grabó; el tribunal sostuvo que la ley impone responsabilidad solo por grabar o interceptar, no por presentar, y confirmó la desestimación.
- Dillon v. Seattle Deposition Reporters, LLC (Court of Appeals of Washington 2014, 179 Wash. App. 41)“…act is a gross misdemeanor and is also actionable in tort. RCW 9.73.060, .080. “We engage in a four-pronged ana…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.080Penalties.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, any person who violates RCW 9.73.030 is guilty of a gross misdemeanor. (2) Any person who knowingly alters, erases, or wrongfully discloses any recording in violation of RCW 9.73.090(1)(c) is guilty of a gross misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…9.73.090, which opens with a waiver of RCW 9.73.030 through RCW 9.73.080, [9] i.e., the recording is not unlaw…”
- State v. Williams (Washington Supreme Court 1980, 94 Wash. 2d 531)✓Agentes de la ATF grabaron las conversaciones de un sospechoso con un informante y agentes encubiertos con el consentimiento de una sola parte. La corte asumió sin decidir que la sanción penal de RCW 9.73.080 quizá no alcance a agentes federales, pero sostuvo que las grabaciones seguían siendo inadmisibles en un tribunal estatal.
- State v. Clark (Washington Supreme Court 2007, 916 P.2d 384)“…Violation of RCW 9.73.030 constitutes a gross misdemeanor, RCW 9.73.080, and may also result in civil liability…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Fuentes y referencias
- RCW 9.73.030 - Interceptar, Grabar o Divulgar Comunicaciones Privadas(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.050 - Admisibilidad de Comunicaciones Interceptadas(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.060 - Daños Civiles por Violaciones de Privacidad(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.080 - Sanciones Penales(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9A.44.115 - Voyerismo(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 49.60 - Ley de Washington Contra la Discriminación(app.leg.wa.gov).gov
- Comisión de Derechos Humanos del Estado de Washington(hum.wa.gov).gov
- Departamento de Trabajo e Industrias de Washington(lni.wa.gov).gov
- 18 U.S.C. Sección 2511 - Ley Federal de Interceptación de Comunicaciones(law.cornell.edu)
- Junta Nacional de Relaciones Laborales - Materiales de Referencia Clave(nlrb.gov).gov