North Dakota
Leyes de Dakota del Norte sobre la Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. · 2 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Dakota del Norte, pero grabar con ellos conlleva responsabilidades legales ligadas a la regla de consentimiento de una sola parte del estado. Según el Código Central de N.D. § 12.1-15-02(3)(c), usted puede grabar cualquier conversación de la que sea parte sin notificar a los demás participantes, siempre que la captura de audio no se realice con el propósito de cometer un delito u otro daño ilegal. Grabar en espacios privados donde las personas esperan privacidad visual sigue siendo un delito independiente, sin importar el consentimiento.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Dakota del Norte?
Sí. Dakota del Norte no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes con IA Meta Ray-Ban. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su simple posesión no genera ningún problema legal según la ley de Dakota del Norte ni la ley federal.
El análisis legal comienza solo cuando los lentes se usan para captar audio o video. El resultado depende del contenido que se graba, el lugar, su papel en cualquier conversación que se esté captando y el propósito detrás de la grabación.
Grabar Video en Espacios Públicos frente a Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Dakota del Norte tanto según la ley estatal como la federal. Cuando una persona está en un lugar de acceso público (en una calle, una acera, un parque, un evento deportivo o un edificio gubernamental abierto al público), tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada. La definición de "comunicación oral" de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas según 18 U.S.C. § 2510(2) cubre únicamente las comunicaciones pronunciadas en circunstancias que justifiquen una expectativa razonable contra la interceptación. La captura silenciosa de video en público no activa la ley federal. La ley de Dakota del Norte sigue el mismo principio.
Usar lentes inteligentes en un mercado al aire libre, en un campus universitario, en una calle pública o en un procedimiento gubernamental generalmente no genera exposición legal solo por la captura de video, siempre que quien los use no esté grabando de una manera diseñada para captar áreas íntimas.
Espacios semipúblicos y privados
El panorama legal cambia en espacios semipúblicos o completamente privados. Una vivienda privada, una habitación de hotel, un consultorio médico o una sala de conferencias cerrada conllevan una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso espacios técnicamente accesibles a otros, como una sala de descanso en el trabajo o una mesa tranquila en un restaurante durante una conversación uno a uno, pueden generar una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras dichas allí.
Según Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), la prueba constitucional para una expectativa razonable de privacidad requiere tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Dakota del Norte aplican este mismo marco al evaluar si un lugar o una conversación es "privada" según el significado de las leyes de vigilancia e intrusión subrepticia del estado.
Grabar en lugares privados
El Código de Dakota del Norte § 12.1-20-12.2 (intrusión subrepticia) es la ley de voyerismo del estado. Requiere demostrar que quien actuó estaba motivado por la intención de excitar, complacer o satisfacer el deseo sexual. La ley apunta a espiar viviendas después de ingresar a la propiedad, e instalar dispositivos de grabación en espacios como cabinas de bronceado o habitaciones de hotel donde el ocupante está o probablemente esté parcialmente desvestido. Los lentes inteligentes usados en un vestidor o una habitación de hotel con cualquier propósito de motivación sexual caen directamente dentro de esta ley. Una primera infracción es un delito menor de Clase A; una segunda infracción, una condena previa de exhibicionismo, una obligación existente de registro como delincuente sexual, o una víctima menor de edad elevan el delito a uno grave de Clase C que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de Dakota del Norte
Este es el tema legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Dakota del Norte.
La ley: Código Central de N.D. § 12.1-15-02
El Código Central de N.D. § 12.1-15-02 es la ley de escuchas telefónicas y espionaje electrónico de Dakota del Norte. La § 12.1-15-02(1)(a) establece la prohibición general: es ilegal interceptar deliberadamente, intentar interceptar o procurar que otra persona intercepte o intente interceptar cualquier comunicación por cable u oral. La sanción por una infracción es un delito grave de Clase C.
La § 12.1-15-02(3)(c) proporciona la excepción de consentimiento de una sola parte: la interceptación no es ilegal cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a la interceptación, siempre que la comunicación no se haya interceptado con el propósito de cometer un delito u otro daño ilegal.
En la práctica, esto significa que una persona que usa lentes inteligentes y forma parte de una conversación puede grabar legalmente esa conversación en Dakota del Norte sin divulgar la grabación a los demás participantes. La participación de quien graba es en sí misma el consentimiento requerido.
Lo que cubre la regla de una sola parte
Según la § 12.1-15-02(3)(c), la regla de consentimiento de una sola parte aplica cuando:
- Quien usa los lentes inteligentes es un participante activo de la conversación que se está grabando, ya sea en persona o por teléfono o videollamada.
- La grabación no se intercepta con el propósito de cometer un delito u otro daño ilegal contra otra parte.
La consecuencia práctica es significativa. Un empleado que graba una reunión con un supervisor, un consumidor que graba una llamada con una empresa, o una persona que graba una conversación en persona con un vecino pueden hacerlo legalmente en Dakota del Norte sin divulgación previa, siempre que el propósito de la grabación no sea en sí mismo ilegal o dañino.
El límite del propósito de delito o daño ilegal
La excepción de consentimiento de una sola parte de Dakota del Norte incluye un calificativo crítico, y su redacción es más estrecha que la base federal en 18 U.S.C. § 2511(2)(d), que excluye las grabaciones realizadas con un propósito 'delictivo o de ilícito civil'. El estatuto de Dakota del Norte, en cambio, excluye las comunicaciones interceptadas con el propósito de cometer 'un delito u otro daño ilegal', lo cual no se limita a una conducta que por sí sola califique como un delito penal o un ilícito civil. La grabación basada en consentimiento realizada con ese propósito contra cualquier parte de la comunicación queda completamente fuera de la protección. Grabar para acechar, chantajear, extorsionar o acosar a otra persona no estaría protegido por la excepción de una sola parte, independientemente de la propia participación de quien graba en la conversación.
Este calificativo no es meramente informativo. Si la grabación se realiza con un propósito dañino, la conducta vuelve a ser una interceptación ilegal según la § 12.1-15-02(1)(a), un delito grave de Clase C.
Lo que no cubre el consentimiento de una sola parte
La excepción de una sola parte aplica solo cuando quien graba es un participante genuino de la comunicación que se está captando. No protege:
- Usar lentes inteligentes para grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que quien usa los lentes no forma parte.
- Captar en secreto comunicaciones orales de otros en un espacio privado donde quien usa los lentes no tiene una razón legítima para estar presente.
- Grabar desde una acera pública a través de una ventana hacia una residencia privada para captar conversaciones dentro.
- Grabar con el propósito de cometer un delito u otro daño ilegal contra otra persona.
Grabar las conversaciones privadas de otros sin participación es una interceptación ilegal según la § 12.1-15-02(1)(a) y un delito grave de Clase C.
Aplicación práctica
Para quien usa lentes inteligentes en Dakota del Norte, la regla de consentimiento de una sola parte significa lo siguiente:
- Grabar una conversación que usted está teniendo activamente con alguien (en el trabajo, en casa, por teléfono o en persona) es legal. Usted es una parte. No se requiere divulgación a los demás participantes.
- Grabar la conversación privada de otras dos personas de la que usted no participa es ilegal y conlleva exposición al nivel de delito grave.
- Grabar su propio contenido de video en público sin captar ninguna conversación no genera ningún problema de consentimiento de audio.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Dakota del Norte, consulte la página de Leyes de Grabación de Dakota del Norte.
Dónde No Puede Grabar: Intrusión Subrepticia y la Ley de Voyerismo
Independientemente de las reglas de consentimiento, la ley de Dakota del Norte prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o de conductas íntimas.
Código Central de N.D. § 12.1-20-12.2: Intrusión Subrepticia
La § 12.1-20-12.2 es la ley de voyerismo de Dakota del Norte. Aplica cuando una persona actúa "con la intención de excitar, complacer o satisfacer la lujuria, las pasiones o los deseos sexuales" de esa persona. Ese elemento de intención sexual es determinante: una grabación en un espacio privado realizada con un propósito no sexual (por ejemplo, documentación de seguridad) no cae automáticamente bajo esta ley, aunque otras teorías civiles o penales pueden seguir aplicando.
La ley apunta a cuatro categorías de conducta: (a) ingresar a la propiedad de otra persona y espiar subrepticiamente hacia una casa o vivienda; (b) ingresar a la propiedad de otra persona e instalar o usar un dispositivo de grabación para observar una vivienda; (c) espiar hacia una cabina de bronceado, una habitación de hotel o un espacio similar donde el ocupante está o probablemente esté parcialmente desvestido; y (d) instalar o usar un dispositivo de grabación en esos mismos tipos de espacios privados cerrados. Los lentes inteligentes usados en un vestidor, una habitación de hotel o una cabina de bronceado para satisfacer la curiosidad sexual encajan directamente en las categorías (c) y (d).
Una primera infracción según la § 12.1-20-12.2 es un delito menor de Clase A, que conlleva hasta 360 días de prisión y una multa de hasta $3,000. El delito escala a uno grave de Clase C (hasta 5 años, $10,000 de multa) cuando el infractor tiene una condena previa según la § 12.1-20-12.2, tiene una condena previa por exhibicionismo según la § 12.1-20-12.1, ya está obligado a registrarse según la ley del registro de delincuentes sexuales (§ 12.1-32-15), o cuando la víctima es menor de edad.
Lugares donde la § 12.1-20-12.2 es más relevante
La ley apunta a espacios donde las personas están parcialmente desvestidas y no tendrían ninguna expectativa de ser fotografiadas o filmadas: cabinas de bronceado, habitaciones de hotel, vestidores, áreas de cambio en gimnasios y probadores caen dentro de las categorías expresas. Las residencias privadas y las habitaciones de hotel también encajan en las disposiciones de ingreso a viviendas de los incisos (a) y (b).
Es fundamental que la ley requiere intención sexual. Una persona que usa lentes inteligentes en un vestidor con cualquier propósito relacionado con la excitación o la gratificación sexual comete un delito menor de Clase A en una primera infracción. El formato encubierto de los lentes inteligentes no crea ninguna defensa. Un dispositivo indistinguible de unos anteojos comunes es idóneo para la conducta furtiva que la ley busca prevenir.
La ley federal añade un piso paralelo. 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención del Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad. La ley federal no incluye un elemento de intención sexual, por lo que proporciona una cobertura más amplia en propiedad federal independientemente del motivo.
Merodeo secreto para escuchar
Una disposición relacionada, la § 12.1-15-02(2), tipifica por separado como delito el merodeo secreto cerca de las instalaciones de otra persona con la intención de escuchar conversaciones. Este delito es un delito menor de Clase A. Quien usa lentes inteligentes y se posiciona fuera de una residencia o negocio específicamente para captar conversaciones dentro, incluso sin ingresar físicamente, podría enfrentar exposición según esta disposición además de la interceptación ilegal.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Dakota del Norte no cuenta con una ley dedicada a la privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o a la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Dakota del Norte no impone daños estatutarios por persona por escaneos no autorizados de geometría facial. No existe ninguna ley de Dakota del Norte que exija consentimiento antes de captar un identificador biométrico, y no existe ningún derecho privado de acción por la recopilación de datos biométricos en el estado. Según la sola ley de Dakota del Norte, usar lentes inteligentes con una aplicación de reconocimiento facial para escanear e identificar a desconocidos no genera el mismo riesgo directo de daños estatutarios que existe en Illinois ($1,000 a $5,000 por persona por infracción según la BIPA) o el riesgo de ejecución por el Fiscal General que existe en Texas (hasta $25,000 por infracción según la CUBI).
Eso no significa que los residentes de Dakota del Norte carezcan de recursos. Los ilícitos civiles de derecho consuetudinario en materia de privacidad aplican independientemente de la ley estatutaria. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B (intromisión en el aislamiento), una intrusión intencional en la soledad o los asuntos privados de alguien de una manera que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil, incluso si nunca se comparte ninguna grabación. El acto de grabar de forma encubierta es en sí mismo la intrusión. No se requiere publicación para que surja responsabilidad civil.
El riesgo práctico es mayor a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban con IA proporcionan una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial inverso de un tercero. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY", combinando los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener sus direcciones de domicilio y números parciales de Seguro Social en cuestión de minutos. Esa demostración usó software de terceros, no los propios sistemas de Meta. Los usuarios de Dakota del Norte que construyan o usen integraciones similares enfrentan responsabilidad civil y, si la grabación se usa para acechar o acosar, exposición penal según las leyes de acecho y acoso de Dakota del Norte.
Si un usuario de lentes inteligentes de Dakota del Norte capta el rostro de una persona residente de Illinois, Texas o Washington, las leyes biométricas de esos estados pueden alcanzar la conducta independientemente de dónde ocurra la grabación. Consultar a un abogado es recomendable antes de cualquier implementación comercial de reconocimiento facial en Dakota del Norte.
Resumen de Sanciones
| Delito | Ley | Clasificación | Sanción Máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicación por cable u oral | Código Central de N.D. § 12.1-15-02(1)(a) | Delito grave de Clase C | 5 años / multa de $10,000 |
| Divulgación o uso de comunicación interceptada ilegalmente | Código Central de N.D. § 12.1-15-02(1)(b) | Delito grave de Clase C | 5 años / multa de $10,000 |
| Merodeo secreto para escuchar | Código Central de N.D. § 12.1-15-02(2) | Delito menor de Clase A | 360 días / multa de $3,000 |
| Intrusión subrepticia, primera infracción (requiere intención sexual) | Código Central de N.D. § 12.1-20-12.2 | Delito menor de Clase A | 360 días / multa de $3,000 |
| Intrusión subrepticia, agravada (condena previa, registro de delincuente sexual exigido, o víctima menor de edad) | Código Central de N.D. § 12.1-20-12.2 | Delito grave de Clase C | 5 años / multa de $10,000 |
Dakota del Norte no proporciona una causa de acción civil estatal separada por infracciones de escuchas telefónicas. Las partes perjudicadas deben buscar recursos civiles según la Ley Federal de Escuchas Telefónicas en 18 U.S.C. § 2520. Los recursos civiles federales incluyen el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor o $100 por día de infracción con un mínimo de $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados cuando corresponda.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Dakota del Norte
Confirme que es participante antes de grabar audio. La regla de consentimiento de una sola parte de Dakota del Norte según la § 12.1-15-02(3)(c) protege únicamente a los participantes genuinos de una conversación. Si la otra persona le está hablando directamente y usted intercambia palabras con ella, usted es un participante y la regla de una sola parte aplica. Si está posicionando los lentes para captar una conversación cercana en la que no participa, queda fuera de la excepción y enfrenta exposición a delito grave de Clase C según la § 12.1-15-02(1)(a).
Mantenga el propósito de cualquier grabación dentro de la legalidad. La excepción de consentimiento en la § 12.1-15-02(3)(c) falla expresamente si la grabación se intercepta con el propósito de cometer un delito u otro daño ilegal. Las grabaciones hechas para acechar, acosar, chantajear o de otra manera dañar a otra persona quedan fuera de la protección independientemente de la participación. Mantenga el propósito claramente dentro de los límites legales.
Mantenga el LED activo. Los lentes con IA Meta Ray-Ban incluyen un LED blanco de captura integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cuando la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Dakota del Norte actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos ponibles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que se está grabando. Si surge una disputa, cubrir el LED fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta y no consentida.
Divulgue antes de reuniones sensibles. La ley de Dakota del Norte no le exige divulgar las grabaciones de conversaciones de las que usted forma parte, pero informar al inicio de cualquier reunión formal o sensible (una entrevista de trabajo, una cita médica, una consulta legal o una discusión de personal) elimina cualquier ambigüedad sobre el consentimiento, evita por completo la exposición civil por intromisión en el aislamiento y protege la admisibilidad de la grabación si más adelante necesita usarla.
Quítese los lentes en vestidores, cabinas de bronceado y habitaciones de hotel. La § 12.1-20-12.2 apunta al voyerismo con un elemento de intención sexual, pero el riesgo práctico es grave. Es probable que cualquier grabación en esos espacios se caracterice como sexualmente motivada en cualquier investigación o proceso penal, y la ley federal (18 U.S.C. § 1801) proporciona una prohibición paralela en propiedad federal sin un requisito de intención sexual. La regla más segura es quitarse por completo los lentes inteligentes antes de entrar en cualquier espacio donde las personas estén parcialmente desvestidas o tengan una fuerte expectativa de privacidad frente a la observación visual.
Preste atención a las llamadas transfronterizas. La regla de consentimiento de una sola parte de Dakota del Norte rige las llamadas donde ambas partes están en Dakota del Norte. Cuando alguna de las partes de una llamada se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes (como Minnesota, al este, que opera bajo un marco algo distinto), puede aplicar la ley más estricta del otro estado. Cuando exista duda sobre la ubicación de la otra parte, divulgar que está grabando siempre es el enfoque más seguro.
Entienda el piso civil federal. Debido a que Dakota del Norte no tiene un recurso civil estatal para infracciones de escuchas telefónicas, el riesgo de litigio según la ley estatal recae en el lado penal. Pero la exposición civil federal según 18 U.S.C. § 2520 es real e independiente de cualquier proceso penal. Una sola interceptación ilegal puede exponer a un residente de Dakota del Norte a responsabilidad civil federal de al menos $10,000 por infracción, más honorarios de abogados y daños punitivos. La ausencia de un recurso civil estatal no significa que no exista riesgo de litigio privado.
Más Leyes de Dakota del Norte
- Leyes de Dakota del Norte sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia de Dakota del Norte
- Leyes de Empleo a Voluntad de Dakota del Norte
- Leyes de Accidentes de Auto de Dakota del Norte
- Leyes de Asientos de Auto de Dakota del Norte
- Leyes de Custodia de Menores de Dakota del Norte
- Leyes de Manutención Infantil de Dakota del Norte
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Dakota del Norte
- Leyes de Privacidad de Datos de Dakota del Norte
- Leyes sobre Deepfakes de Dakota del Norte
- Leyes de Divorcio de Dakota del Norte
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Dakota del Norte
- Leyes de Emancipación de Dakota del Norte
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Dakota del Norte
- Leyes sobre Choque y Fuga de Dakota del Norte
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Dakota del Norte
Preguntas frecuentes
¿Dakota del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Dakota del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte según el Código Central de N.D. § 12.1-15-02(3)(c). Si usted es participante de una conversación, puede grabarla sin notificar a las demás partes. La excepción de consentimiento no aplica si la grabación se intercepta con el propósito de cometer un delito u otro daño ilegal.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Dakota del Norte sin decírselo a la otra persona?
Sí, siempre que usted sea un participante genuino de la conversación. El Código Central de N.D. § 12.1-15-02(3)(c) permite que una parte de la comunicación la grabe sin el conocimiento de los demás participantes. No puede usar esta excepción para grabar conversaciones de las que no forma parte, y el propósito de la grabación debe ser legal.
¿Cuál es la sanción por grabación ilegal en Dakota del Norte?
Interceptar ilegalmente una comunicación por cable u oral según la § 12.1-15-02(1)(a) es un delito grave de Clase C que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000. Divulgar o usar una comunicación interceptada ilegalmente según la § 12.1-15-02(1)(b) conlleva la misma sanción de delito grave de Clase C. Dakota del Norte no tiene un recurso civil estatal separado; la responsabilidad civil federal según 18 U.S.C. § 2520 proporciona al menos $10,000 en daños estatutarios por cada interceptación ilegal.
¿Puedo filmar secretamente a alguien con lentes inteligentes en Dakota del Norte?
En espacios públicos, la grabación de solo video es generalmente legal. La ley de intrusión subrepticia de Dakota del Norte (§ 12.1-20-12.2) requiere demostrar intención sexual ('lujuria, pasiones o deseos sexuales'). Cuando esa intención está presente, grabar en habitaciones de hotel, cabinas de bronceado, vestidores u otros espacios donde el ocupante está o podría estar parcialmente desvestido es un delito menor de Clase A en una primera infracción y un delito grave de Clase C en una segunda infracción, con una condena previa de exhibicionismo, si ya se exige el registro como delincuente sexual, o si la víctima es menor de edad. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna defensa.
¿Dakota del Norte tiene una ley de privacidad biométrica para lentes inteligentes?
No. Dakota del Norte no cuenta con una ley dedicada a la privacidad biométrica. No existe un régimen de daños estatutarios por persona comparable a la BIPA de Illinois ni un régimen de ejecución por el Fiscal General comparable a la CUBI de Texas. Sin embargo, los ilícitos de derecho consuetudinario por intromisión en el aislamiento aplican independientemente de la ley estatutaria. Usar lentes inteligentes con software de reconocimiento facial para identificar personas en Dakota del Norte puede seguir generando responsabilidad civil incluso sin una ley biométrica.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban para usar en Dakota del Norte?
El dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y su papel en cualquier conversación que capte. El LED de captura de Meta proporciona un indicador externo de grabación. La ley de Dakota del Norte no exige su uso, pero cubrirlo deliberadamente fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta y no consentida si surge una disputa.
¿Pueden los residentes de Dakota del Norte demandar por infracciones de escuchas telefónicas en un tribunal estatal?
Dakota del Norte no proporciona una causa de acción civil estatal por infracciones de escuchas telefónicas. Las partes perjudicadas deben usar el recurso civil federal según 18 U.S.C. § 2520, que proporciona el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor o $100 por día de infracción con una recuperación mínima de $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados cuando corresponda.
¿Puedo grabar a oficiales de policía con lentes inteligentes en Dakota del Norte?
Grabar a oficiales de policía en el cumplimiento de sus funciones en un espacio público está generalmente protegido según la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro (una parada de tráfico o una interacción en la calle pública), la regla de consentimiento de una sola parte de Dakota del Norte también permite la grabación de audio de ese encuentro. No puede usar los lentes para grabar en espacios privados y no debe interferir físicamente con ninguna actividad policial.
¿La disposición de merodeo secreto de la ley de Dakota del Norte afecta el uso de lentes inteligentes?
El Código Central de N.D. § 12.1-15-02(2) tipifica como delito menor de Clase A merodear secretamente cerca de las instalaciones de otra persona con la intención de escuchar conversaciones. Quien usa lentes inteligentes y se posiciona específicamente para captar conversaciones que ocurren dentro de una residencia privada u oficina sin ingresar podría enfrentar exposición según esta disposición, además de responsabilidad por interceptación ilegal.
Actualizaciones
Corrected the wording of North Dakota's one-party consent exception (N.D.C.C. 12.1-15-02(3)(c)) throughout the page: the statute excludes recordings made "for the purpose of committing a crime or other unlawful harm," not the federal Wiretap Act's "criminal or tortious act" phrasing, and removed the inaccurate claim that the two provisions mirror each other.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Restored the dropped intent-to-repeat-or-publish-with-intent-to-vex-annoy-or-injure element of North Dakota's secret-loitering offense (12.1-15-02(2)), which the article had stated as satisfied by mere intent to overhear.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Dakota Century Code
§ 12.1-15-02Interception of wire or oral communications - EavesdroppingVigentecitada en 17 de nuestros artículos
A person is guilty of a class C felony if he: Intentionally intercepts any wire or oral communication by use of any electronic, mechanical, or other device; or Intentionally discloses to any other person or intentionally uses the contents of any wire or oral communication, knowing that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication. A person is guilty of a class A misdemeanor if he secretly loiters about any building with intent to overhear discourse or conversation therein and to repeat or publish the same with intent to vex, annoy, or injure others. It is a defense to a prosecution under subsection 1 that: The actor was authorized by law to intercept, disclose, or use, as the case may be, the wire or oral communication. The actor was: A person acting under color of law to intercept a wire or oral communication, and He was a party to the communication or one of the parties to the communication had given prior consent to such interception.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Fargo Women's Health Organization, Inc. v. Larson (1986) aplicó la defensa de la subsección 3(c) de esta sección y sostuvo que las grabaciones de llamadas se admitieron correctamente porque quienes llamaron sabían de la grabación de sus propias conversaciones y consintieron a ella.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fargo Women's Health Organization, Inc. v. Larson (North Dakota Supreme Court 1986, 391 N.W.2d 627)✓Un investigador privado contratado por una clínica de aborto reclutó a personas para llamar a una clínica rival antiaborto y grabó las llamadas con el consentimiento de quienes llamaron; la corte sostuvo que ese consentimiento activó la defensa de la sección 12.1-15-02(3)(c), por lo que las cintas fueron admitidas.
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…Ann. § 30-12-1 (1994); N. C. Gen. Stat. § 15A-287 (1999); N. D. Cent. Code § 12.1-15-02 (1997); Ohio Rev. Code Ann. § 2933.52…”
- American Civil Liberties Union of Ill. v. Alvarez (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2012, 679 F.3d 583)“…55 § 750.539c; N.D. Cent. Code. Ann. § 12.1-15-02. The Cali- fornia statute is illustrat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 12.1-20-12.2Surreptitious intrusionVigentecitada en 4 de nuestros artículos
An individual, with the intent to arouse, appeal to, or gratify that individual's lust, passions, or sexual desires, is guilty of a class A misdemeanor if that individual does any of the following: With intent to intrude upon or interfere with the privacy of another, enters upon another's property and surreptitiously gazes, stares, or peeps into a house or place of dwelling of another. With intent to intrude upon or interfere with the privacy of another, enters upon another's property and surreptitiously installs or uses any device for observing, photographing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events from a house or place of dwelling of another. With intent to intrude upon or interfere with the privacy of the occupant, surreptitiously gazes, stares, or peeps into a tanning booth, a sleeping room in a hotel, or other place where a reasonable individual would have an expectation of privacy and has exposed or is likely to expose that individual's intimate parts or has removed the clothing covering the immediate area of the intimate parts.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Just (North Dakota Supreme Court 2006, 723 N.W.2d 541)“…to arrest judgment under N.D.R.Crim.P. 3k and N.D.C.C. § 12.1-20-12.2. The district court denied Just’s motio…”
- Silbernagel v. Silbernagel (North Dakota Supreme Court 2011, 2011 ND 140)“…guilty of surreptitious intrusion, a class C felony, under N.D.C.C. § 12.1-20-12.2. On appeal, Ennen argues the evidence…”
- United States v. Watkins (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2026)“…18-3; N.M. Stat. Ann § 30-9-20; N.C. Gen. Stat. § 14-202;3 N.D. Cent. Code Ann. § 12.1-20-12.2;2 N.D. Cent. Code § 12.1-31-14; Ohio Re…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Código Central de N.D. § 12.1-15-02, interceptación de comunicaciones por cable u orales. Prohibición general en el § 12.1-15-02(1)(a) (delito grave de Clase C); delito de divulgación/uso en el § 12.1-15-02(1)(b) (delito grave de Clase C); delito de merodeo secreto en el § 12.1-15-02(2) (delito menor de Clase A); excepción de consentimiento de una sola parte en el § 12.1-15-02(3)(c) (la interceptación no es ilegal cuando una parte consiente, siempre que no se haya interceptado con el propósito de cometer un delito u otro daño ilegal).(ndlegis.gov).gov
- Código Central de N.D. § 12.1-20-12.2, intrusión subrepticia. Tipifica como delito observar, fotografiar o grabar en secreto las áreas íntimas de otra persona en un lugar con una expectativa razonable de privacidad. Primera infracción: delito menor de Clase A (360 días, $3,000). Segunda infracción: delito grave de Clase C (5 años, $10,000).(ndlegis.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511, Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); sanción penal de hasta 5 años; responsabilidad civil regida por el § 2520.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2), definición de "comunicación oral" como una transferencia auditiva en circunstancias que justifiquen una expectativa razonable contra la interceptación. Base para la regla de que la grabación de solo video silencioso no es una infracción de la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2520, acción civil por infracciones federales de escuchas telefónicas. Proporciona el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor o $100 por día con un mínimo de $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados. Recurso civil principal para los demandantes de Dakota del Norte a falta de una causa de acción civil estatal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801, Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video. Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin su consentimiento cuando tienen una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes con IA Meta Ray-Ban. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura y la orientación de Meta de que los usuarios deben dejar que el LED se ilumine, dejar de grabar si se les pide, y cumplir con la ley aplicable.(meta.com)