District of Columbia
Leyes de grabación de llamadas telefónicas en el Distrito de Columbia: reglas de consentimiento y llamadas interestatales
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 7 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
El Distrito de Columbia permite la grabación de llamadas telefónicas con consentimiento de una sola parte según la Sección 23-542 del D.C. Code, lo que significa que cualquier participante en una llamada puede grabarla sin avisar a las demás partes. La grabación ilegal conlleva sanciones penales de hasta 5 años de prisión y multas de $12,500.
La grabación de llamadas telefónicas en el Distrito de Columbia se rige por el mismo marco de consentimiento de una sola parte que se aplica a todas las comunicaciones por cable y orales según la Sección 23-542 del D.C. Code. Como participante en una llamada telefónica, usted puede grabar legalmente la conversación sin informar ni obtener permiso de las demás partes.
Sin embargo, la posición geográfica única de D.C. entre Maryland (un estado de consentimiento de ambas partes) y Virginia (un estado de consentimiento de una sola parte) hace que la grabación de llamadas interestatales sea más complicada que en la mayoría de las jurisdicciones. Esta guía cubre todos los aspectos de la ley de grabación de llamadas telefónicas en el Distrito, incluidas las llamadas personales, la grabación comercial, las llamadas de VoIP y video, y las consideraciones interestatales críticas.
Grabación de llamadas telefónicas en D.C.: la regla básica
Consentimiento de una sola parte para todas las llamadas
Según la Sección 23-542(b) del D.C. Code, es legal que una persona intercepte una comunicación por cable cuando esa persona es parte de la comunicación. Esto significa:
- Puede grabar cualquier llamada telefónica en la que esté participando
- No necesita decirle a la otra persona que está grabando
- No necesita reproducir un tono de aviso ni un anuncio
- La otra parte no necesita dar su consentimiento
Esta regla se aplica por igual a todos los tipos de llamadas telefónicas:
| Tipo de llamada | ¿Cubierta por el consentimiento de una sola parte de D.C.? |
|---|---|
| De línea fija a línea fija | Sí |
| De celular a celular | Sí |
| De línea fija a celular | Sí |
| Llamadas de VoIP (Zoom, Teams, Skype) | Sí |
| Videollamadas con audio | Sí |
| Llamadas de conferencia (si usted participa) | Sí |
| Llamadas a través de apps de mensajería | Sí |
Qué hace que una llamada sea una comunicación por cable
La Sección 23-541 del D.C. Code define una comunicación por cable (wire communication) como cualquier transferencia auditiva realizada total o parcialmente mediante el uso de instalaciones para la transmisión de comunicaciones por cable, alambre u otra conexión entre el punto de origen y el punto de recepción. Esta definición amplia abarca la tecnología de comunicaciones moderna, incluida:
- Las redes telefónicas tradicionales
- Las redes celulares
- Los servicios de voz por internet (VoIP)
- Las plataformas de videoconferencia
- Los mensajes de voz transmitidos electrónicamente
El estatuto se redactó de forma lo suficientemente amplia como para abarcar nuevas tecnologías a medida que surgen, aunque se promulgó originalmente antes de la era de internet.
Grabación de llamadas telefónicas interestatales: D.C., Maryland y Virginia
El desafío central
El Distrito de Columbia se encuentra entre Maryland y Virginia, y millones de llamadas telefónicas cruzan estos límites jurisdiccionales a diario. Cuando una llamada conecta a partes en diferentes jurisdicciones, la cuestión de qué ley se aplica se vuelve crítica.
El principio jurídico general es que, cuando dos jurisdicciones tienen requisitos de consentimiento diferentes, normalmente rige la ley más estricta. Esto crea resultados distintos según a quién esté llamando:
Llamadas de D.C. a Virginia
Virginia sigue el consentimiento de una sola parte según la Sección 19.2-62 del Virginia Code. Como ambas jurisdicciones solo requieren el consentimiento de una sola parte, grabar una llamada entre D.C. y Virginia es sencillo. Puede grabar como participante sin informar a la parte de Virginia.
Llamadas de D.C. a Maryland
Maryland sigue el consentimiento de todas las partes según la Sección 10-402 del Md. Code Cts. & Jud. Proc.. Esto crea un conflicto con la regla de consentimiento de una sola parte de D.C. Los tribunales generalmente aplican el estándar más estricto, lo que significa:
- Si usted está en D.C. y llama a alguien en Maryland, podría necesitar el consentimiento de todas las partes
- Si alguien en Maryland lo llama a usted en D.C., probablemente se aplica el mismo estándar más estricto
- El enfoque más seguro es obtener el consentimiento de todas las partes cuando Maryland está involucrado
Las sanciones de Maryland por grabación ilegal son severas: hasta 5 años de prisión y multas de hasta $10,000 por una primera infracción. Esto hace que sea especialmente importante cumplir con la ley de Maryland cuando las llamadas cruzan la frontera entre D.C. y Maryland.
Llamadas de D.C. a otros estados de consentimiento de ambas partes
Los mismos principios se aplican al llamar a otros estados que requieren el consentimiento de todas las partes:
- California: se requiere el consentimiento de todas las partes
- Florida: se requiere el consentimiento de todas las partes
- Illinois: se requiere el consentimiento de todas las partes (con excepciones específicas)
- Massachusetts: se requiere el consentimiento de todas las partes
- Pensilvania: se requiere el consentimiento de todas las partes
- Washington: se requiere el consentimiento de todas las partes
Al llamar a alguien en cualquiera de estos estados desde D.C., el enfoque prudente es informar a todas las partes y obtener su consentimiento antes de grabar.
Llamadas de D.C. a estados de consentimiento de una sola parte
Al llamar a otros estados de consentimiento de una sola parte, no hay conflicto. Puede grabar como participante sin informar a la otra parte. La mayoría de los estados siguen el consentimiento de una sola parte, entre ellos:
- Virginia, Nueva York, Texas, Georgia, Ohio, Carolina del Norte y muchos otros
Grabación de llamadas telefónicas comerciales en D.C.
Requisitos legales para las empresas
Las empresas de D.C. que graban llamadas telefónicas con clientes, clientes potenciales o socios deben cumplir, como mínimo, con el consentimiento de una sola parte. Dado que un representante de la empresa en la llamada puede actuar como la parte que da su consentimiento, se cumple el requisito legal básico.
Sin embargo, las empresas deben considerar factores adicionales:
- Cumplimiento interestatal: las empresas que atienden a clientes en estados de consentimiento de ambas partes deben obtener el consentimiento de todas las partes en cada llamada
- Regulaciones de la industria: los servicios financieros, la atención médica y otras industrias reguladas pueden tener requisitos adicionales de grabación de llamadas
- Regulaciones de la FCC: la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) exige que se informe a las partes de una llamada telefónica cuando esta se esté grabando si la grabación se va a transmitir o divulgar públicamente
Métodos comunes de grabación comercial
Las empresas de D.C. suelen usar uno o varios de estos métodos para grabar y documentar el consentimiento:
- Anuncio automatizado: un mensaje pregrabado se reproduce antes de que comience la llamada: "Esta llamada puede ser grabada para fines de control de calidad y capacitación". Permanecer en la línea después de escuchar este anuncio generalmente se trata como consentimiento implícito.
- Aviso verbal del agente: el empleado o representante informa verbalmente a la persona que llama que la conversación se está grabando y le pregunta si da su consentimiento.
- Tono de aviso: un tono audible periódico durante la llamada indica que la grabación está en curso. Esto por sí solo puede no satisfacer los requisitos de consentimiento en todas las jurisdicciones.
- Consentimiento por escrito: acuerdos con clientes, términos de servicio o contratos que divulgan las prácticas de grabación de llamadas.
Enfoque recomendado para las empresas de D.C.
Dada la ubicación de D.C. entre Maryland y Virginia, el enfoque más seguro para las empresas es:
- Reproducir un mensaje de consentimiento automatizado al inicio de cada llamada grabada
- Capacitar a los representantes para que confirmen verbalmente la grabación cuando corresponda
- Permitir que quienes llaman opten por no ser grabados cuando sea posible
- Mantener registros del consentimiento para fines de cumplimiento
- Revisar periódicamente las prácticas de grabación de llamadas con un asesor legal
Grabación de llamadas a agencias gubernamentales
Agencias gubernamentales de D.C.
Cuando usted llama a una agencia gubernamental de D.C., la agencia puede grabar la llamada. Las agencias gubernamentales normalmente notifican mediante un mensaje automatizado. Según la ley de consentimiento de una sola parte de D.C., el representante de la agencia en la llamada puede actuar como la parte que da su consentimiento, incluso sin aviso.
Usted también puede grabar sus llamadas con las agencias gubernamentales de D.C. como participante bajo el consentimiento de una sola parte. Esto puede ser útil para documentar:
- Información proporcionada por representantes gubernamentales
- Compromisos verbales sobre servicios o plazos
- Interacciones con agencias como el Departamento de Vehículos Motorizados, el Departamento de Asuntos del Consumidor y Regulatorios o la Oficina de Impuestos e Ingresos
Llamadas a agencias federales
Muchos residentes de D.C. interactúan con agencias federales por teléfono. Las agencias federales siguen la Sección 2511 del 18 U.S.C., que aplica el consentimiento de una sola parte. Usted puede grabar sus llamadas con agencias federales como participante. Las agencias federales que graban llamadas normalmente proporcionan un aviso automatizado.
Apps y tecnología de grabación
Consideraciones legales para las apps de grabación
Usar una app de teléfono inteligente para grabar llamadas telefónicas es legal en D.C. bajo el consentimiento de una sola parte. Los métodos populares de grabación de llamadas incluyen:
- Funciones de grabación integradas en el teléfono (donde estén disponibles)
- Apps de grabación de llamadas de terceros
- Dispositivos de grabación externos conectados al teléfono
- Servicios de llamadas de conferencia con capacidades de grabación
El método de grabación no afecta su legalidad. Ya sea que use un dispositivo de grabación dedicado, una app de teléfono inteligente o un programa de computadora, el estándar de consentimiento de una sola parte es el mismo.
Grabación de llamadas de VoIP y video
El estatuto de escuchas telefónicas de D.C. se aplica a todas las comunicaciones por cable, lo que incluye las llamadas de VoIP y las videollamadas con componentes de audio. Grabar una reunión de Zoom, una llamada de Microsoft Teams, una sesión de Google Meet o una plataforma similar es legal bajo el consentimiento de una sola parte siempre que usted participe en la llamada.
Muchas plataformas de videoconferencia incluyen funciones de grabación integradas que notifican a todos los participantes cuando comienza la grabación. Si usa la grabación integrada de la plataforma, los demás participantes normalmente verán un indicador visual. Si usa una herramienta de grabación externa, no hay notificación automática.
Mensajes de voz y mensajes grabados
Grabar los mensajes de voz que usted recibe generalmente no es un problema bajo la ley de D.C. El remitente dejó voluntariamente el mensaje en su sistema, y no hay interceptación de una comunicación en vivo. De manera similar, puede grabar mensajes automatizados, música de espera y mensajes del sistema.
Sanciones penales por grabación ilegal de llamadas telefónicas
La grabación ilegal de llamadas telefónicas en D.C. conlleva las mismas sanciones que cualquier otra violación de la Sección 23-542 del D.C. Code:
| Infracción | Multa máxima | Tiempo máximo de prisión |
|---|---|---|
| Interceptación ilegal de una comunicación por cable | $12,500 | 5 años |
| Divulgación ilegal del contenido interceptado | $12,500 | 5 años |
| Uso ilegal del contenido interceptado | $12,500 | 5 años |
Estas sanciones están establecidas por la Sección 22-3571.01 del D.C. Code.
Responsabilidad civil por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Según la Sección 23-554(c) del D.C. Code, las víctimas de grabación ilegal de llamadas telefónicas pueden buscar recursos civiles. La subsección (c) es la subsección operativa de daños civiles y de renuncia a la inmunidad soberana, y autoriza:
- El mayor de: daños reales, o daños legales de $100 por día de violación, o un piso de $1,000;
- Daños punitivos para disuadir futuras violaciones;
- Honorarios de abogado y costos de litigio.
El Distrito de Columbia en sí mismo es una persona dentro del sentido del 23-554(c), por lo que las víctimas pueden demandar directamente al Distrito cuando empleados gubernamentales o sistemas telefónicos emitidos por el gobierno interceptan comunicaciones de manera ilegal. La confianza de buena fe en una orden judicial es una defensa completa para la parte que graba.
Ley federal de escuchas telefónicas y llamadas telefónicas
La ley federal según la Sección 2511 del 18 U.S.C. establece una base de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas a nivel nacional. Como D.C. también sigue el consentimiento de una sola parte, no hay conflicto entre la ley federal y la local para las llamadas realizadas completamente dentro del Distrito.
Una particularidad notable del marco: según la Sección 2510(3) del 18 U.S.C., el Distrito de Columbia se trata como un State (Estado) para los fines de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (ECPA). Esto significa que D.C. opera dentro del mismo marco federal-estatal de preferencia que un estatuto estatal, y las causas de acción federales según la Sección 2520 del 18 U.S.C. corren en paralelo con los reclamos bajo la Sección 23-554(c) del D.C. Code.
Según la Sección 2520 del 18 U.S.C., los recursos civiles federales incluyen el mayor de los daños reales, daños legales de $100 por día (mínimo de $10,000), o $10,000 en daños liquidados, además de honorarios de abogado. En algunos casos, los recursos federales pueden ser más favorables que los de D.C.
Reglas de consentimiento de la FCC: novedades recientes
La Comisión Federal de Comunicaciones regula la divulgación de llamadas telefónicas grabadas destinadas a la transmisión o distribución interestatal. Dos novedades recientes de la FCC son relevantes:
- La Sección 64.501 del 47 CFR (la regla más antigua de divulgación de grabaciones) fue eliminada con vigencia a partir del 20 de noviembre de 2017.
- La FCC 23-107 (la interpretación de consentimiento uno a uno de la regla de consentimiento previo expreso por escrito de la TCPA) fue anulada por el Undécimo Circuito en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC. La Oficina de Asuntos del Consumidor y Gubernamentales de la FCC (Consumer and Governmental Affairs Bureau) ajustó formalmente sus reglas a esa anulación mediante una orden del 14 de julio de 2025 (DA 25-621), que restableció la versión anterior a 2023 de la regla de consentimiento previo expreso por escrito en el 47 CFR Section 64.1200(f)(9). (La FCC 24-24 es una orden separada, de febrero de 2024, sobre la revocación del consentimiento para llamadas automáticas, y no es el estándar de consentimiento posterior a la anulación.)
Estas novedades federales afectan los patrones de práctica de grabación de llamadas de telemercadeo y centros de llamadas más que la legalidad de la grabación de llamadas personales, pero las empresas de D.C. deberían darles seguimiento al diseñar programas de cumplimiento de grabación de llamadas.
Uso de grabaciones de llamadas telefónicas como evidencia
Estándares de admisibilidad
Las grabaciones de llamadas telefónicas hechas en cumplimiento del consentimiento de una sola parte generalmente son admisibles en los tribunales de D.C. Los requisitos clave para la admisibilidad son:
- Autenticación: usted debe poder demostrar que la grabación es auténtica y no ha sido alterada. Esto incluye identificar las voces en la grabación y establecer cuándo y cómo se realizó.
- Pertinencia: la grabación debe relacionarse con un asunto del caso.
- Regla de la mejor evidencia: se prefiere la grabación original, aunque las copias pueden ser aceptables si se autentican correctamente.
- Consideraciones sobre testimonio de oídas (hearsay): las declaraciones hechas durante la llamada pueden estar sujetas a objeciones por testimonio de oídas. Las excepciones comunes incluyen las admisiones de una parte contraria, las impresiones del momento presente y las expresiones espontáneas.
Buenas prácticas para conservar las grabaciones telefónicas
Para maximizar la utilidad de sus grabaciones como evidencia:
- Mantenga el archivo original intacto y sin editar
- Registre la fecha, la hora y los participantes al comienzo de cada llamada si es posible
- Almacene las grabaciones de forma segura con copias de respaldo
- Mantenga un registro de todas las llamadas grabadas con los detalles clave
- Consulte a un abogado antes de basarse en grabaciones en procedimientos legales
Explore más leyes de grabación de D.C.
Grabación de audio | Grabación de video | Voyeurismo y cámaras ocultas | Grabación en el lugar de trabajo | Grabar a la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabación en público | Arrendador e inquilino | Leyes de cámaras de tablero | Escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación del Distrito de Columbia
Más temas de grabación del Distrito de Columbia
- Leyes de grabación del Distrito de Columbia
- Grabación de audio del Distrito de Columbia
- Grabación de video del Distrito de Columbia
- Grabación médica del Distrito de Columbia
- Grabación en escuelas del Distrito de Columbia
- Grabación en el lugar de trabajo del Distrito de Columbia
- Grabación de la policía del Distrito de Columbia
- Grabación con cámaras de seguridad del Distrito de Columbia
- Grabación de voyeurismo del Distrito de Columbia
- Grabación de arrendador e inquilino del Distrito de Columbia
- Grabación con cámara de tablero del Distrito de Columbia
- Grabación en público del Distrito de Columbia
- Leyes de privacidad biométrica del Distrito de Columbia
- Leyes de cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en D.C. sin avisarle a la otra persona?
Sí. Según la Sección 23-542(b) del D.C. Code, usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin informar a la otra parte. D.C. sigue el consentimiento de una sola parte, lo que significa que solo una persona en la llamada necesita dar su consentimiento, y esa persona puede ser usted.
¿Puedo grabar una llamada desde D.C. a alguien en Maryland?
Esto es legalmente arriesgado sin el consentimiento de todas las partes. Maryland sigue el consentimiento de todas las partes, y los tribunales generalmente aplican la ley más estricta en las llamadas interestatales. Si llama regularmente a personas en Maryland, la práctica más segura es informar a la otra parte y obtener su consentimiento antes de grabar.
¿Las empresas de D.C. necesitan avisar a quienes llaman que están grabando?
Bajo la ley de D.C. por sí sola, no. El consentimiento de una sola parte significa que el representante de la empresa en la llamada puede actuar como la parte que da su consentimiento. Sin embargo, las empresas deberían avisar a quienes llaman como buena práctica, especialmente al atender a clientes en estados de consentimiento de ambas partes como Maryland, California y Florida.
¿Puedo grabar una llamada de Zoom o Teams bajo la ley de D.C.?
Sí. Las llamadas de VoIP y las videollamadas con audio están cubiertas por la Sección 23-542 del D.C. Code como comunicaciones por cable. Como participante, usted puede grabar la llamada bajo el consentimiento de una sola parte. Muchas plataformas notifican a los participantes cuando se usa la función de grabación integrada, pero las herramientas de grabación externas no proporcionan ninguna notificación automática.
¿Qué pasa si grabo ilegalmente una llamada telefónica en D.C.?
La grabación ilegal de llamadas telefónicas conlleva sanciones penales de hasta 5 años de prisión y multas de $12,500. La persona cuya llamada fue grabada también puede demandar por daños civiles según la Sección 23-554 del D.C. Code, recuperando $100 por día de la violación (mínimo de $1,000), daños punitivos y honorarios de abogado.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la cita de consentimiento de todas las partes de Maryland (apuntaba al estatuto de restos humanos de Maryland en lugar del estatuto real de interceptación de comunicaciones) y la cita de la regla federal posterior a la anulación de la TCPA: 'FCC 24-24' era en realidad una orden de febrero de 2024 sobre revocación de consentimiento para llamadas automáticas, no relacionada con la anulación del consentimiento uno a uno; la orden correcta es DA 25-621 (14 de julio de 2025).
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications.
§ 23-542Interception, disclosure, and use of wire or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this subchapter, any person who in the District of Columbia — (1) willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire or oral communication; (2) willfully discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; or (3) willfully uses or endeavors to use the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; shall be fined not more than the amount set forth in [§ 22-3571.01] or imprisoned not more than five years, or both; except that paragraphs (2) and (3) of this subsection shall not apply to the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, that has become common knowledge or public information.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales del Distrito de Columbia han interpretado la disposición de consentimiento de una sola parte del D.C. Code 23-542(b)(2). United States v. Sell (1985) sostuvo que ese consentimiento debe ser voluntario y que el gobierno cumple su carga al mostrar que la parte cooperó sabiendo qué hacían los agentes. Thomas v. United States (2017) la aplicó a una llamada interestatal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)✓La policía grabó las llamadas de una mujer con un oficial al que ella acusó de obligarla a actos sexuales. Al interpretar por primera vez la disposición de consentimiento de una sola parte, la corte sostuvo que basta con probar que ella cooperó sabiendo lo que hacía la policía, y revocó la supresión.
- David Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017)“…s. & .lud. Proc. § 10- 402 [c)(.'£)(ii) (West 2015). Under D.C. Code § 23-542." the legislature has clearly defined w…”
- Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 151)✓La policía del Distrito grabó una llamada entre la víctima de un caso de voyerismo y el acusado, quien estaba en Maryland y no dio su consentimiento. La corte sostuvo que esta sección rige la admisibilidad en los tribunales del Distrito y no incorpora la regla de dos partes de Maryland.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-541Definitions.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
As used in this subchapter — (1) the term “wire communication” means any communication made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception furnished or operated by any person engaged as a common carrier in providing or operating such facilities; (2) the term “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that the communication is not subject to interception under circumstances justifying the expectation; (3) the term “intercept” means the aural acquisition of the contents of any wire or oral communication through the use of any intercepting device; (4) the term “intercepting device” means any electronic, mechanical, or other device or apparatus which can be used to intercept a wire or oral communication other than — (A) any telephone or telegraph instrument, equipment, or facility, or any component thereof, (i) furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by the subscriber or user in the ordinary course…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)“…itution because she had not recanted her statement. . D.C.Code §§ 23-541, -556 (1981). . Section 23-542(b)…”
- United States v. Gerald F. Johnson, United States of America v. Thomas Johnson, United States of America v. Edward T. Wooten (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1982, 696 F.2d 115)“…conceded, D.C.Code Ann. § 23-547 (1981), read together with D.C.Code Ann. § 23-541(7) (1981), explicitly authorizes the is…”
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2018)“…against all defendants (id. ¶¶ 78-85); (4) violation of D.C. Code § 23-541 et seq. (“D.C. Wiretap Act”) against al…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-554Authorization for recovery of civil damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
(a) Any person whose wire or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this subchapter shall — (1) have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use, such communications; and (2) be entitled to recover from any such person — (A) actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation, or $1,000 whichever is higher; (B) punitive damages; and (C) a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) Good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to an action brought under this section or any other law. (c) As used in this section, the term “person” includes the District of Columbia. The District of Columbia shall not assert any governmental immunity to avoid liability under this section. Judgment against the District of Columbia shall not constitute a bar to action against any other person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2020)“…each day of violation, or $1,000, whichever is higher. See D.C. Code § 23-554(a)(2)(A). Both statutes also allow for…”
- Council on American-Islamic Relations Action Network, Inc. v. Gaubatz (District Court, District of Columbia 2022)“…oral or wire communication.” D.C. Code § 23-542(a)(2)-(3); D.C. Code § 23-554(a)(1) (authorizing civil action for re…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35B: Fines for Criminal Offenses.
§ 22-3571.01Fines for criminal offenses.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) Notwithstanding any other provision of the law, and except as provided in § 22-3571.02, a defendant who has been found guilty of an offense under the District of Columbia Official Code punishable by imprisonment may be sentenced to pay a fine as provided in this section. (b) An individual who has been found guilty of such an offense may be fined not more than the greatest of: (1) $100 if the offense is punishable by imprisonment for 10 days or less; (2) $250 if the offense is punishable by imprisonment for 30 days, or one month, or less but more than 10 days; (3) $500 if the offense is punishable by imprisonment for 90 days, or 3 months, or less but more than 30 days; (4) $1,000 if the offense is punishable by imprisonment for 180 days, or 6 months, or less but more than 90 days; (5) $2,500 if the offense is punishable by imprisonment for one year or less but more than 180 days; (6) $12,500 if the offense is punishable by imprisonment for 5 years or less but more than one year; (7) $25,000 if the offense is punishable by imprisonment for 10 years or less but more than 5 years; (8) $37,500 if the offense is punishable by imprisonment for 15 years or less but more than…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gilberto Lopez-Ramirez v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 169)“…dardized the maximum fine for 180-day crimes at 31,000. See D.C. Code § 22-3571.01 ibi (2012 Repi. a supp. 2014); 60 D.C.R…”
- Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)“…eamlining Act set maximum fines for misdemeanors at $1000); D.C. Code § 22-3571.01 (2013 Repl.) (standardizing $1000 as th…”
- Tornero v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2025)“…onment may be sentenced to pay a fine as provided” therein. D.C. Code § 22-3571.01(a). The provision also enumerates the s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article
§ 10-402Vigentecitada en 26 de nuestros artículos
§10–402. (a) Except as otherwise specifically provided in this subtitle it is unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle; or (3) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle. (b) Any person who violates subsection (a) of this section is guilty of a felony and is subject to imprisonment for not more than 5 years or a fine of not more than $10,000, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Al aplicar la sección 10-402, Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (1995) sostuvo que la responsabilidad bajo la Maryland Wiretap Act exige probar que el demandado actuó con dolo, es decir, una violación intencional o el desprecio temerario de un deber legal conocido; que un empleado no verificara si existía una orden judicial fue solo un factor para el jurado sobre ese punto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)✓La policía ocultó una grabadora en la línea telefónica de un oficial en la jefatura, con ayuda de un empleado telefónico y sin orden judicial; el tribunal sostuvo que un reclamo bajo la sección 10-402(a) exige probar una intercepción intencional, y no preguntar por una orden solo pesaba sobre esa intención.
- Maryland Attorney General Opinion 110OAG60 (Maryland Attorney General Reports 2025)“…or wire communications without the consent of all parties. Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-402(a). However, the Wiretap Act contains e…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…1992); Me.Rev.Stat. Ann. tit. 15, §§ 710, 711 (West 1998); Md.Code Ann., Cts & Jud. Proc. § 10-402 (1998); Mass. Gen. Laws Ann. ch. 272,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maryland Code, Criminal Law Article
§ 10-402Vigente
§10–402. (a) Except as provided in subsections (b) and (f) of this section, a person may not remove or attempt to remove human remains from a burial site. (b) Subject to subsection (c) of this section, the State’s Attorney for a county may authorize in writing the removal of human remains from a burial site in the State’s Attorney’s jurisdiction: (1) to ascertain the cause of death of the person whose remains are to be removed; (2) to determine whether the human remains were interred erroneously; (3) for the purpose of reburial; or (4) for medical or scientific examination or study allowed by law. (c) (1) Except as provided in paragraph (4) of this subsection, the State’s Attorney for a county shall require a person who requests authorization to relocate permanently human remains from a burial site to publish a notice of the proposed relocation in a newspaper of general circulation in the county where the burial site is located. (2) The notice shall be published in the newspaper one time.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Code of Virginia, Title 19.2: Criminal Procedure
§ 19.2-62Interception, disclosure, etc., of wire, electronic or oral communications unlawful; penalties; exceptionsVigentecitada en 21 de nuestros artículos
A. Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who: 1. Intentionally intercepts, endeavors to intercept or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic or oral communication; 2. Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical or other device to intercept any oral communication; 3. Intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or 4. Intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; shall be guilty of a Class 6 felony. B. 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en law.lis.virginia.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales leen la Sección 19.2-62 en paralelo con la ley federal de escuchas. Global Policy Partners, LLC v. Yessin (2009) sostuvo que acceder a correos almacenados en el servidor de destino no es una intercepción, y Wilks v. Commonwealth (1977) sostuvo que una conversación grabada por la policía mediante un coconspirador cooperante no era una comunicación oral protegida.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Belmer v. Commonwealth (Court of Appeals of Virginia 2001, 36 Va. App. 448)✓Un menor arrestado por robo susurró al novio de su madre en una sala de interrogatorios policiales mientras un detective escuchaba desde una sala de monitoreo; el tribunal no halló expectativa razonable de privacidad, así que el Capítulo 6, que contiene la prohibición de la Sección 19.2-62, no impidió el testimonio.
- Wilks v. Commonwealth (Supreme Court of Virginia 1977, 217 Va. 885)✓Un cómplice de incendio provocado aceptó llevar un micrófono oculto y llevó al acusado a hablar de los incendios en una grabación; el tribunal sostuvo que el acusado no tenía expectativa justificable de no interceptación, así que la charla no era comunicación oral protegida por el Capítulo 6 y la cinta era admisible.
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…16.02 (Supp. 2001); Utah Code Ann. § 77 23a4 (1982); Va. Code Ann. § 19.2-62 (1995); W. Va. Code § 62 -1D-3 (2000)…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Sección 23-542 del D.C. Code - Interceptación de comunicaciones por cable u orales(code.dccouncil.gov).gov
- Sección 23-541 del D.C. Code - Definiciones(code.dccouncil.gov).gov
- Sección 23-554 del D.C. Code - Daños civiles(code.dccouncil.gov).gov
- Sección 22-3571.01 del D.C. Code - Multas(code.dccouncil.gov).gov
- Sección 19.2-62 del Virginia Code(law.lis.virginia.gov).gov
- Sección 10-402 del Md. Code Cts. & Jud. Proc. - Interceptación de Comunicaciones(mgaleg.maryland.gov).gov
- Sección 2511 del 18 U.S.C. - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- Comisión Federal de Comunicaciones(fcc.gov).gov
- Sección 2520 del 18 U.S.C. - Recursos civiles federales(law.cornell.edu)