District of Columbia
Leyes de Grabación de Audio del Distrito de Columbia: Guía Legal Completa
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 8 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
El Distrito de Columbia sigue el consentimiento de una sola parte para la grabación de audio conforme a la D.C. Code Section 23-542, por lo que usted puede grabar legalmente cualquier conversación en la que participe sin notificar a las demás partes. Grabar una conversación de la que no forma parte, sin el consentimiento de un participante, es un delito penal.
El Distrito de Columbia permite la grabación de audio bajo un marco de consentimiento de una sola parte. Conforme a la D.C. Code Section 23-542, usted puede grabar legalmente cualquier conversación en la que sea participante sin informar ni obtener permiso de las demás partes. Esta regla se aplica por igual a las conversaciones en persona y a las llamadas telefónicas.
Sin embargo, las leyes de grabación de D.C. conllevan sanciones significativas por las infracciones. Cualquiera que grabe una conversación sin la debida autorización enfrenta hasta 5 años de prisión, multas de hasta $12,500 y responsabilidad civil. Comprender las reglas, excepciones y limitaciones específicas es esencial antes de presionar grabar en la capital de la nación.
Ley de grabación de audio de D.C.: el marco legal
La D.C. Code Section 23-542 explicada
El estatuto principal que rige la grabación de audio en el Distrito de Columbia es la D.C. Code Section 23-542. Esta ley tipifica como delito interceptar, divulgar o usar deliberadamente cualquier comunicación por cable u oral sin autorización.
La Section 23-542(a) establece tres delitos distintos:
- Interceptación ilegal (Section 23-542(a)(1)): Interceptar o intentar interceptar deliberadamente cualquier comunicación por cable u oral
- Divulgación ilegal (Section 23-542(a)(2)): Divulgar o usar a sabiendas el contenido de cualquier comunicación interceptada ilegalmente
- Uso ilegal (Section 23-542(a)(3)): Usar el contenido de cualquier comunicación interceptada ilegalmente sabiendo o teniendo motivos para saber que la información se obtuvo ilegalmente
Cada uno de estos delitos conlleva la misma sanción máxima: una multa de hasta $12,500 conforme a la D.C. Code Section 22-3571.01, prisión de hasta 5 años, o ambas.
La excepción de consentimiento de una sola parte
La Section 23-542(b)(3) establece la excepción crítica que convierte a D.C. en una jurisdicción de consentimiento de una sola parte para los particulares. Conforme a esta disposición, no es ilegal que una persona que no actúa bajo apariencia de autoridad legal intercepte una comunicación por cable u oral cuando esa persona es parte de la comunicación o ha recibido el consentimiento previo de una de las partes.
Una disposición separada, la Section 23-542(b)(2), cubre a las personas que actúan bajo apariencia de autoridad legal en términos similares. La excepción de la (b)(3) es la que se aplica a los particulares: usted puede grabar una conversación siempre que participe en ella, y la parte que consiente no necesita anunciar ni divulgar la grabación a los demás involucrados.
Definiciones clave conforme a la D.C. Code Section 23-541
La D.C. Code Section 23-541 define los términos que dan forma a cómo funciona en la práctica la ley de grabación de audio de D.C.:
- Comunicación por cable (wire communication): Cualquier transferencia auditiva realizada a través de cable, conexión u otro medio similar entre el punto de origen y el punto de recepción. Esto cubre las llamadas de línea fija, las llamadas VoIP y tecnologías similares.
- Comunicación oral (oral communication): Cualquier comunicación oral pronunciada por una persona que muestra una expectativa de que la comunicación no está sujeta a interceptación, en circunstancias que justifican esa expectativa. Esto cubre las conversaciones en persona en las que el hablante espera razonablemente privacidad.
- Interceptar (intercept): La adquisición auditiva o de otro tipo del contenido de cualquier comunicación por cable u oral mediante el uso de cualquier dispositivo electrónico, mecánico u otro.
La distinción entre comunicación "por cable" y "oral" importa porque el análisis de la expectativa de privacidad difiere. Las comunicaciones por cable están protegidas independientemente del entorno, mientras que las comunicaciones orales requieren que el hablante tuviera una expectativa razonable de privacidad.
Cuándo la grabación de audio es legal en D.C.
Grabar sus propias conversaciones
Como participante en una conversación, puede grabarla en cualquiera de estas situaciones comunes:
- Llamadas telefónicas con cualquier persona (línea fija, celular o VoIP)
- Conversaciones cara a cara en su hogar, oficina o cualquier lugar
- Videollamadas que incluyan audio (Zoom, Teams, FaceTime, Google Meet)
- Reuniones a las que asista en persona o de forma remota
- Conversaciones con funcionarios gubernamentales, arrendadores, empleadores o proveedores de servicios
La ley no requiere que use ningún método de grabación en particular. Puede usar una aplicación de teléfono inteligente, una grabadora de voz dedicada o cualquier otro dispositivo.
Grabación por terceros con consentimiento
Incluso si usted no es parte de una conversación, aún puede grabarla legalmente si al menos un participante le da su consentimiento previo. Por ejemplo, si un amigo le pide que grabe su conversación telefónica mientras conduce, y consiente la grabación, usted puede hacerlo legalmente.
El consentimiento debe darse antes de que comience la grabación. El consentimiento retroactivo después de que ya se ha realizado una grabación no subsana una interceptación ilegal.
Grabación en lugares públicos
La grabación de audio en lugares públicos donde las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad generalmente está permitida. Los discursos públicos, las actuaciones callejeras, las protestas y las conversaciones mantenidas abiertamente en áreas concurridas suelen quedar fuera de la protección del estatuto de interceptación de D.C. porque los hablantes no pueden esperar razonablemente que sus palabras permanezcan privadas.
Sin embargo, incluso en entornos públicos, una conversación privada entre dos personas que hablan en voz lo suficientemente baja como para que claramente pretendan mantener la discusión entre ellas aún puede estar protegida como "comunicación oral" conforme al estatuto.
Cuándo la grabación de audio es ilegal en D.C.
Grabar sin ser parte
La infracción más sencilla ocurre cuando alguien graba una conversación de la que no forma parte y para la que no tiene el consentimiento de ningún participante. Ejemplos comunes incluyen:
- Colocar un micrófono oculto en la oficina o el hogar de otra persona
- Usar un monitor de bebés o un dispositivo de escucha para espiar conversaciones en otra habitación
- Grabar una llamada telefónica entre otras dos personas sin el conocimiento de ninguna de ellas
- Instalar software de grabación en el teléfono o la computadora de otra persona
La limitación del "propósito perjudicial"
La excepción de consentimiento de una sola parte de D.C. contiene una restricción importante. Conforme a la D.C. Code Section 23-542(b), la excepción no se aplica cuando la grabación se realiza con el propósito de cometer cualquier acto delictivo, cualquier acto ilícito (tortious) en violación de la ley, o cualquier otro "acto perjudicial".
Esto significa que, incluso siendo participante en una conversación, su grabación se vuelve ilegal si su intención es usarla con fines perjudiciales o ilegales. Los ejemplos incluyen:
- Grabar una conversación para facilitar el chantaje o la extorsión
- Grabar con el propósito de acechar o acosar
- Grabar una conversación para obtener una ventaja injusta en una actividad ilegal
- Grabar con la intención de cometer fraude
La excepción de propósito perjudicial se evalúa en función de la intención al momento de grabar. Una grabación realizada con fines legítimos (como documentar una disputa) no se vuelve ilegal simplemente porque luego se use en un procedimiento contencioso.
Dispositivos prohibidos
La D.C. Code Section 23-543 prohíbe por separado la posesión, venta, distribución, fabricación o ensamblaje de cualquier dispositivo electrónico, mecánico u otro diseñado principalmente para la interceptación subrepticia de comunicaciones por cable u orales. Violar esta sección conlleva las mismas sanciones que la interceptación ilegal: hasta $12,500 en multas y hasta 5 años de prisión.
Los dispositivos incautados conforme a esta sección pueden ser confiscados conforme a la D.C. Code Section 23-544.
Sanciones penales por grabación de audio ilegal
D.C. impone sanciones penales graves para todas las categorías de grabación ilegal:
| Delito | Estatuto | Multa máxima | Tiempo máximo de prisión |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal | D.C. Code Section 23-542(a)(1) | $12,500 | 5 años |
| Divulgación ilegal | D.C. Code Section 23-542(a)(2) | $12,500 | 5 años |
| Uso ilegal del contenido | D.C. Code Section 23-542(a)(3) | $12,500 | 5 años |
| Posesión/venta ilegal de dispositivos | D.C. Code Section 23-543 | $12,500 | 5 años |
La multa máxima de $12,500 esta establecida por la D.C. Code Section 22-3571.01, que establece un sistema de clasificación de multas para los delitos penales en el Distrito.
Responsabilidad civil por grabación de audio ilegal
Daños estatutarios conforme a la D.C. Code Section 23-554(c)
La D.C. Code Section 23-554 establece un derecho de acción privado para las víctimas de interceptación ilegal. La subsección de remedios civiles operativa es la subsección (c), que tanto autoriza la reclamación civil como renuncia a la inmunidad soberana del Distrito. Conforme a la section 23-554(c), cualquier persona cuya comunicación por cable u oral sea interceptada, divulgada o usada en violación de la ley de D.C. puede recuperar:
- La mayor cantidad entre: los daños reales, o daños estatutarios de $100 por día de violación, o un piso de $1,000;
- Daños punitivos: daños adicionales para castigar al infractor y disuadir futuras infracciones;
- Honorarios razonables de abogado y costas del litigio.
El propio Distrito de Columbia es una "persona" en el sentido de la section 23-554(c), por lo que las víctimas pueden demandar directamente al Distrito por la conducta de sus empleados, no solo al oficial individual. La confianza de buena fe en una orden judicial es una defensa afirmativa completa para la parte que graba conforme a la section 23-554.
La salvedad de la Section 23-542(b)(3)
El estatuto de consentimiento de una sola parte de D.C. incorpora una salvedad en la D.C. Code Section 23-542(b)(3): la defensa de consentimiento de una sola parte no se aplica cuando la grabación se realiza "con el propósito de cometer cualquier acto delictivo, ilícito (tortious) o cualquier otro acto perjudicial". Esta salvedad es sustancialmente más amplia que el análogo de la federal Wiretap Act en la 18 U.S.C. Section 2511(2)(d) (que solo exceptúa propósitos delictivos o ilícitos). El lenguaje de D.C. de "cualquier otro acto perjudicial" ha sido interpretado por los tribunales de D.C. para cubrir una banda de conducta más amplia que la que cubriría la federal Wiretap Act.
Plazo de prescripción
Las reclamaciones civiles conforme a la D.C. Code Section 23-554 deben presentarse dentro del plazo de prescripción aplicable. El plazo de prescripción civil general conforme a la D.C. Code Section 12-301(a)(8) es de 3 años, aunque el periodo específico puede variar según la naturaleza de la reclamación y cuando el demandante descubrió la infracción.
Grabación de audio a través de fronteras: D.C., Maryland y Virginia
El desafío interestatal
La posición geográfica del Distrito de Columbia crea complicaciones únicas para la ley de grabación de audio. D.C. comparte fronteras con Maryland (un estado de consentimiento de dos partes) y Virginia (un estado de consentimiento de una sola parte).
Cuando hace una llamada telefónica desde D.C. a alguien en otra jurisdicción, la cuestión de qué ley se aplica se vuelve crítica:
- D.C. a Virginia: Ambas jurisdicciones siguen el consentimiento de una sola parte. Puede grabar la llamada como participante sin informar a la parte de Virginia.
- D.C. a Maryland: Maryland requiere el consentimiento de todas las partes conforme a la Md. Code, Courts and Judicial Proceedings Section 10-402. Los tribunales generalmente aplican la ley más estricta, lo que significa que puede necesitar el consentimiento de todas las partes cuando alguien en la llamada está en Maryland.
Consideraciones sobre el gobierno federal
D.C. alberga al gobierno federal, y muchas conversaciones involucran a empleados federales o se desarrollan en propiedad federal. La ley federal de interceptación conforme a la 18 U.S.C. Section 2511 sigue un estándar de consentimiento de una sola parte, que se alinea con la ley de D.C. Sin embargo, agencias federales específicas pueden tener políticas internas que imponen restricciones adicionales a la grabación.
Grabar dentro de ciertos edificios federales, incluidos tribunales e instalaciones seguras, está prohibido independientemente del consentimiento. Siempre verifique las reglas publicadas y siga las instrucciones del personal de seguridad al grabar cerca de propiedad federal.
Grabación de audio en entornos específicos de D.C.
Reuniones gubernamentales y procedimientos públicos
La Open Meetings Act de D.C. (D.C. Code Section 2-575) exige que todas las reuniones de los organismos públicos sean abiertas al público y grabadas por medios electrónicos. Puede llevar su propio equipo de grabación a:
- Sesiones y audiencias del D.C. Council
- Reuniones de la Advisory Neighborhood Commission (ANC)
- Reuniones públicas de juntas y comisiones
- Otros procedimientos gubernamentales abiertos
Conforme a la D.C. Code Section 2-578, las agencias deben poner a disposición del público un registro completo de cada reunión para su inspección dentro de los 7 días hábiles.
Tribunales y procedimientos legales
La grabación de audio está prohibida dentro del D.C. Superior Court y de todos los tribunales federales dentro del Distrito. Esta prohibición cubre la grabación de audio, la grabación de video y la fotografía. Violar las reglas de grabación del tribunal puede resultar en cargos por desacato, multas o expulsión de la sala.
La prohibición se aplica tanto en el nivel de juicio como en el de apelación. Las grabaciones autorizadas por el tribunal por parte de las fuerzas del orden conforme a una orden de interceptación válida son un asunto aparte regido por la D.C. Code Section 23-546.
Interacciones con la policía
La Primera Enmienda protege su derecho a grabar el audio de los oficiales de policía que desempeñan sus funciones en público, y ocho circuitos federales han reconocido directamente ese derecho (1.o, 3.o, 4.o, 5.o, 7.o, 9.o, 10.o, 11.o). El D.C. Circuit no ha emitido una resolución publicada sobre grabación civil; su autoridad más cercana dentro del circuito es Price v. Garland, 45 F.4th 1059 (D.C. Cir. 2022), cert. denied, 143 S. Ct. 1797 (2023), que aborda los permisos de filmación comercial del NPS y aplicó un modo analítico más restrictivo. En la práctica, puede grabar a oficiales de la MPD y federales en espacios públicos, y los tribunales federales de distrito en D.C. han permitido que las reclamaciones de la Section 1983 procedan sobre teorías del derecho a grabar, pero la regla de grabación civil dentro del circuito está técnicamente no resuelta.
Los oficiales no pueden ordenarle que deje de grabar, elimine sus grabaciones o confisque su dispositivo simplemente porque está filmando o grabando audio. Si una grabación es interceptada o incautada ilegalmente, la víctima puede demandar conforme a la D.C. Code Section 23-554(c) (la subsección de daños civiles que renuncia a la inmunidad soberana), recuperando la mayor cantidad entre los daños reales o $100/día o $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogado.
Uso de grabaciones de audio como prueba en D.C.
Estándares de admisibilidad
Las grabaciones de audio realizadas conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de D.C. generalmente son admisibles como prueba en procedimientos penales y civiles. Los tribunales evalúan las grabaciones según:
- Autenticación: Debe demostrar que la grabación es genuina y no ha sido alterada o manipulada
- Relevancia: La grabación debe relacionarse con un asunto del caso
- Consideraciones de testimonio de oídas (hearsay): Las declaraciones captadas en una grabación pueden estar sujetas a objeciones por testimonio de oídas, salvo que se aplique una excepción
- Perjuicio vs. valor probatorio: El tribunal puede excluir una grabación si su efecto perjudicial supera sustancialmente su valor probatorio
Grabaciones obtenidas ilegalmente
Las grabaciones realizadas en violación de la D.C. Code Section 23-542 enfrentan graves consecuencias probatorias:
- En casos penales, las comunicaciones interceptadas ilegalmente generalmente son inadmisibles, y la persona que realizó la grabación puede enfrentar cargos penales separados
- En casos civiles, los tribunales pueden excluir las pruebas obtenidas ilegalmente, y quien graba enfrenta posible responsabilidad civil conforme a la D.C. Code Section 23-554
Mejores prácticas para preservar grabaciones
Para maximizar la admisibilidad de sus grabaciones:
- Mantenga el archivo de grabación original intacto y sin editar
- Anote la fecha, hora, ubicación y participantes al inicio de la grabación si es posible
- Almacene las grabaciones en un lugar seguro con copias de respaldo
- Mantenga una cadena de custodia que muestre quién ha manejado la grabación
- Si planea usar la grabación en un litigio, consulte a un abogado sobre los protocolos de preservación adecuados
La ley federal de interceptación y la grabación de audio de D.C.
La ley federal conforme a la 18 U.S.C. Section 2511 establece un estándar base de consentimiento de una sola parte para todo el país. Debido a que D.C. también sigue el consentimiento de una sola parte, no hay conflicto entre la ley federal y la local para las grabaciones realizadas enteramente dentro del Distrito.
Una peculiaridad que vale la pena señalar: conforme a la 18 U.S.C. Section 2510(3), el Distrito de Columbia se trata como un "Estado" para fines de la federal Wiretap Act (ECPA). Esto significa que la ley de interceptación de D.C. opera dentro del mismo marco de prelación federal-estatal que un estatuto estatal, y las causas de acción federales conforme a la 18 U.S.C. Section 2520 pueden correr en paralelo con las reclamaciones de la D.C. Code Section 23-554(c).
Las sanciones federales por interceptación ilegal son severas: hasta 5 años de prisión federal y multas conforme a las pautas federales de sentencia. La ley federal también establece un derecho de acción privado conforme a la 18 U.S.C. Section 2520, que permite a las víctimas recuperar la mayor cantidad entre los daños reales, daños estatutarios de $100 por día (mínimo $10,000), o $10,000 en daños liquidados, más honorarios de abogado.
En situaciones que involucran a empleados federales, propiedad federal o comunicaciones interestatales, tanto la ley de D.C. como la ley federal pueden aplicarse simultáneamente. El estándar más estricto rige cuando hay un conflicto.
Preguntas comunes sobre grabación de audio en D.C.
¿Puedo grabar a mi empleador en D.C.?
Sí. Como jurisdicción de consentimiento de una sola parte, D.C. le permite grabar las conversaciones en el lugar de trabajo en las que participa sin decírselo a su empleador o compañeros de trabajo. Esto puede ayudar a documentar acoso, discriminación, acuerdos verbales o evaluaciones de desempeño. Tenga en cuenta que, si bien la grabación es legal conforme a la ley de D.C., su empleador puede tener políticas internas que prohíban la grabación, y violar esas políticas podría resultar en medidas disciplinarias.
¿Puedo grabar a mi arrendador en D.C.?
Sí. Puede grabar conversaciones con su arrendador, administrador de propiedades o personal de mantenimiento siempre que participe en la conversación. Muchos inquilinos usan grabaciones para documentar disputas sobre reparaciones, términos del contrato de arrendamiento o posibles violaciones de los derechos del inquilino.
¿Puedo grabar llamadas con médicos o proveedores de atención médica?
Sí. Los pacientes pueden grabar sus propias citas médicas en D.C. sin informar al proveedor de atención médica. Esto suele ser útil para recordar instrucciones médicas complejas, documentar conversaciones de consentimiento informado o compartir información con familiares involucrados en las decisiones de atención. HIPAA no prohíbe que los pacientes graben sus propias citas.
¿Puedo grabar a mi ex cónyuge o copadre/copadre?
Sí, durante las conversaciones en las que participa. Esto es común en disputas de custodia y asuntos de derecho de familia. Sin embargo, no debe grabar las conversaciones privadas de sus hijos sin estar presente, y no debe usar a los niños para grabar en secreto al otro padre. Los tribunales también pueden cuestionar las grabaciones que parecen diseñadas para provocar o tender una trampa a la otra parte.
Explore más leyes de grabación de D.C.
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyerismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Lugar de Trabajo | Grabar a la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabar en Público | Arrendador e Inquilino | Leyes de Cámaras de Tablero | Escuelas | Grabación Médica
Volver a las Leyes de Grabación del Distrito de Columbia
Más temas de grabación del Distrito de Columbia
- Leyes de Grabación del Distrito de Columbia
- Grabación de Video del Distrito de Columbia
- Grabación Médica del Distrito de Columbia
- Grabación en Escuelas del Distrito de Columbia
- Grabación en el Lugar de Trabajo del Distrito de Columbia
- Grabación de la Policía del Distrito de Columbia
- Grabación de Llamadas Telefónicas del Distrito de Columbia
- Grabación de Cámaras de Seguridad del Distrito de Columbia
- Grabación de Voyerismo del Distrito de Columbia
- Grabación entre Arrendador e Inquilino del Distrito de Columbia
- Grabación con Cámara de Tablero del Distrito de Columbia
- Grabación en Público del Distrito de Columbia
- Leyes de Privacidad Biométrica del Distrito de Columbia
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Es el Distrito de Columbia una jurisdicción de consentimiento de una o de dos partes para la grabación de audio?
El Distrito de Columbia es una jurisdicción de consentimiento de una sola parte. Conforme a la D.C. Code Section 23-542(b), puede grabar legalmente cualquier conversación en la que participe sin informar ni obtener permiso de las demás partes. Solo una persona en la conversación necesita consentir, y esa persona puede ser usted.
¿Cuáles son las sanciones por grabar audio ilegalmente en D.C.?
La grabación de audio ilegal en D.C. conlleva sanciones penales de hasta 5 años de prisión y multas de hasta $12,500 conforme a la D.C. Code Section 23-542. Las víctimas también pueden presentar una demanda civil conforme a la D.C. Code Section 23-554 y recuperar daños estatutarios de $100 por día (mínimo $1,000), daños punitivos y honorarios de abogado.
¿Puedo grabar una llamada telefónica de D.C. a alguien en Maryland sin su consentimiento?
Esto es legalmente arriesgado. Maryland es un estado de consentimiento de dos partes, y los tribunales generalmente aplican la ley más estricta cuando una llamada cruza jurisdicciones. Si llama a alguien en Maryland desde D.C., puede necesitar el consentimiento de todas las partes para cumplir con la ley de Maryland. El enfoque más seguro es informar a la otra persona que está grabando.
¿Protege la ley de D.C. las grabaciones de audio realizadas con fines perjudiciales?
No. La D.C. Code Section 23-542(b) excluye específicamente las grabaciones realizadas con el propósito de cometer cualquier acto delictivo, acto ilícito (tortious) u otro acto perjudicial. Incluso si usted es parte de la conversación, la excepción de consentimiento de una sola parte no se aplica si su intención es usar la grabación con fines perjudiciales o ilegales.
¿Son admisibles las grabaciones de audio como prueba en los tribunales de D.C.?
Las grabaciones de audio realizadas conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de D.C. generalmente son admisibles en el tribunal. La grabación debe autenticarse como genuina e inalterada, ser relevante para el caso y no ser sustancialmente más perjudicial que probatoria. Las grabaciones obtenidas ilegalmente generalmente son inadmisibles y pueden resultar en cargos penales separados.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la cita de consentimiento transfronterizo de Maryland de 'Maryland Criminal Law Section 10-402' (que en realidad es el estatuto de remoción de restos humanos de Maryland) a la cita correcta, Md. Code, Courts and Judicial Proceedings Section 10-402, el estatuto real de interceptación de comunicaciones de Maryland.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications.
§ 23-542Interception, disclosure, and use of wire or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this subchapter, any person who in the District of Columbia — (1) willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire or oral communication; (2) willfully discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; or (3) willfully uses or endeavors to use the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; shall be fined not more than the amount set forth in [§ 22-3571.01] or imprisoned not more than five years, or both; except that paragraphs (2) and (3) of this subsection shall not apply to the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, that has become common knowledge or public information.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales del Distrito de Columbia han interpretado la disposición de consentimiento de una sola parte del D.C. Code 23-542(b)(2). United States v. Sell (1985) sostuvo que ese consentimiento debe ser voluntario y que el gobierno cumple su carga al mostrar que la parte cooperó sabiendo qué hacían los agentes. Thomas v. United States (2017) la aplicó a una llamada interestatal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)✓La policía grabó las llamadas de una mujer con un oficial al que ella acusó de obligarla a actos sexuales. Al interpretar por primera vez la disposición de consentimiento de una sola parte, la corte sostuvo que basta con probar que ella cooperó sabiendo lo que hacía la policía, y revocó la supresión.
- David Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017)“…s. & .lud. Proc. § 10- 402 [c)(.'£)(ii) (West 2015). Under D.C. Code § 23-542." the legislature has clearly defined w…”
- Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 151)✓La policía del Distrito grabó una llamada entre la víctima de un caso de voyerismo y el acusado, quien estaba en Maryland y no dio su consentimiento. La corte sostuvo que esta sección rige la admisibilidad en los tribunales del Distrito y no incorpora la regla de dos partes de Maryland.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-541Definitions.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
As used in this subchapter — (1) the term “wire communication” means any communication made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception furnished or operated by any person engaged as a common carrier in providing or operating such facilities; (2) the term “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that the communication is not subject to interception under circumstances justifying the expectation; (3) the term “intercept” means the aural acquisition of the contents of any wire or oral communication through the use of any intercepting device; (4) the term “intercepting device” means any electronic, mechanical, or other device or apparatus which can be used to intercept a wire or oral communication other than — (A) any telephone or telegraph instrument, equipment, or facility, or any component thereof, (i) furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by the subscriber or user in the ordinary course…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)“…itution because she had not recanted her statement. . D.C.Code §§ 23-541, -556 (1981). . Section 23-542(b)…”
- United States v. Gerald F. Johnson, United States of America v. Thomas Johnson, United States of America v. Edward T. Wooten (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1982, 696 F.2d 115)“…conceded, D.C.Code Ann. § 23-547 (1981), read together with D.C.Code Ann. § 23-541(7) (1981), explicitly authorizes the is…”
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2018)“…against all defendants (id. ¶¶ 78-85); (4) violation of D.C. Code § 23-541 et seq. (“D.C. Wiretap Act”) against al…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-543Possession, sale, distribution, manufacture, assembly, and advertising of wire or oral communication intercepting devices prohibited.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in subsection (b) of this section, any person who in the District of Columbia — (1) willfully possesses, sells, distributes, manufactures, or assembles an intercepting device, the design of which renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of a wire or oral communication; or (2) willfully places in any newspaper, magazine, handbill, or other publication any advertisement of — (A) any intercepting device, the design of which renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of a wire or oral communication; or (B) any intercepting device where such advertisement promotes the use of such device for the purpose of the surreptitious interception of a wire or oral communication; shall be fined not more than the amount set forth in [§ 22-3571.01] or imprisoned not more than five years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
§ 23-554Authorization for recovery of civil damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
(a) Any person whose wire or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this subchapter shall — (1) have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use, such communications; and (2) be entitled to recover from any such person — (A) actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation, or $1,000 whichever is higher; (B) punitive damages; and (C) a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) Good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to an action brought under this section or any other law. (c) As used in this section, the term “person” includes the District of Columbia. The District of Columbia shall not assert any governmental immunity to avoid liability under this section. Judgment against the District of Columbia shall not constitute a bar to action against any other person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2020)“…each day of violation, or $1,000, whichever is higher. See D.C. Code § 23-554(a)(2)(A). Both statutes also allow for…”
- Council on American-Islamic Relations Action Network, Inc. v. Gaubatz (District Court, District of Columbia 2022)“…oral or wire communication.” D.C. Code § 23-542(a)(2)-(3); D.C. Code § 23-554(a)(1) (authorizing civil action for re…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 2: Government Administration. - Chapter 5: Administrative Procedure. - Subchapter IV: Open Meetings.
§ 2-575Open meetings.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Except as provided in subsection (b) of this section, a meeting shall be open to the public. A meeting shall be deemed open to the public if: (1) The public is permitted to be physically present; (2) The news media, as defined by § 16-4701, is permitted to be physically present; or (3) The meeting is televised. (b) A meeting, or portion of a meeting, may be closed for the following reasons: (1) A law or court order requires that a particular matter or proceeding not be public; (2) To discuss, establish, or instruct the public body’s staff or negotiating agents concerning the position to be taken in negotiating the price and other material terms of a contract, including an employment contract, if an open meeting would adversely affect the bargaining position or negotiating strategy of the public body; (3) To discuss, establish, or instruct the public body’s staff or negotiating agents concerning the position to be taken in negotiating incentives relating to the location or expansion of industries or other businesses or business activities in the District; (A) To consult with an attorney to obtain legal advice and to preserve the attorney-client privilege between an…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
§ 2-578Record of meetings.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) All meetings of public bodies, whether open or closed, shall be recorded by electronic means, and the recording shall be preserved for a minimum of 5 years; provided, that if a recording is not feasible, detailed minutes of the meeting shall be taken and preserved for a minimum of 5 years. (b) Copies of records shall be made available for public inspection according to the following schedule; provided, that a record, or a portion of a record, may be withheld under the standard established for closed meetings pursuant to § 2-575(b): (1) A copy of the minutes of a meeting shall be made available for public inspection as soon as practicable, but no later than 3 business days after the meeting, or in the case of a board of trustees for a public charter school, no later than 30 business days after the meeting. (2) A copy of the full record, including any recording or transcript, shall be made available for public inspection as soon as practicable, but no later than 7 business days after the meeting.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35B: Fines for Criminal Offenses.
§ 22-3571.01Fines for criminal offenses.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) Notwithstanding any other provision of the law, and except as provided in § 22-3571.02, a defendant who has been found guilty of an offense under the District of Columbia Official Code punishable by imprisonment may be sentenced to pay a fine as provided in this section. (b) An individual who has been found guilty of such an offense may be fined not more than the greatest of: (1) $100 if the offense is punishable by imprisonment for 10 days or less; (2) $250 if the offense is punishable by imprisonment for 30 days, or one month, or less but more than 10 days; (3) $500 if the offense is punishable by imprisonment for 90 days, or 3 months, or less but more than 30 days; (4) $1,000 if the offense is punishable by imprisonment for 180 days, or 6 months, or less but more than 90 days; (5) $2,500 if the offense is punishable by imprisonment for one year or less but more than 180 days; (6) $12,500 if the offense is punishable by imprisonment for 5 years or less but more than one year; (7) $25,000 if the offense is punishable by imprisonment for 10 years or less but more than 5 years; (8) $37,500 if the offense is punishable by imprisonment for 15 years or less but more than…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gilberto Lopez-Ramirez v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 169)“…dardized the maximum fine for 180-day crimes at 31,000. See D.C. Code § 22-3571.01 ibi (2012 Repi. a supp. 2014); 60 D.C.R…”
- Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)“…eamlining Act set maximum fines for misdemeanors at $1000); D.C. Code § 22-3571.01 (2013 Repl.) (standardizing $1000 as th…”
- Tornero v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2025)“…onment may be sentenced to pay a fine as provided” therein. D.C. Code § 22-3571.01(a). The provision also enumerates the s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article
§ 10-402Vigentecitada en 26 de nuestros artículos
§10–402. (a) Except as otherwise specifically provided in this subtitle it is unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle; or (3) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle. (b) Any person who violates subsection (a) of this section is guilty of a felony and is subject to imprisonment for not more than 5 years or a fine of not more than $10,000, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Al aplicar la sección 10-402, Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (1995) sostuvo que la responsabilidad bajo la Maryland Wiretap Act exige probar que el demandado actuó con dolo, es decir, una violación intencional o el desprecio temerario de un deber legal conocido; que un empleado no verificara si existía una orden judicial fue solo un factor para el jurado sobre ese punto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)✓La policía ocultó una grabadora en la línea telefónica de un oficial en la jefatura, con ayuda de un empleado telefónico y sin orden judicial; el tribunal sostuvo que un reclamo bajo la sección 10-402(a) exige probar una intercepción intencional, y no preguntar por una orden solo pesaba sobre esa intención.
- Maryland Attorney General Opinion 110OAG60 (Maryland Attorney General Reports 2025)“…or wire communications without the consent of all parties. Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-402(a). However, the Wiretap Act contains e…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…1992); Me.Rev.Stat. Ann. tit. 15, §§ 710, 711 (West 1998); Md.Code Ann., Cts & Jud. Proc. § 10-402 (1998); Mass. Gen. Laws Ann. ch. 272,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- D.C. Code Section 23-542 - Interceptación, Divulgación y Uso de Comunicaciones por Cable u Orales Prohibidos(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code Section 23-541 - Definiciones(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code Section 23-543 - Posesión, Venta, Distribución de Dispositivos de Interceptación Prohibidos(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code Section 23-554 - Autorización para la Recuperación de Daños Civiles(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code Section 22-3571.01 - Multas por Delitos Penales(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code Section 2-575 - Open Meetings Act(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code Section 2-578 - Registro de Reuniones(code.dccouncil.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Federal Wiretap Act(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. Section 2520 - Remedios Civiles Federales por Violaciones de Interceptación(law.cornell.edu)
- Md. Code, Courts and Judicial Proceedings Section 10-402 - Interceptación de Comunicaciones(mgaleg.maryland.gov).gov