California
Leyes de Legítima Defensa en California: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 17 de agosto de 2026. · 7 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
California no tiene un estatuto de "stand your ground" (mantén tu posición), pero la jurisprudencia de California y la instrucción modelo para el jurado del Consejo Judicial, CALCRIM No. 505, establecen que una persona que no es el agresor inicial no tiene deber de retirarse antes de usar fuerza en legítima defensa. La doctrina del castillo de California está codificada en la sección 198.5 del Código Penal, que crea una presunción de temor razonable para una persona que defiende su residencia contra un intruso ilícito que entra por la fuerza y que no es miembro de la familia o el hogar del acusado.
Información verificada por última vez el 1 de junio de 2026.
Alcance jurisdiccional: Este artículo aborda la ley de legítima defensa en California al 1 de junio de 2026, incluidas la doctrina de "stand your ground", las reglas de deber de retirarse, la doctrina del castillo y los estatutos de justificación de las secciones 197 a 199 y 198.5 del Código Penal. No aborda la ley federal de legítima defensa ni la ley de legítima defensa de otros estados. Para una comparación de los 50 estados, consulte Leyes de legítima defensa por estado.
¿California tiene "stand your ground"? Deber de retirarse en California
California no tiene una ley de "stand your ground" en forma de estatuto. La legislatura nunca ha promulgado una disposición que elimine expresamente el deber de retirarse por su nombre. Sin embargo, la jurisprudencia de California llega funcionalmente al mismo resultado: una persona que no es el agresor inicial no está obligada a retirarse antes de usar fuerza en legítima defensa.
La regla que rige aparece en la instrucción modelo penal para el jurado del Consejo Judicial de California, CALCRIM No. 505 (Homicidio justificable: legítima defensa o defensa de otra persona), que los tribunales de primera instancia de California utilizan en casos de homicidio. CALCRIM No. 505 establece que el acusado "no tiene deber de retirarse" y que el acusado "tiene derecho a mantener su posición y a defenderse y, de ser razonablemente necesario, a perseguir a un agresor hasta que haya pasado el peligro de muerte o lesión corporal grave". Este texto refleja una larga línea de decisiones de California que sostienen que quien no es agresor puede mantener su posición.
El efecto práctico es que California no exige que una persona huya antes de defenderse. La ausencia de un estatuto formal significa que no hay un procedimiento explícito de audiencia de inmunidad de "stand your ground" del tipo que existe en Florida (Fla. Stat. section 776.032) u otros estados con estatuto SYG. La regla de no retirarse opera, en cambio, como parte del marco de instrucciones para el jurado aplicado en el juicio.
Aplican dos límites importantes. Primero, la regla de no retirarse se extiende solo a una persona que no es el agresor inicial y que no ha provocado el enfrentamiento. Segundo, aun sin un deber de retirarse, la persona debe haber tenido una creencia razonable de que la fuerza letal era inmediatamente necesaria; el requisito de razonabilidad objetiva bajo la sección 198 del Código Penal permanece vigente.
Doctrina del castillo en California: Sección 198.5 del Código Penal
La doctrina del castillo de California está codificada en la sección 198.5 del Código Penal, agregada por la legislatura en 1984. El estatuto crea una presunción de temor razonable específicamente para una persona que defiende su residencia contra un intruso.
La sección 198.5 dispone que cualquier persona que use fuerza destinada o capaz de causar la muerte o lesión corporal grave dentro de su residencia se presume que tuvo un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesión corporal grave cuando esa fuerza se usa contra alguien, que no sea miembro de la familia o el hogar del acusado, que entró de manera ilícita y por la fuerza a la residencia, y el defensor sabía o creía razonablemente que había ocurrido tal entrada ilícita y forzada. La presunción no aplica cuando la persona contra quien se usa la fuerza es un familiar o miembro del hogar del acusado. La presunción es refutable, pero cambia la carga de manera significativa: reduce la probabilidad de que un propietario que se defiende contra un intruso que entra por la fuerza enfrente una condena.
Deben cumplirse cuatro elementos para que aplique la presunción: (1) la persona contra quien se usó la fuerza entró de manera ilícita y por la fuerza a la residencia; (2) esa persona no es miembro de la familia o el hogar del acusado; (3) el acusado sabía o creía razonablemente que estaba ocurriendo una entrada ilícita y forzada; y (4) el acusado usó esa fuerza dentro de su residencia. Un defensor que usa fuerza contra un familiar o miembro del hogar no obtiene el beneficio de la presunción, aunque la legítima defensa aún puede alegarse bajo el marco general de las secciones 197 a 199 del Código Penal.
La doctrina del castillo bajo la sección 198.5 aplica únicamente a la residencia. California no ha extendido la presunción legal a vehículos ocupados, lugares de trabajo u otras ubicaciones. Una persona en su auto o en su lugar de empleo debe apoyarse en los estatutos generales de legítima defensa (PC 197-199) y en la regla de no retirarse de CALCRIM 505, en lugar de en una presunción específica por ubicación.
Cuidado: La presunción de la sección 198.5 aplica cuando el intruso entra "de manera ilícita y por la fuerza". Si una persona entra con permiso, o a través de una puerta sin seguro sin usar fuerza, la presunción legal no aplica automáticamente. El propietario aún puede alegar legítima defensa bajo PC 197-199 y CALCRIM 505, pero sin el beneficio de la presunción.
Cuándo se justifica la fuerza letal en California: Secciones 197 a 199 del Código Penal
Los estatutos fundamentales de la legítima defensa en California son las secciones 197 a 199 del Código Penal. La sección 197 establece las circunstancias en las que el homicidio es justificable, incluido cuando se comete al resistir un intento de asesinar a cualquier persona, en defensa de la casa o la propiedad contra alguien que manifiestamente pretende cometer un delito grave o entrar violentamente, o en legítima defensa de sí mismo o de ciertas otras personas.
La sección 198 aporta el estándar de razonabilidad. Un mero temor de uno de los delitos que pueden justificar el homicidio no es suficiente. Las circunstancias deben ser suficientes para provocar los temores de una persona razonable, y la persona debe haber actuado bajo la influencia únicamente de esos temores. Esta es una prueba objetiva: el jurado evalúa la situación desde la perspectiva de una persona razonable en las mismas circunstancias, no únicamente desde la perspectiva subjetiva del acusado.
La sección 199 dispone que, cuando un homicidio parezca justificable o excusable, el acusado debe ser absuelto y puesto en libertad por completo.
Para la fuerza no letal, la sección 692 del Código Penal de California y disposiciones relacionadas reconocen el derecho a usar fuerza razonable para resistir un delito contra la persona. Aplica el mismo marco de razonabilidad: el nivel de fuerza usado debe ser proporcional a la amenaza enfrentada.
Elementos clave en todos los reclamos de legítima defensa de California:
- El acusado debe haber tenido una creencia razonable de que él u otra persona estaba en peligro inminente de ser asesinado, de sufrir una lesión corporal grave o de ser víctima de ciertos delitos graves con fuerza.
- El acusado debe haber creído razonablemente que el uso inmediato de la fuerza era necesario para defenderse de ese peligro.
- El acusado no debe haber usado más fuerza de la que era razonablemente necesaria para defenderse del peligro.
Defenderse a sí mismo frente a defender la propiedad en California
La ley de California traza una línea clara entre defender a las personas y defender la propiedad. La fuerza letal solo está justificada cuando una persona cree razonablemente que es necesaria para evitar la muerte inminente o una lesión corporal grave a una persona. No está justificada únicamente para proteger la propiedad.
Una persona puede usar fuerza razonable para proteger su propiedad de un robo o daño, pero esa fuerza debe ser no letal y proporcional a la amenaza a la propiedad. Disparar un arma contra una persona que está robando un auto o vandalizando un edificio, sin ninguna amenaza personal al defensor, no es justificable bajo la ley de California.
La doctrina del castillo bajo la sección 198.5 se entiende mejor como una regla híbrida: la casa es a la vez un lugar (propiedad) y un santuario donde vive gente, por lo que la entrada forzada de un intruso crea una inferencia razonable de peligro para los ocupantes. La presunción se basa en la probabilidad de que un intruso ilícito que entra por la fuerza a una casa represente una amenaza para las personas dentro, no solo para la estructura en sí.
Para disputas de defensa de la propiedad, como la posesión adversa o los ocupantes ilegales, el marco legal es diferente al de la legítima defensa penal. Consulte derechos de ocupantes ilegales y defensa de la propiedad en California para obtener información sobre esa área legal distinta.
Cuándo falla la legítima defensa en California
Varias circunstancias derrotan un reclamo de legítima defensa bajo la ley de California, incluso en situaciones que de otro modo podrían respaldarlo.
Regla del agresor inicial. Una persona que inicia o provoca un enfrentamiento no puede alegar legítima defensa por los actos que surjan de él, a menos que esa persona se retire clara y de buena fe de la pelea, comunique la retirada a la otra parte, y la otra parte continúe atacando. La regla del agresor inicial opera de manera independiente de la regla de no retirarse; incluso en una jurisdicción sin deber de retirarse, un agresor no puede mantener su posición en una pelea que él inició.
Provocación. Relacionada con la regla del agresor inicial, una persona que provoca intencionalmente a otra para que use fuerza no puede luego alegar legítima defensa contra esa fuerza. Los tribunales distinguen entre la provocación accidental y la instigación deliberada.
Fuerza excesiva. Un reclamo de legítima defensa falla si la fuerza usada excedió lo que era razonablemente necesario. Una respuesta letal a una amenaza no letal es fuerza excesiva. Si un enfrentamiento comenzó como una pelea a puños y el defensor escaló a un arma de fuego cuando no se mostró ningún arma contra él, la doctrina de fuerza excesiva puede derrotar el reclamo.
Fuerza continuada después de que termina la amenaza. Si la amenaza ha terminado claramente, la fuerza usada después de ese punto ya no es defensiva. Una persona que continúa golpeando a un atacante incapacitado, o que persigue a un agresor que huye una vez que ha pasado el peligro, no puede alegar legítima defensa por esos actos posteriores.
Legítima defensa imperfecta. California reconoce la doctrina de la legítima defensa imperfecta: si un acusado tuvo una creencia real pero no razonable en la necesidad de fuerza letal, el homicidio resultante puede reducirse de asesinato a homicidio culposo voluntario en lugar de quedar completamente excusado. Esta doctrina aplica cuando existió la creencia subjetiva pero no era objetivamente razonable.
Descargo de responsabilidad: Los incidentes de uso de la fuerza conllevan serias consecuencias penales y civiles en California. Si un acto en particular califica como legítima defensa justificada depende de los hechos específicos, la credibilidad de los testigos y cómo un jurado evalúa lo razonable de la creencia del acusado. Este artículo presenta información legal general verificada al 1 de junio de 2026. No es asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. Cualquier persona involucrada o que enfrente una situación de legítima defensa en California debe consultar de inmediato a un abogado penalista con licencia en California.
Más leyes de California
- Leyes de grabación de reuniones con IA en California
- Leyes de pensión alimenticia conyugal en California
- Leyes de empleo a voluntad en California
- Leyes de accidentes de auto en California
- Leyes de asientos de seguridad para niños en California
- Leyes de custodia de menores en California
- Leyes de manutención de menores en California
- Leyes de matrimonio de hecho en California
- Leyes de privacidad de datos en California
- Leyes sobre deepfakes en California
- Leyes de divorcio en California
- Leyes sobre mordeduras de perro en California
- Leyes de emancipación en California
- Leyes de eliminación de antecedentes en California
- Leyes sobre fuga tras accidente en California
- Leyes de arrendador e inquilino en California
Última actualización: 1 de junio de 2026. Los estatutos citados reflejan su versión vigente al 1 de junio de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Es California un estado de stand your ground?
California no tiene un estatuto de stand your ground. Sin embargo, la jurisprudencia de California y la instrucción modelo para el jurado CALCRIM No. 505 disponen que una persona que no es el agresor inicial no tiene deber de retirarse antes de usar fuerza en legítima defensa. El resultado práctico es que California no exige la retirada, pero no hay un procedimiento formal de audiencia de inmunidad como el disponible en los estados con leyes explícitas de stand your ground.
¿Tengo que retirarme antes de defenderme en California?
No. California no impone un deber de retirarse a una persona que no es el agresor inicial. CALCRIM No. 505, la instrucción estándar para el jurado en homicidios justificables en legítima defensa, establece que un acusado tiene derecho a mantener su posición y no está obligado a retirarse. Esta regla aplica tanto en público como en la casa, siempre que la persona se encontrara legalmente presente y no haya provocado el enfrentamiento.
¿Qué es la doctrina del castillo de California?
La doctrina del castillo de California está codificada en la sección 198.5 del Código Penal. Crea una presunción de que una persona que usa fuerza letal o potencialmente letal contra un intruso ilícito que entra por la fuerza a su residencia tuvo un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesión corporal grave. La presunción aplica cuando el intruso entró de manera ilícita y por la fuerza, el residente sabía o creía razonablemente que había ocurrido tal entrada, y el intruso no es miembro de la familia o el hogar del residente. No aplica a la fuerza usada contra un familiar o miembro del hogar, y aplica únicamente a la casa, no a vehículos ni lugares de trabajo.
¿La doctrina del castillo de California cubre mi auto o mi lugar de trabajo?
No. La sección 198.5 del Código Penal aplica únicamente a la residencia. California no ha extendido por estatuto la presunción de la doctrina del castillo a vehículos ocupados ni a lugares de empleo. Una persona que se defiende en un auto o en el trabajo debe apoyarse en los estatutos generales de legítima defensa (PC 197-199) y en la regla de no retirarse de CALCRIM 505, sin el beneficio de una presunción legal de temor razonable.
¿Me pueden demandar civilmente en California después de un incidente de legítima defensa?
Sí. California no tiene un estatuto de inmunidad civil para la legítima defensa. A diferencia de estados como Florida (Fla. Stat. 776.032) o Indiana (IC 34-30-31), que impiden demandas civiles cuando un reclamo de uso de la fuerza se considera válido, California deja abierta la posibilidad de una demanda civil por homicidio culposo o agresión física incluso después de una absolución penal o de una determinación de justificación por un jurado. Tras un incidente grave de legítima defensa pueden ser necesarios tanto un abogado penalista como un abogado de defensa civil en California.
¿Puedo usar fuerza letal para proteger la propiedad en California?
Por regla general, no. La ley de California justifica la fuerza letal solo para evitar la muerte inminente o una lesión corporal grave a una persona. La fuerza letal usada únicamente para proteger la propiedad, sin una amenaza personal creíble, no está justificada. La doctrina del castillo bajo PC 198.5 se basa en la inferencia de que un intruso que entra por la fuerza a una casa representa una amenaza para los ocupantes, no meramente una amenaza a la propiedad. Disparar contra un ladrón de autos que huye y que no representa ninguna amenaza personal no está protegido por la ley de legítima defensa de California.
¿Qué es la legítima defensa imperfecta en California?
La legítima defensa imperfecta aplica cuando un acusado tuvo una creencia genuina pero no razonable de que la fuerza letal era necesaria. Bajo la ley de California, una creencia honesta pero no razonable en la necesidad de defenderse no justifica por completo un homicidio, pero puede reducir el cargo de asesinato a homicidio culposo voluntario. La doctrina reconoce que el acusado carecía de la malicia requerida para el asesinato, pero no cumplió con el estándar de razonabilidad objetiva para la justificación completa.
Actualizaciones
Se corrigió el cuarto elemento de la presunción de la doctrina del castillo del Código Penal 198.5 para reflejar el texto vigente del estatuto, que aplica a una persona que usa fuerza dentro de su residencia y no extiende la presunción a invitados.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Penal Code
§ 197Vigente
Homicide is also justifiable when committed by any person in any of the following cases: (1) When resisting any attempt to murder any person, or to commit a felony, or to do some great bodily injury upon any person. (2) When committed in defense of habitation, property, or person, against one who manifestly intends or endeavors, by violence or surprise, to commit a felony, or against one who manifestly intends and endeavors, in a violent, riotous, or tumultuous manner, to enter the habitation of another for the purpose of offering violence to any person therein. (3) When committed in the lawful defense of such person, or of a spouse, parent, child, master, mistress, or servant of such person, when there is reasonable ground to apprehend a design to commit a felony or to do some great bodily injury, and imminent danger of such design being accomplished; but such person, or the person in whose behalf the defense was made, if he or she was the assailant or engaged in mutual combat, must really and in good faith have endeavored to decline any further struggle before the homicide was committed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 88 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):People v. Ceballos (1974) sostuvo que la sección 197 codifica el derecho común, por lo que la fuerza letal para impedir un delito grave solo se justifica ante un crimen violento y atroz, y no ante un arma trampa puesta contra un robo. Gilmore v. Superior Court (1991) trató un homicidio justificable bajo la sección 197 como acto privilegiado que impide la responsabilidad civil.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Humphrey (California Supreme Court 1996, 13 Cal. 4th 1073)✓Humphrey mató a tiros a su pareja en su casa de Fresno tras golpizas repetidas; bajo el estándar de persona razonable de las secciones 197 y 198, el tribunal sostuvo que la prueba del síndrome de la mujer maltratada es pertinente a la razonabilidad de su creencia, no solo a su existencia, y revocó.
- People v. Najera (California Court of Appeal 2006, 41 Cal. Rptr. 3d 244)“…ary manslaughter but committed a justifiable homicide under Penal Code section 197. The Attorney General argues the exampl…”
- Calvillo-Silva v. Home Grocery (California Supreme Court 1998, 80 Cal. Rptr. 2d 506)“…ne's property from "wrongful injury." (§ 50; [11] see also Pen.Code, § 197. [12] ) The right to use force against…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 198.5Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
Any person using force intended or likely to cause death or great bodily injury within his or her residence shall be presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily injury to self, family, or a member of the household when that force is used against another person, not a member of the family or household, who unlawfully and forcibly enters or has unlawfully and forcibly entered the residence and the person using the force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry occurred. As used in this section, great bodily injury means a significant or substantial physical injury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Brown (California Court of Appeal 1992, 6 Cal. App. 4th 1489)“…front porch may be “forcibly entered” within the meaning of Penal Code section 198.5. It arises out of an altercation in whi…”
- People v. Gleghorn (California Court of Appeal 1987, 193 Cal. App. 3d 196)“…He asserts that CALJIC No. 5.42 is inconsistent with Penal Code section 198.5 which states: “Any person using force i…”
- People v. Silvey (California Court of Appeal 1997, 58 Cal. App. 4th 1320)“…easonable." He contends such an instruction is supported by Penal Code section 198.5, and should have been given even though…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes Stand Your Ground: reglas en los 50 estados y DC, Doctrina del castillo: reglas en los 50 estados y DC
§ 198Vigente
A bare fear of the commission of any of the offenses mentioned in subdivisions 2 and 3 of Section 197, to prevent which homicide may be lawfully committed, is not sufficient to justify it. But the circumstances must be sufficient to excite the fears of a reasonable person, and the party killing must have acted under the influence of such fears alone.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 34 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Humphrey (California Supreme Court 1996, 13 Cal. 4th 1073)“…sufficient to excite the fears of a reasonable person...." (Pen. Code, § 198; see also § 197, subds. 2, 3.) Moreover…”
- People v. Flannel (California Supreme Court 1979, 25 Cal. 3d 668)“…must have acted under the influence of such fears alone.” (Pen. Code, § 198.) This rule is not questioned here. R…”
- People v. Wells (California Supreme Court 1949, 33 Cal. 2d 330)“…acted only under the influence of honest, reasonable fear (Pen. Code, 198); whether he acted in the heat of passi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 199Vigente
The homicide appearing to be justifiable or excusable, the person indicted must, upon his trial, be fully acquitted and discharged.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1961
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Collins (California Court of Appeal 1961, 189 Cal. App. 2d 575)“…must, upon his trial, be fully acquitted and discharged.” (Pen. Code, § 199.) Defendant’s statement that the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 692Vigente
Lawful resistance to the commission of a public offense may be made: 1 By the party about to be injured; 2 By other parties.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 34 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. . Minifie (California Supreme Court 1996, 13 Cal. 4th 1055)“…t from wrongful injury the person ... of oneself . . . .”]; Pen. Code, §§ 692 [“Lawful resistance to the commission o…”
- Duke v. Superior Court (California Supreme Court 1969, 1 Cal. 3d 314)“…the police, and the homeowner might have suffered injury. (Pen. Code, §§ 692-694; see Perkins, Criminal Law (2d ed.…”
- People v. Ceballos (California Supreme Court 1974, 12 Cal. 3d 470)“…act, such that were he present, he would be justified under Penal Code sections 692 and 693 in using deadly force. By its t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Florida Statutes
§ 776.032Immunity from criminal prosecution and civil action for justifiable use or threatened use of force.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) A person who uses or threatens to use force as permitted in s. 776.012, s. 776.013, or s. 776.031 is justified in such conduct and is immune from criminal prosecution and civil action for the use or threatened use of such force by the person, personal representative, or heirs of the person against whom the force was used or threatened, unless the person against whom force was used or threatened is a law enforcement officer, as defined in s. 943.10(14), who was acting in the performance of his or her official duties and the officer identified himself or herself in accordance with any applicable law or the person using or threatening to use force knew or reasonably should have known that the person was a law enforcement officer. As used in this subsection, the term “criminal prosecution” includes arresting, detaining in custody, and charging or prosecuting the defendant.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 104 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Dennis v. State (Supreme Court of Florida 2010, 35 Fla. L. Weekly Supp. 731)“…ss asserting immunity from criminal prosecution pursuant to section 776.032, Florida Statutes (2006), commonly known as the “Stand Yo…”
- Velasquez v. State (District Court of Appeal of Florida 2009, 9 So. 3d 22)“…he trial court’s failure to find the defendant immune under section 776.032, Florida Statutes (2008), the “Stand Your Ground” law. Th…”
- Finkelstein v. State (District Court of Appeal of Florida 2015, 157 So. 3d 1085)“…fied to defend himself. See §§ 776.012, 776.013, 776.031, Fla. Stat. Section 776.032 provides that if a defendant establishe…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Cal. Penal Code section 197, Homicidio justificable por cualquier persona(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Penal Code section 198, Justificación del homicidio - suficiencia del temor(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Penal Code section 198.5, Allanamiento de morada - presunción de temor razonable(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Penal Code section 199, Absolución y liberación por homicidio justificable o excusable(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Consejo Judicial de California, CALCRIM No. 505, Homicidio justificable: legítima defensa o defensa de otra persona (ed. 2024)(courts.ca.gov).gov
- Consejo Judicial de California, CALCRIM No. 3470, Derecho a la legítima defensa o defensa de otra persona (ed. 2024)(courts.ca.gov).gov
- Cal. Penal Code section 692, Resistencia lícita a la comisión de un delito público(leginfo.legislature.ca.gov).gov