Leyes de Legítima Defensa Información Legal

Leyes Stand Your Ground: reglas en los 50 estados y DC

Verificado de forma independientePor Equipo Editorial de Recording LawPublicado 11 de septiembre de 202625 min de lectura

Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 11 de septiembre de 2026). · 108 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

Leyes Stand Your Ground: reglas en los 50 estados y DC

Ver la comparación por estado · Consultar las leyes citadas

Las reglas Stand Your Ground eliminan la retirada en algunas situaciones de defensa propia, pero la etiqueta oculta diferencias decisivas. Al 11 de septiembre de 2026, esta guía separa leyes, jurisprudencia, deberes de retirada y reglas condicionadas en los 50 estados y el Distrito de Columbia.

Información verificada por última vez el 11 de septiembre de 2026. Este artículo todavía no ha sido revisado por un abogado con licencia.

Alcance jurisdiccional: Este artículo compara las reglas de retirada de defensa propia de los 50 estados y el Distrito de Columbia al 11 de septiembre de 2026. No decide si la fuerza estuvo justificada en un incidente particular. Consulte el centro de leyes de defensa propia por estado para explicaciones estatales.

¿Qué significa Stand Your Ground y cómo se clasificaron los estados?

Una regla Stand Your Ground generalmente significa que una persona que reúne los requisitos para usar fuerza defensiva no tiene que retirarse solo porque exista una salida segura. Esa idea es más estrecha que una autorización para usar fuerza. Cada jurisdicción decide cuándo la fuerza es necesaria, cuándo la fuerza letal es proporcional, cómo influyen la provocación o la agresión inicial y si una actividad ilícita descalifica a la persona.

Esta guía usa sin deber por ley cuando un texto legislado aporta la regla y sin deber por jurisprudencia cuando el apoyo decisivo viene de un tribunal o una instrucción oficial al jurado. Deber significa que la autoridad citada exige retirada segura con excepciones. Condicionada identifica una regla que depende de culpa, lugar o la forma en que la posibilidad de retirarse influye en la necesidad. Cada etiqueta queda limitada por las condiciones de su fila.

Libro jurídico cerrado con una cinta sobre un banco

Las categorías responden a una cuestión de fuente y alcance. Una ley y una regla jurisprudencial pueden producir instrucciones similares en juicio, aunque cambien por vías distintas. Una excepción en el hogar puede coexistir con un deber de retirada en público. El juzgador también puede considerar la posibilidad de evitar el encuentro aunque la retirada no sea un elemento formal.

Sin deber por ley (29): Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, New Hampshire, North Carolina, North Dakota, Ohio, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, West Virginia, Wyoming.
Sin deber por jurisprudencia (6): California, Colorado, Illinois, New Mexico, Oregon, Washington.
Deber de retirarse con excepciones (12): Connecticut, Delaware, Hawaii, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nebraska, New Jersey, New York, Rhode Island, Vermont.
Regla condicionada (4): District of Columbia, Pennsylvania, Virginia, Wisconsin.

Regla de retirada por jurisdicción

La tabla asigna a cada estado y al Distrito de Columbia su propia fila enlazada, autoridad y condiciones. Las 29 jurisdicciones sin deber por ley y las 6 sin deber por jurisprudencia permanecen separadas porque la fuente legal importa. Las 12 jurisdicciones con deber permiten fuerza defensiva bajo sus propias reglas de necesidad y proporcionalidad y suelen reconocer excepciones. Las 4 jurisdicciones condicionadas también quedan aparte.

District of Columbia permite que una evasión segura influya en el peligro inminente sin imponer un deber categórico. Pennsylvania exige varias condiciones legales para su rama pública y Virginia distingue defensa sin culpa de defensa excusable. Wisconsin queda condicionada aquí porque la retirada puede influir en la necesidad razonable fuera de la regla por lugar de Wis. Stat. § 939.48(1m). La fila completa controla sobre la etiqueta breve.

Jurisdicción	Regla de retirada	Condiciones y límites	Autoridad
Alabama	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho a estar. La fuerza debe estar justificada por las demás reglas aplicables. La persona no debe participar en actividad ilícita. Se aplican los límites relativos al agresor inicial y la provocación.	Ala. Code Section 13A-3-23(b) (vigente hasta Oct. 1, 2026)
Alaska	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho a estar. La fuerza letal debe estar justificada por las demás reglas de AS 11.81.335. La persona debe tener derecho a estar en el lugar. Siguen siendo pertinentes las restricciones legales sobre el agresor y el combate mutuo.	Alaska Stat. Section 11.81.335(b)(5)
Arizona	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en un lugar donde la persona pueda estar legalmente. El uso o la amenaza de fuerza letal debe estar justificado por las demás reglas aplicables. La persona no debe estar cometiendo un acto ilícito. La persona debe encontrarse en un lugar donde pueda estar legalmente.	Ariz. Rev. Stat. Sections 13-405(B), 13-411(B), 13-418(B)
Arkansas	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse cuando la persona está legalmente presente y se cumplen las condiciones legales. Debe existir una creencia razonable de muerte o lesión física grave inminente para usar fuerza letal. La persona no debe ser el agresor inicial ni quien provoca, sujeto a las excepciones legales. La persona no debe cometer el delito grave especificado de posesión de arma de fuego, sujeto a la excepción para vivienda o curtilage. La persona no debe participar en actividad criminal que origine la necesidad de fuerza. La persona no debe promover una pandilla, organización o empresa criminal.	Ark. Code Ann. Sections 5-2-606(c), 5-2-607(b), según enmendada por 2021 Ark. Acts 250
California	Sin deber según jurisprudencia	No hay deber de retirarse según las instrucciones judiciales del estado. El acusado debe creer razonablemente que la fuerza es necesaria contra un peligro inminente. La fuerza no puede exceder lo razonablemente necesario. Se aplican reglas de retirada separadas al agresor inicial o participante en combate mutuo. La regla de no retirada no excusa por sí sola la posesión ilícita de un arma de fuego; CALCRIM 3470 identifica ese asunto por separado.	Judicial Council of California, CALCRIM 2026, Nos. 505 y 3470
Colorado	Sin deber según jurisprudencia	No hay deber de retirarse para quien no es agresor e invoca defensa propia. La fuerza debe cumplir § 18-1-704 y H:12, incluida una creencia razonable de que una fuerza menor es inadecuada y de que existe una amenaza calificada. La agresión inicial, la provocación intencional y el combate acordado restringen la justificación; el retiro efectivo y su comunicación pueden restablecer la defensa de un agresor.	Colorado Judicial Branch, COLJI-Crim 2025, H:12 (que aplica Colo. Rev. Stat. § 18-1-704)
Connecticut	Deber de retirarse, con excepciones	La fuerza letal exige retirarse cuando el actor sabe que puede hacerlo con seguridad. La retirada debe evitar la fuerza letal con completa seguridad. No se exige retirada en la vivienda o lugar de trabajo del actor si no fue el agresor inicial. Existe una excepción para los agentes especificados. La provocación, agresión inicial y combate acordado siguen sujetos a § 53a-19(c); el retiro y su comunicación pueden restablecer la justificación del agresor.	Conn. Gen. Stat. Section 53a-19(b)
Delaware	Deber de retirarse, con excepciones	La fuerza letal exige retirarse cuando el acusado sabe que puede hacerlo con seguridad. La retirada debe evitar la fuerza letal con completa seguridad. No se exige retirada dentro de la vivienda del acusado ni desde ella. No se exige retirada dentro del lugar de trabajo ni desde él, salvo que el acusado haya sido el agresor inicial. Existe una excepción para los funcionarios públicos especificados. Section 464(e)(1) excluye por separado al acusado que provocó la fuerza con el propósito de causar muerte o lesión física grave.	11 Del. C. Section 464(e)(2)
District of Columbia	Regla condicionada o según el lugar	No existe un deber categórico de retirarse, pero la posibilidad de evitar el encuentro con seguridad puede influir en la evaluación del peligro inminente. El juzgador puede considerar si el acusado podía evitar el encuentro con seguridad. La fuerza todavía exige un daño corporal real o aparentemente inminente. La regla proviene de la jurisprudencia del D.C. Court of Appeals.	In re Robertson, D.C. Ct. App. Nos. 00-FM-925 & 04-FM-1269, slip op. at 24-25 (Jan. 24, 2008), que cita Gillis v. United States, 400 A.2d 311, 313 (D.C. 1979)
Florida	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse para el uso justificado de fuerza letal cuando se cumplen las condiciones legales. La fuerza letal debe cumplir las demás reglas de Section 776.012(2). La persona no debe participar en actividad criminal. La persona debe encontrarse en un lugar donde tenga derecho a estar. Section 776.041 restringe a quienes participan en delitos forzosos y a quienes provocan inicialmente, con excepciones específicas por escape o retirada.	Fla. Stat. Section 776.012(1)-(2) (2026)
Georgia	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse cuando la fuerza está justificada conforme a las leyes de defensa enumeradas. La fuerza debe cumplir Sections 16-3-21, 16-3-23 o 16-3-24. Siguen aplicándose los límites de la disposición específica de justificación.	Ga. Code Section 16-3-23.1, promulgada por 2006 Ga. Laws Act 599 (SB 396)
Hawaii	Deber de retirarse, con excepciones	La fuerza letal exige retirarse cuando el actor sabe que puede hacerlo con seguridad. El deber solo se aplica cuando la retirada evita la fuerza letal con completa seguridad. No se exige retirada de la vivienda o lugar de trabajo salvo que el actor haya sido el agresor inicial. La excepción del lugar de trabajo se limita cuando el atacante es una persona cuyo lugar de trabajo el actor sabe que es ese.	Haw. Rev. Stat. Section 703-304(5)(b)
Idaho	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho a estar. La fuerza debe parecer necesaria a una persona razonable en la misma situación y con el mismo conocimiento. Existe una excepción para personas encarceladas que interactúan con personal carcelario o penitenciario que actúa oficialmente.	Idaho Code Section 19-202A(3)
Illinois	Sin deber según jurisprudencia	Una persona que no es agresora no tiene el deber de intentar escapar antes de usar fuerza. La persona no debe haber provocado inicialmente la fuerza. La fuerza debe cumplir las demás reglas de Section 7-1. Las reglas para el agresor inicial se rigen por separado por Section 7-4. Section 7-4(c) restablece por separado la justificación calificada después de agotar medios razonables de escape ante el peligro letal especificado, o después de una retirada de buena fe claramente comunicada y un ataque renovado.	Illinois Pattern Jury Instructions-Criminal 24-25.09X, nota del comité (que cita People v. Hughes y People v. Miller)
Indiana	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse para el uso justificado de fuerza letal contra daño grave o un delito forzoso. Debe existir una creencia razonable de que la fuerza es necesaria para impedir lesión corporal grave o un delito forzoso. Se aplican los límites legales por delito, provocación y agresor inicial.	Ind. Code Section 35-41-3-2(c)
Iowa	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse de ningún lugar donde la persona esté legalmente presente. La persona no participa en actividad ilegal. La fuerza debe estar justificada por las demás reglas del chapter 704.	Iowa Code Section 704.1(3)
Kansas	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse cuando la persona es atacada y está legalmente presente. La persona no participa en actividad ilícita. La persona es atacada. La persona tiene derecho a estar allí. La fuerza debe estar justificada por las demás reglas aplicables.	Kan. Stat. Ann. Sections 21-5222(c), 21-5230
Kentucky	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse antes de usar fuerza física letal. La fuerza debe cumplir la ley de justificación de Kentucky. La regla para mantenerse firme en un lugar público exige por separado presencia legal, ausencia de actividad ilícita y un ataque.	Ky. Rev. Stat. Sections 503.050(4), 503.055(3)
Louisiana	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse cuando la persona está legalmente presente. La persona no participa en actividad ilícita. La persona tiene derecho a estar allí. La fuerza debe cumplir las demás reglas de Section 14:19 o 14:20.	La. Rev. Stat. Sections 14:19(C)-(D), 14:20(C)-(D)
Maine	Deber de retirarse, con excepciones	La fuerza letal exige retirarse cuando la persona sabe que puede hacerlo con completa seguridad. La regla se aplica a la fuerza letal bajo Section 108(2)(A). No se exige retirada en la vivienda de la persona si no fue el agresor inicial.	17-A Me. Rev. Stat. Section 108(2)(C)(3)(a)
Maryland	Deber de retirarse, con excepciones	La fuerza letal exige retirarse cuando sea posible hacerlo con seguridad. La retirada se aplica cuando existe una vía al alcance del acusado y compatible con la seguridad. No se exige retirada en el hogar. La fuerza no letal no conlleva el mismo deber de retirada.	Shae-Von Edwards v. State, No. 0799, Sept. Term 2023 (Md. App. Ct. Oct. 31, 2025)
Massachusetts	Deber de retirarse, con excepciones	La fuerza letal exige retirarse salvo que no pueda hacerse con seguridad. Deben usarse todos los medios adecuados y razonables para evitar el combate. No se exige retirada a un residente legal que enfrenta a un intruso ilícito bajo la ley del castillo. La defensa de otra persona tiene una regla de retirada distinta.	Massachusetts Model Jury Instructions on Homicide III, notes 81-84 (con análisis de G.L. c. 278, Section 8A)
Michigan	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho legal a estar. La persona no ha cometido ni está cometiendo un delito. La fuerza letal exige una creencia honesta y razonable de muerte, gran lesión corporal o agresión sexual inminente. La fuerza no letal exige una creencia honesta y razonable de que es necesaria contra fuerza ilícita inminente.	Mich. Comp. Laws Section 780.972
Minnesota	Deber de retirarse, con excepciones	La defensa propia generalmente exige retirarse cuando sea razonablemente posible. No existe deber de retirarse en el propio hogar. Blevins extiende de manera limitada el deber al delito grave de agresión en segundo grado por temor mediante la exhibición de un arma diseñada y capaz de causar muerte o gran lesión corporal. El caso no decidió todos los demás supuestos de agresión por temor.	State v. Blevins, 10 N.W.3d 29, 35-40 (Minn. 2024) (con análisis de State v. Glowacki, 630 N.W.2d 392, 402 (Minn. 2001))
Mississippi	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse cuando una persona que no es agresora tiene derecho a estar allí. La persona no es el agresor inicial. La persona no participa en actividad ilícita. La fuerza letal debe encajar en Section 97-3-15(1)(e) o (f).	Miss. Code Section 97-3-15(4)
Missouri	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho a estar. Se aplican los límites por agresor inicial y delito forzoso. La ocupación de la vivienda, residencia o vehículo no debe ser ilícita. La rama de propiedad privada se aplica a bienes propios o arrendados por el defensor.	Mo. Rev. Stat. § 563.031.3
Montana	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse cuando la persona está legalmente presente. Debe existir amenaza de lesión corporal o pérdida de la vida. Se aplican los límites por agresor y delito forzoso de § 45-3-105. La fuerza debe cumplir las demás reglas de §§ 45-3-102 a 45-3-104.	Mont. Code Ann. § 45-3-110
Nebraska	Deber de retirarse, con excepciones	Se exige retirada si puede hacerse con completa seguridad. No se exige retirada de la vivienda o lugar de trabajo salvo que la persona haya sido el agresor inicial. La excepción del lugar de trabajo no se aplica contra otra persona cuyo lugar de trabajo el defensor sabe que es ese. Existe una excepción para funcionarios públicos.	Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4)(b)
Nevada	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse cuando la persona tiene derecho a estar allí. La persona no es el agresor original. La persona tiene derecho a estar en el lugar. La persona no promueve activamente actividad criminal. La fuerza letal debe cumplir NRS 200.120(1).	Nev. Rev. Stat. § 200.120(2)
New Hampshire	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho a estar. El defensor no fue el agresor inicial. Se cumplen las condiciones de fuerza letal de RSA 627:4 II. Siguen vigentes las reglas sobre entrega de bienes y abstención.	N.H. Rev. Stat. Ann. § 627:4 III(a)
New Jersey	Deber de retirarse, con excepciones	Se exige retirada si puede hacerse con completa seguridad. Existe una excepción para la vivienda. La excepción de vivienda no se aplica al agresor inicial. La totalidad de las circunstancias determina el conocimiento de una retirada completamente segura.	N.J. Model Criminal Jury Charge, Justification - Self Defense (N.J.S.A. 2C:3-4)
New Mexico	Sin deber según jurisprudencia	No hay deber de retirarse. La fuerza no puede exceder lo razonablemente necesario. La instrucción se aplica cuando la retirada está en disputa.	UJI 14-5190 NMRA
New York	Deber de retirarse, con excepciones	Se exige retirada si puede hacerse con completa seguridad. No hay deber de retirarse en la propia vivienda si la persona no fue el agresor inicial. Las ramas especificadas de secuestro, delito sexual forzoso, robo y allanamiento operan por separado. Existe una excepción para agentes policiales o del orden.	N.Y. Penal Law § 35.15(2)
North Carolina	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho legal a estar. Debe existir una creencia razonable de muerte o gran lesión corporal inminente, o las circunstancias de G.S. 14-51.2. Se aplican los límites por delito grave y agresor inicial de G.S. 14-51.4.	N.C. Gen. Stat. § 14-51.3(a)
North Dakota	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la presencia sea legal. La persona no participa en actividad ilícita que origine la necesidad de fuerza letal. La persona no provocó a la otra. Se aplican los límites por combate mutuo y agresor inicial de § 12.1-05-03(2)(b).	N.D. Cent. Code § 12.1-05-07(2)(b)(2)
Ohio	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho legal a estar. La fuerza debe calificar por las demás reglas como defensa propia, defensa de otra persona o defensa de la residencia. El juzgador no puede considerar una posible retirada.	Ohio Rev. Code § 2901.09(B)-(C)
Oklahoma	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho a estar cuando es atacada. La persona no participa en actividad ilícita. Debe existir una creencia razonable de que la fuerza es necesaria para impedir muerte, gran lesión corporal o un delito forzoso.	Okla. Stat. tit. 21, § 1289.25(D)
Oregon	Sin deber según jurisprudencia	No hay deber de retirarse antes de usar defensa propia. La fuerza debe cumplir ORS 161.209. La fuerza letal debe cumplir ORS 161.219. Se aplican los límites por provocación, agresor, combate acordado y motivo de prejuicio de ORS 161.215.	State v. James, 350 Or. App. 71, 80 (2026)
Pennsylvania	Regla condicionada o según el lugar	No hay deber de retirarse cuando se cumplen las condiciones legales de Stand Your Ground. La persona tiene derecho a estar en el lugar. La persona no participa en actividad criminal. La persona no posee ilegalmente un arma de fuego. La persona cree que la fuerza es inmediatamente necesaria contra muerte, lesión corporal grave, secuestro o agresión sexual forzosa. El atacante muestra o usa de otra manera un arma de fuego, réplica u otra arma aparentemente letal. Existe una excepción para un agente del orden en funciones a quien el actor sabe o razonablemente debe saber que es agente del orden.	18 Pa.C.S. § 505(b)(2.3)-(2.4)
Rhode Island	Deber de retirarse, con excepciones	Se exige retirada antes de usar fuerza letal cuando la persona conoce conscientemente una vía abierta, segura y disponible. Existe una excepción legal para un propietario, inquilino u ocupante que enfrenta delitos enumerados en §§ 11-8-2 a 11-8-6. La defensa propia ordinaria también exige fuerza proporcional y generalmente excluye al agresor inicial.	State v. Urena, No. 2004-199-C.A., slip op. at 8-9 & n.4 (R.I. June 16, 2006) (que cita State v. Quarles)
South Carolina	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en otro lugar donde la persona tenga derecho a estar cuando es atacada. La persona no participa en actividad ilícita. Debe existir una creencia razonable de que la fuerza es necesaria contra muerte o gran lesión corporal, o para impedir un delito violento.	S.C. Code § 16-11-440(C)
South Dakota	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho a estar. La persona no participa en actividad criminal. Debe existir una creencia razonable de que la fuerza letal es necesaria contra muerte, gran lesión corporal o delito forzoso inminente.	S.D. Codified Laws § 22-18-4.1
Tennessee	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona tenga derecho a estar. La persona no participa en actividad ilícita. Debe existir una creencia razonable de que la fuerza es inmediatamente necesaria. La fuerza letal exige fundamentos razonables para una creencia honesta de muerte o lesión corporal grave inminente.	Tenn. Code Ann. § 39-11-611(b), promulgada por 2007 Tenn. Pub. Acts ch. 210
Texas	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse cuando la persona tiene derecho a estar presente. La persona no provocó a la otra. La persona no participa en actividad criminal. La fuerza debe estar justificada por las demás reglas de §§ 9.31 o 9.32.	Tex. Penal Code §§ 9.31(e)-(f), 9.32(c)-(d)
Utah	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse cuando la persona ha entrado o permanecido legalmente. La fuerza debe cumplir las demás reglas de § 76-2-402. Se aplican los límites por provocación inicial, delito grave, agresor y combate acordado. No retirarse no es pertinente para determinar necesidad o proporcionalidad.	Utah Code § 76-2-402(4)
Vermont	Deber de retirarse, con excepciones	No existe un derecho incondicional a mantenerse firme; deben usarse medios suficientes y disponibles para evitar la agresión. La retirada o evitación debe parecer suficiente y disponible y serlo realmente. No se exige retirada cuando la fuerza letal es inmediatamente necesaria y no existe una alternativa suficiente y disponible.	Vermont Office of Legislative Counsel, Meaning of ‘Necessary’ When Using Force in Self-Defense (Mar. 23, 2022) (con análisis de State v. Tubbs y State v. Hatcher)
Virginia	Regla condicionada o según el lugar	No se exige retirada en defensa propia sin culpa; se exige retirada para defensa propia excusable de un actor con culpa. El acusado sin culpa puede mantenerse firme y usar la fuerza necesaria y razonable. El acusado con culpa debe abandonar y retirarse todo lo posible con seguridad antes de repeler el ataque.	Taylor v. Commonwealth, No. 0753-09-3, slip op. at 4 (Va. Ct. App. Mar. 23, 2010)
Washington	Sin deber según jurisprudencia	No hay deber de retirarse cuando la persona tiene derecho a estar allí y cree razonablemente que está ocurriendo un ataque. La persona tiene derecho a estar en el lugar. Existen motivos razonables para creer que la persona está siendo atacada. Solo se usa fuerza lícita.	State v. Courtney, No. 76108-1-I, slip op. at 22-25 (Wash. Ct. App. Apr. 23, 2018) (no publicada) (que cita WPIC 16.08)
West Virginia	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en el hogar y existe una regla condicionada de no retirada en otros lugares. Fuera del hogar, el defensor no participa en actividad ilícita y tiene derecho legal a estar allí. Fuera del hogar, la fuerza letal exige una creencia razonable de muerte o lesión corporal grave inminente y de que la fuerza letal es el único medio para salvar al defensor o a otra persona.	W. Va. Code § 55-7-22(b)-(c)
Wisconsin	Regla sin deber, pero condicionada	No existe un deber general de retirarse, pero una retirada segura puede influir en la necesidad fuera de las condiciones del castillo. La fuerza debe cumplir las demás reglas de Wis. Stat. § 939.48(1). Fuera de § 939.48(1m), la oportunidad de retirarse puede considerarse al decidir si la fuerza fue razonablemente necesaria.	State v. Wenger, No. 98-1739-CR, slip op. at 7 (Wis. Ct. App. Jan. 12, 1999)
Wyoming	Sin deber por ley	No hay deber de retirarse en ningún lugar donde la persona esté legalmente presente. La persona no es el agresor inicial. La persona no participa en actividad ilegal. Solo se permite fuerza defensiva razonable conforme al inciso (a).	Wyo. Stat. § 6-2-602(e)

Atención: “Sin deber de retirarse” responde solo una parte de la defensa propia. La persona todavía debe cumplir las reglas sobre necesidad, proporcionalidad, inminencia, provocación y actividad ilícita.

¿Qué condiciones y excepciones limitan la regla sin retirada?

La mayoría de las reglas sin retirada comienzan solo después de que la persona cumple el estatuto o criterio jurisprudencial de defensa propia. Entre las condiciones frecuentes están la presencia legal, la ausencia de actividad criminal descalificante, una creencia razonable de muerte o lesión grave inminente antes de usar fuerza letal y límites para el agresor inicial o provocador. Esos temas no forman una prueba nacional única. Arkansas añade restricciones detalladas sobre cierta posesión de armas y empresas criminales.

Calle residencial tranquila al anochecer

Pennsylvania exige que el atacante muestre o use un arma de fuego, réplica u otra arma aparentemente letal para su rama pública. West Virginia aplica una regla en el hogar y otra condicionada fuera de él. California y Oregon derivan la falta de retirada de autoridades judiciales y conservan límites estatutarios sobre fuerza justificada. Las condiciones de cada fila forman parte de la clasificación.

El lugar también cambia el análisis. Connecticut, Delaware, Hawaii, Maine, Massachusetts, Nebraska, New Jersey, New York, Rhode Island y otras jurisdicciones con deber reconocen excepciones limitadas en vivienda o trabajo. Estas excepciones no se extienden automáticamente a aceras, vehículos, propiedad separada, lugares de trabajo compartidos ni a quien inició la confrontación. La guía estatal enlazada aporta las definiciones y autoridades aplicables.

¿Stand Your Ground crea inmunidad penal o civil?

No. Una regla de retirada, una defensa de justificación, inmunidad penal antes del juicio, inmunidad civil y un límite al arresto son mecanismos distintos. Una persona puede tener una defensa de justificación en juicio sin disponer de un procedimiento separado para obtener desestimación antes del juicio. Una ley también puede limitar una demanda civil sin cambiar el procedimiento penal ni el análisis de retirada.

Carpeta de registros cerrada con un clip metálico

El alcance puede depender del lugar y de la disposición de justificación concreta. Las protecciones penales y civiles de Colo. Rev. Stat. § 18-1-704.5 se aplican al ocupante cuya fuerza cumple los requisitos de esa sección sobre un intruso en la vivienda. No deben entenderse como inmunidad general en lugares públicos solo porque otra ley de Colorado trate la retirada.

Fla. Stat. § 776.032 se aplica a fuerza justificada bajo disposiciones específicas y trata por separado proceso penal, acciones civiles y arresto. Kan. Stat. Ann. § 21-5231 y S.C. Code § 16-11-450 también contienen lenguaje expreso sobre inmunidad y arresto, pero sus textos y procedimientos difieren. La regla vigente de Alabama en § 13A-3-23 establece una audiencia previa al juicio por moción y usa el estándar de preponderancia; la página oficial citada identifica la versión anterior al 1 de octubre de 2026.

¿Cuál es la diferencia entre Stand Your Ground y doctrina del castillo?

Stand Your Ground suele tratar la retirada en un lugar donde la persona puede estar legalmente. La doctrina del castillo suele describir un tratamiento especial ligado a una vivienda u otro lugar protegido. Según la jurisdicción, una regla de castillo puede eliminar la retirada, autorizar fuerza ante cierta entrada ilícita, crear una presunción sobre temor o necesidad, o combinar varios efectos.

Los conceptos se superponen, pero uno no prueba el otro. Oregon tiene una regla sin retirada por jurisprudencia y reglas estatutarias sobre fuerza contra allanamiento en una vivienda, pero esas leyes no contienen una presunción expresa de temor razonable. Wisconsin tiene una presunción por lugar en § 939.48(1m), mientras su clasificación general de retirada permanece condicionada. La comparación de doctrina del castillo conserva estas diferencias y sus fuentes estatales.

Información jurídica general, no asesoramiento legal. Las reglas y fechas de vigencia varían según la jurisdicción y los hechos. Confirme la autoridad primaria vigente y consulte a un abogado con licencia en la jurisdicción correspondiente sobre un asunto específico.

Guías relacionadas de defensa propia

Última actualización: 11 de septiembre de 2026. Las leyes y decisiones citadas reflejan las fuentes verificadas al 11 de septiembre de 2026.

Preguntas frecuentes

¿Cuántos estados tienen leyes Stand Your Ground?

Esta comparación identifica 29 jurisdicciones sin deber por ley y 6 sin deber por jurisprudencia al 11 de septiembre de 2026. Mantiene separadas las categorías; compare Ala. Code § 13A-3-23(b) con CALCRIM 2026 Nos. 505 y 3470 de California.

¿Qué estados exigen retirarse?

Doce jurisdicciones están clasificadas con deber de retirada y excepciones. Sus filas identifican límites de hogar, trabajo, seguridad y agresión, como Conn. Gen. Stat. § 53a-19(b).

¿Wisconsin es un estado Stand Your Ground?

Esta comparación trata Wisconsin como condicionada. Wis. Stat. § 939.48(1) rige la justificación, la retirada puede influir en la necesidad razonable y § 939.48(1m) establece una presunción separada por lugar bajo sus propias condiciones.

¿Stand Your Ground hace que la fuerza sea legal automáticamente?

No. La regla elimina la retirada de una parte definida del análisis; necesidad, proporcionalidad, inminencia, presencia legal, provocación y otras condiciones todavía controlan bajo leyes como Fla. Stat. § 776.012.

¿Todos estos estados conceden inmunidad antes del juicio?

No. Una regla sin retirada no crea por sí sola un procedimiento de desestimación previa al juicio. Kan. Stat. Ann. § 21-5231 contiene lenguaje expreso sobre inmunidad, mientras Colo. Rev. Stat. § 18-1-704.5 limita su protección a la fuerza que cumple los requisitos de esa sección sobre vivienda.

¿La doctrina del castillo es igual a Stand Your Ground?

No. La doctrina del castillo se concentra en lugares protegidos y puede crear una presunción o regla especial, como muestra Fla. Stat. § 776.013; Stand Your Ground se concentra en retirada.

Actualizaciones

11 de septiembre de 2026

Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Alaska Statutes, Title 11. Criminal Law, Chapter 81. General Provisions

§ 11.81.335Justification: Use of deadly force in defense of selfVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) Except as provided in (b) of this section, a person who is justified in using nondeadly force in self-defense under AS 11.81.330 may use deadly force in self-defense upon another person when and to the extent the person reasonably believes the use of deadly force is necessary for self-defense against (1) death; (2) serious physical injury; (3) kidnapping, except for what is described as custodial interference in the first degree in AS 11.41.320; (4) sexual assault in the first degree; (5) sexual assault in the second degree; (6) sexual abuse of a minor in the first degree; or (7) robbery in any degree.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Citada en 33 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):AS 11.81.335 exige una creencia real y razonable de que la fuerza letal era necesaria. Weston v. State (1984) sostuvo que el tribunal erró al negar una instrucción de legítima defensa respaldada por alguna prueba; Marquinn Jones-Nelson v. State of Alaska (2022) sostuvo que era incorrecta una instrucción que ordenaba evaluar retroactivamente la fuerza usada.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Weston v. State (Alaska Supreme Court 1984, 682 P.2d 1119)✓Weston degolló a un hombre que lo había atacado con un cuchillo y a quien luego inmovilizó en el suelo; al aplicar AS 11.81.335, la corte sostuvo que presentó algo de evidencia de una creencia razonable y real de que la fuerza letal era necesaria, así que negar la instrucción fue un error.
Folger v. State (Court of Appeals of Alaska 1982, 648 P.2d 111)✓Folger apuñaló en el estómago a un hombre más grande que, según él, se le acercaba para golpearlo y quitarle su cerveza; la corte sostuvo que incluso un reclamo de defensa propia muy débil bajo AS 11.81.335 cumplía el estándar de alguna evidencia, y revocó la condena.
Brown v. State (Court of Appeals of Alaska 1985, 698 P.2d 671)✓Brown llevó un rifle a un club para confrontar a un hombre que, según él, antes lo había amenazado con una .44, y le disparó; la corte sostuvo que armarse y buscar conversar no convierte por sí solo a alguien en agresor inicial bajo AS 11.81.335(a)(1), así que la defensa debía ir al jurado.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Doctrina del castillo: reglas en los 50 estados y DC

Alaska Statutes, Title 9. Code of Civil Procedure, Chapter 65. Actions, Immunities, Defenses, and Duties

§ 09.65.330Immunity: Use of defensive forceVigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) A person who uses force in defense of self, other persons, or property as permitted in AS 11.81 is not liable for the death of or injury to the person against whom the force was intended to be used, unless the person against whom force was used was (1) a peace officer, whether on or off duty, who was engaged in the performance of official duties; (2) a firefighter, emergency medical technician, or paramedic engaged in the performance of official duties; or (3) medical personnel, a health care provider, or a first responder in an emergency situation. (b) The court shall award reasonable attorney fees, court costs, compensation for loss of income, and all expenses incurred by the defendant in defense of a civil action brought by a plaintiff if the court finds that the defendant is not liable under (a) of this section.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 4 (JUSTIFICATION)

§ 13-405Justification; use of deadly physical forceVigentecitada en 6 de nuestros artículos

A. A person is justified in threatening or using deadly physical force against another: 1. If such person would be justified in threatening or using physical force against the other under section 13-404, and 2. When and to the degree a reasonable person would believe that deadly physical force is immediately necessary to protect himself against the other's use or attempted use of unlawful deadly physical force. B. A person has no duty to retreat before threatening or using deadly physical force pursuant to this section if the person is in a place where the person may legally be and is not engaged in an unlawful act.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov

Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Jessen (1981) sostuvo que la ARS 13-405 no exige la retirada como requisito legal de la legítima defensa, aunque una posibilidad conocida y no usada de retirarse influye en si la fuerza mortal era inmediatamente necesaria. State v. Grannis (1995) sostuvo que fue un error instruir que solo la fuerza mortal real puede justificar una respuesta mortal.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Jessen (Arizona Supreme Court 1981, 130 Ariz. 1)✓Jessen mató a tiros al gerente de su sucursal durante una disputa salarial y alegó legítima defensa. El tribunal sostuvo que la sección 13-405 no condiciona la legítima defensa a la retirada, aunque una posibilidad de retirada conocida y no usada incide en si la fuerza mortal era inmediatamente necesaria.
State of Arizona v. Ronald Vassell (Court of Appeals of Arizona 2015, 238 Ariz. 281)“…s use or attempted use of unlawful deadly physical force.” A.R.S. § 13-405(A)(2). But the threat or use of physica…”
State v. Grannis (Arizona Supreme Court 1995, 183 Ariz. 52)✓Webster fue condenado por asesinar a un hombre que lo había recogido haciendo autostop; alegó una creencia razonable de que la fuerza mortal era necesaria. El tribunal sostuvo que la instrucción sobre fuerza mortal fue errónea porque la sección 13-405 se rige por la fuerza mortal aparente, no la real.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 13-411Justification; use of force in crime prevention; applicabilityVigentecitada en 5 de nuestros artículos

A. A person is justified in threatening or using both physical force and deadly physical force against another if and to the extent the person reasonably believes that physical force or deadly physical force is immediately necessary to prevent the other's commission of arson of an occupied structure under section 13-1704, burglary in the second or first degree under section 13-1507 or 13-1508, kidnapping under section 13-1304, manslaughter under section 13-1103, second or first degree murder under section 13-1104 or 13-1105, sexual conduct with a minor under section 13-1405, sexual assault under section 13-1406, child molestation under section 13-1410, armed robbery under section 13-1904 or aggravated assault under section 13-1204, subsection A, paragraphs 1 and 2. B. There is no duty to retreat before threatening or using physical force or deadly physical force justified by subsection A of this section. C. A person is presumed to be acting reasonably for the purposes of this section if the person is acting to prevent what the person reasonably believes is the imminent or actual commission of any of the offenses listed in subsection A of this section. D.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov

Citada en 42 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Korzep (Arizona Supreme Court 1990, 165 Ariz. 490)“…ury on, among other things, the justification defense under A.R.S. § 13-411. We granted review on one of defendant’…”
State v. Taylor (Arizona Supreme Court 1991, 169 Ariz. 121)“…by refusing to give a justification instruction pursuant to A.R.S. § 13-411, and (2) whether the trial court erred…”
State v. Hussain (Court of Appeals of Arizona 1997, 189 Ariz. 336)“…ion of a first- or second-degree burglary, see A.R.S. § 13-411(A); (3) in defense of premises,…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 13-418Justification; use of force in defense of residential structure or occupied vehicles; definitionsVigentecitada en 5 de nuestros artículos

A. Notwithstanding any other provision of this chapter, a person is justified in threatening to use or using physical force or deadly physical force against another person if the person reasonably believes himself or another person to be in imminent peril of death or serious physical injury and the person against whom the physical force or deadly physical force is threatened or used was in the process of unlawfully or forcefully entering, or had unlawfully or forcefully entered, a residential structure or occupied vehicle, or had removed or was attempting to remove another person against the other person's will from the residential structure or occupied vehicle. B. A person has no duty to retreat before threatening or using physical force or deadly physical force pursuant to this section. C. For the purposes of this section: 1. "Residential structure" has the same meaning prescribed in section 13-1501. 2. "Vehicle" means a conveyance of any kind, whether or not motorized, that is designed to transport persons or property.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov

Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Jones (Court of Appeals of Arizona 2024, 559 P.3d 1112)“…ses an imminent threat of serious physical injury or death. A.R.S. § 13-418. Here, Defendant David Jones appeals hi…”
State v. Sulu-Kerr (Court of Appeals of Arizona 2024)“…ruct the jurors on the defense of an occupied vehicle under A.R.S. § 13-418.…”
State of Arizona v. George Anthony Dominguez Jr. (Court of Appeals of Arizona 2014, 236 Ariz. 226)“…also is similar to that found in our justification statute A.R.S. § 13-418(A), which allows the use of deadly forc…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 13-419Presumptions; defense of a residential structure or occupied vehicle; exceptions; definitionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos

A. A person is presumed to reasonably believe that the threat or use of physical force or deadly force is immediately necessary for the purposes of sections 13-404 through 13-408, section 13-418 and section 13-421 if the person knows or has reason to believe that the person against whom physical force or deadly force is threatened or used is unlawfully or forcefully entering or has unlawfully or forcefully entered and is present in the person's residential structure or occupied vehicle. B. For the purposes of sections 13-404 through 13-408, section 13-418 and section 13-421, a person who is unlawfully or forcefully entering or who has unlawfully or forcefully entered and is present in a residential structure or occupied vehicle is presumed to pose an imminent threat of unlawful deadly harm to any person who is in the residential structure or occupied vehicle. C. The presumptions in subsections A and B of this section do not apply if: 1.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov

§ 13-413No civil liability for justified conductVigentecitada en 5 de nuestros artículos

No person in this state shall be subject to civil liability for engaging in conduct otherwise justified pursuant to the provisions of this chapter.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov

Citada en 26 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Pfeil v. Smith (Court of Appeals of Arizona 1995, 183 Ariz. 63)“…ased on a justification defense and, therefore, pursuant to A.R.S. section 13-413, she could not be held civilly liable f…”
McMurtry v. Weatherford Hotel, Inc. (Court of Appeals of Arizona 2013, 231 Ariz. 244)“…183 Ariz. 63, 65 , 900 P.2d 12, 14 (1995) (noting that A.R.S. § 13-413, a criminal statute, contains express l…”
Susan Ryan v. napier/klein (Arizona Supreme Court 2018, 425 P.3d 230)“…r § 13-409, the officer is immune from civil liability. See A.R.S. § 13-413. Importantly, although the use of force…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 2 (GENERAL PRINCIPLES OF CRIMINAL LIABILITY)

§ 13-205Affirmative defenses; justification; burden of proofVigentecitada en 4 de nuestros artículos

A. Except as otherwise provided by law, a defendant shall prove any affirmative defense raised by a preponderance of the evidence. Justification defenses under chapter 4 of this title are not affirmative defenses. Justification defenses describe conduct that, if not justified, would constitute an offense but, if justified, does not constitute criminal or wrongful conduct. If evidence of justification pursuant to chapter 4 of this title is presented by the defendant, the state must prove beyond a reasonable doubt that the defendant did not act with justification. B. This section does not affect the presumption contained in section 13-411, subsection C and section 13-503.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov

Arkansas Code of 1987 Annotated

§ 5-2-606Use of physical force in defense of a person.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a)(1) A person is justified in using physical force upon another person to defend himself or herself or a third person from what the person reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful physical force by that other person, and the person may use a degree of physical force that he o

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en arkleg.state.ar.us

Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

T.R. v. State (Court of Appeals of Arkansas 2018, 552 S.W.3d 452)“…appellant moved to dismiss, arguing justification under Ark. Code Ann. § 5-2-606 , which provides in part: (a)(1) A p…”
Thacker v. State (Supreme Court of Arkansas 2016, 500 S.W.3d 736)“…force that he or she reasonably believes to be necessary. Ark. Code Ann. § 5-2-606 (a)(l) (Repl. 2013); see Ark. Code Ann…”
McKeever v. State (Supreme Court of Arkansas 2006, 367 Ark. 374)“…force that he or she reasonably believes to be necessary. Ark.Code Ann. § 5-2-606 (Repl.1997). McKeever argues that, unde…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 5-2-607Use of deadly physical force in defense of a person.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) A person is justified in using deadly physical force upon another person if the person reasonably believes that the other person is: (1) Committing or about to commit a felony involving physical force or violence; (2) Using or about to use unlawful deadly physical force; or (3) Imminently

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en arkleg.state.ar.us

Citada en 62 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Arkansas exigen que un planteo de insuficiencia se vincule con un elemento específico de Ark. Code Ann. 5-2-607. Kinsey v. State (2016) sostuvo que una moción general de veredicto dirigido alegando que el Estado no refutó la legítima defensa no preserva nada, y Jason Rouse v. State of Arkansas (2023) aplicó Kinsey al mismo resultado.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Kinsey v. State (Supreme Court of Arkansas 2016, 503 S.W.3d 772)✓Kinsey mató a dos hombres con un machete después de que lo confrontaran en un callejón y cuestionó la instrucción modelo sobre defensa propia basada en la sección 5-2-607; el tribunal sostuvo que era un enunciado completo de la ley y que su moción genérica de veredicto dirigido no preservó el planteamiento.
Sipe v. State (Court of Appeals of Arkansas 2012, 2012 Ark. App. 261)✓Sipe disparó contra un hombre que encontró conduciendo su cuatrimoto afuera de su casa de noche y alegó defensa de su persona y de su propiedad; el tribunal sostuvo que el historial violento y el consumo de drogas de la víctima se excluyeron correctamente, pues Sipe admitió haber disparado sin saber quién conducía.
Sharp v. State (Court of Appeals of Arkansas 2005, 90 Ark. App. 81)✓Sharp, una niñera, disparó contra el esposo separado de su empleadora momentos después de que él dejara inconsciente a la madre; el tribunal sostuvo que había alguna evidencia que apoyaba la justificación de la sección 5-2-607, por lo que negar la instrucción sobre fuerza letal fue un error, y revocó para un nuevo juicio.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 5-2-620Use of force to defend persons and property within home.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) The right of an individual to defend himself or herself and the life of a person or property in the individual's home against harm, injury, or loss by a person unlawfully entering or attempting to enter or intrude into the home is reaffirmed as a fundamental right to be preserved and promoted…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2020-11-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

California Penal Code

§ 198.5Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

Any person using force intended or likely to cause death or great bodily injury within his or her residence shall be presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily injury to self, family, or a member of the household when that force is used against another person, not a member of the family or household, who unlawfully and forcibly enters or has unlawfully and forcibly entered the residence and the person using the force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry occurred. As used in this section, great bodily injury means a significant or substantial physical injury.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

People v. Brown (California Court of Appeal 1992, 6 Cal. App. 4th 1489)“…front porch may be “forcibly entered” within the meaning of Penal Code section 198.5. It arises out of an altercation in whi…”
People v. Gleghorn (California Court of Appeal 1987, 193 Cal. App. 3d 196)“…He asserts that CALJIC No. 5.42 is inconsistent with Penal Code section 198.5 which states: “Any person using force i…”
People v. Silvey (California Court of Appeal 1997, 58 Cal. App. 4th 1320)“…easonable." He contends such an instruction is supported by Penal Code section 198.5, and should have been given even though…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 847Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) A private person who has arrested another for the commission of a public offense must, without unnecessary delay, take the person arrested before a magistrate, or deliver him or her to a peace officer. (b) There shall be no civil liability on the part of, and no cause of action shall arise against, any peace officer or federal criminal investigator or law enforcement officer described in subdivision (a) or (d) of Section 830.8, acting within the scope of his or her authority, for false arrest or false imprisonment arising out of any arrest under any of the following circumstances: (1) The arrest was lawful, or the peace officer, at the time of the arrest, had reasonable cause to believe the arrest was lawful. (2) The arrest was made pursuant to a charge made, upon reasonable cause, of the commission of a felony by the person to be arrested. (3) The arrest was made pursuant to the requirements of Section 142, 837, 838, or 839.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

California Civil Code

§ 50Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

Any necessary force may be used to protect from wrongful injury the person or property of oneself, or of a spouse, child, parent, or other relative, or member of one’s family, or of a ward, servant, master, or guest.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

§ 847Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) An owner, including, but not limited to, a public entity, as defined in Section 811.2 of the Government Code, of any estate or any other interest in real property, whether possessory or nonpossessory, shall not be liable to any person for any injury or death that occurs upon that property during the course of or after the commission of any of the felonies set forth in subdivision (b) by the injured or deceased person. (b) The felonies to which the provisions of this section apply are the following: (1) Murder or voluntary manslaughter; (2) mayhem; (3) rape; (4) sodomy by force, violence, duress, menace, or threat of great bodily harm; (5) oral copulation by force, violence, duress, menace, or threat of great bodily harm; (6) lewd acts on a child under the age of 14 years; (7) any felony punishable by death or imprisonment in the state prison for life; (8) any other felony in which the defendant inflicts great bodily injury on any person, other than an accomplice, or any felony in which the defendant uses a firearm; (9) attempted murder; (10) assault with intent to commit rape or robbery; (11) assault with a deadly weapon or instrument on a peace officer; (12) assault by a…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov

Colorado Revised Statutes, Title 18: Criminal Code

§ 18-1-704Use of physical force in defense of a person - definitionsVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(1) Except as provided in subsections (2) and (3) of this section, a person is justified in using physical force upon another person in order to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful physical force by that other person, and he may use a degree of force which he reasonably believes to be necessary for that purpose. (2) Deadly physical force may be used only if a person reasonably believes a lesser degree of force is inadequate and: (a) The actor has reasonable ground to believe, and does believe, that he or another person is in imminent danger of being killed or of receiving great bodily injury; or (b) The other person is using or reasonably appears about to use physical force against an occupant of a dwelling or business establishment while committing or attempting to commit burglary as defined in sections 18-4-202 to 18-4-204; or (c) The other person is committing or reasonably appears about to commit kidnapping as defined in section 18-3-301 or 18-3-302, robbery as defined in section 18-4-301 or 18-4-302, sexual assault as set forth in section 18-3-402, or in section 18-3-403 as it existed prior to July 1,…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info

Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Martinez v. Valdez (District Court, D. Colorado 2015, 125 F. Supp. 3d 1190)“…by a police officer by responding with force of their own. C.R.S. § 18-1-704. Although the Court did not instruct th…”
United States v. Dan Wallen (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2017, 874 F.3d 620)“…13- 404(A) (same); Ark. Code Ann. § 5-2-606(a)(1) (same); Colo. Rev. Stat. § 18-1-704(1) (same); Conn. Gen. Stat. § 53a-19(a)…”
United States v. Rico (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2021, 3 F.4th 1236)✓Rico disparó primero cruzando una calle concurrida de Denver durante un enfrentamiento entre pandillas en el que resultaron heridos un rival y un transeúnte; sin decidir si regía la ley estatal o la federal, la corte aplicó C.R.S. 18-1-704 y confirmó que su provocación le impedía alegar defensa propia al fijar la pena.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 18-1-704.5Use of deadly physical force against an intruderVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(1) The general assembly hereby recognizes that the citizens of Colorado have a right to expect absolute safety within their own homes. (2) Notwithstanding the provisions of section 18-1-704, any occupant of a dwelling is justified in using any degree of physical force, including deadly physical force, against another person when that other person has made an unlawful entry into the dwelling, and when the occupant has a reasonable belief that such other person has committed a crime in the dwelling in addition to the uninvited entry, or is committing or intends to commit a crime against a person or property in addition to the uninvited entry, and when the occupant reasonably believes that such other person might use any physical force, no matter how slight, against any occupant. (3) Any occupant of a dwelling using physical force, including deadly physical force, in accordance with the provisions of subsection (2) of this section shall be immune from criminal prosecution for the use of such force.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Grenier v. Hartley (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2011, 435 F. App'x 712)“…from prosecution under Colorado’s “Make My Day” law, Colo. Rev. Stat. § 18-1-704.5, as there was evidence the victi…”
Ulrey v. Zavaras (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2012, 483 F. App'x 536)“…minal prosecution for the use of such force. Colo. Rev. Stat. § 18-1-704.5. 1. Attempted-Assault Case…”
Estate of James Strong Jr., The v. Schlenker (District Court, D. Colorado 2019)“…hat person has made an unlawful entry into the dwelling.” Colo. Rev. Stat. § 18-1-704.5. The parties do not dispute that…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Connecticut General Statutes, Title 53a (Penal Code), Chapter 951

§ 53a-19Use of physical force in defense of person.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

(a) Except as provided in subsections (b) and (c) of this section, a person is justified in using reasonable physical force upon another person to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the use or imminent use of physical force, and he may use such degree of force which he reasonably believes to be necessary for such purpose; except that deadly physical force may not be used unless the actor reasonably believes that such other person is (1) using or about to use deadly physical force, or (2) inflicting or about to inflict great bodily harm.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov

Citada en 227 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Corchado (1982) sostuvo que fue error reversible instruir que el acusado debía estar sin culpa, porque la sección 53a-19 no impone ese requisito y se centra en lo que él creía razonablemente, sujeto a las excepciones de la subsección (c). State v. Miller (1982) avaló una instrucción que seguía la subsección (b) sobre el deber de retirarse.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Miller (Supreme Court of Connecticut 1982, 186 Conn. 654)✓Miller disparó en la cabeza a un hombre desarmado afuera de un centro comercial tras ser retado a salir; el tribunal sostuvo que definir la fuerza física mortal como fuerza que probablemente o ciertamente causa la muerte lo favoreció, y que una mención suelta a retirarse si era factible no diluyó la instrucción de 53a-19(b).
State v. Corchado (Supreme Court of Connecticut 1982, 188 Conn. 653)✓Corchado abofeteó a un hombre por la ventanilla de su carro, este sacó una pistola y Corchado le disparó varias veces; el tribunal ordenó un nuevo juicio al sostener que instrucciones de derecho común sobre el agresor y estar sin culpa desplazaron 53a-19 y quitaron al jurado su intención y su creencia razonable.
State v. Cruz (Supreme Court of Connecticut 2004, 269 Conn. 97)“…artinez and, therefore, his use of force was justified. See General Statutes § 53a-19. 4 The defendant testified that he *1…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 53a-20Use of physical force in defense of premises.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

A person in possession or control of premises, or a person who is licensed or privileged to be in or upon such premises, is justified in using reasonable physical force upon another person when and to the extent that he reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate the commission or attempted commission of a criminal trespass by such other person in or upon such premises; but he may use deadly physical force under such circumstances only (1) in defense of a person as prescribed in section 53a-19, or (2) when he reasonably believes such to be necessary to prevent an attempt by the trespasser to commit arson or any crime of violence, or (3) to the extent that he reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate an unlawful entry by force into his dwelling as defined in section 53a-100, or place of work, and for the sole purpose of such prevention or termination.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov

Citada en 25 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Amado (Supreme Court of Connecticut 2000, 254 Conn. 184)“…to use reasonable force in defense of premises pursuant to General Statutes § 53a-20, 6 and the defendant’s duty to retreat…”
State v. Erickson (Supreme Court of Connecticut 2010, 297 Conn. 164)“…to resist unlawful entry, 9 (3) defense of premises under General Statutes § 53a-20, 10 and (4) Orr’s failure to serve the…”
Burke v. Mesniaeff (Supreme Court of Connecticut 2019, 334 Conn. 100)“…d the jury on criminal trespass, we turn first to General Statutes § 53a-20, which governs the use of phy…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 004 (DEFENSES TO CRIMINAL LIABILITY)

§ 464Justification — Use of force in self-protection.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

(a) The use of force upon or toward another person is justifiable when the defendant reasonably believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting the defendant against the use of unlawful force by the other person on the present occasion. (b) Except as otherwise provided in subsections (d) and (e) of this section, a person employing protective force may estimate the necessity thereof under the circumstances as the person reasonably believes them to be when the force is used, without retreating, surrendering possession, doing any other act which the person has no legal duty to do or abstaining from any lawful action. (c) The use of deadly force is justifiable under this section if the defendant reasonably believes that such force is necessary to protect the defendant against death, serious physical injury, kidnapping or sexual intercourse compelled by force or threat. (d) The use of force is not justifiable under this section to resist an arrest which the defendant knows or should know is being made by a peace officer, whether or not the arrest is lawful.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov

Citada en 49 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Taylor (2021) sostuvo que la reforma de junio de 2021 a 11 Del. C. § 464, que exige que la creencia del acusado sobre la necesidad de usar fuerza sea razonable, es sustantiva y no alcanza conductas anteriores. Spence v. State (2015) aplicó la sección 464(e)(2) cuando el propio testimonio del acusado mostró que pudo retirarse con total seguridad.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Probst v. State (Supreme Court of Delaware 1988, 547 A.2d 114)“…direction of Walla in self-defense or in defense of others. 11 Del.C. §§ 464-465. In essence, Probst’s attorney argu…”
Spence v. State (Supreme Court of Delaware 2015, 129 A.3d 212)✓Spence se acercó con una escopeta a dos hombres en una fiesta en Wilmington y mató a uno; aplicando 11 Del. C. 464(e)(2), el tribunal concluyó que su propio testimonio mostraba oportunidades seguras de retirarse, por lo que su defensa de justificación falló y las diapositivas indebidas no ameritaban revocar.
Moor v. Licciardello (Supreme Court of Delaware 1983, 463 A.2d 268)✓El dueño de un salón disparó en la pierna a un músico desarmado tras un forcejeo y alegó defensa propia en un juicio civil; el tribunal sostuvo que el criterio subjetivo de 11 Del. C. 464 rige toda alegación de defensa propia, así que la instrucción del hombre razonable fue errónea y revocó el fallo.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Florida Statutes

§ 776.012Use or threatened use of force in defense of person.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos

(1) A person is justified in using or threatening to use force, except deadly force, against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force. A person who uses or threatens to use force in accordance with this subsection does not have a duty to retreat before using or threatening to use such force. (2) A person is justified in using or threatening to use deadly force if he or she reasonably believes that using or threatening to use such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony. A person who uses or threatens to use deadly force in accordance with this subsection does not have a duty to retreat and has the right to stand his or her ground if the person using or threatening to use the deadly force is not engaged in a criminal activity and is in a place where he or she has a right to be.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us

Citada en 101 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Little v. State (2013) interpretó la sección 776.012, según la numeración de entonces, como base independiente para la inmunidad de Stand Your Ground, de modo que un convicto armado ilegalmente aún podía invocarla; el tribunal certificó un conflicto. Ivester v. State (1981) leyó la sección 776.012 junto con la 776.051 para permitir la legítima defensa frente a la fuerza excesiva de un agente.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Smiley v. State (Supreme Court of Florida 2007, 966 So. 2d 330)“…reasoned that section 776.013 made a substantive change to section 776.012, Florida Statutes (2004), and it therefore would be a vio…”
Hill v. State (Supreme Court of Florida 1996, 688 So. 2d 901)✓Hill mató a tiros a un médico que practicaba abortos y a un acompañante afuera de una clínica en Pensacola, y quiso justificarlo bajo la sección 776.012; el tribunal sostuvo que el aborto legal no es un daño reconocible bajo el estatuto y confirmó la exclusión de esa defensa.
Ivester v. State (District Court of Appeal of Florida 1981, 398 So. 2d 926)✓Ivester fue condenado por resistirse al arresto con violencia tras un forcejeo con un oficial que, según testigos, lo pateó y lo amenazó; al leer la sección 776.012 junto con la sección 776.051, el tribunal sostuvo que la legítima defensa contra fuerza excesiva sí es pertinente a ese cargo.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 776.013Home protection; use or threatened use of deadly force; presumption of fear of death or great bodily harm.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos

(1) A person who is in a dwelling or residence in which the person has a right to be has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and use or threaten to use:(a) Nondeadly force against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force; or (b) Deadly force if he or she reasonably believes that using or threatening to use such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us

Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

In Re: Standard Jury Instructions in Criminal Cases-Report 2017-07. (Supreme Court of Florida 2018, 257 So. 3d 908)“…w enforcement officer” from § 943.10(14), Fla. Stat. § 776.013(4), Fla. Stat. § 776.013(5), Fla. Stat.…”
In Re Standard Jury Instructions in Criminal Cases—report No. 2014-06 (Supreme Court of Florida 2016, 191 So. 3d 411)“…of “law enforcement officer” from § 943.10(14), Fla. Stat. § 776.013(4), Fla. Stat. § 776.013(5), Fla. Stat.…”
In Re: Standard Jury Instructions in Criminal Cases - Report 2019-01 (Supreme Court of Florida 2019)“…enforcement officer” from § 943.10(14), Fla. Stat. § 776.013(4), Fla. Stat. § 776.013(5), Fla. Stat.…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 776.032Immunity from criminal prosecution and civil action for justifiable use or threatened use of force.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos

(1) A person who uses or threatens to use force as permitted in s. 776.012, s. 776.013, or s. 776.031 is justified in such conduct and is immune from criminal prosecution and civil action for the use or threatened use of such force by the person, personal representative, or heirs of the person against whom the force was used or threatened, unless the person against whom force was used or threatened is a law enforcement officer, as defined in s. 943.10(14), who was acting in the performance of his or her official duties and the officer identified himself or herself in accordance with any applicable law or the person using or threatening to use force knew or reasonably should have known that the person was a law enforcement officer. As used in this subsection, the term “criminal prosecution” includes arresting, detaining in custody, and charging or prosecuting the defendant.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us

Citada en 104 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Dennis v. State (Supreme Court of Florida 2010, 35 Fla. L. Weekly Supp. 731)“…ss asserting immunity from criminal prosecution pursuant to section 776.032, Florida Statutes (2006), commonly known as the “Stand Yo…”
Velasquez v. State (District Court of Appeal of Florida 2009, 9 So. 3d 22)“…he trial court’s failure to find the defendant immune under section 776.032, Florida Statutes (2008), the “Stand Your Ground” law. Th…”
Finkelstein v. State (District Court of Appeal of Florida 2015, 157 So. 3d 1085)“…fied to defend himself. See §§ 776.012, 776.013, 776.031, Fla. Stat. Section 776.032 provides that if a defendant establishe…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Official Code of Georgia Annotated

§ 16-3-23Use of force in defense of habitation.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

A person is justified in threatening or using force against another when and to the extent that he or she reasonably believes that such threat or force is necessary to prevent or terminate such other's unlawful entry into or attack upon a habitation;…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 104 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Coleman v. State (Supreme Court of Georgia 2009, 286 Ga. 291)“…tion on the use of force in defense of habitation, found in OCGA § 16-3-23. 2 “Unlike the defense of…”
Fair v. State (Supreme Court of Georgia 2008, 284 Ga. 165)“…16-3-24 shall be immune from criminal prosecution...." OCGA § 16-3-23 governs the use of force in defense of…”
Benham v. State (Supreme Court of Georgia 2004, 277 Ga. 516)“…on the use of force in defense of habitation as provided in OCGA § 16-3-23. To the extent that the Court of Appeal…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 16-3-23.1No duty to retreat prior to use of force in self-defense.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

A person who uses threats or force in accordance with Code Section 16-3-21, relating to the use of force in defense of self or others, Code Section 16-3-23, relating to the use of force in defense of a habitation, or Code Section 16-3-24, relating to the use of force in defense of property other…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Hughes v. State (Supreme Court of Georgia 2021, 312 Ga. 149)“…as provided in [OCGA § 16-3-21], including deadly force.” OCGA § 16-3-23.1. If his use of force falls within these…”
Priester v. State (Supreme Court of Georgia 2023, 317 Ga. 477)“…to defend himself or herself or a third person. . . .”);14 OCGA § 16-3-23.1 (providing that a person who used force…”
Arnold v. State (Supreme Court of Georgia 2017)“…her he ought to have retreated before shooting Osborne. But OCGA § 16-3-23.1 clearly provides that a person who is a…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 16-3-24.2Immunity from prosecution; exception.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

A person who uses threats or force in accordance with Code Section 16-3-20, 16-3-21, 16-3-23, 16-3-23.1, 16-3-24, or 17-4-20 shall be immune from criminal prosecution therefor unless in the use of deadly force, such person utilizes a weapon the carrying or possession of which is unlawful by such

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov

Citada en 103 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Fair v. State (Supreme Court of Georgia 2008, 284 Ga. 165)“…hether they are entitled to immunity from prosecution under OCGA § 16-3-24.2; (2) whether the trial court erred in d…”
Anthony v. State (Supreme Court of Georgia 2016, 298 Ga. 827)“…2. Before trial, the appellant filed a motion under OCGA § 16-3-24.2 for immunity from prosecution. Followi…”
Bunn v. State (Supreme Court of Georgia 2008, 284 Ga. 410)“…court erred by denying his motion for immunity pursuant to OCGA § 16-3-24.2. 2 To date, it does not ap…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Hawaii Revised Statutes, Chapter 703: GENERAL PRINCIPLES OF JUSTIFICATION

§ 703-304Use of force in self-protectionVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(1) Subject to the provisions of this section and of section 703-308, the use of force upon or toward another person is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting himself against the use of unlawful force by the other person on the present occasion. (2) The use of deadly force is justifiable under this section if the actor believes that deadly force is necessary to protect himself against death, serious bodily injury, kidnapping, rape, or forcible sodomy. (3) Except as otherwise provided in subsections (4) and (5) of this section, a person employing protective force may estimate the necessity thereof under the circumstances as he believes them to be when the force is used without retreating, surrendering possession, doing any other act which he has no legal duty to do, or abstaining from any lawful action.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov

Citada en 68 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Hawái aplican HRS 703-304 con un examen doble: la creencia propia del acusado de que la fuerza mortal era necesaria y si una persona razonable la habría tenido. State v. Culkin (2001) sostuvo que la fiscalía debe refutar esa justificación, y State v. Deleon (2014) sostuvo que la instrucción no tiene que repetir textualmente la subsección (3).

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Culkin (Hawaii Supreme Court 2001, 97 Haw. 206)✓Culkin apuñaló a su hermano durante una pelea en su casa y alegó defensa propia; el tribunal sostuvo que las instrucciones constituyeron error evidente porque el cargo de homicidio imprudente omitió el elemento de que la fiscalía refutara el uso justificado de fuerza letal conforme a HRS 703-304(2).
State v. Bell (Hawaii Supreme Court 1978, 60 Haw. 241)✓En apelaciones consolidadas del Estado, Hisaw apuñaló a un hombre que lo acorraló en un restaurante y alegó que se debió instruir al gran jurado sobre la defensa propia; el tribunal sostuvo que ello solo procede cuando la evidencia establece claramente la justificación conforme a HRS 703-304(2), y restableció la acusación.
State v. Deleon. (Hawaii Supreme Court 2014, 131 Haw. 463)✓DeLeon mató a tiros a un hombre tras un altercado en un club nocturno y alegó que la instrucción sobre defensa propia era incompleta por omitir el texto de HRS 703-304(3) sobre estimar la necesidad; el tribunal sostuvo que la instrucción enunciaba correctamente la ley aun sin las palabras exactas de ese inciso.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 703-301Justification a defense; civil remedies unaffectedVigentecitada en 4 de nuestros artículos

(1) In any prosecution for an offense, justification, as defined in sections 703-302 through 703-309, is a defense. (2) The fact that conduct is justifiable under this chapter does not abolish or impair any remedy for such conduct which is available in any civil action. [L 1972, c 9, pt of §1]

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov

Idaho Code

§ 6-808Civil immunity for self-defenseVigentecitada en 5 de nuestros artículos

6-808. Civil immunity for self-defense. (1) A person who uses force as justified in section 18-4009, Idaho Code, or as otherwise permitted in sections 19-201 through 19-205, Idaho Code, is immune from any civil liability for the use of such force except when the person knew or reasonably should…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Coats v. Penrod Drilling Corp. (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1995, 61 F.3d 1113)“…cariously liable). See Colo.Rev.Stat.Ann. § 13-21-111.5; Idaho Code § 6-808 (5); N.D.Cent. Code § 32-03.2-02. As…”
Brandon Velez, Plaintiff v. Rachael Eutzy, Erik Slocum, Casey Seigle, and The City of Manchester, N.H., Defendants (District Court, D. New Hampshire 2025, 2025 DNH 061)“…that have been enacted in several other states. See, e.g., Idaho Code Ann. § 6-808(1); La. Stat. Ann. § 9:2800.19(A); Mich…”
Velez v. Eutzy (District Court, D. New Hampshire 2025)“…enacted in several other states. See, e.g., Idaho Code Ann. § 6-808(1); La. Stat. Ann. § 9:2800.19(A); Mich…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)

§ 2-6"Dwelling"Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) Except as otherwise provided in subsection (b) of this Section, "dwelling" means a building or portion thereof, a tent, a vehicle, or other enclosed space which is used or intended for use as a human habitation, home or residence. (b) For the purposes of Section 19-3 of this Code, "dwelling" means a house, apartment, mobile home, trailer, or other living quarters in which at the time of the alleged offense the owners or occupants actually reside or in their absence intend within a reasonable period of time to reside.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov

§ 7-2Use of force in defense of dwellingVigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) A person is justified in the use of force against another when and to the extent that he reasonably believes that such conduct is necessary to prevent or terminate such other's unlawful entry into or attack upon a dwelling. However, he is justified in the use of force which is intended or likely to cause death or great bodily harm only if: (1) The entry is made or attempted in a violent, riotous, or tumultuous manner, and he reasonably believes that such force is necessary to prevent an assault upon, or offer of personal violence to, him or another then in the dwelling, or (2) He reasonably believes that such force is necessary to prevent the commission of a felony in the dwelling. (b) In no case shall any act involving the use of force justified under this Section give rise to any claim or liability brought by or on behalf of any person acting within the definition of "aggressor" set forth in Section 7-4 of this Article, or the estate, spouse, or other family member of such a person, against the person or estate of the person using such justified force, unless the use of force involves willful or wanton misconduct.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov

§ 7-1Use of force in defense of personVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) A person is justified in the use of force against another when and to the extent that he reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or another against such other's imminent use of unlawful force. However, he is justified in the use of force which is intended or likely to cause death or great bodily harm only if he reasonably believes that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or another, or the commission of a forcible felony. (b) In no case shall any act involving the use of force justified under this Section give rise to any claim or liability brought by or on behalf of any person acting within the definition of "aggressor" set forth in Section 7-4 of this Article, or the estate, spouse, or other family member of such a person, against the person or estate of the person using such justified force, unless the use of force involves willful or wanton misconduct.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov

§ 7-3Use of force in defense of other propertyVigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) A person is justified in the use of force against another when and to the extent that he reasonably believes that such conduct is necessary to prevent or terminate such other's trespass on or other tortious or criminal interference with either real property (other than a dwelling) or personal property, lawfully in his possession or in the possession of another who is a member of his immediate family or household or of a person whose property he has a legal duty to protect. However, he is justified in the use of force which is intended or likely to cause death or great bodily harm only if he reasonably believes that such force is necessary to prevent the commission of a forcible felony. (b) In no case shall any act involving the use of force justified under this Section give rise to any claim or liability brought by or on behalf of any person acting within the definition of "aggressor" set forth in Section 7-4 of this Article, or the estate, spouse, or other family member of such a person, against the person or estate of the person using such justified force, unless the use of force involves willful or wanton misconduct.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov

Indiana Code, TITLE 35. CRIMINAL LAW AND PROCEDURE

§ 35-41-3-2Use of force to protect person or propertyVigentecitada en 5 de nuestros artículos

Sec. 2. (a) In enacting this section, the general assembly finds and declares that it is the policy of this state to recognize the unique character of a citizen's home and to ensure that a citizen feels secure in his or her own home against unlawful intrusion by another individual or a public servant. By reaffirming the long standing right of a citizen to protect his or her home against unlawful intrusion, however, the general assembly does not intend to diminish in any way the other robust self-defense rights that citizens of this state have always enjoyed. Accordingly, the general assembly also finds and declares that it is the policy of this state that people have a right to defend themselves and third parties from physical harm and crime. The purpose of this section is to provide the citizens of this state with a lawful means of carrying out this policy. Provisions concerning civil immunity for the justified use of force as defined in this section are codified under IC 34-30-31. (b) As used in this section, "public servant" means a person described in IC 35-31.5-2-129 or IC 35-31.5-2-185.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov

Citada en 262 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Harrison v. State (1998) aplicó la sección 35-41-3-2: el acusado debe demostrar una creencia razonable de que la fuerza letal era necesaria, y luego el Estado debe refutar la defensa propia más allá de toda duda razonable. Huls (2012) aplicó la subsección (g)(3) a un agresor inicial que siguió disparando después de que los demás se retiraron, y concluyó que el Estado refutó la defensa.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Harrison v. State (Indiana Supreme Court 1998, 699 N.E.2d 645)✓Harrison disparó a un hombre desarmado por el cambio de $20, lo persiguió y le disparó de nuevo mientras yacía herido; el tribunal sostuvo que esa prueba permitía al jurado concluir que el Estado refutó la justificación bajo IC 35-41-3-2 más allá de duda razonable.
Barnes v. State (Indiana Supreme Court 2011, 953 N.E.2d 473)✓Barnes forcejeó con un policía que buscaba entrar a su casa por una llamada de violencia doméstica de su esposa; en reconsideración el tribunal sostuvo que la doctrina del castillo no es defensa ante una agresión a un policía, y notó que la versión legal en 35-41-3-2(b) la citó un amicus y Barnes no la alegó.
Donald Gregory Huls v. State of Indiana (Indiana Court of Appeals 2012, 971 N.E.2d 739)✓Huls disparó repetidamente hacia un bosque oscuro junto a su propiedad contra unos adolescentes que caminaban a una tienda, hirió a uno y siguió disparando después de que gritaron que se iban; el tribunal sostuvo que el Estado refutó su defensa bajo 35-41-3-2 porque instigó la violencia y nunca se retiró.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Indiana Code, TITLE 34. CIVIL LAW AND PROCEDURE

§ 34-30-31-1"Forcible felony"; justified use of force; immunity; rebuttable presumptionVigentecitada en 4 de nuestros artículos

Sec. 1. (a) As used in this section, "forcible felony" means: (1) any offense described under IC 35-31.5-2-138; (2) residential entry (as defined under IC 35-43-2-1.5); or (3) burglary (as defined under IC 35-43-2-1). (b) The justified use of force described under IC 35-41-3-2 provides a complete immunity against any claim or action initiated by a person: (1) who alleges to have been injured or damaged by any such use of force; and (2) whose conduct justified the use of force. (c) In no case shall any use of force justified under IC 35-41-3-2 give rise to any claim or action for damages or compensation against a person, employer, or estate of a person using such force by or on behalf of any person who: (1) was attempting to commit or committing a forcible felony at the time such force was used; or (2) was attempting to cause or causing unlawful serious bodily injury to any other person at the time such force was used. This prohibition shall apply to any claim or action brought by the estate, personal representative, spouse, or family member of a person described in subdivision (1) or (2).

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov

Iowa Code, Chapter 704: FORCE

§ 704.1Reasonable force.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

1. “Reasonable force” means that force and no more which a reasonable person, in like circumstances, would judge to be necessary to prevent an injury or loss and can include deadly force if it is reasonable to believe that such force is necessary to avoid injury or risk to one’s life or safety or the life or safety of another, or it is reasonable to believe that such force is necessary to resist a like force or threat. 2. A person may be wrong in the estimation of the danger or the force necessary to repel the danger as long as there is a reasonable basis for the belief of the person and the person acts reasonably in the response to that belief. 3. A person who is not engaged in illegal activity has no duty to retreat from any place where the person is lawfully present before using force as specified in this chapter.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 52 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Iowa v. Antoine Tyree Williams (Supreme Court of Iowa 2019)“…argues the district court erred when it held that amended Iowa Code section 704.1, which became effective on July 1, 2017…”
State of Iowa v. Shane Michael Teslik (Court of Appeals of Iowa 2025)“…orce is necessary to resist a like force or threat. Iowa Code § 704.1(1). Importantly, section 704.1(3)…”
State of Iowa v. Lasondra A. Johnson (Supreme Court of Iowa 2024)“…retreat, if possible, before resorting to the use of force. Iowa Code § 704.1(3) (2020). Under this law, people need…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 704.13Immunity.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

A person who is justified in using reasonable force against an aggressor in defense of oneself, another person, or property pursuant to section 704.4 is immune from criminal or civil liability for all damages incurred by the aggressor pursuant to the application of reasonable force.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Iowa v. Scott Allen Thompson (Court of Appeals of Iowa 2025)“…to a pretrial determination of his claim to immunity under Iowa Code section 704.13 (Supp. 2017). AFFIRMED. Jack…”
State of Iowa v. Lamar Cheyeene Wilson (Supreme Court of Iowa 2020)“…should have conducted a pretrial hearing on immunity under Iowa Code section 704.13 and also raising other issues. AFFIRMED…”
State of Iowa v. Trapp Leroy Trotter, Jr. (Court of Appeals of Iowa 2021)“…Id. (quoting Strickland, 466 U.S. at 694). Iowa Code section 704.13 (2018) states, “A person who is justifi…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 704.2AJustifiable use of deadly force.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

1. For purposes of this chapter, a person is presumed to reasonably believe that deadly force is necessary to avoid injury or risk to one’s life or safety or the life or safety of another in either of the following circumstances: a. The person against whom force is used, at the time the force is used, is doing any of the following: (1) Unlawfully entering by force or stealth the dwelling, place of business or employment, or occupied vehicle of the person using force, or has unlawfully entered by force or stealth and remains within the dwelling, place of business or employment, or occupied vehicle of the person using force. (2) Unlawfully removing or is attempting to unlawfully remove another person against the other person’s will from the dwelling, place of business or employment, or occupied vehicle of the person using force. b. The person using force knows or has reason to believe that any of the conditions set forth in paragraph “a” are occurring. 2. The presumption set forth in subsection 1 does not apply if, at the time force is used, any of the following circumstances are present: a.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Iowa v. Lasondra A. Johnson (Supreme Court of Iowa 2024)“…Turning to Instruction 58, the first paragraph restates Iowa Code § 704.2A(1)(a)(1), which provides that “a person…”
State of Iowa v. Michael Lang (Court of Appeals of Iowa 2024)“…sider.” At a pretrial hearing, the State pointed to Iowa Code section 704.2A, the “stand your ground” statute enact…”
State of Iowa v. Quarzone Erikey Martin (Court of Appeals of Iowa 2020)“…against the person against whom the force is used. Iowa Code § 704.2A. Martin elected not to assert a…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Kansas Statutes Annotated, Chapter 21: CRIMES AND PUNISHMENTS

§ 21-5222Defense of a person; no duty to retreat.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

(a) A person is justified in the use of force against another when and to the extent it appears to such person and such person reasonably believes that such use of force is necessary to defend such person or a third person against such other's imminent use of unlawful force. (b) A person is justified in the use of deadly force under circumstances described in subsection (a) if such person reasonably believes that such use of deadly force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to such person or a third person. (c) Nothing in this section shall require a person to retreat if such person is using force to protect such person or a third person.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov

Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Macomber (2019) aplicó los requisitos subjetivo y objetivo de la KSA 21-5222 y confirmó la determinación de causa probable de que la fuerza mortal del acusado no estaba justificada por la ley. State v. Fisher (2016) describió la legítima defensa imperfecta como una creencia honesta pero objetivamente irrazonable de que la 21-5222 justificaba la fuerza.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Fisher (Supreme Court of Kansas 2016, 304 Kan. 242)✓Fisher hirió gravemente a una compañera de casa en una pelea y declaró que temía que ella lo matara. El tribunal sostuvo que una instrucción sobre legítima defensa imperfecta, basada en una creencia honesta pero irrazonable de que el 21-5222 justificaba la fuerza, era procedente, pero su omisión no fue error manifiesto.
State v. Macomber (Supreme Court of Kansas 2019)✓Macomber mató a tiros a un hombre desarmado durante un enfrentamiento en la entrada de la casa de la víctima. El tribunal confirmó la denegación de la inmunidad porque el Estado mostró causa probable de que la fuerza no estaba justificada bajo el 21-5222, y consideró inofensiva la omisión de la instrucción sobre la presunción.
State v. Montgomery (Supreme Court of Kansas 2026)✓Montgomery cruzó la calle y disparó cinco veces contra un hombre desarmado que había levantado las manos. El tribunal sostuvo que una instrucción sobre legítima defensa bajo el 21-5222 no procedía en los hechos, porque ninguna persona razonable habría percibido una amenaza inminente de muerte.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 21-5230No duty to retreat.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

A person who is not engaged in an unlawful activity and who is attacked in a place where such person has a right to be has no duty to retreat and has the right to stand such person's ground and use any force which such person would be justified in using under article 32 of chapter 21 of the Kansas Statutes Annotated, prior to their repeal, or K.S.A. 21-5202 through 21-5208, 21-5210 through 21-5212, and 21-5220 through 21-5231, and amendments thereto.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov

§ 21-5223Defense of dwelling, place of work or occupied vehicle; no duty to retreat.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) A person is justified in the use of force against another when and to the extent that it appears to such person and such person reasonably believes that such use of force is necessary to prevent or terminate such other's unlawful entry into or attack upon such person's dwelling, place of work or occupied vehicle. (b) A person is justified in the use of deadly force to prevent or terminate unlawful entry into or attack upon any dwelling, place of work or occupied vehicle if such person reasonably believes that such use of deadly force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to such person or another. (c) Nothing in this section shall require a person to retreat if such person is using force to protect such person's dwelling, place of work or occupied vehicle.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Kline v. Bergstrom (Court of Appeals of Kansas 2024)“…contends that the district court erred because it relied on K.S.A. 21-5223 when it denied his…”
State v. Ross (Court of Appeals of Kansas 2025)“…s property under certain circumstances. See K.S.A. 21-5222; K.S.A. 21-5223; K.S.A. 21-5225. We do not have a simil…”
State v. Jameson (Court of Appeals of Kansas 2022)“…s of law because nothing in K.S.A. 2020 Supp. 21-5222's and K.S.A. 21-5223's plain language states that a person u…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 21-5224Presumptions.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) For the purposes of K.S.A. 21-3211 and 21-3212, prior to their repeal, or K.S.A. 21-5222 and 21-5223, and amendments thereto, a person is presumed to have a reasonable belief that deadly force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to such person or another person if: (1) The person against whom the force is used, at the time the force is used: (A) Is unlawfully or forcefully entering, or has unlawfully or forcefully entered, and is present within, the dwelling, place of work or occupied vehicle of the person using force; or (B) has removed or is attempting to remove another person against such other person's will from the dwelling, place of work or occupied vehicle of the person using force; and (2) the person using force knows or has reason to believe that any of the conditions set forth in paragraph (1) is occurring or has occurred. (b) The presumption set forth in subsection (a) does not apply if, at the time the force is used: (1) The person against whom the force is used has a right to be in, or is a lawful resident of, the dwelling, place of work or occupied vehicle of the person using force, and is not subject to any order listed in K.S.A.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov

Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Kelly (Supreme Court of Kansas 2026)“…horization." Based on this, the court concluded that, under K.S.A. 21-5224, Jay had legal authorization to use for…”
State v. Jones (Court of Appeals of Kansas 2026)“…uction was clearly erroneous because it did not include the K.S.A. 21-5224(a) presumption of reasonableness of the…”
State v. Thomas (Court of Appeals of Kansas 2026)“…g its ruling, the court first found that the presumption in K.S.A. 21-5224(a) did not apply. This statute states,…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 21-5231Immunity from prosecution or liability; investigation.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) A person who uses force which, subject to the provisions of K.S.A. 21-5226, and amendments thereto, is justified pursuant to K.S.A. 21-5222, 21-5223 or 21-5225, and amendments thereto, is immune from criminal prosecution and civil action for the use of such force, unless the person against whom force was used is a law enforcement officer who was acting in the performance of such officer's official duties and the officer identified the officer's self in accordance with any applicable law or the person using force knew or reasonably should have known that the person was a law enforcement officer. As used in this subsection, "criminal prosecution" includes arrest, detention in custody and charging or prosecution of the defendant. (b) A law enforcement agency may use standard procedures for investigating the use of force as described in subsection (a), but the agency shall not arrest the person for using force unless it determines that there is probable cause for the arrest. (c) A prosecutor may commence a criminal prosecution upon a determination of probable cause.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov

Citada en 27 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Riggins (Court of Appeals of Kansas 2025)“…used was necessary. 4. A motion for immunity under K.S.A. 21-5231(a) is timely if it is raised before the…”
State v. J.L.J. (Supreme Court of Kansas 2024, 547 P.3d 501)“…y from prosecution under our self-defense immunity statute, K.S.A. 21-5231, for reckless conduct injuring an innoc…”
State v. Nunez (Supreme Court of Kansas 2021, 486 P.3d 606)“…[T]here has been a motion for immunity filed pursuant to K.S.A. 21-5231. And in consideration of the tot…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Kentucky Revised Statutes, Chapter 503: GENERAL PRINCIPLES OF JUSTIFICATION

§ 503.050Use of physical force in self-protection -- Admissibility of evidence of prior acts of domestic violence and abuseVigentecitada en 6 de nuestros artículos

(1) The use of physical force by a defendant upon another person is justifiable when the defendant believes that such force is necessary to protect himself against the use or imminent use of unlawful physical force by the other person. (2) The use of deadly physical force by a defendant upon another person is justifiable under subsection (1) only when the defendant believes that such force is necessary to protect himself against death, serious physical injury, kidnapping, sexual intercourse compelled by force or threat, felony involving the use of force, or under those circumstances permitted pursuant to KRS 503.055. (3) Any evidence presented by the defendant to establish the existence of a prior act or acts of domestic violence and abuse as defined in KRS 403.720 by the person against whom the defendant is charged with employing physical force shall be admissible under this section. (4) A person does not have a duty to retreat prior to the use of deadly physical force.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov

Citada en 135 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Springer v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1999, 998 S.W.2d 439)“…ing her with the "imminent use of unlawful physical force." KRS 503.050(1). Prior to the adoption of the pena…”
Rodgers v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2009, 285 S.W.3d 740)“…vent the commission of a felony involving the use of force. KRS 503.050(2). The bill expressly provided that th…”
Elliott v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1998, 976 S.W.2d 416)“…2d 959 (1931). The penal code takes a different approach. KRS 503.050 provides as follows: (1) The use…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 503.055Use of defensive force regarding dwelling, residence, or occupied vehicle -- ExceptionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos

(1) A person is presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily harm to himself or herself or another when using defensive force that is intended or likely to cause death or great bodily harm to another if: (a) The person against whom the defensive force was used was in the process of unlawfully and forcibly entering or had unlawfully and forcibly entered a dwelling, residence, or occupied vehicle, or if that person had removed or was attempting to remove another against that person's will from the dwelling, residence, or occupied vehicle; and (b) The person who uses defensive force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry or unlawful and forcible act was occurring or had occurred.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov

Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Kentucky han aplicado KRS 503.055 sobre todo a partir de su promulgación en 2006. Rodgers v. Commonwealth (2009) sostuvo que la disposición es sustantiva y no se aplica retroactivamente a conductas anteriores al 12 de julio de 2006. Commonwealth v. Hasch (2013) sostuvo que, cuando la ley aplica, el tribunal debe dar la instrucción solicitada de que no hay deber de retirarse.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Rodgers v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2009, 285 S.W.3d 740)✓Rodgers disparó a un hombre durante una discusión en un patio en 2004 y pidió el beneficio de las reformas de defensa propia de 2006 en su juicio posterior; el tribunal sostuvo que KRS 503.055 es un estatuto sustantivo totalmente nuevo que no se aplica retroactivamente a su conducta.
Hannah v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2010, 306 S.W.3d 509)✓Hannah disparó a un hombre que siguió peleando tras ser desarmado en 2004; el tribunal sostuvo que KRS 503.055(3) y las demás reformas de 2006 sobre no retirarse no son retroactivas, por lo que no se requería esa instrucción, pero revocó porque se le impidió argumentar ante el jurado que no tenía que retirarse.
Commonwealth v. Hasch (Kentucky Supreme Court 2013, 421 S.W.3d 349)✓Hasch disparó a su esposo entre los ojos durante un forcejeo por una pistola en su casa; el tribunal sostuvo que KRS 503.055(3) impide usar la prueba de una vía de escape para demostrar que la fuerza defensiva no era necesaria, pero halló el error inocuo y restableció su condena por homicidio imprudente.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 503.085Justification and criminal and civil immunity for use of permitted force -- ExceptionsVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(1) A person who uses force as permitted in KRS 503.050, 503.055, 503.070, and 503.080 is justified in using such force and is immune from criminal prosecution and civil action for the use of such force, unless the person against whom the force was used is a peace officer, as defined in KRS 446.010, who was acting in the performance of his or her official duties and the officer identified himself or herself in accordance with any applicable law, or the person using force knew or reasonably should have known that the person was a peace officer. As used in this subsection, the term "criminal prosecution" includes arresting, detaining in custody, and charging or prosecuting the defendant. (2) A law enforcement agency may use standard procedures for investigating the use of force as described in subsection (1) of this section, but the agency may not arrest the person for using force unless it determines that there is probable cause that the force that was used was unlawful.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov

Citada en 48 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Rodgers v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2009, 285 S.W.3d 740)“…t, detention, charge, or prosecution in the ordinary sense. KRS 503.085(1). Pursuant to this latter provision…”
Commonwealth v. Hasch (Kentucky Supreme Court 2013, 421 S.W.3d 349)“…l Court’s Failure to Conduct a Probable Cause Hearing under KRS 503.085 Does Not Require Reversal of the Reckle…”
Commonwealth v. Lemons (Kentucky Supreme Court 2014, 437 S.W.3d 708)“…court found that Lemons was not entitled to immunity under KRS 503.085 and denied his motion to dismiss, Lemon…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Louisiana Revised Statutes

§ 14:19Use of force or violence in defenseVigentecitada en 6 de nuestros artículos

A.(1) The use of force or violence upon the person of another is justifiable under either of the following circumstances: (a) When committed for the purpose of preventing a forcible offense against the person or a forcible offense or trespass against property in a person's lawful possession, provided that the force or violence used must be reasonable and apparently necessary to prevent such offense. (b)(i) When committed by a person lawfully inside a dwelling, a place of business, or a motor vehicle as defined in R.S. 32:1(40) when the conflict began, against a person who is attempting to make an unlawful entry into the dwelling, place of business, or motor vehicle, or who has made an unlawful entry into the dwelling, place of business, or motor vehicle, and the person using the force or violence reasonably believes that the use of force or violence is necessary to prevent the entry or to compel the intruder to leave the dwelling, place of business, or motor vehicle.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov

Citada en 137 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Freeman (Supreme Court of Louisiana 1983, 427 So. 2d 1161)“…e defendant was legally justified in her use of force under La.R.S. 14:19 [2] and thereby absolved from culpabil…”
State v. Glover (Louisiana Court of Appeal 2012, 106 So. 3d 129)“…or violence upon the person of another is justifiable under La. R.S. 14:19 when committed for the purpose of preve…”
State v. Jefferson (Louisiana Court of Appeal 2005, 922 So. 2d 577)“…hen he shot him. Addressing first the self-defense issue, La. R.S. 14:19 provides that "[t]he use of force or vi…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Defensa Propia de Luisiana: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)

§ 14:20Justifiable homicideVigentecitada en 6 de nuestros artículos

A. A homicide is justifiable: (1) When committed in self-defense by one who reasonably believes that he is in imminent danger of losing his life or receiving great bodily harm and that the killing is necessary to save himself from that danger. (2) When committed for the purpose of preventing a violent or forcible felony involving danger to life or of great bodily harm by one who reasonably believes that such an offense is about to be committed and that such action is necessary for its prevention. The circumstances must be sufficient to excite the fear of a reasonable person that there would be serious danger to his own life or person if he attempted to prevent the felony without the killing. (3) When committed against a person whom one reasonably believes to be likely to use any unlawful force against a person present in a dwelling or a place of business, or when committed against a person whom one reasonably believes is attempting to use any unlawful force against a person present in a motor vehicle as defined in R.S. 32:1(40), while committing or attempting to commit a burglary or robbery of such dwelling, business, or motor vehicle.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov

Citada en 364 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Louisiana aplican R.S. 14:20(1) exigiendo una creencia razonable de peligro inminente de muerte o daño corporal grave y que matar era necesario. State v. Collins (1975) y State v. Quiambao (2002) lo aplicaron con el estado a cargo de probar más allá de duda razonable que el homicidio no fue en defensa propia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Freeman (Supreme Court of Louisiana 1983, 427 So. 2d 1161)“…y where the force or violence results in a homicide. [3] La.R.S. 14:20(1) notes that a homicide is justifiable…”
State v. Quiambao (Louisiana Court of Appeal 2002, 833 So. 2d 1103)✓Quiambao apuñaló a su exesposo ebrio durante una discusión en la casa de sus padres; el tribunal sostuvo que la prueba demostraba más allá de duda razonable que ella no tenía una creencia racional de peligro de muerte o daño corporal grave bajo R.S. 14:20(1), y que los incisos (3) y (4) no aplicaban.
State v. Collins (Supreme Court of Louisiana 1975, 306 So. 2d 662)✓Collins, tras recibir varias bofetadas y golpes en un porche, corrió a un carro por una pistola y disparó cinco tiros contra su atacante desarmado, acertando cuatro; el tribunal halló alguna prueba de que la muerte no fue justificada bajo R.S. 14:20(1), dejando la retirada como cuestión del jurado, y confirmó la condena por homicidio.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 9:2800.19Limitation of liability for use of force in defense of certain crimesVigentecitada en 4 de nuestros artículos

A. A person who uses reasonable and apparently necessary or deadly force or violence for the purpose of preventing a forcible offense against the person or his property in accordance with R.S. 14:19 or 20 is immune from civil action for the use of reasonable and apparently necessary or deadly force or violence. B. The court shall award reasonable attorney fees, court costs, compensation for loss of income, and all expenses to the defendant in any civil action if the court finds that the defendant is immune from suit in accordance with Subsection A of this Section.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov

Maine Revised Statutes, Title 17-A: MAINE CRIMINAL CODE, Part 1: GENERAL PRINCIPLES, Chapter 5: DEFENSES AND AFFIRMATIVE DEFENSES; JUSTIFICATION

§ 108Physical force in defense of a personVigentecitada en 6 de nuestros artículos

1. A person is justified in using a reasonable degree of nondeadly force upon another person in order to defend the person or a 3rd person from what the person reasonably believes to be the imminent use of unlawful, nondeadly force by such other person, and the person may use a degree of such force that the person reasonably believes to be necessary for such purpose. However, such force is not justifiable if: A. With a purpose to cause physical harm to another person, the person provoked the use of unlawful, nondeadly force by such other person; or [PL 2007, c. 173, §24 (AMD).] B. The person was the initial aggressor, unless after such aggression the person withdraws from the encounter and effectively communicates to such other person the intent to do so, but the other person notwithstanding continues the use or threat of unlawful, nondeadly force; or [PL 2007, c. 173, §24 (AMD).] C. The force involved was the product of a combat by agreement not authorized by law. [PL 1975, c. 499, §1 (NEW).] 1-A.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov

Citada en 93 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Ouellette (2012) sostuvo que la instrucción de legítima defensa de la sección 108 procede para cualquier cargo con un elemento intencional, consciente o temerario. State v. Pabon (2011) sostuvo que omitir la excepción de vivienda al deber de retirarse no fue error manifiesto cuando la prueba mostraba que el acusado fue el agresor inicial.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Pabon (Supreme Judicial Court of Maine 2011, 28 A.3d 1147)✓Pabon apuñaló a su novia y compañera de vivienda en el apartamento; el juez omitió de la instrucción sobre legítima defensa la excepción de vivienda del artículo 108 al deber de retirarse, y la corte sostuvo que esa omisión no fue error evidente dada la prueba de que él fue el agresor.
State v. Ouellette (Supreme Judicial Court of Maine 2012, 37 A.3d 921)✓Ouellette salió de su vehículo con un bate de béisbol y golpeó a un hombre que lo había amenazado y perseguido; el tribunal sostuvo que la justificación de legítima defensa del artículo 108 procede para cualquier cargo con un estado mental imprudente, y anuló la condena.
State v. Philbrick (Supreme Judicial Court of Maine 1984, 481 A.2d 488)✓Philbrick mató a tiros a un hombre en Saco y pidió instrucciones sobre legítima defensa y defensa sexual conforme al artículo 108(2)(A); el tribunal sostuvo que sus propias versiones contradictorias no generaron ninguna de las dos justificaciones y confirmó la negativa a instruir.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Michigan Compiled Laws

§ 780.972Use of deadly force by individual not engaged in commission of crime; conditionsVigentecitada en 7 de nuestros artículos

(1) An individual who has not or is not engaged in the commission of a crime at the time he or she uses deadly force may use deadly force against another individual anywhere he or she has the legal right to be with no duty to retreat if either of the following applies: (a) The individual honestly and reasonably believes that the use of deadly force is necessary to prevent the imminent death of or imminent great bodily harm to himself or herself or to another individual. (b) The individual honestly and reasonably believes that the use of deadly force is necessary to prevent the imminent sexual assault of himself or herself or of another individual. (2) An individual who has not or is not engaged in the commission of a crime at the time he or she uses force other than deadly force may use force other than deadly force against another individual anywhere he or she has the legal right to be with no duty to retreat if he or she honestly and reasonably believes that the use of that force is necessary to defend himself or herself or another individual from the imminent unlawful use of force by another individual.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov

Citada en 263 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):People v. Guajardo (2013) sostuvo que una persona con antecedentes penales que posee ilegalmente un arma no queda excluida de alegar defensa propia bajo MCL 780.972, porque la Self-Defense Act conserva las defensas del common law. People v. Stevens (2014) aplicó la sección 780.972(1) a un acusado que entró sin invitación a una casa y atacó al ocupante.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

People v. Stevens (Michigan Court of Appeals 2014, 306 Mich. App. 620)✓Stevens fue con un cuchillo a la casa de otro hombre, entró sin invitación, inició una pelea y lo apuñaló cuatro veces; el tribunal sostuvo que la prueba descartaba la defensa propia bajo MCL 780.972(1) porque no tenía derecho legal a estar en la casa y cometía un delito al usar la fuerza.
People v. Guajardo (Michigan Court of Appeals 2013, 300 Mich. App. 26)✓Guajardo, un exconvicto con prohibición de armas, sacó un rifle, esperó unos minutos y disparó a un inquilino que se había retirado a su cuarto; el tribunal sostuvo que la Self-Defense Act no impide que un exconvicto en posesión alegue defensa propia, pero que aquí ninguna prueba respaldaba la instrucción.
People v. Moreno (Michigan Supreme Court 2012, 491 Mich. 38)“…islature changed the common-law duty to retreat by enacting MCL 780.972, which specifically explains that there…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Defensa Propia de Michigan: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)

§ 780.951Individual using deadly force or force other than deadly force; presumption; definitionsVigentecitada en 8 de nuestros artículos

(1) Except as provided in subsection (2), it is a rebuttable presumption in a civil or criminal case that an individual who uses deadly force or force other than deadly force under section 2 of the self-defense act has an honest and reasonable belief that imminent death of, sexual assault of, or great bodily harm to himself or herself or another individual will occur if both of the following apply: (a) The individual against whom deadly force or force other than deadly force is used is in the process of breaking and entering a dwelling or business premises or committing home invasion or has broken and entered a dwelling or business premises or committed home invasion and is still present in the dwelling or business premises, or is unlawfully attempting to remove another individual from a dwelling, business premises, or occupied vehicle against his or her will. (b) The individual using deadly force or force other than deadly force honestly and reasonably believes that the individual is engaging in conduct described in subdivision (a).

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov

Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

People of Michigan v. Michael Anthony Thigpen (Michigan Court of Appeals 2023)“…n October 1, 2006, id., and with it the Legislature enacted MCL 780.951(1), see 2006 PA 311, which forms the ba…”
People of Michigan v. Theodore Paul Wafer (Michigan Supreme Court 2018)“…asonable belief of imminent death or great bodily harm. See MCL 780.951(1). The trial court reasoned that CJI2d…”
People v. Conyer (Michigan Court of Appeals 2008, 281 Mich. App. 526)“…3 These acts were codified at MCL 780.961, MCL 780.951, MCL 600.2922c, MCL 768.21c, and MCL 60…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 780.961Use of deadly force or force other than deadly force; establishing evidence that individual's actions not justifiedVigentecitada en 6 de nuestros artículos

(1) An individual who uses deadly force or force other than deadly force in compliance with section 2 of the self-defense act and who has not or is not engaged in the commission of a crime at the time he or she uses that deadly force or force other than deadly force commits no crime in using that deadly force or force other than deadly force. (2) If a prosecutor believes that an individual used deadly force or force other than deadly force that is unjustified under section 2 of the self-defense act, the prosecutor may charge the individual with a crime arising from that use of deadly force or force other than deadly force and shall present evidence to the judge or magistrate at the time of warrant issuance, at the time of any preliminary examination, and at the time of any trial establishing that the individual's actions were not justified under section 2 of the self-defense act.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov

Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

People v. Conyer (Michigan Court of Appeals 2008, 281 Mich. App. 526)“…defense. 3 These acts were codified at MCL 780.961, MCL 780.951, MCL 600.2922c, MCL 768.21…”
People of Michigan v. Christopher Paul Schurr (Michigan Court of Appeals 2024)“…matter of law that he was justified in killing the victim); MCL 780.961(2) (requiring the prosecution to presen…”
People of Michigan v. James Hosey Johnson (Michigan Court of Appeals 2016)“…the preliminary examination to fulfill the requirements of MCL 780.961(2). The trial court denied that motion,…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 600.2922bUse of deadly force or other than deadly force by individual in self-defense; immunity from civil liabilityVigentecitada en 4 de nuestros artículos

An individual who uses deadly force or force other than deadly force in self-defense or in defense of another individual in compliance with section 2 of the self-defense act is immune from civil liability for damages caused to either of the following by the use of that deadly force or force other than deadly force: (a) The individual against whom the use of deadly force or force other than deadly force is authorized. (b) Any individual claiming damages arising out of injury to or the death of the individual described in subdivision (a), based upon his or her relationship to that individual.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov

Minnesota Statutes, Chapter 609: CRIMINAL CODE

§ 609.065JUSTIFIABLE TAKING OF LIFEVigentecitada en 6 de nuestros artículos

The intentional taking of the life of another is not authorized by section 609.06, except when necessary in resisting or preventing an offense which the actor reasonably believes exposes the actor or another to great bodily harm or death, or preventing the commission of a felony in the actor's place of abode.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Citada en 30 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Minnesota han aplicado Minn. Stat. 609.065 a la legítima defensa y a la defensa del domicilio. State v. Pendleton (1997) sostuvo que el temor a daño corporal grave o muerte no es elemento de la cláusula de defensa del domicilio; State v. Dodis (1982) sostuvo improcedente una instrucción que permitía fuerza letal contra un delito grave no letal.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Dodis (Supreme Court of Minnesota 1982, 314 N.W.2d 233)✓Dodis mató de dos tiros en la cabeza a un compañero de bebida y dijo que este lo había forzado a un acto sexual; la corte sostuvo que la instrucción pedida, que aprobaba fuerza letal contra un delito que no ponía en peligro la vida, tergiversaba Minn. Stat. 609.065.
State v. Pendleton (Supreme Court of Minnesota 1997, 567 N.W.2d 265)✓Pendleton le disparó a un invitado que se negó a salir de su departamento y se le abalanzó; la corte sostuvo que bajo Minn. Stat. 609.065 quien impide un delito grave en su propia casa no necesita temer muerte ni daño corporal grave, y ordenó un nuevo juicio.
State v. Hare (Supreme Court of Minnesota 1998, 575 N.W.2d 828)✓Hare apuñaló al novio de su sobrina, con quien compartía el departamento, durante una pelea; la corte sostuvo que la cláusula de defensa del domicilio de Minn. Stat. 609.065 presupone a un intruso, así que un residente no puede invocarla contra otro residente.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 609.066AUTHORIZED USE OF DEADLY FORCE BY PEACE OFFICERSVigentecitada en 4 de nuestros artículos

Subdivision 1. Deadly force defined. For the purposes of this section, "deadly force" means force which the actor uses with the purpose of causing, or which the actor should reasonably know creates a substantial risk of causing, death or great bodily harm. The intentional discharge of a firearm, other than a firearm loaded with less lethal munitions and used by a peace officer within the scope of official duties, in the direction of another person, or at a vehicle in which another person is believed to be, constitutes deadly force. "Less lethal munitions" means projectiles which are designed to stun, temporarily incapacitate, or cause temporary discomfort to a person. "Peace officer" has the meaning given in section 626.84, subdivision 1. Subd. 1a. Legislative intent. The legislature hereby finds and declares the following: (1) that the authority to use deadly force, conferred on peace officers by this section, is a critical responsibility that shall be exercised judiciously and with respect for human rights and dignity and for the sanctity of every human life.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov

Mississippi Code of 1972 Annotated

§ 97-3-15Homicide; justifiable homicide; use of defensive force; duty to retreat.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

(1) The killing of a human being by the act, procurement or omission of another shall be justifiable in the following cases: (a) When committed by public officers, or those acting by their aid and assistance, in obedience to any judgment of a competent court; (b) When necessarily committed by…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en billstatus.ls.state.ms.us

Citada en 93 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Newell v. State (2010) interpretó la Doctrina del Castillo en la sección 97-3-15 y sostuvo que el inciso (4) elimina el deber de retirarse y que la presunción del inciso (3) puede alcanzar a un conductor que salió de su vehículo ocupado. Thomas Glynn Flynt v. State of Mississippi (2015) aplicó ambos requisitos y dejó los hechos en disputa al jurado.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Newell v. State (Mississippi Supreme Court 2010, 49 So. 3d 66)✓Newell disparó contra un hombre que le había cerrado la puerta de la camioneta sobre la pierna y golpeaba el vehículo; el tribunal interpretó la sección 97-3-15(3) para permitir la presunción de la Doctrina del Castillo cuando la agresión comenzó mientras él ocupaba el vehículo, y ordenó un nuevo juicio.
Thomas Glynn Flynt v. State of Mississippi (Mississippi Supreme Court 2015, 183 So. 3d 1)✓Flynt disparó contra una amiga de la familia en la oficina de su taller mecánico; al aplicar la sección 97-3-15(3) y (4), el tribunal determinó que él no tenía el deber de retirarse, pero sostuvo que si ella entró de forma ilegal o forzada era un hecho en disputa para el jurado, y mantuvo el veredicto.
Maye v. State (Mississippi Supreme Court 2010, 49 So. 3d 1124)✓Maye disparó contra un oficial que entraba a su apartamento durante una redada nocturna con orden de registro, mientras su hija de catorce meses dormía en la cama; el tribunal sostuvo que la sección 97-3-15(1)(f) le daba derecho a una instrucción de defensa de terceros y revocó su condena.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 563

§ 563.031Use of force in defense of persons.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

1. A person may, subject to the provisions of subsection 2 of this section, use physical force upon another person when and to the extent he or she reasonably believes such force to be necessary to defend himself or herself or a third person from what he or she reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful force by such other person, unless: (1) The actor was the initial aggressor; except that in such case his or her use of force is nevertheless justifiable provided: (a) He or she has withdrawn from the encounter and effectively communicated such withdrawal to such other person but the latter persists in continuing the incident by the use or threatened use of unlawful force; or (b) He or she is a law enforcement officer and as such is an aggressor pursuant to section 563.046; or (c) The aggressor is justified under some other provision of this chapter or other provision of law; (2) Under the circumstances as the actor reasonably believes them to be, the person whom he or she seeks to protect would not be justified in using such protective force; (3) The actor was attempting to commit, committing, or escaping after the commission of a forcible felony.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 49 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Missouri tratan la sección 563.031 como la prueba que rige la defensa propia. State v. Bruner (2018) sostuvo que los elementos legales, y no la antigua formulación del common law, deciden si el acusado planteó la defensa. State v. Clinch (2011) sostuvo que la reforma de 2007 no eliminó el requisito de inminencia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Bruner (Supreme Court of Missouri 2018, 541 S.W.3d 529)✓Bruner disparó seis veces al acompañante de su esposa afuera de un cine después de que el hombre lo amenazara verbalmente; el tribunal sostuvo que no planteó la defensa propia bajo la sección 563.031, ya que temer que lo agarraran o golpearan no justifica la fuerza letal.
State v. Clinch (Missouri Court of Appeals 2011, 335 S.W.3d 579)✓Clinch esperó en un estacionamiento y disparó al padre de sus sobrinas y sobrino, alegando que defendía a los niños del abuso; el tribunal sostuvo que la sección 563.031, tras la reforma de 2007, aún exige una creencia razonable de que la fuerza ilegal ocurre o es inminente.
State of Missouri v. Richard John Whipple (Missouri Court of Appeals 2016, 501 S.W.3d 507)“…defense still must meet the reasonableness requirements of section 563.031 RSMo Supp. 2011 4 in order for him to be en…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 563.074Justification as an absolute defense, when.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

1. Notwithstanding the provisions of section 563.016, a person who uses force as described in sections 563.031, 563.041, 563.046, 563.051, 563.056, and 563.061 is justified in using such force and such fact shall be an absolute defense to criminal prosecution or civil liability. 2. The court shall award attorney's fees, court costs, and all reasonable expenses incurred by the defendant in defense of any civil action brought by a plaintiff if the court finds that the defendant has an absolute defense as provided in subsection 1 of this section.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Montana Code Annotated, Title 45

§ 45-3-110No Duty To Summon Help Or FleeVigentecitada en 5 de nuestros artículos

45-3-110. No duty to summon help or flee. Except as provided in 45-3-105, a person who is lawfully in a place or location and who is threatened with bodily injury or loss of life has no duty to retreat from a threat or summon law enforcement assistance prior to using force. The provisions of this section apply to a person offering evidence of justifiable use of force under 45-3-102, 45-3-103, or 45-3-104.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. S. Trujillo (Montana Supreme Court 2020, 400 Mont. 124)“…strict Court committed plain error in violation of § 45-3-110, MCA, by allowing the State’s closing argume…”
State v. Bobby Cooksey (Montana Supreme Court 2012, 366 Mont. 346)“…elf-defense,” the officer may have a duty 2 Section 45-3-110, MCA, concerns the duty to retreat or summon…”
State v. King (Montana Supreme Court 2016, 385 Mont. 483)“…of force. The former instruction reflects the language of § 45-3-110, MCA, and addresses a person’s duty to retre…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 45-2-101General DefinitionsVigentecitada en 5 de nuestros artículos

45-2-101. General definitions. Unless otherwise specified in the statute, all words must be taken in the objective standard rather than in the subjective, and unless a different meaning plainly is required, the following definitions apply in this title: (1) "Acts" has its usual and ordinary meaning and includes any bodily movement, any form of communication, and when relevant, a failure or omission to take action. (2) "Administrative proceeding" means a proceeding the outcome of which is required to be based on a record or documentation prescribed by law or in which a law or a regulation is particularized in its application to an individual. (3) "Another" means a person or persons other than the offender. (4) (a) "Benefit" means gain or advantage or anything regarded by the beneficiary as gain or advantage, including benefit to another person or entity in whose welfare the beneficiary is interested. (b) Benefit does not include an advantage promised generally to a group or class of voters as a consequence of public measures that a candidate engages to support or oppose.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov

Citada en 54 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)“…n the intended victim of the serious bodily injury. ¶34 Section 45-2-101, MCA, defines “another” as, simply, “a perso…”
State v. Haser (Montana Supreme Court 2001, 304 Mont. 63)“…other person." Under the general definitions provided under § 45-2-101, MCA, "sexual intercourse" includes "penetra…”
State v. Stevens (Montana Supreme Court 2002, 311 Mont. 52)“…ingness to act, pursuant to §§ 45-5-501(1)(b)(ii) and 45-2-101, MCA, which defines “physically helpless.” H…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 45-3-103Use Of Force In Defense Of Occupied StructureVigentecitada en 5 de nuestros artículos

45-3-103. Use of force in defense of occupied structure. (1) A person is justified in the use of force or threat to use force against another when and to the extent that the person reasonably believes that the use of force is necessary to prevent or terminate the other person's unlawful entry into or attack upon an occupied structure. (2) A person justified in the use of force pursuant to subsection (1) is justified in the use of force likely to cause death or serious bodily harm only if: (a) the entry is made or attempted and the person reasonably believes that the force is necessary to prevent an assault upon the person or another then in the occupied structure; or (b) the person reasonably believes that the force is necessary to prevent the commission of a forcible felony in the occupied structure.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov

Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Daniels (Montana Supreme Court 2011, 362 Mont. 426)“…tion concerning the defense of an occupied structure under § 45-3-103, MCA (2009). Daniels argues that this refus…”
State v. Barrack (Montana Supreme Court 1994, 267 Mont. 154)“…in defense of an occupied structure, which is set forth at § 45-3-103, MCA. That statute provides that: A person…”
State v. Hagen (Montana Supreme Court 1995, 273 Mont. 432)“…efense of an occupied structure is set forth at s 45-3-103, MCA, which states: A person is justif…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 45-3-112Investigation Of Alleged Offense Involving Claim Of Justifiable Use Of ForceVigentecitada en 4 de nuestros artículos

45-3-112. Investigation of alleged offense involving claim of justifiable use of force. When an investigation is conducted by a peace officer of an incident that appears to have or is alleged to have involved justifiable use of force, the investigation must be conducted so as to disclose all evidence, including testimony concerning the alleged offense and that might support the apparent or alleged justifiable use of force.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov

Montana Code Annotated, Title 27

§ 27-1-722Civil Damages Immunity For Injury Caused By Legal Use Of ForceVigentecitada en 4 de nuestros artículos

27-1-722. Civil damages immunity for injury caused by legal use of force. (1) A use of force allowable under the provisions of Title 45, chapter 3, part 1, provides immunity to the person using the force from civil damages for injury to any person or property arising from injury to the person, or damage to the property of the person, against whom the force was used. (2) Conviction of a crime committed by the person who was injured or whose property was damaged by the use of force is not a prerequisite to a defense under subsection (1), but it is evidence that the act or omission to which the use of force was a response occurred. (3) The reasonableness of the use of force must be determined in light of the circumstances at the time that the force was used. (4) The prevailing party in an action in which a defense is asserted under this section is entitled to costs and reasonable attorney fees.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov

Nebraska Revised Statutes, Chapter 28: CRIMES AND PUNISHMENTS

§ 28-1409Use of force in self-protectionVigentecitada en 6 de nuestros artículos

(1) Subject to the provisions of this section and of section 28-1414, the use of force upon or toward another person is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting himself against the use of unlawful force by such other person on the present occasion. (2) The use of such force is not justifiable under this section to resist an arrest which the actor knows is being made by a peace officer, although the arrest is unlawful.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov

Citada en 82 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Iromuanya (2006) aplicó los límites a la fuerza letal de la sección 28-1409 y sostuvo que no procedía instrucción de legítima defensa sin prueba de una creencia razonable y de buena fe en la necesidad de esa fuerza. State v. Harris (2016) sostuvo que el privilegio de no retirarse del inciso (4)(b)(i) solo existe en la vivienda o el lugar de trabajo.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Iromuanya (Nebraska Supreme Court 2006, 272 Neb. 178)✓Iromuanya disparó una pistola derringer en una fiesta en Lincoln minutos después de un breve forcejeo, hiriendo a un invitado y matando a otra; el tribunal sostuvo que nada en el expediente respaldaba una creencia de buena fe en la necesidad de fuerza mortal bajo la sección 28-1409, por lo que no procedía la instrucción.
State v. Harris (Nebraska Supreme Court 2016, 294 Neb. 766)“…s addressed in § 28-1409(4)(b)(i). 9. Self-Defense. Under Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4)(b)(i) (Reissue 2008), the privi…”
State v. Bedford (Nebraska Court of Appeals 2022, 31 Neb. Ct. App. 339)“…rrect statement of the law,” as it was “drawn directly from Neb. Rev. Stat. § 28-1409 (2016) and NJI2d Crim. 7.1.” Brief for…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 28-1416Justification an affirmative defense; available in certain civil actionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos

(1) In any prosecution based on conduct which is justifiable under sections 28-1406 to 28-1416, justification is an affirmative defense. (2) The justification defenses provided for under sections 28-1406 to 28-1416 shall be available in any civil action for assault and battery or intentional wrongful death and, where applicable, shall be a bar to recovery.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov

Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON

§ 200.120“Justifiable homicide” defined; no duty to retreat under certain circumstances.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

1. Justifiable homicide is the killing of a human being in necessary self-defense, or in defense of an occupied habitation, an occupied motor vehicle or a person, against one who manifestly intends or endeavors to commit a crime of violence, or against any person or persons who manifestly intend and endeavor, in a violent, riotous, tumultuous or surreptitious manner, to enter the occupied habitation or occupied motor vehicle, of another for the purpose of assaulting or offering personal violence to any person dwelling or being therein. 2. A person is not required to retreat before using deadly force as provided in subsection 1 if the person: (a) Is not the original aggressor; (b) Has a right to be present at the location where deadly force is used; and (c) Is not actively engaged in conduct in furtherance of criminal activity at the time deadly force is used. 3. As used in this section: (a) “Crime of violence” means any felony for which there is a substantial risk that force or violence may be used against the person or property of another in the commission of the felony. (b) “Motor vehicle” means every vehicle which is self-propelled.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us

Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Runion v. State (2000) interpretó NRS 200.120 junto con el esquema de legítima defensa de Nevada como consistente con el derecho común, abarcando el peligro aparente y el real, y sostuvo que fue un error limitar la defensa al peligro real. Kelso v. State (1979) sostuvo que una muerte en legítima defensa necesaria no es ilícita, por lo que el acusado no tiene que probarla.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Runion v. State (Nevada Supreme Court 2000, 116 Nev. 1041)✓Runion disparó contra otro carro y dijo que un pasajero le había apuntado con un arma; al leer NRS 200.120 junto con los demás estatutos de homicidio justificable, la corte sostuvo que también abarcan el peligro aparente, así que limitar su defensa al peligro real fue un error.
GUIDRY (RONNEKA) v. STATE (Nevada Supreme Court 2022, 510 P.3d 782)“…ments are not sufficiently supported. She first argues that NRS 200.120(1) applies, which states that a killing…”
Davis v. State (Nevada Supreme Court 2014, 2014 NV 16)“…two proposed instructions are near verbatim copies of NRS 200.120(1), 3 3 NRS…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Nevada Revised Statutes, Chapter 041: ACTIONS AND PROCEEDINGS IN PARTICULAR CASES CONCERNING PERSONS

§ 41.095Presumption that person using deadly force against intruder in person’s residence, transient lodging or motor vehicle has reasonable fear of death or bodily injury; person who uses deadly force is immune from civil liability under certain circumstances; definitions.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

1. For the purposes of NRS 41.085 and 41.130, any person who uses: (a) While lawfully in his or her residence, in transient lodging or in a motor vehicle that is not his or her residence, force which is intended or likely to cause death or bodily injury is presumed to have had a reasonable fear of imminent death or bodily injury to himself or herself or another person lawfully in the residence, transient lodging or motor vehicle if the force is used against a person who is committing burglary, invasion of the home or grand larceny of the motor vehicle with the use or threatened use of a deadly weapon and the person using the force knew or had reason to believe that burglary, invasion of the home or grand larceny of the motor vehicle with the use or threatened use of a deadly weapon was being committed. An action to recover damages for personal injuries to or the wrongful death of the person who committed burglary, invasion of the home or grand larceny of the motor vehicle with the use or threatened use of a deadly weapon may not be maintained against the person who used such force unless the presumption is overcome by clear and convincing evidence to the contrary.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us

New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LXII CRIMINAL CODE, CHAPTER 627 JUSTIFICATION

§ 627:4Physical Force in Defense of a Person.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

I. A person is justified in using non-deadly force upon another person in order to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the imminent use of unlawful, non-deadly force by such other person, and he may use a degree of such force which he reasonably believes to be necessary for such purpose. However, such force is not justifiable if: (a) With a purpose to cause physical harm to another person, he provoked the use of unlawful, non-deadly force by such other person; or (b) He was the initial aggressor, unless after such aggression he withdraws from the encounter and effectively communicates to such other person his intent to do so, but the latter notwithstanding continues the use or threat of unlawful, non-deadly force; or (c) The force involved was the product of a combat by agreement not authorized by law. II.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 57 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire interpretan RSA 627:4 a la luz del derecho consuetudinario. State v. Pugliese (1980) sostuvo que la excepción de la vivienda al deber de retirarse abarca el curtilage, por lo que no hay que retirarse estando fuera de la casa pero en sus terrenos. State v. Etienne (2011) sostuvo que la fuerza letal debe ser razonablemente necesaria.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Pugliese (Supreme Court of New Hampshire 1980, 120 N.H. 728)✓Pugliese mató a un hombre en un forcejeo en su playa, a cierta distancia de su cabaña; el tribunal interpretó que dwelling en RSA 627:4, III(a) abarca la curtilage, por lo que tenía derecho a una instrucción de no retirarse en los terrenos de su casa, y dejó al nuevo juicio decidir si la playa estaba dentro.
State v. Etienne (Supreme Court of New Hampshire 2011, 163 N.H. 57)✓Etienne disparó a un hombre en la cabeza en su porche y alegó defensa propia y de un amigo; el tribunal sostuvo que RSA 627:4, II exige implícitamente que la fuerza letal sea razonablemente necesaria, por lo que instruir al jurado sobre ese requisito no fue un error.
State v. Ayer (Supreme Court of New Hampshire 2006, 154 N.H. 500)✓Ayer disparó contra un consejero familiar que se negó a irse de su propiedad y alegó que RSA 627:4 justificaba la fuerza letal para impedir que DCYF secuestrara a su hijo; el tribunal confirmó la negativa a dar esa instrucción porque no hubo prueba de tal intención ni de esa creencia.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

New York Penal Law

§ 35.15Justification; use of physical force in defense of a personVigentecitada en 6 de nuestros artículos

Justification; use of physical force in defense of a person. 1. A person may, subject to the provisions of subdivision two, use physical force upon another person when and to the extent he or she reasonably believes such to be necessary to defend himself, herself or a third person from what he or she reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful physical force by such other person, unless: (a) The latter's conduct was provoked by the actor with intent to cause physical injury to another person; or (b) The actor was the initial aggressor; except that in such case the use of physical force is nevertheless justifiable if the actor has withdrawn from the encounter and effectively communicated such withdrawal to such other person but the latter persists in continuing the incident by the use or threatened imminent use of unlawful physical force; or (c) The physical force involved is the product of a combat by agreement not specifically authorized by law. 2.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov

Citada en 780 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):People v. Goetz (1986) sostuvo que la razonabilidad exigida por Penal Law 35.15 es objetiva, no solo lo que el propio acusado creyó razonable, aunque el jurado pondera sus circunstancias y experiencias previas. People v. McManus (1986) sostuvo que la justificación es una defensa ordinaria que la fiscalía debe refutar más allá de duda razonable.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

People v. Taylor (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2017, 2017 NY Slip Op 7649)“…s testimony that defendant was the initial aggressor ( see Penal Law § 35.15 [1] [b]; [2]; see generally People v W…”
People v. Goetz (New York Court of Appeals 1986, 68 N.Y.2d 96)✓Goetz disparó contra cuatro jóvenes en un tren subterráneo después de que uno le pidiera cinco dólares; el tribunal sostuvo que "reasonably believes" en Penal Law 35.15 conserva un elemento objetivo, avaló la instrucción del fiscal al gran jurado y restableció la acusación.
People v. McManus (New York Court of Appeals 1986, 67 N.Y.2d 541)✓McManus disparó un rifle contra un grupo que, según él, golpeaba y robaba a su acompañante, y fue condenado por depraved indifference murder tras negársele la instrucción de justificación; el tribunal sostuvo que Penal Law 35.15 aplica sin importar el estado mental y ordenó un nuevo juicio.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 35.20Justification; use of physical force in defense of premises and in defense of a person in the course of burglaryVigentecitada en 5 de nuestros artículos

Justification; use of physical force in defense of premises and in defense of a person in the course of burglary. 1. Any person may use physical force upon another person when he or she reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate what he or she reasonably believes to be the commission or attempted commission by such other person of a crime involving damage to premises. Such person may use any degree of physical force, other than deadly physical force, which he or she reasonably believes to be necessary for such purpose, and may use deadly physical force if he or she reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate the commission or attempted commission of arson. 2. A person in possession or control of any premises, or a person licensed or privileged to be thereon or therein, may use physical force upon another person when he or she reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate what he or she reasonably believes to be the commission or attempted commission by such other person of a criminal trespass upon such premises.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov

Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

People v. Cox (New York Court of Appeals 1998, 92 N.Y.2d 1002)“…harge the defense of justification to terminate a burglary (Penal Law § 35.20 [3]), and defendant was convicted. The…”
People v. White (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2010, 75 A.D.3d 109)“…ury on the defense of justification in defense of premises (Penal Law § 35.20 [3]) as it pertained to the count of ma…”
People v. Hernandez (New York Court of Appeals 2002, 98 N.Y.2d 175)“…defined and used elsewhere in the Penal Law. Most notably, Penal Law § 35.20, which describes when a defendant may u…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

North Carolina General Statutes, Chapter 14: Criminal Law.

§ 14-51.3Use of force in defense of person; relief from criminal or civil liabilityVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) A person is justified in using force, except deadly force, against another when and to the extent that the person reasonably believes that the conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other's imminent use of unlawful force. However, a person is justified in the use of deadly force and does not have a duty to retreat in any place he or she has the lawful right to be if either of the following applies: (1) He or she reasonably believes that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another. (2) Under the circumstances permitted pursuant to G.S. 14-51.2.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov

Citada en 51 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Carolina del Norte han aplicado G.S. 14-51.3 a las instrucciones al jurado. State v. Lee (2018) sostuvo que, habiendo prueba de que el acusado actuó en defensa propia en una calle pública donde tenía derecho a estar, el tribunal debía instruir sobre su derecho a mantenerse en su lugar. State v. Parks (2019) sostuvo que negar la instrucción de defensa propia fue un error.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Lee (Supreme Court of North Carolina 2018, 370 N.C. 671)✓Lee disparó a un hombre que le apuntó con un arma segundos después de que este matara a tiros a su primo en la calle; el tribunal sostuvo que omitir el lenguaje de no tener que retirarse de N.C.G.S. 14-51.3(a) en la instrucción de defensa propia fue error perjudicial y ordenó un nuevo juicio.
State v. Parks (Court of Appeals of North Carolina 2019, 264 N.C. App. 112)✓Parks cortó a un hombre con una navaja tipo cúter afuera de un restaurante en Raleigh después de que una multitud lo atacara; el tribunal sostuvo que los testimonios de que estaba desarmado y siendo golpeado bastaban bajo 14-51.3(a)(1), por lo que negar la instrucción fue error perjudicial.
State v. Irabor (Court of Appeals of North Carolina 2018)✓Irabor disparó a un hombre que avanzó hacia él y llevó la mano detrás de la espalda hacia la cintura; el tribunal sostuvo que la prueba del historial violento de la víctima apoyaba la defensa propia bajo 14-51.3(a) y que omitir el lenguaje pactado sobre no retirarse fue error perjudicial.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 14-51.2Home, workplace, and motor vehicle protection; presumption of fear of death or serious bodily harmVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) The following definitions apply in this section: (1) Home. - A building or conveyance of any kind, to include its curtilage, whether the building or conveyance is temporary or permanent, mobile or immobile, which has a roof over it, including a tent, and is designed as a temporary or permanent residence. (2) Law enforcement officer. - Any person employed or appointed as a full-time, part-time, or auxiliary law enforcement officer, correctional officer, probation officer, post-release supervision officer, or parole officer. (3) Motor vehicle. - As defined in G.S. 20-4.01(23). (4) Workplace. - A building or conveyance of any kind, whether the building or conveyance is temporary or permanent, mobile or immobile, which has a roof over it, including a tent, which is being used for commercial purposes.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov

Citada en 45 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Bass (Supreme Court of North Carolina 2018, 371 N.C. 535)“…(2) Under the circumstances permitted pursuant to [N.C.]G.S. 14-51.2. N.C.G.S. § 14-51.3(a) (2017). Second,…”
State v. Cook (Court of Appeals of North Carolina 2017, 254 N.C. App. 150)“…ntend to shoot the attacker. The dissent states that N.C. Gen. Stat. § 14-51.2, codifying the “castle doctrine,” warr…”
State v. Kuhns (Court of Appeals of North Carolina 2018, 260 N.C. App. 281)“…14- 51.1 and enacted our current defensive force statutes, N.C. Gen. Stat. §§ 14-51.2, - 51.3, and -51.4. See generally An A…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Ohio Revised Code

§ 2901.09No duty to retreat in residence or vehicleVigentecitada en 6 de nuestros artículos

(A) As used in this section, "residence" has the same meaning as in section 2901.05 of the Revised Code. (B) For purposes of any section of the Revised Code that sets forth a criminal offense, a person has no duty to retreat before using force in self-defense, defense of another, or defense of…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov

Citada en 198 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Knuff (Ohio Supreme Court 2024, 175 Ohio St. 3d 82)“…January Term, 2024 {¶ 192} Former R.C. 2901.09, Ohio’s “castle doctrine” statute, enac…”
State v. Shine-Johnson (Ohio Court of Appeals 2018, 117 N.E.3d 986)“…force in self-defense. Hubbard at ¶ 51 ; R.C. 2901.09(B) ("a person who lawfully is in that p…”
State v. Bundy (Ohio Court of Appeals 2012, 2012 Ohio 3934)“…350, 2012-Ohio-1952, ¶43 (construing complementary statute, R.C. 2901.09(B), the no-duty-to-retreat statute); S…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 2901.05Burden of proof - reasonable doubt - self-defenseVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(A) Every person accused of an offense is presumed innocent until proven guilty beyond a reasonable doubt, and the burden of proof for all elements of the offense is upon the prosecution.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov

Citada en 1,424 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Messenger (2022) sostuvo que la reforma de H.B. 228 a R.C. 2901.05 dejó al acusado la carga de presentar prueba de legítima defensa, tras lo cual el estado debe refutarla más allá de duda razonable, carga revisada por peso manifiesto y no por suficiencia. State v. Jenkins (1984) aplicó el estándar de duda razonable de la sección en un caso capital.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Maurer (Ohio Supreme Court 1984, 15 Ohio St. 3d 239)✓Maurer, condenado a muerte por el secuestro y asesinato de una niña, alegó que en un caso capital la carga del estado debía ser prueba más allá de toda duda; el tribunal sostuvo que el estándar es la duda razonable definida en R.C. 2901.05 y reafirmó esa definición.
State v. Jenkins (Ohio Supreme Court 1984, 15 Ohio St. 3d 164)✓Jenkins, condenado a muerte por matar a un policía mientras huía de un robo, alegó que al jurado capital debía instruírsele sobre una carga de prueba más allá de toda duda; el tribunal sostuvo que el estándar es la duda razonable definida en R.C. 2901.05 y avaló esa definición.
State v. Jones (Ohio Supreme Court 2001, 91 Ohio St. 3d 335)✓Jones, condenado por asesinato agravado tras dispararle a un policía de Ashtabula, alegó que la instrucción de duda razonable, tomada textualmente de R.C. 2901.05(D), permitía condenar con un estándar menor; el tribunal rechazó el planteo y reafirmó esa definición.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 2305.40Owner, lessee, or renter of real property not liable to trespasserVigentecitada en 4 de nuestros artículos

(A) As used in this section: (1) "Firearm" has the same meaning as in section 2923.11 of the Revised Code. (2) "Tort action" means a civil action for damages for injury, death, or loss to person or property other than a civil action for damages for a breach of contract or another agreement between…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov

§ 2307.221Immunity from tort liability - nonprofit corporationsVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(A) As used in this section, "tort action" has the same meaning as in section 2307.60 of the Revised Code. (B) No person is liable in a tort action for injury, death, or loss to person or property allegedly caused by the person's act of self-defense or defense of another when performed during the…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov

Oregon Revised Statutes, Chapter 161: General Provisions

§ 161.219Limitations on use of deadly physical force in defense of a personVigentecitada en 5 de nuestros artículos

Notwithstanding the provisions of ORS 161.209, a person is not justified in using deadly physical force upon another person unless the person reasonably believes that the other person is: (1) Committing or attempting to commit a felony involving the use or threatened imminent use of physical force against a person; or (2) Committing or attempting to commit a burglary in a dwelling; or (3) Using or about to use unlawful deadly physical force against a person.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov

Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Sandoval (2007) sostuvo que la ORS 161.219 no impone el deber de retirarse antes de usar fuerza física mortal, por lo que instruir al jurado sobre ese deber fue un error. State v. Gilmore (2024) sostuvo que la justificación depende de la creencia razonable sobre esa otra persona en particular, así que la intención transferida no la extiende a un tercero.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Burns (Court of Appeals of Oregon 1973, 15 Or. App. 552)✓Burns disparó contra un huésped que se negó a irse y trató de arrebatarle el rifle tras amenazar con golpearlo con él. El tribunal interpretó que los supuestos de la ORS 161.219 equivalen al daño corporal grave de la jurisprudencia, por lo que correspondía instruir sobre la legítima defensa.
State v. Sandoval (Oregon Supreme Court 2007, 342 Or. 506)✓Sandoval disparó contra la pareja de su exesposa en una carretera que ambos transitaban, alegando que el hombre le había apuntado primero con una pistola. El tribunal sostuvo que la ORS 161.219 no impone el deber de retirarse ante una amenaza mortal inminente, y revocó su condena por asesinato.
State v. Gilmore (Court of Appeals of Oregon 2024, 336 Or. App. 706)✓Gilmore disparó contra dos hombres en su apartamento y mató a ambos; el tribunal de primera instancia consideró justificado un disparo y temerario el otro. La corte sostuvo que la justificación de la ORS 161.219 solo rige frente a la persona concreta de quien se cree razonablemente que incurre en esa conducta.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)

§ 505Use of force in self-protectionVigentecitada en 6 de nuestros artículos

(a) Use of force justifiable for protection of the person.--The use of force upon or toward another person is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting himself against the use of unlawful force by such other person on the present occasion. (b) Limitations on justifying necessity for use of force.-- (1) The use of force is not justifiable under this section: (i) to resist an arrest which the actor knows is being made by a peace officer, although the arrest is unlawful; or (ii) to resist force used by the occupier or possessor of property or by another person on his behalf, where the actor knows that the person using the force is doing so under a claim of right to protect the property, except that this limitation shall not apply if: (A) the actor is a public officer acting in the performance of his duties or a person lawfully assisting him therein or a person making or assisting in a lawful arrest; (B) the actor has been unlawfully dispossessed of the property and is making a reentry or recaption justified by section 507 of this title (relating to use of force for the protection of property); or (C) the actor…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us

Citada en 309 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Rivera (2009) aplicó 18 Pa.C.S. 505 al sostener que la fiscalía refutó la defensa propia más allá de duda razonable porque el oficial que lo perseguía nunca usó fuerza ilícita bajo 505(a). Commonwealth v. Busanet (2012) aplicó la sección 505 a una teoría de defensa propia que el propio testimonio del acusado contradecía.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Commonwealth v. Spotz (Supreme Court of Pennsylvania 2014, 624 Pa. 4)✓Spotz mató a tiros a su hermano después de que este lo apuñalara con un cuchillo de untar, tras salir de la cocina por un arma y regresar; en revisión colateral el tribunal aplicó el marco de la sección 505 y halló que no estuvo libre de culpa al continuar el pleito, sin perjuicio alguno.
Commonwealth v. Busanet (Supreme Court of Pennsylvania 2012, 618 Pa. 1)✓Busanet, un traficante de drogas, siguió por la calle a un rival desarmado tras anunciar que lo mataría y le disparó; el tribunal sostuvo que la legítima defensa y la imperfecta carecían de mérito bajo 18 Pa.C.S. 505(b) porque él inició el encuentro y pudo retirarse con seguridad.
Commonwealth v. Rivera (Supreme Court of Pennsylvania 2009, 603 Pa. 340)✓Rivera mató a tiros a un policía de civil que lo persiguió después de que él disparara un arma en un estacionamiento lleno de gente; el tribunal sostuvo que el estado refutó la legítima defensa bajo 18 Pa.C.S. 505, pues el policía no usó fuerza ilícita y él pudo seguir corriendo.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Legítima Defensa en Pensilvania: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)

Pennsylvania Consolidated Statutes Title 42 (Judiciary and Judicial Procedure)

§ 8340.2Civil immunity for use of forceVigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) General rule.--An actor who uses force: (1) in self-protection as provided in 18 Pa.C.S. § 505 (relating to use of force in self-protection); (2) in the protection of other persons as provided in 18 Pa.C.S. § 506 (relating to use of force for the protection of other persons); (3) for the protection of property as provided in 18 Pa.C.S. § 507 (relating to use of force for the protection of property); (4) in law enforcement as provided in 18 Pa.C.S. § 508 (relating to use of force in law enforcement); or (5) consistent with the actor's special responsibility for care, discipline or safety of others as provided in 18 Pa.C.S. § 509 (relating to use of force by persons with special responsibility for care, discipline or safety of others) is justified in using such force and shall be immune from civil liability for personal injuries sustained by a perpetrator which were caused by the acts or omissions of the actor as a result of the use of force.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us

Rhode Island General Laws, Title 11: Criminal Offenses, Chapter 11-8: Burglary and Breaking and Entering

§ 11-8-8Injury or death — DefenseVigentecitada en 5 de nuestros artículos

In the event that any person shall die or shall sustain a personal injury in any way or for any cause while in the commission of any criminal offense enumerated in §§ 11-8-2 — 11-8-6, it shall be rebuttably presumed as a matter of law in any civil or criminal proceeding that the owner, tenant, or occupier of the place where the offense was committed acted by reasonable means in self-defense and in the reasonable belief that the person engaged in the criminal offense was about to inflict great bodily harm or death upon that person or any other individual lawfully in the place where the criminal offense was committed. There shall be no duty on the part of an owner, tenant, or occupier to retreat from any person engaged in the commission of any criminal offense enumerated in §§ 11-8-2 — 11-8-6.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en webserver.rilegislature.gov

South Carolina Code of Laws, Title 16: CRIMES AND OFFENSES

§ 16-11-440Presumption of reasonable fear of imminent peril when using deadly force against another unlawfully entering residence, occupied vehicle or place of businessVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(A) A person is presumed to have a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily injury to himself or another person when using deadly force that is intended or likely to cause death or great bodily injury to another person if the person: (1) against whom the deadly force is used is in the process of unlawfully and forcefully entering, or has unlawfully and forcibly entered a dwelling, residence, or occupied vehicle, or if he removes or is attempting to remove another person against his will from the dwelling, residence, or occupied vehicle; and (2) who uses deadly force knows or has reason to believe that an unlawful and forcible entry or unlawful and forcible act is occurring or has occurred.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en scstatehouse.gov

Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Jones (2016) interpretó la Sección 16-11-440(C) en el sentido de que ampara a quien es atacada en su propia residencia por un conviviente, y sostuvo que la residencia cuenta como otro lugar donde tiene derecho a estar. En State v. Manning (2016) el tribunal no halló abuso de discreción al negarse la inmunidad bajo las subsecciones (A) y (C) cuando la víctima era una invitada desarmada.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Manning (Supreme Court of South Carolina 2016, 418 S.C. 38)✓Manning disparó contra su novia, una invitada en su casa. Al aplicar la sección 16-11-440, el tribunal sostuvo que la presunción de la subsección (A) no aplicaba porque ella estaba allí legalmente, y que negar la inmunidad bajo la subsección (C) no fue abuso de discreción al estar ella desarmada.
State v. Glenn (Supreme Court of South Carolina 2019)“…l and forcible act is occurring or has occurred. S.C. Code Ann. § 16-11-440(A) (2015). The presumption of subsectio…”
State v. Jones (Supreme Court of South Carolina 2016, 416 S.C. 283)✓Jones apuñaló mortalmente a su novio, con quien convivía, dentro del apartamento que compartían. El tribunal sostuvo que la propia residencia de una persona califica como otro lugar donde tiene derecho a estar bajo la subsección (C), y confirmó su inmunidad previa al juicio.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

South Dakota Codified Laws, Chapter 22-18: ASSAULTS AND PERSONAL INJURIES

§ 22-18-4.1Deadly force--Defense of person.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

A person is justified in using or threatening to use deadly force if the person reasonably believes that using or threatening to use deadly force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself, herself, or another, or to prevent the imminent commission of a forcible felony. A person who uses or threatens to use deadly force in accordance with this section does not have a duty to retreat and has the right to stand his or her ground, if the person using or threatening to use the deadly force is: (1) Not engaged in a criminal activity; and (2) In a place where the person has a right to be.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov

Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Braveheart (South Dakota Supreme Court 2026, 2026 S.D. 36)“…it within the statutes themselves. Under the provisions of SDCL 22-18-4.1 and SDCL 22-18- 4.2, a person using de…”
State v. Bendel (South Dakota Supreme Court 2026, 2026 S.D. 35)“…The justifiable use of deadly force is defined in SDCL 22-18-4.1. That statute reads, in its entirety:…”
Anderson v. Streeter (South Dakota Supreme Court 2026, 2026 S.D. 17)“…justified in exercising deadly force in self-defense under SDCL 22-18-4.1 and was immune from civil liability un…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Tennessee Code Annotated

§ 39-11-611Self-defense.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) As used in this section, unless the context otherwise requires: (1) “Business” means a commercial enterprise or establishment owned by a person as all or part of the person's livelihood or is under the owner's control or who is an employee or agent of the owner with responsibility for…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 300 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State of Tennessee v. Joseph Wert (2025) aplicó la presunción residencial de la subsección (c) y exigió una entrada ilegal y forzada real a la residencia, por lo que un disparo en el terreno contiguo no calificó. State v. Sims (2001) sostuvo que un acusado que provocó el enfrentamiento mediante un robo no tenía derecho a una instrucción sobre defensa propia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Sims (Tennessee Supreme Court 2001, 45 S.W.3d 1)✓Sims disparó a un dueño de casa que interrumpió su robo; el tribunal sostuvo que no tenía derecho a una instrucción de defensa propia porque bajo 39-11-611(d) él provocó el enfrentamiento y nunca lo abandonó, y que instruir sobre la presunción residencial de la subsección (b) a favor de la víctima fue error inofensivo.
State of Tennessee v. Ledarren S. Hawkins (Tennessee Supreme Court 2013, 406 S.W.3d 121)✓Hawkins disparó una escopeta contra un hombre que se le acercó durante una pelea en un estacionamiento; al aplicar 39-11-611, el tribunal coincidió en que la prueba planteaba razonablemente la defensa propia, sobre la cual se instruyó al jurado, pero sostuvo que no planteaba la defensa de un tercero bajo 39-11-612.
State of Tennessee v. Joseph Wert (Court of Criminal Appeals of Tennessee 2025)✓Wert mató a tiros a un hombre a unos noventa y cinco pies de su casa después de recibir un puñetazo afuera; el tribunal sostuvo que la presunción de la doctrina del castillo de 39-11-611(c) no aplicaba porque la ley exige una entrada ilegal real a la residencia, no fuerza usada en el terreno circundante.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Texas Penal Code

§ 9.31SELF-DEFENSEVigentecitada en 3 de nuestros artículos

(a) Except as provided in Subsection (b), a person is justified in using force against another when and to the degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to protect the actor against the other's use or attempted use of unlawful force. The actor's belief that the force was immediately necessary as described by this subsection is presumed to be reasonable if the actor: (1) knew or had reason to believe that the person against whom the force was used: (A) unlawfully and with force entered, or was attempting to enter unlawfully and with force, the actor's occupied habitation, vehicle, or place of business or employment; (B) unlawfully and with force removed, or was attempting to remove unlawfully and with force, the actor from the actor's habitation, vehicle, or place of business or employment; or (C) was committing or attempting to commit aggravated kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated robbery; (2) did not provoke the person against whom the force was used; and (3) was not otherwise engaged in criminal activity, other than a Class C misdemeanor that is a violation of a law or ordinance regulating…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov

Citada en 520 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Morales, Jose Manuel (Court of Criminal Appeals of Texas 2011, 357 S.W.3d 1)“…involve deadly force were also added. See Tex. Penal Code § 9.31(e), (f); Acts 2007, 80th Leg., ch. 1, §…”
Elizondo, Jose Guadalupe Rodriguez (Court of Criminal Appeals of Texas 2016, 487 S.W.3d 185)“…ti 2014). . Id. at *7. . Id. at *8, . Texas Penal Code § 9.31(a). . Texas Penal Code §§ 9.32(a)…”
Boget v. State (Court of Criminal Appeals of Texas 2002, 74 S.W.3d 23)“…2 . Id. 3 . Tex. Penal Code Ann. § 9.31 (Vernon 1997). 4…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 9.32DEADLY FORCE IN DEFENSE OF PERSONVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) A person is justified in using deadly force against another: (1) if the actor would be justified in using force against the other under Section 9.31; and (2) when and to the degree the actor reasonably believes the deadly force is immediately necessary: (A) to protect the actor against the other's use or attempted use of unlawful deadly force; or (B) to prevent the other's imminent commission of aggravated kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated robbery.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov

Citada en 260 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Morales (2011) sostuvo que, como las reformas de 2007 eliminaron el deber general de retirarse de la sección 9.32, instruir al jurado sobre ese deber no está autorizado y comenta la prueba. Gamino (2017) sostuvo que mostrar un arma solo para causar aprensión no es fuerza letal, por lo que aplicaba la sección 9.31 y no la 9.32.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Morales, Jose Manuel (Court of Criminal Appeals of Texas 2011, 357 S.W.3d 1)✓Morales disparó a un hombre que peleaba con su hermano en una riña entre pandillas, con versiones contradictorias sobre quién golpeaba a quién; el tribunal sostuvo que las reformas de 2007 eliminaron el deber de retirarse de 9.32, por lo que instruir un deber general de retirarse no estaba autorizado y comentaba la prueba.
Elizondo, Jose Guadalupe Rodriguez (Court of Criminal Appeals of Texas 2016, 487 S.W.3d 185)✓Elizondo, agente federal fuera de servicio, mató a tiros al dueño de un club nocturno que lo encaró con un arma tras una pelea en el estacionamiento; el tribunal sostuvo que no debió darse la instrucción de provocación y que, sin ella, omitir el texto de la presunción de 9.32(b) pudo haber afectado al jurado.
Krajcovic v. State (Court of Criminal Appeals of Texas 2013, 393 S.W.3d 282)✓Krajcovic mató a un hombre en su casa y pidió la instrucción de no tener deber de retirarse que 9.32(c) agregó el 1 de septiembre de 2007; el tribunal sostuvo que, sin prueba afirmativa de que la muerte ocurrió en esa fecha o después, negar la instrucción no fue error.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Texas Civil Practice and Remedies Code

§ 83.001CIVIL IMMUNITYVigentecitada en 5 de nuestros artículos

A defendant who uses force or deadly force that is justified under Chapter 9, Penal Code, is immune from civil liability for personal injury or death that results from the defendant's use of force or deadly force, as applicable.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Dantonio M. Swanson v. State (Texas Court of Appeals, 2nd District (Fort Worth) 2008)“…nt of Tex. Penal Code Ann. §§ 9.01, 9.31, 9.32 and Tex. Civ. Prac. & Rem. Code Ann. § 83.001). 4: Zuliani v. State , 9…”
John Ray Sain v. State (Texas Court of Appeals, 2nd District (Fort Worth) 2007)“…nt of Tex. Penal Code Ann. §§ 9.01, 9.31, 9.32 and Tex. Civ. Prac. & Rem. Code Ann. § 83.001). 4: A person is justified in…”
Morales v. Carrillo (District Court, W.D. Texas 2022)“…ury . . . that results from the [person’s] use of force.” Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 83.001. Section 9.31 of the Texas Penal Code…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Utah Code, Title 76: Criminal Offenses

§ 76-2-402Force in defense of person -- Forcible felony defined.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

(1) As used in this section: (a) "Forcible felony" means aggravated assault, mayhem, aggravated murder, murder, manslaughter, kidnapping and aggravated kidnapping, rape, forcible sodomy, rape of a child, object rape, object rape of a child, sexual abuse of a child, aggravated sexual abuse of a child, and aggravated sexual assault as defined in Chapter 5, Offenses Against the Individual, and arson, robbery, and burglary as defined in Chapter 6, Offenses Against Property. (b) "Forcible felony" includes any other felony offense that involves the use of force or violence against an individual that poses a substantial danger of death or serious bodily injury. (c) "Forcible felony" does not include burglary of a vehicle, as defined in Section 76-6-204, unless the vehicle is occupied at the time unlawful entry is made or attempted. (2) (a) An individual is justified in threatening or using force against another individual when and to the extent that the individual reasonably believes that force or a threat of force is necessary to defend the individual or another individual against the imminent use of unlawful force.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

Citada en 68 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Utah han aplicado las exclusiones del Código de Utah 76-2-402. State v. Gonzalez (2015) sostuvo que las palabras y la conducta del acusado bastaban para que un jurado lo considerara el agresor y, por tanto, sin justificación. State v. Silva (2019) abordó si la exclusión por delito grave en curso impedía la legítima defensa, pero confirmó por falta de perjuicio.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Gonzalez (Utah Supreme Court 2015, 779 Utah Adv. Rep. 124)✓Gonzalez siguió a un pandillero rival hasta el baño de una tienda, bloqueó la salida y lo apuñaló; el tribunal sostuvo que la evidencia permitía al jurado concluir que él fue el agresor, por lo que la justificación de defensa propia de la sección 76-2-402 no estaba disponible y se negó bien el veredicto dirigido.
State v. Lee (Court of Appeals of Utah 2014, 751 Utah Adv. Rep. 16)“…son against such other's imminent use of unlawful force. Utah Code Ann. § 76-2-402 (1) (LexisNexis 2003). But this general…”
State v. Silva (Utah Supreme Court 2019, 456 P.3d 718)✓El tribunal de primera instancia impidió a Silva alegar defensa propia perfecta bajo la sección 76-2-402(2)(a)(ii) porque cometía delitos graves cuando disparó a un hombre desarmado en la nuca; el tribunal supuso que esa decisión fue errónea, pero sostuvo que fue un error inocuo y confirmó la condena.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Vermont Statutes Annotated, Title 13: Crimes and Criminal Procedure, Chapter 53: Homicide

§ 2305Justifiable homicideVigentecitada en 7 de nuestros artículos

(a) If a person kills or wounds another under any of the circumstances enumerated below, the person shall be guiltless: (1) in the just and necessary defense of the person’s own life or the life of any other person; (2) if the person reasonably believed that the person, or any other person, was in imminent peril and that it was necessary to repel that peril with deadly force in the forceful or violent suppression of a person attempting to commit murder, sexual assault, aggravated sexual assault, burglary, or robbery; or (3) in the case of a law enforcement officer as defined in 20 V.S.A. § 2351(a) using force in compliance with 20 V.S.A. § 2368(b)(1)–(2) and (5) or deadly force in compliance with 20 V.S.A. § 2368(c)(1)–(4) and (6). (b) This section shall not be construed to limit or infringe upon defenses granted at common law. (Amended 1983, No. 23, § 2; 2019, No. 165 (Adj. Sess.), § 2, eff. July 1, 2021; 2021, No. 27, § 4, eff. Oct. 1, 2021; 2021, No. 95 (Adj. Sess.), § 1, eff. April 21, 2022.)

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.vermont.gov

Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2014

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Vermont tratan 13 V.S.A. Sección 2305(1) como la justificación de legítima defensa en un homicidio. Según State v. Wheelock (1992), la muerte es justa y necesaria solo si la creencia del acusado sobre el peligro inminente fue razonable, valorada junto con sus atributos individuales; Wheelock sostuvo que la intoxicación voluntaria no es uno de ellos.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Ovitt (Supreme Court of Vermont 2005, 178 Vt. 605)✓Ovitt disparó en la cabeza al exesposo de su madre y enterró el cuerpo, alegando defensa propia. Al abordar ese alegato bajo la Sección 2305(1), la corte reiteró que el acusado debía haber creído razonablemente que enfrentaba un peligro inminente, y avaló excluir un acto violento previo de siete a nueve años atrás.
State v. Wheelock (Supreme Court of Vermont 1992, 158 Vt. 302)✓Wheelock disparó de cerca a un hombre durante una borrachera de drogas y alcohol, creyendo que la víctima tenía un cuchillo. Al aplicar el estándar de defensa justa y necesaria de la Sección 2305(1), la corte sostuvo que el jurado puede sopesar los rasgos del acusado pero debe ignorar la intoxicación voluntaria, y confirmó la condena.
State v. Camley (Supreme Court of Vermont 1981, 140 Vt. 483)“…f Manosh had been done in self-defense, and was thus, under 13 V.S.A. § 2305, justifiable homicide for which he shou…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Revised Code of Washington

§ 9A.16.050Homicide—By other person—When justifiable.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

Homicide is also justifiable when committed either: (1) In the lawful defense of the slayer, or his or her husband, wife, parent, child, brother, or sister, or of any other person in his or her presence or company, when there is reasonable ground to apprehend a design on the part of the person slain to commit a felony or to do some great personal injury to the slayer or to any such person, and there is imminent danger of such design being accomplished; or (2) In the actual resistance of an attempt to commit a felony upon the slayer, in his or her presence, or upon or in a dwelling, or other place of abode, in which he or she is.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov

West Virginia Code

§ 55-7-22Civil relief for persons resisting certain criminal activities.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos

(a) A lawful occupant within a home or other place of residence is justified in using reasonable and proportionate force, including deadly force, against an intruder or attacker to prevent a forcible entry into the home or residence or to terminate the intruder's or attacker's unlawful entry if the occupant reasonably apprehends that the intruder or attacker may kill or inflict serious bodily harm upon the occupant or others in the home or residence or if the occupant reasonably believes that the intruder or attacker intends to commit a felony in the home or residence and the occupant reasonably believes deadly force is necessary. (b) A lawful occupant within a home or other place of residence does not have a duty to retreat from an intruder or attacker in the circumstances described in subsection (a) of this section.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en code.wvlegislature.gov

También citada en: Leyes de Legítima Defensa en Virginia Occidental: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)

Wisconsin Statutes, Chapter 939: Crimes

§ 939.48Self-defense and defense of others.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

(1) A person is privileged to threaten or intentionally use force against another for the purpose of preventing or terminating what the person reasonably believes to be an unlawful interference with his or her person by such other person. The actor may intentionally use only such force or threat thereof as the actor reasonably believes is necessary to prevent or terminate the interference. The actor may not intentionally use force which is intended or likely to cause death or great bodily harm unless the actor reasonably believes that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself. (1m) (a) In this subsection: 1. “Dwelling” has the meaning given in s. 895.07 (1) (h). 2. “Place of business” means a business that the actor owns or operates.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov

Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Head (2002) sostuvo que el estatuto de Wisconsin 939.48(1) fija un umbral objetivo razonable para la legítima defensa perfecta: creencia razonable en una interferencia ilícita y en que la fuerza usada era necesaria. State v. Hamdan (2003) lo aplicó para sostener que el temor genérico a un vecindario peligroso no es la interferencia ilícita real que exige la ley.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Head (Wisconsin Supreme Court 2002, 255 Wis. 2d 194)✓Head disparó contra su esposo después de que él la amenazara durante una discusión sobre su hija. El tribunal sostuvo que la sección 939.48(1) exige creencias objetivamente razonables para la legítima defensa perfecta, mientras que la imperfecta solo requiere creencias reales, y ordenó un nuevo juicio.
State v. Payano (Wisconsin Supreme Court 2009, 2009 WI 86)“…tat. § 904.01 ; Sullivan, 216 Wis. 2d at 772 ; see also Wis. Stat. § 939.48 (1) and (4). ¶ 73 In terms of contex…”
State v. Hamdan (Wisconsin Supreme Court 2003, 264 Wis. 2d 433)✓Hamdan, dueño de una tienda de comestibles en una zona de alta criminalidad, fue condenado por portar un arma oculta en su local. El tribunal rechazó el privilegio de legítima defensa porque la sección 939.48 exige una interferencia ilícita real, ausente esa noche, pero revocó la condena por otros motivos.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Wisconsin Statutes, Chapter 895: Damages, Liability, And Miscellaneous Provisions Regarding Actions In Courts

§ 895.62Use of force in response to unlawful and forcible entry into a dwelling, motor vehicle, or place of business; civil liability immunity.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

(1) In this section: (a) “Actor” means a person who uses force that is intended or likely to cause death or great bodily harm to another person. (b) “Dwelling” has the meaning given in s. 895.07 (1) (h). (c) “Place of business” means a business that the actor owns or operates. (2) Except as provided in sub. (4), an actor is immune from civil liability arising out of his or her use of force that is intended or likely to cause death or great bodily harm if the actor reasonably believed that the force was necessary to prevent imminent death or bodily harm to himself or herself or to another person and either of the following applies: (a) The person against whom the force was used was in the process of unlawfully and forcibly entering the actor’s dwelling, motor vehicle, or place of business, the actor was on his or her property or present in the dwelling, motor vehicle, or place of business, and the actor knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry was occurring.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Brandon Velez, Plaintiff v. Rachael Eutzy, Erik Slocum, Casey Seigle, and The City of Manchester, N.H., Defendants (District Court, D. New Hampshire 2025, 2025 DNH 061)“…and Cons. Stat. Ann. § 8340.2; Tenn. Code Ann. § 39-11-622; Wis. Stat. Ann. § 895.62(5); Wyo. Stat. Ann. § 6-1-204(c). Yet,…”
Velez v. Eutzy (District Court, D. New Hampshire 2025)“…at. Ann. § 8340.2; Tenn. Code Ann. § 39-11-622; Wis. Stat. Ann. § 895.62(5); Wyo. Stat. Ann. § 6-1-2…”