South Dakota
Leyes sobre la grabación de llamadas telefónicas en Dakota del Sur
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Dakota del Sur es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas. Según SDCL 23A-35A-20, cualquier participante en una llamada puede grabarla sin notificar a las demás partes. No se requiere ningún aviso ni permiso siempre que la persona que graba sea parte activa de la conversación.
La ley de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur hace que sea legal grabar cualquier llamada telefónica en la que usted participe. Según SDCL 23A-35A-20, siempre que usted sea parte de la llamada, puede grabarla sin decirle a la otra persona. No necesita anunciar que esta llamada se está grabando ni obtener permiso verbal.
Esta guía cubre las reglas para grabar llamadas personales, llamadas comerciales, llamadas de VoIP y llamadas interestatales. También explica las sanciones por grabación ilegal y cómo se tratan las grabaciones telefónicas como evidencia en los tribunales de Dakota del Sur.
Ley de grabación de llamadas telefónicas en Dakota del Sur
La regla de consentimiento de una sola parte
Según SDCL 23A-35A-20, una persona que no es emisora ni receptora de una comunicación no puede grabarla intencionalmente sin el consentimiento de un emisor o un receptor. Lo contrario también es cierto: si usted es emisor o receptor (un participante en la llamada), su propio consentimiento satisface el estatuto.
Esto significa:
- Usted puede grabar cualquier llamada en la que este. Su participación es su consentimiento.
- No necesita decirle a la otra persona. No se requiere ningún anuncio, pitido ni notificación.
- Puede usar cualquier método para grabar. Las aplicaciones de teléfono, las grabadoras externas, el software de computadora y las funciones de las plataformas de VoIP funcionan todas.
- No puede grabar llamadas de las que no es parte. Intervenir la línea telefónica de otra persona o usar software para interceptar sus llamadas sin el consentimiento de ningún participante es un delito grave de Clase 5.
Qué tipos de llamadas están cubiertos
La ley de grabación de Dakota del Sur se aplica a todas las formas de comunicación telefónica:
- Llamadas de línea fija que usan conexiones tradicionales de cable de cobre o fibra óptica
- Llamadas de teléfono celular en cualquier proveedor
- Llamadas de VoIP a través de servicios como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Skype y plataformas similares
- Videollamadas con componentes de audio (FaceTime, video de WhatsApp, etc.)
- Llamadas a través de aplicaciones de mensajería como Signal, Telegram y WhatsApp
- Llamadas de conferencia con varios participantes (su consentimiento como una parte es suficiente)
Grabación de llamadas telefónicas personales
Sus derechos como participante en una llamada
Como participante en una llamada telefónica en Dakota del Sur, usted tiene el derecho legal de:
- Grabar la llamada completa de principio a fin
- Grabar solo partes de la llamada
- Usar la grabación como referencia personal, en procedimientos legales u otros fines lícitos
- Compartir la grabación con su abogado, las fuerzas del orden o en procedimientos judiciales
No necesita ningún equipo especial. La mayoría de los teléfonos inteligentes tienen aplicaciones integradas de notas de voz que pueden grabar llamadas, y hay muchas aplicaciones de grabación de llamadas de terceros disponibles.
Razones comunes para grabar llamadas personales
Los residentes de Dakota del Sur comúnmente graban llamadas telefónicas por:
- Disputas legales. Grabar conversaciones con un excónyuge, copadre o comadre, arrendador o parte contraria en un asunto civil.
- Protección al consumidor. Documentar promesas hechas por proveedores de servicios, contratistas o empresas.
- Información médica. Grabar consultas telefónicas con médicos o compañías de seguros para revisarlas más tarde.
- Transacciones financieras. Conservar acuerdos verbales sobre préstamos, deudas o planes de pago.
- Seguridad personal. Documentar llamadas telefónicas amenazantes o de acoso.
Grabación de llamadas telefónicas comerciales
Grabación por parte del empleador y del empleado
Las empresas de Dakota del Sur pueden grabar llamadas para control de calidad, capacitación, cumplimiento, resolución de disputas y fines regulatorios. Un empleado que participa en la llamada proporciona el consentimiento necesario de una sola parte.
Los escenarios comerciales comunes incluyen:
- Llamadas de servicio al cliente grabadas para el control de calidad y la capacitación
- Llamadas de ventas documentadas para el cumplimiento de acuerdos verbales
- Llamadas de cobranza grabadas para cumplir con la Fair Debt Collection Practices Act
- Llamadas de cumplimiento en industrias reguladas como las finanzas y la atención médica
Mejores prácticas para la grabación de llamadas comerciales
Aunque la ley de Dakota del Sur no exige que las empresas anuncien la grabación, muchas optan por hacerlo porque:
- Protege contra disputas cuando quienes llaman están en estados de consentimiento de ambas partes
- Demuestra transparencia y profesionalismo
- Algunas regulaciones federales lo exigen para ciertos tipos de llamadas
- Puede ayudar a establecer el consentimiento mutuo si la grabación se cuestiona más tarde
Los métodos comunes de anuncio incluyen:
- Un mensaje pregrabado ("Esta llamada puede ser grabada para control de calidad")
- Una declaración verbal del empleado al inicio de la llamada
- Divulgación por escrito en contratos, términos de servicio o políticas de privacidad
Regulaciones de la FCC
La Federal Communications Commission (FCC) ofrece orientación sobre la grabación telefónica. La antigua regla 47 C.F.R. § 64.501 (regla de notificación del operador) fue eliminada con vigencia a partir del 20 de noviembre de 2017. Las reglas actuales de la FCC bajo la Telephone Consumer Protection Act todavía se aplican a las llamadas de telemercadeo y a los consumidores, y la FCC 24-17 (la orden de revocación de consentimiento de la FCC de 2024) sigue en vigor, con una subsección aplazada hasta el 11 de abril de 2026.
Grabación de llamadas telefónicas interestatales
Cuando usted llama a alguien en otro estado
La complicación más importante en la grabación de llamadas telefónicas surge con las llamadas interestatales. Cuando usted está en Dakota del Sur y llama a alguien en otro estado, pueden aplicarse las leyes de grabación de ambos estados. Si el otro estado requiere el consentimiento de todas las partes, generalmente rige la regla más estricta.
Estados de consentimiento de ambas partes que debe conocer
Si llama regularmente a personas en estos estados, debe informarles antes de grabar:
| Estado | Requisito de consentimiento | Estatuto clave |
|---|---|---|
| California | Todas las partes | Cal. Penal Code 632 |
| Connecticut | Una sola parte en lo penal; todas las partes en lo civil | Conn. Gen. Stat. 52-570d (solo causa de acción civil; la ley penal de escuchas indebidas de Connecticut es de consentimiento de una sola parte) |
| Florida | Todas las partes | Fla. Stat. 934.03 |
| Illinois | Todas las partes | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Todas las partes | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 |
| Massachusetts | Todas las partes | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 |
| Montana | Todas las partes | Mont. Code Ann. 45-8-213 |
| Nevada | Todas las partes (teléfono) | NRS 200.620 |
| Nuevo Hampshire | Todas las partes | N.H. Rev. Stat. 570-A:2 |
| Pensilvania | Todas las partes | 18 Pa.C.S. 5704 |
| Washington | Todas las partes | Wash. Rev. Code 9.73.030 |
Dakota del Sur no limita directamente con ningún estado de consentimiento de ambas partes, pero Montana está cerca. Si tiene conexiones comerciales o personales en algún estado de consentimiento de ambas partes, el enfoque más seguro es informar a todas las partes antes de grabar.
El principio de la ley más estricta
Los tribunales generalmente han sostenido que cuando una llamada cruza las fronteras estatales, se aplica la ley del estado con el requisito de consentimiento más estricto. Esto significa que aunque Dakota del Sur permite el consentimiento de una sola parte, grabar una llamada con alguien en California sin su conocimiento podría violar la ley de consentimiento de todas las partes de California.
La práctica más segura para las llamadas interestatales: anuncie la grabación. Un simple "Me gustaría grabar esta llamada, ¿está bien?" lo protege sin importar la ley de que estado se aplique.
Grabación de llamadas de VoIP y digitales
Grabación de llamadas de Zoom, Teams y Google Meet
Las plataformas de VoIP utilizadas para llamadas comerciales y personales están cubiertas por la ley de grabación de Dakota del Sur. Usted puede grabar estas llamadas usando:
- La función de grabación integrada de la plataforma (Zoom, Teams y Meet la ofrecen todas)
- Software de grabación externo en su computadora
- Un dispositivo de grabación separado
Cuando se usa la función de grabación integrada de la plataforma, la mayoría de las plataformas notifican a todos los participantes que la grabación ha comenzado. Esto proporciona de hecho una notificación a todas las partes, lo que satisface incluso las leyes estatales más estrictas.
Cuando se usan métodos de grabación externos, se aplica la regla de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur. Usted puede grabar sin notificar a los demás, pero las reglas de consentimiento interestatal siguen siendo importantes.
Llamadas de conferencia
Para las llamadas de conferencia con varios participantes en diferentes estados, el enfoque más conservador es anunciar la grabación al inicio de la llamada. Esto lo protege sin importar desde que estados estén llamando los demás participantes.
Sanciones por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Sanciones penales
| Delito | Clasificación | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptar llamadas telefónicas sin consentimiento | Delito grave de Clase 5 | 5 años | $10,000 |
SDCL 23A-35A-20 penaliza únicamente el acto de interceptar o grabar una llamada sin consentimiento; Dakota del Sur no tiene un estatuto que penalice por separado divulgar o usar una grabación de llamada una vez que existe. Grabar ilegalmente llamadas telefónicas en Dakota del Sur es un delito penal grave. Una condena por delito grave de Clase 5 conlleva consecuencias colaterales importantes, incluido un antecedente penal permanente, la posible perdida de licencias profesionales y restricciones sobre la posesión de armas de fuego.
Recursos civiles
Dakota del Sur no ofrece un recurso civil específico establecido por ley para las violaciones de escuchas telefónicas. Sin embargo, las víctimas tienen opciones:
- Reclamos civiles federales según 18 U.S.C. 2520 ofrecen daños establecidos por ley de al menos $10,000 por violación, más daños reales, honorarios de abogados y posiblemente daños punitivos.
- Reclamos de derecho consuetudinario como la invasión de la privacidad y la imposición intencional de angustia emocional pueden estar disponibles en los tribunales de Dakota del Sur.
Uso de grabaciones telefónicas como evidencia
Admisibilidad en los tribunales de Dakota del Sur
Las llamadas telefónicas grabadas legalmente generalmente son admisibles en los tribunales de Dakota del Sur. Para usar una grabación telefónica como evidencia:
- Autentique la grabación. Debe poder demostrar que la grabación es genuina y no ha sido alterada.
- Establezca la relevancia. La grabación debe relacionarse con un asunto material en el caso.
- Aborde las preocupaciones de testimonio de oidas. Algunas declaraciones grabadas pueden estar sujetas a objeciones de testimonio de oidas, aunque se aplican varias excepciones (admisiones de las partes, declaraciones espontaneas, etc.).
- Conserve el original. Los tribunales prefieren las grabaciones originales sobre las copias o transcripciones.
Consejos para conservar grabaciones telefónicas
- Guarde el archivo original sin editarlo
- Registre la fecha, la hora y el número de teléfono de la otra parte
- Haga una copia de seguridad de la grabación en almacenamiento en la nube y en un dispositivo separado
- No comparta la grabación públicamente antes de consultar a un abogado
- Mantenga un registro escrito de las llamadas grabadas como referencia
Más leyes de grabación de Dakota del Sur
Grabación de audio | Grabación de video | Voyerismo y cámaras ocultas | Grabación en el lugar de trabajo | Grabación de la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabación en público | Arrendador e inquilino | Leyes de cámaras de tablero | Escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación de Dakota del Sur
Más leyes de Dakota del Sur
- South Dakota AI Meeting Recording Laws
- South Dakota Alimony Laws
- South Dakota At-Will Employment Laws
- South Dakota Car Accident Laws
- South Dakota Car Seat Laws
- South Dakota Child Custody Laws
- South Dakota Child Support Laws
- South Dakota Common Law Marriage Laws
- South Dakota Data Privacy Laws
- South Dakota Deepfake Laws
- South Dakota Divorce Laws
- South Dakota Dog Bite Laws
- South Dakota Emancipation Laws
- South Dakota Expungement Laws
- South Dakota Hit and Run Laws
- South Dakota Landlord-Tenant Laws
Más temas de grabación de Dakota del Sur
- South Dakota Recording Laws
- South Dakota Audio Recording
- South Dakota Video Recording
- South Dakota Medical Recording
- South Dakota Schools Recording
- South Dakota Workplace Recording
- South Dakota Police Recording
- South Dakota Security Cameras Recording
- South Dakota Voyeurism Recording
- South Dakota Landlord Tenant Recording
- South Dakota Dashcam Recording
- South Dakota Public Recording Recording
- South Dakota Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Dakota del Sur sin decirle a la otra persona?
Sí. Dakota del Sur es un estado de consentimiento de una sola parte según SDCL 23A-35A-20. Usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin notificar ni obtener permiso de la otra persona. Esto se aplica a teléfonos celulares, líneas fijas, llamadas de VoIP y videollamadas.
¿Puedo grabar una llamada telefónica con alguien en California desde Dakota del Sur?
Debe obtener primero el consentimiento de la otra persona. California es un estado de consentimiento de ambas partes, y la ley más estricta generalmente se aplica a las llamadas interestatales. Grabar a alguien en California sin su conocimiento podría violar el California Penal Code 632, aunque la grabación sea legal según la ley de Dakota del Sur.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas de trabajo en Dakota del Sur?
Sí, siempre que al menos una parte de la llamada (normalmente el empleado que atiende la llamada) de su consentimiento. Los empleadores comúnmente graban llamadas de servicio al cliente, ventas y cumplimiento. Si el empleador graba llamadas sin el consentimiento de ningún participante, podría violar SDCL 23A-35A-20.
¿Es ilegal intervenir el teléfono de alguien en Dakota del Sur?
Sí. Interceptar llamadas telefónicas de las que usted no forma parte, sin el consentimiento de ningún participante, es un delito grave de Clase 5 según SDCL 23A-35A-20. Esto incluye las escuchas telefónicas, el uso de software de vigilancia y cualquier otro método de interceptar las llamadas de otra persona sin autorización.
¿Puedo usar una llamada telefónica grabada como evidencia en un tribunal de Dakota del Sur?
Sí. Las grabaciones telefónicas hechas legalmente bajo el consentimiento de una sola parte generalmente son admisibles como evidencia en los tribunales de Dakota del Sur. La grabación debe ser autenticada, relevante, y su valor probatorio debe superar cualquier efecto perjudicial. Las llamadas grabadas ilegalmente normalmente son inadmisibles.
Actualizaciones
Removed two fabricated criminal offenses (disclosing and using an intercepted call) that SDCL 23A-35A-20 does not actually create, and corrected the interstate-consent table to show that Connecticut's all-party phone-recording rule is a civil cause of action, not a criminal one-party/all-party rule like the other listed states.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Dakota Codified Laws, Chapter 23A-35A: INTERCEPTION OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS
§ 23A-35A-20Overhearing or recording communications, conversations, or jury deliberations by means of eavesdropping device as felony.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos
Except as provided in § 23A-35A-21, a person is guilty of a Class 5 felony who is not: (1) A sender or receiver of a communication who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records a communication, or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to overhear or record, without the consent of either a sender or receiver of the communication; (2) A person present during a conversation or discussion who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records the conversation or discussion, or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to overhear or record, without the consent of a party to the conversation or discussion; or (3) A member of a jury who intentionally records or listens to by means of an eavesdropping device the deliberations of the jury or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to record or listen.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Woods (South Dakota Supreme Court 1985, 361 N.W.2d 620)“…ent fails. We next address the State’s argument that SDCL 23A-35A-20(2) exempts one party consent recordings…”
- State v. Braddock (South Dakota Supreme Court 1990, 452 N.W.2d 785)“…nsent recordings without prior court authorization” because SDCL 23A-35A-20 exempts from criminal liability a perso…”
- Gantvoort v. Ranschau (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 22)“…ff when no noise was detected in the room. 3. SDCL 23A-35A-20(1)–(2), which criminalizes recordings m…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 51 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- SDCL 23A-35A-20 -- Escuchar o grabar comunicaciones mediante un dispositivo de escucha clandestina(sdlegislature.gov).gov
- SDCL Capítulo 23A-35A -- Interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales(sdlegislature.gov).gov
- Guía de la FCC sobre la grabación de conversaciones telefónicas(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 -- Ley federal de escuchas telefónicas(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. 2520 -- Daños civiles por violaciones federales de escuchas telefónicas(uscode.house.gov).gov
- Regulaciones de la FCC sobre telemercadeo y llamadas automáticas(fcc.gov).gov