Idaho
Leyes de grabación de audio de Idaho: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Idaho es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Idaho Code 18-6702, que permite a cualquier participante de una conversación grabarla sin notificar ni obtener permiso de las demás partes. Esta regla cubre llamadas telefónicas, conversaciones en persona, llamadas VoIP y mensajes de audio, y se aplica sin importar cuantas personas participen.
Idaho permite que las personas graben conversaciones de audio bajo un marco de consentimiento de una sola parte. Si usted es participante de una conversación, puede grabarla legalmente sin notificar ni obtener permiso de nadie más involucrado. Este derecho esta establecido por Idaho Code 18-6702, la principal ley de escuchas telefónicas y escuchas ilegales del estado, que forma parte del Title 18, Chapter 67 del Idaho Code, titulado "Communications Security".
Esta página cubre todo lo que necesita saber sobre la grabación de audio en Idaho, incluido lo que dice la ley, cuando grabar es legal e ilegal, las sanciones penales y civiles, las excepciones para las fuerzas del orden, como funcionan las grabaciones de audio como prueba y como se comparan las reglas de Idaho con la ley federal y las leyes de otros estados.
Idaho Code 18-6702: la ley central de grabación de audio
Idaho Code 18-6702 hace ilegal que cualquier persona intercepte intencionalmente, intente interceptar o consiga que otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, electrónica u oral. Sin embargo, la ley incluye una excepción fundamental: la grabación es lícita cuando al menos una parte de la comunicación ha dado su consentimiento previo.
Dado que "una parte" puede ser la persona que hace la grabación, esto significa que si usted forma parte de una conversación, su propio consentimiento satisface el requisito legal. No necesita anunciar que está grabando y no necesita pedir permiso a nadie más.
¿Qué comunicaciones cubre la ley?
Idaho Code 18-6701 define tres tipos de comunicaciones protegidas bajo la ley:
Comunicación por cable se refiere a cualquier transferencia auditiva realizada en su totalidad o en parte a través de cables, cable o conexiones similares. Esto incluye las llamadas telefónicas tradicionales de línea fija, las llamadas celulares enrutadas a través de infraestructura cableada y las llamadas de Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP).
Comunicación oral significa cualquier palabra hablada pronunciada por una persona que tiene una expectativa razonable de que la conversación no esta siendo interceptada. Esto cubre las conversaciones cara a cara en entornos privados, los intercambios en voz baja y cualquier conversación en persona donde los participantes esperan privacidad.
Comunicación electrónica cubre la transferencia de signos, señales, escritura, imágenes, sonidos, datos o inteligencia transmitida por cable, radio o sistemas electromagnéticos, fotoelectrónicos o fotoópticos. Esta definición es lo suficientemente amplia como para abarcar los mensajes de texto, los correos electrónicos, el audio de las videollamadas y el audio transmitido a través de plataformas de mensajería basadas en internet.
El estándar de consentimiento de una sola parte explicado
En una jurisdicción de consentimiento de una sola parte como Idaho, el umbral legal para una grabación de audio lícita es sencillo. Solo una persona que forme parte de la conversación necesita conocer y aceptar la grabación. Esa persona casi siempre es quien hace la grabación.
Esto contrasta con los estados de consentimiento de dos partes (todas las partes) como California, Florida y Washington, donde cada participante de una conversación confidencial debe aceptar ser grabado. En esos estados, grabar en secreto una conversación de la que usted forma parte es ilegal. En Idaho, no lo es.
La regla de consentimiento de una sola parte se aplica sin importar el número de personas involucradas en la conversación. Si cinco personas están en una reunión y una de ellas la graba, la grabación es legal bajo la ley de Idaho siempre que la persona que graba sea participante.
Cuándo la grabación de audio es legal en Idaho
Entender los límites de la grabación de audio lícita en Idaho requiere examinar los escenarios específicos que cubre la ley.
Grabar sus propias conversaciones
El escenario más común y directo es grabar una conversación en la que usted participa directamente. Bajo Idaho Code 18-6702, usted puede grabar legalmente:
- Llamadas telefónicas en las que participa, incluidas las llamadas de línea fija, celular y VoIP
- Conversaciones en persona de las que forma parte
- Videollamadas en las que es participante (el componente de audio)
- Mensajes de voz que recibe o deja
- Reuniones de negocios, entrevistas o negociaciones a las que asiste
- Conversaciones con funcionarios del gobierno, propietarios, médicos o cualquier otra persona cuando usted esta presente
No necesita informar a la otra parte o partes. No necesita usar ningún dispositivo de grabación en particular. Puede usar un teléfono inteligente, una grabadora de voz dedicada, un dispositivo ponible o cualquier otra herramienta de captura de audio.
Grabar con el consentimiento de un tercero
Si usted no es parte de una conversación, aún puede grabarla legalmente en Idaho si ha obtenido el consentimiento de al menos un participante. Por ejemplo, si un amigo le pide que grabe su llamada telefónica en su nombre y ese amigo participa en la llamada, la grabación es legal porque una parte (su amigo) ha dado su consentimiento.
Esta distinción importa en contextos de investigación y legales. Los investigadores privados, los abogados y los periodistas a veces se apoyan en el consentimiento de un tercero para hacer grabaciones lícitas.
Grabar en lugares públicos
La grabación de audio en lugares públicos en Idaho generalmente es legal porque las personas en espacios públicos por lo general no tienen una expectativa razonable de privacidad. Las conversaciones en aceras, en parques, en eventos públicos y en otras áreas abiertas se pueden grabar sin el consentimiento de ninguna parte.
El concepto legal clave es la "expectativa razonable de privacidad", que esta integrada en la definición de "comunicación oral" bajo Idaho Code 18-6701. Si una conversación tiene lugar donde otros podrían escucharla razonablemente, los hablantes tienen expectativas de privacidad reducidas, y es menos probable que la grabación viole la ley.
Cuándo la grabación de audio es ilegal en Idaho
A pesar del estándar permisivo de consentimiento de una sola parte de Idaho, hay situaciones claras en las que la grabación de audio es ilegal.
Grabar sin ser parte ni tener consentimiento
La prohibición principal recae sobre interceptar comunicaciones cuando usted no es parte de la conversación y no tiene el consentimiento de ninguna parte. Esto es la escucha ilegal o las escuchas telefónicas clásicas. Algunos ejemplos incluyen:
- Colocar un dispositivo de grabación oculto en la casa u oficina de otra persona cuando usted no estará presente
- Usar equipo electrónico para interceptar llamadas telefónicas entre otras personas
- Hackear el correo de voz o el sistema de comunicación de alguien para capturar audio
- Colocar un micrófono espía o dispositivo de escucha en la persona o propiedad de alguien
Estas acciones constituyen intercepción ilegal bajo Idaho Code 18-6702 y conllevan graves sanciones penales.
Grabar con fines delictivos
Incluso si usted es parte de una conversación, la ley de Idaho no protege las grabaciones hechas con el propósito de cometer un acto delictivo. El estatuto de Idaho es más limitado que el estándar federal de escuchas telefónicas bajo 18 U.S.C. 2511, que excluye las grabaciones hechas con un propósito delictivo o extracontractual; Idaho Code 18-6702 excluye únicamente las grabaciones con propósito delictivo. Si graba una conversación específicamente para facilitar un chantaje, una extorsión, un fraude u otro delito, la excepción de consentimiento de una sola parte no se aplica.
Interceptar comunicaciones electrónicas sin autorización
Acceder a comunicaciones electrónicas almacenadas sin autorización, como hackear cuentas de correo electrónico o archivos de mensajes, puede violar tanto Idaho Code 18-6702 como las leyes federales, incluida la Stored Communications Act (18 U.S.C. 2701).
Sanciones penales por grabación de audio ilegal
Idaho trata la intercepción ilegal de comunicaciones como un delito penal grave. Bajo Idaho Code 18-6702, la intercepción intencional de comunicaciones por cable, electrónicas u orales se clasifica como un delito grave.
| Sanción | Máximo |
|---|---|
| Tiempo en prisión | Hasta 5 años |
| Multa | Hasta $5,000 |
Esto se aplica a cualquier persona que intencionalmente intercepte, intente interceptar o consiga que otra persona intercepte comunicaciones protegidas sin el consentimiento adecuado. La clasificación como delito grave significa que una condena resulta en un antecedente penal permanente, la pérdida del derecho al voto durante el encarcelamiento y posibles restricciones de empleo y de licencias profesionales.
Intento de intercepción
La ley de Idaho penaliza no solo la intercepción exitosa, sino también el intento de interceptar comunicaciones. Instalar equipo de grabación con la intención de capturar conversaciones de las que usted no es parte puede dar lugar a cargos de delito grave incluso si el equipo falla o no se captura ninguna conversación.
Conseguir la intercepción
Contratar o dirigir a otra persona para que intercepte ilegalmente comunicaciones conlleva las mismas sanciones que realizar la intercepción uno mismo. Si paga a un tercero para intervenir el teléfono u oficina de alguien, enfrenta los mismos cargos de delito grave que la persona que instala físicamente el dispositivo.
Responsabilidad civil por grabación de audio ilegal
Además de las sanciones penales, Idaho ofrece un derecho de acción privado para las víctimas de grabación ilegal. Idaho Code 18-6709 permite que cualquier persona cuya comunicación por cable, electrónica u oral sea interceptada, divulgada o usada intencionalmente en violación del Chapter 67 presente una demanda civil.
Daños disponibles
Las víctimas pueden recuperar varias categorías de daños:
Daños reales sufridos como resultado de la infracción. Esto puede incluir angustia emocional, daño a la reputación, pérdida de oportunidades de negocio y cualquier otro perjuicio cuantificable.
Daños legales de $100 por día por cada día de infracción, con un mínimo de $1,000. Esto significa que incluso si una víctima no puede probar un perjuicio financiero específico, tiene derecho a al menos $1,000 en daños legales.
Daños punitivos a discreción del tribunal, que están diseñados para castigar la conducta especialmente atroz y disuadir futuras infracciones.
Honorarios razonables de abogado y costas de litigio. Esta disposición de traslado de honorarios es significativa porque permite a las víctimas presentar reclamos sin asumir el costo total del litigio.
Defensa de buena fe
Idaho Code 18-6709 también dispone que la confianza de buena fe en una orden judicial constituye una defensa completa tanto en acciones civiles como penales. Si una persona graba comunicaciones basándose en lo que razonablemente cree que es una orden judicial válida, está protegida incluso si la orden se considera inválida posteriormente.
Excepciones para las fuerzas del orden
Idaho Code 18-6702 incluye varias excepciones importantes para la grabación de audio por parte de las fuerzas del orden.
Grabación consensuada por agentes
Un agente del orden o una persona que actúa bajo la dirección de las fuerzas del orden puede interceptar comunicaciones por cable, electrónicas u orales cuando esa persona es parte de la conversación o cuando una parte ha dado su consentimiento previo. Esto permite que los agentes encubiertos y los informantes confidenciales graben conversaciones como parte de las investigaciones.
Personal de servicios de emergencia
Los empleados de agencias del orden, departamentos de bomberos y servicios de ambulancia pueden interceptar y grabar comunicaciones entrantes por cable o electrónicas mientras actúan dentro del ámbito de su empleo y mientras son parte de la comunicación. Esto cubre las llamadas grabadas al 911, las comunicaciones de despacho y grabaciones operativas similares.
Escuchas telefónicas ordenadas por un tribunal
Las fuerzas del orden pueden interceptar comunicaciones sin el consentimiento de ninguna parte cuando lo autoriza una orden judicial de escucha telefónica. Estas órdenes solo se conceden para investigaciones de delitos graves y deben seguir requisitos procesales estrictos, incluidos la causa probable y la especificidad sobre las comunicaciones que se van a interceptar.
Cómo se compara la ley de Idaho con la ley federal
El estándar de consentimiento de una sola parte de Idaho es coherente con la ley federal de escuchas telefónicas, 18 U.S.C. 2511. Bajo la ley federal, una persona que es parte de una conversación o que tiene el consentimiento de una parte puede grabar legalmente esa conversación, siempre que la grabación no se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito.
Dado que el estándar de Idaho sobre quién puede grabar coincide en gran medida con la base federal, la mayoría de las grabaciones legales bajo un estándar también lo son bajo el otro. Queda una brecha: la excepción de propósito delictivo de Idaho es más limitada que la excepción federal de propósito delictivo o extracontractual, por lo que una grabación hecha con un propósito extracontractual pero no delictivo podría ser lícita bajo Idaho Code 18-6702 mientras aún viola la ley federal. Esta alineación simplifica el cumplimiento para las personas y empresas que operan en Idaho en la mayoría de las circunstancias.
La ley federal también ofrece sus propios remedios civiles bajo 18 U.S.C. 2520, que permite a las víctimas de escuchas telefónicas ilegales recuperar daños legales de $10,000 o daños reales, lo que sea mayor, más honorarios de abogado y costas de litigio.
Consideraciones sobre la grabación entre estados
Cuando usted está en Idaho grabando una llamada telefónica con alguien en otro estado, surge una cuestión de conflicto de leyes. El estándar de consentimiento de una sola parte de Idaho puede no protegerlo si la otra parte está en un estado de consentimiento de dos partes.
Estados con reglas más estrictas
Los siguientes estados exigen el consentimiento de todas las partes para grabar conversaciones:
- California
- Connecticut
- Florida
- Illinois
- Maryland
- Massachusetts
- Montana
- Nevada (para llamadas telefónicas)
- Nuevo Hampshire
- Pensilvania
- Washington
Si usted está en Idaho y la persona que graba está en uno de estos estados, la ley más estricta puede aplicarse. Varios de estos estados han reclamado jurisdicción sobre las grabaciones que involucran a sus residentes, sin importar donde se encuentre la parte que graba. El fallo de la Corte Suprema de California en Kearney v. Salomon Smith Barney, Inc. (2006) es el ejemplo más notable de este enfoque.
Mejor práctica para llamadas entre estados
Para minimizar el riesgo legal al grabar llamadas a través de las fronteras estatales, informe a todas las partes que la llamada está siendo grabada y obtenga su consentimiento. Este enfoque de "consentimiento de todas las partes" satisface los requisitos de toda jurisdicción de EE. UU. y elimina cualquier preocupación de conflicto de leyes.
La grabación de audio como prueba en los tribunales de Idaho
Las grabaciones hechas legalmente bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Idaho generalmente son admisibles como prueba tanto en procedimientos civiles como penales. Sin embargo, la admisibilidad no es automática. Los tribunales evalúan varios factores antes de permitir que una grabación entre como prueba.
Requisitos de autenticación
La parte que ofrece la grabación debe establecer que es genuina y que no ha sido alterada. Esto generalmente implica el testimonio de la persona que hizo la grabación sobre cuándo, dónde y cómo se capturó. Conservar el archivo de grabación original con sus metadatos intactos fortalece la autenticación.
Pertinencia
La grabación debe ser pertinente para las cuestiones del caso. Un tribunal excluirá las grabaciones que no tengan ninguna conexión con las cuestiones legales que se están decidiendo.
Consideraciones sobre el testimonio de oidas
Las declaraciones capturadas en una grabación pueden estar sujetas a las reglas sobre testimonio de oidas. Sin embargo, se aplican muchas excepciones. Las declaraciones de una parte contraria, las expresiones espontáneas, las declaraciones contra el propio interés y otras excepciones reconocidas a menudo permiten que las declaraciones grabadas entren como prueba.
Prueba de ponderación
Bajo la Idaho Rule of Evidence 403, un tribunal puede excluir prueba pertinente si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto, la confusión de las cuestiones o la inducción a error del jurado.
Consejos para que las grabaciones de audio sean admisibles
Para maximizar las posibilidades de que su grabación sea aceptada como prueba:
- Use un dispositivo de grabación confiable con audio de calidad clara
- No edite, corte ni altere la grabación de ninguna manera después de la captura
- Conserve el archivo original con sellos de tiempo y metadatos
- Anote la fecha, la hora, el lugar y los participantes al inicio de la grabación si es posible
- Almacene una copia de seguridad en un lugar seguro
- Lleve un registro de cadena de custodia que documente quién ha tenido acceso a la grabación
La tecnología de grabación de audio y la ley de Idaho
La ley de escuchas telefónicas de Idaho se redactó de forma lo suficientemente amplia como para cubrir la tecnología de grabación moderna. Las definiciones en Idaho Code 18-6701 abarcan dispositivos y métodos que no existían cuando la ley se promulgó originalmente.
Teléfonos inteligentes y aplicaciones
Grabar llamadas telefónicas o conversaciones en persona usando una aplicación de teléfono inteligente es legal en Idaho siempre que usted sea parte de la conversación. Aplicaciones de grabación populares como Voice Memos (iOS), Voice Recorder (Android) y aplicaciones de terceros como TapeACall y Rev son todas herramientas lícitas para la grabación con consentimiento de una sola parte.
Dispositivos ponibles
Las grabadoras de voz con IA como Plaud y los lentes inteligentes como las Meta Ray-Bans se pueden usar para grabar audio en Idaho, siempre que quien los usa sea participante de la conversación. Dado que Idaho sigue el consentimiento de una sola parte, usar un dispositivo que graba continuamente las conversaciones en las que usted participa no viola la ley de escuchas telefónicas.
VoIP y videoconferencia
El audio capturado durante Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Skype y plataformas similares queda bajo las protecciones de comunicación electrónica de Idaho. Como participante de la llamada, usted puede grabar el audio sin informar a los demás. Sin embargo, tenga en cuenta que algunas plataformas tienen notificaciones de grabación integradas que pueden alertar a otros participantes sin importar los requisitos de consentimiento de su estado.
Asistentes de voz y altavoces inteligentes
Los dispositivos como Amazon Alexa, Google Home y Apple HomePod que están configurados para escuchar palabras de activación funcionan de manera diferente a la grabación intencional. Estos dispositivos están diseñados para procesar comandos de voz y por lo general no almacenan grabaciones continuas. Sin embargo, usar tal dispositivo para capturar intencionalmente las conversaciones de otra persona sin su conocimiento podría plantear cuestiones legales bajo la ley de escucha ilegal de Idaho.
La grabación de audio en situaciones específicas de Idaho
Conversaciones en el lugar de trabajo
Los empleados de Idaho pueden grabar las conversaciones del lugar de trabajo en las que participan, incluidas las reuniones con supervisores, las conversaciones con Recursos Humanos, las evaluaciones de desempeño y las conversaciones de pasillo. Sin embargo, las políticas del empleador pueden prohibir la grabación, y violar esas políticas puede dar lugar a medidas disciplinarias o al despido aunque la grabación en sí sea legal. Para información detallada, vea nuestra página sobre las leyes de grabación en el lugar de trabajo de Idaho.
Citas médicas
Los pacientes en Idaho pueden grabar las consultas médicas, los diagnósticos, las conversaciones sobre tratamientos y otras conversaciones con los proveedores de atención médica. Esto puede ser útil para recordar instrucciones médicas complejas o compartir información con familiares. Algunos centros médicos pueden tener sus propias políticas sobre la grabación. Para más detalles, vea las leyes de grabación médica de Idaho.
Interacciones entre propietario e inquilino
Los inquilinos de Idaho pueden grabar las conversaciones con los propietarios sobre solicitudes de reparación, disputas de arrendamiento, conversaciones sobre el depósito de seguridad y otros asuntos de la tenencia. Esta documentación puede ser valiosa en disputas de tribunales de vivienda. Vea las leyes de grabación entre propietario e inquilino de Idaho para más información.
Llamadas telefónicas
La ley de consentimiento de una sola parte de Idaho se aplica a todas las llamadas telefónicas en las que al menos una parte está en Idaho. Para detalles completos sobre la grabación de llamadas telefónicas, incluidas las consideraciones entre estados, vea las leyes de grabación de llamadas telefónicas de Idaho.
Más leyes de Idaho
- Idaho AI Meeting Recording Laws
- Idaho Alimony Laws
- Idaho At-Will Employment Laws
- Idaho Car Accident Laws
- Idaho Car Seat Laws
- Idaho Child Custody Laws
- Idaho Child Support Laws
- Idaho Common Law Marriage Laws
- Idaho Data Privacy Laws
- Idaho Deepfake Laws
- Idaho Divorce Laws
- Idaho Dog Bite Laws
- Idaho Emancipation Laws
- Idaho Expungement Laws
- Idaho Hit and Run Laws
- Idaho Landlord-Tenant Laws
Subtemas de la ley de grabación de Idaho
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism Laws | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant | Dashcam Laws | School Recording | Medical Recording
Volver a las leyes de grabación de Idaho
Más temas de grabación de Idaho
- Idaho Recording Laws
- Idaho Video Recording
- Idaho Medical Recording
- Idaho Schools Recording
- Idaho Workplace Recording
- Idaho Police Recording
- Idaho Phone Calls Recording
- Idaho Security Cameras Recording
- Idaho Voyeurism Recording
- Idaho Landlord Tenant Recording
- Idaho Dashcam Recording
- Idaho Public Recording Recording
- Idaho Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar legalmente una conversación en Idaho sin avisar a la otra persona?
Sí. Idaho es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Idaho Code 18-6702. Siempre que usted sea participante de la conversación, puede grabarla sin informar ni obtener permiso de nadie más involucrado. Su propio consentimiento como participante satisface el requisito legal.
¿Cuál es la sanción por grabar audio ilegalmente en Idaho?
La intercepción ilegal de comunicaciones de audio es un delito grave en Idaho, que se castiga con hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $5,000. Las víctimas también pueden presentar una demanda civil bajo Idaho Code 18-6709 y recuperar daños reales, daños legales de $100 por día (mínimo $1,000), daños punitivos y honorarios de abogado.
¿La ley de Idaho cubre la grabación de llamadas de Zoom y otras conversaciones VoIP?
Sí. Idaho Code 18-6701 define la comunicación electrónica de forma lo suficientemente amplia como para cubrir las llamadas VoIP, las plataformas de videoconferencia como Zoom y Microsoft Teams, y otras herramientas de comunicación basadas en internet. Como participante de la llamada, usted puede grabar el audio sin informar a las demás partes.
¿Puedo usar una grabadora de voz con IA o lentes inteligentes para grabar conversaciones en Idaho?
Sí. Los dispositivos de grabación ponibles como las grabadoras de voz con IA (como Plaud) y los lentes inteligentes (como las Meta Ray-Bans) son legales en Idaho para grabar las conversaciones en las que usted participa. Su participación en la conversación proporciona el consentimiento de una sola parte exigido bajo Idaho Code 18-6702.
¿Qué sucede si grabo una llamada con alguien en un estado de consentimiento de dos partes mientras estoy en Idaho?
La ley de Idaho permite la grabación, pero el otro estado puede no permitirla. Estados como California, Florida y Washington exigen el consentimiento de todas las partes, y algunos han reclamado jurisdicción sobre las grabaciones que involucran a sus residentes sin importar donde se encuentre la parte que graba. El enfoque más seguro es informar a todas las partes y obtener su consentimiento al grabar llamadas entre estados.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la descripción de la excepción de propósito delictivo de Idaho Code 18-6702, que no se extiende a propósitos extracontractuales como sí lo hace el estatuto federal de escuchas telefónicas, y se corrigió la afirmación relacionada de que la ley de Idaho y la ley federal siempre producen el mismo resultado.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Idaho Code
§ 18-6702Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibitedVigentecitada en 21 de nuestros artículos
18-6702. Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibited. (1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person shall be guilty of a felony and is punishable by imprisonment in the state prison for a term not to exceed five (5) years or by a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Idaho han aplicado la sección 18-6702 a llamadas interceptadas. Hoskins v. Howard (1998) sostuvo que las conversaciones por teléfono inalámbrico son comunicaciones por cable protegidas, por lo que escanear, grabar y divulgar una sustentaba una demanda. Chapman v. NYK Line North America (2009) señaló que 18-6702(2)(d) permite grabar con el consentimiento de una parte.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hoskins v. Howard (Idaho Supreme Court 1998, 132 Idaho 311)✓Un agente del sheriff grabó con un escáner la llamada de su vecina desde un teléfono inalámbrico y entregó la cinta; la corte sostuvo que esas llamadas son comunicaciones por cable protegidas cuando parte de ellas viaja por la red telefónica, por lo que la Sección 18-6702 lo alcanzaba, y anuló el fallo sumario a su favor.
- Chapman v. NYK LINE NORTH AMERICA, INC. (Idaho Supreme Court 2009, 147 Idaho 178)“…rsation with the consent of one party to the conversation. Idaho Code § 18-6702 (2)(d). Of course, an employer could im…”
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…16-11-66.1 (1996); Haw. Rev. Stat. § 803-42 (1993); Idaho Code § 18-6702 (1997); Ill. Comp. Stat., ch. 720, § 5…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-6701Definitions. Definitions as used in this chapter:Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
18-6701. Definitions. Definitions as used in this chapter: (1) "Wire communication" means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hoskins v. Howard (Idaho Supreme Court 1998, 132 Idaho 311)“…and recovery of reasonable attorney fees. I.C. § 18-6709. Idaho Code § 18-6701 provides the following definitions:…”
- Chapman v. NYK LINE NORTH AMERICA, INC. (Idaho Supreme Court 2009, 147 Idaho 178)“…erviews between them. Idaho’s Communications Security Act, Idaho Code §§ 18-6701 to 6725, specifically declares it to b…”
- Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…Hawaii v. Graham, 780 P.2d 1103, 1110 (Haw. 1989) Idaho: Idaho Code Ann. §§ 18-6701(2), 18-6702(1)(a), (2)(d) Illinois: 720…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-6709Recovery of civil damages authorized. Any person whose wire, electronic or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications, and shall be entitled to recover from any such person:Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
18-6709. Recovery of civil damages authorized. Any person whose wire, electronic or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2701Unlawful access to stored communicationsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
Except as provided in subsection (c) of this section whoever— intentionally accesses without authorization a facility through which an electronic communication service is provided; or intentionally exceeds an authorization to access that facility; and thereby obtains, alters, or prevents authorized access to a wire or electronic communication while it is in electronic storage in such system shall be punished as provided in subsection (b) of this section. The punishment for an offense under subsection (a) of this section is— if the offense is committed for purposes of commercial advantage, malicious destruction or damage, or private commercial gain, or in furtherance of any criminal or tortious act in violation of the Constitution or laws of the United States or any State— a fine under this title or imprisonment for not more than 5 years, or both, in the case of a first offense under this subparagraph; and a fine under this title or imprisonment for not more than 10 years, or both, for any subsequent offense under this subparagraph; and in any other case— a fine under this title or imprisonment for not more than 1 year or both, in the case of a first offense under this paragraph;…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 724 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Warshak (Court of Appeals for the Sixth Circuit 2010, 631 F.3d 266)“…ied in good faith on the Stored Communications Act (“SCA”), 18 U.S.C. §§ 2701 et seq., a statute that allows the gove…”
- Guest v. Leis (Court of Appeals for the Sixth Circuit 2001, 255 F.3d 325)“…7 *340 In their brief, plaintiffs mention in passing 18 U.S.C. § 2701 , which prohibits intentional unlawful…”
- City of Ontario v. Quon (Supreme Court of the United States 2010, 560 U.S. 746)“…Raising claims under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983; 18 U. S. C. §2701 et seq., popularly known as the Stored…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Idaho Code 18-6702 - Intercepción y divulgación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales(legislature.idaho.gov).gov
- Idaho Code 18-6701 - Definiciones para la seguridad de las comunicaciones(legislature.idaho.gov).gov
- Idaho Code 18-6709 - Remedios civiles por intercepción ilegal(legislature.idaho.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Ley federal de escuchas telefónicas(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2520 - Remedios civiles federales por violaciones de escuchas telefónicas(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2701 - Stored Communications Act(law.cornell.edu)