Kentucky
Leyes de Kentucky sobre Lentes Inteligentes para Grabar 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Kentucky, y la regla de consentimiento unilateral del estado significa que usted puede grabar legalmente cualquier conversación de la que forme parte sin necesidad de notificar a los demás participantes. El límite critico esta en el audio dentro de espacios privados: el estatuto de escuchas ilegales, KRS 526.020, se aplica en el momento en que usted capta la comunicación oral de otra persona sin ser participante o sin su consentimiento. Grabar video en espacios públicos es ampliamente legal; el problema comienza cuando los lentes graban voces.
¿Son Legales los Lentes Inteligentes para Poseer y Usar en Kentucky?
Los lentes inteligentes, es decir, los lentes con cámara para grabar como los lentes Meta Ray-Ban AI, son dispositivos de consumo legales en Kentucky. El estado no ha promulgado ningún estatuto que restrinja la posesión o el uso de lentes inteligentes a partir de 2026. Ninguna legislación pendiente en Kentucky se dirige específicamente a los dispositivos portátiles de grabación, a diferencia del proyecto SB 1130 de California (pendiente a partir de 2026), que regularía la grabación encubierta con lentes inteligentes.
Los lentes Meta Ray-Ban incluyen un indicador LED de captura integrado, una luz blanca ubicada cerca del marco derecho, que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La guía oficial de Meta indica a los usuarios que dejen que el LED brille y que detengan la grabación si alguien pide no ser grabado. El LED esta diseñado para avisar a las personas cercanas que la grabación esta ocurriendo, pero dentro del marco de consentimiento unilateral de Kentucky, avisar a las demás partes no es un requisito legal siempre que el usuario sea participante de la conversación que se esta captando.
Usar los lentes en público sin grabar no genera ningún problema legal en Kentucky. El análisis legal comienza cuando el usuario activa la captura de video o audio.
Grabar Video en Espacios Públicos vs. Espacios Privados
Según el marco constitucional establecido en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), las personas en espacios públicos como calles, aceras, parques, estacionamientos y reuniones públicas al aire libre tienen una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser observadas y grabadas. La grabación de video silencioso en estos espacios no constituye una intercepción bajo la ley federal ni bajo la ley de Kentucky, porque la Ley Federal de Escuchas Ilegales, 18 U.S.C. § 2510(18), limita el alcance del estatuto a las "transferencias auditivas" que contienen la voz humana. Una grabación de video sin componente de audio no intercepta una comunicación por cable ni oral.
Esto significa que un usuario de lentes inteligentes que camina por Louisville, Lexington o cualquier espacio público de Kentucky y graba video de calles, fachadas de tiendas, eventos públicos o reuniones al aire libre no esta violando la ley de escuchas ilegales de Kentucky solo por esa captura de video. El mismo análisis aplica a la grabación en un parque público o en un evento al aire libre de acceso público.
El análisis cambia en espacios privados y semi privados. Dentro de una vivienda privada, un consultorio médico, una mesa de restaurante, un vehículo en el que los pasajeros tienen una expectativa razonable de privacidad, o una sala de reuniones en el trabajo, incluso una grabación de video que capta incidentalmente el audio de una conversación puede involucrar al KRS 526.020 si el usuario no es parte de esa conversación. Un usuario de lentes inteligentes invitado a una vivienda privada como huésped que graba la visita mientras participa en la conversación actúa legalmente dentro de la regla de una sola parte. Ese mismo usuario que utiliza los lentes para captar una conversación entre otras dos personas en esa habitación, sin ser participante, está cometiendo escuchas ilegales.
El límite práctico: grabar con lentes inteligentes en Kentucky es más seguro cuando el usuario es participante de cualquier audio que se este captando, la grabación ocurre en un espacio claramente público, o la grabación capta solo video sin audio.
Grabar Audio en Kentucky: la Regla de Consentimiento Unilateral y las Escuchas Ilegales
Los estatutos de escuchas ilegales de Kentucky se encuentran en el Capítulo 526 del KRS. El KRS 526.010 define los términos relevantes: "comunicación por cable" significa cualquier comunicación transmitida total o parcialmente a través de un cable u otra conexión similar; "comunicación oral" significa cualquier comunicación oral emitida por una persona con una expectativa razonable de que la comunicación no será interceptada. El KRS 526.020 crea el delito de escuchas ilegales.
La característica crítica del marco de Kentucky es quien califica para dar el consentimiento. Una persona que es parte de la comunicación, es decir, alguien que realmente participa en la conversación, puede grabarla legalmente sin el conocimiento o consentimiento de ningún otro participante. Esta es la regla de una sola parte (parte participante) que ubica a Kentucky dentro del grupo de referencia federal según el 18 U.S.C. § 2511(2)(d).
Lo que el KRS 526.020 prohíbe es interceptar una comunicación por cable u oral sin el consentimiento de al menos una de las partes. Si el usuario de los lentes esta presente y participando, esa participación constituye el consentimiento de parte requerido. Si los lentes se usan para captar una conversación de la que el usuario no forma parte, ninguna de las partes de esa conversación ha dado su consentimiento, y la grabación es un delito grave de Clase D.
Para los usuarios de lentes inteligentes, esto se traduce en tres reglas sencillas:
Primero, si usted esta presente y participando en una conversación, puede grabarla en Kentucky sin decírselo a los demás participantes. El LED de captura de los lentes alertara a las personas observadoras cercanas de que la grabación esta ocurriendo, pero la divulgación no es un requisito legal.
Segundo, si usted configura los lentes para grabar una habitación, un vehículo o un espacio y luego se retira o se aleja de la conversación, usted ya no es parte de ninguna comunicación captada después de su salida. La regla de una sola parte ya no protege esa grabación.
Tercero, si usted posiciona deliberadamente los lentes para captar una conversación privada entre otras personas sin unirse a ella, eso es escuchas ilegales sin importar donde ocurra la grabación.
La regla de una sola parte de Kentucky se alinea con la excepción del § 2511(2)(d) de la Ley Federal de Escuchas Ilegales, que establece que no es ilegal que una persona que es parte de una comunicación la intercepte, a menos que la intercepción tenga el propósito de cometer un acto criminal o civilmente ilícito. Por lo tanto, tanto la ley federal como la de Kentucky permiten la grabación por parte de un participante; ambas prohíben la intercepción por parte de un tercero.
Cuando las Conversaciones se Convierten en "Comunicaciones Orales" según el KRS 526.010
No toda palabra pronunciada en un espacio público es una "comunicación oral" protegida por el KRS 526.020. El estatuto incorpora el requisito de expectativa razonable de privacidad establecido en Katz: la persona debe haber pronunciado las palabras con una expectativa objetivamente razonable de que no serían interceptadas. Las palabras gritadas en una manifestación, transmitidas por un sistema de altavoces público, o dichas en voz lo suficientemente alta como para que extraños cercanos las escuchen claramente conllevan una expectativa de privacidad debilitada. Una conversación tranquila y de corta distancia en una mesa de restaurante, en un área de descanso o en un vehículo privado conlleva una expectativa mucho más fuerte, aunque esos espacios sean técnicamente accesibles para otras personas.
Los usuarios de lentes inteligentes en Kentucky deben tener especial cuidado en conversaciones de corta distancia y volumen bajo dentro de entornos semi privados, incluso cuando el usuario es participante. Si los lentes captan audio más allá de la conversación inmediata, como escuchar mesas cercanas en un restaurante, el usuario podría estar captando comunicaciones orales de personas que no son parte sin su consentimiento, entrando en el terreno de las escuchas ilegales.
Dónde los Lentes Inteligentes Nunca Deben Usarse para Grabar
Al margen del análisis de consentimiento de audio, la ley de Kentucky prohíbe absolutamente grabar en lugares donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad frente a ser observadas visualmente, sin importar si el usuario es participante de alguna conversación.
El KRS 531.090 tipifica como delito el uso intencional de una cámara u otro dispositivo de imagen para ver, fotografiar, filmar o grabar en video las áreas sexuales o íntimas de otra persona sin su consentimiento en un lugar donde esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad. Esto es un delito menor de Clase A, sancionable con hasta doce meses de cárcel y una multa de hasta $500.
El KRS 531.100 eleva la conducta a un delito grave de Clase D, que conlleva de uno a cinco años de prisión y una multa de $1,000 a $10,000, cuando las grabaciones de naturaleza sexual o íntima hechas en espacios privados se distribuyen electrónicamente o se realizan con fines de lucro.
Estas prohibiciones aplican a los lentes inteligentes exactamente igual que a las cámaras ocultas, los teléfonos inteligentes o cualquier otro dispositivo de imagen. El formato portátil no crea ninguna excepción, y la apariencia encubierta de los lentes inteligentes (indistinguibles de unos anteojos comunes) es particularmente relevante porque demuestra el ocultamiento deliberado del dispositivo de grabación, lo cual puede agravar el tratamiento por parte de la fiscalía.
La Ley Federal de Prevención del Voyeurismo por Video, 18 U.S.C. § 1801, prohíbe de manera independiente grabar las áreas privadas de las personas en propiedad federal sin consentimiento. Ese piso federal opera junto con, y no en lugar de, el KRS 531.090 y el KRS 531.100 de Kentucky.
Los usuarios de lentes inteligentes nunca deben activar la grabación de video o audio en:
- Baños y sanitarios, ya sea en viviendas, negocios o edificios públicos
- Vestidores, áreas de cambio en gimnasios e instalaciones deportivas
- Probadores y áreas de cambio en tiendas de ropa
- Habitaciones de hotel, dormitorios de residencias privadas o cualquier espacio en una vivienda privada donde una persona espera privacidad personal
- Salas de examen médico, habitaciones de hospital y consultorios de terapia
La prohibición de grabar en estos espacios es absoluta. No se anula por el consentimiento de un participante a la conversación de audio que ocurre allí, y no se excusa por accidente ni por la alegación de que los lentes estaban grabando sin la intención especifica del usuario.
Reconocimiento Facial y Datos Biométricos
Kentucky no ha promulgado un estatuto dedicado a la privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), 740 ILCS 14, o a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), Tex. Bus. & Com. Code § 503.001, a partir de 2026. No existe ningún estatuto de Kentucky que exija específicamente el consentimiento por escrito antes de captar la geometría facial o de registrar datos biométricos en una base de datos.
Sin embargo, usar lentes inteligentes con software de reconocimiento facial para identificar a personas sin su conocimiento genera exposición a responsabilidad civil sin importar los vacíos en el estatuto estatal. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B, la intrusión intencional en la soledad de otra persona es una invasión de privacidad procesable si la intrusión resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable. No se requiere la publicación o el intercambio de los datos para que exista responsabilidad; el acto mismo de la captura es suficiente.
La demostración I-XRAY de 2024, en la que estudiantes de Harvard combinaron los lentes Meta Ray-Ban con software de reconocimiento facial de terceros para identificar a extraños en la calle en tiempo real y obtener direcciones residenciales y números parciales de seguro social en cuestión de minutos, ilustra que este riesgo no es hipotético. Los residentes de Kentucky cuya geometría facial sea captada por lentes inteligentes y procesada a través de servidores fuera del estado podrían tener reclamos según las leyes del estado donde se procesan los datos, particularmente Illinois si los datos pasan por sistemas basados en ese estado, donde la BIPA permite daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona por violación, con un derecho de acción privado.
Los usuarios de lentes inteligentes en Kentucky que utilicen cualquier aplicación que involucre reconocimiento facial para identificar personas deben tener en cuenta que ningún estatuto de Kentucky autoriza actualmente esa conducta sin consentimiento, y que la teoría del Restatement § 652B no requiere una ley biométrica especifica del estado para generar responsabilidad.
Resumen de Sanciones
| Conducta | Estatuto | Clasificación | Prisión Máxima | Rango de Multa |
|---|---|---|---|---|
| Escuchas ilegales (interceptar una comunicación oral/por cable sin consentimiento de una parte) | KRS 526.020 | Delito Grave Clase D | 5 años | $1,000 a $10,000 |
| Instalar un dispositivo de escuchas ilegales | KRS 526.030 | Delito Grave Clase D | 5 años | $1,000 a $10,000 |
| Poseer un dispositivo de escuchas ilegales | KRS 526.040 | Delito Menor Clase A | 12 meses | Hasta $500 |
| Voyeurismo por video en espacios privados | KRS 531.090 | Delito Menor Clase A | 12 meses | Hasta $500 |
| Distribuir grabaciones voyeuristas / grabar con fines de lucro | KRS 531.100 | Delito Grave Clase D | 5 años | $1,000 a $10,000 |
| Intercepción ilegal federal | 18 U.S.C. § 2511(1)(a) | Delito federal | 5 años | Determinada por el tribunal |
La responsabilidad civil según la Ley Federal de Escuchas Ilegales, 18 U.S.C. § 2520, permite que la víctima de una intercepción ilegal recupere daños reales de al menos $100 por día de violación o $10,000, lo que sea mayor, además de daños punitivos por violaciones intencionales y honorarios razonables de abogado. El proceso penal y la demanda civil pueden avanzar de manera independiente a partir de la misma grabación.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Kentucky
-
Permanezca en la conversación. La regla de una sola parte de Kentucky lo protege solo mientras usted sea un participante activo de la comunicación que se está grabando. Si configura sus lentes para captar una habitación y se aleja, la grabación continua sin usted como parte, eliminando su protección legal.
-
Mantenga el LED visible. El LED de captura de los lentes Meta Ray-Ban es la señal externa principal de que la grabación esta ocurriendo. Cubrirlo o desactivarlo no es un requisito de la ley de Kentucky, pero hacerlo elimina el aviso que las personas cercanas podrían usar para optar por no ser grabadas, y fortalece el argumento de un fiscal sobre la conciencia de culpabilidad en cualquier asunto penal.
-
Trate con cuidado las conversaciones cercanas en espacios semi privados. Incluso siendo participante, captar las palabras de personas en una mesa cercana o en un espacio adyacente cuando usted no forma parte de esa conversación es escuchas ilegales. Mantenga la grabación de audio enfocada en las conversaciones en las que realmente participa.
-
Nunca grabe en espacios privados donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad física. Las prohibiciones de delito menor Clase A y delito grave Clase D según el KRS 531.090 y el KRS 531.100 aplican sin importar el consentimiento ni la intención.
-
Tenga precaución con las aplicaciones de reconocimiento facial. Kentucky no tiene un estatuto de privacidad biométrica, pero usar aplicaciones de reconocimiento facial de terceros con sus lentes inteligentes para identificar personas sin su conocimiento lo expone a responsabilidad civil y, si los datos faciales pasan por infraestructura de Illinois, a los daños estatutarios de la BIPA.
-
Las llamadas entre estados siguen reglas más estrictas. Si usted esta en Kentucky en una llamada con alguien en un estado de doble consentimiento como California, Florida o Washington, la ley de ese estado podría aplicar si se considera que la llamada ocurre en el lugar donde se encuentran ambas partes. En caso de duda, divulgue la grabación.
-
Uso laboral y profesional. La regla de una sola parte de Kentucky le permite grabar reuniones de trabajo a las que asiste sin notificar a compañeros o gerentes. Sin embargo, los acuerdos laborales, las reglas de ética profesional y las políticas de la empresa pueden restringir de manera independiente la grabación en el lugar de trabajo. El derecho legal a grabar según el KRS 526.020 no anula una obligación contractual de no hacerlo.
Este artículo ofrece información legal general, no asesoría legal. La ley de grabación depende de los hechos específicos de cada situación y puede cambiar. Consulte a un abogado con licencia en Kentucky para obtener asesoría sobre sus circunstancias específicas.
Más Leyes de Kentucky
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Kentucky
- Leyes de Pensión Alimenticia de Kentucky
- Leyes de Empleo a Voluntad de Kentucky
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Kentucky
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Kentucky
- Leyes de Custodia de Menores de Kentucky
- Leyes de Manutención de Menores de Kentucky
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Kentucky
- Leyes de Privacidad de Datos de Kentucky
- Leyes sobre Deepfakes de Kentucky
- Leyes de Divorcio de Kentucky
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Kentucky
- Leyes de Emancipación de Kentucky
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Kentucky
- Leyes sobre Accidentes con Fuga de Kentucky
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Kentucky
Preguntas frecuentes
¿Kentucky es un estado de consentimiento unilateral o de doble consentimiento para grabar?
Kentucky es un estado de consentimiento unilateral según el KRS 526.020. Una persona que es parte de una comunicación por cable u oral puede grabarla legalmente sin informar ni obtener el consentimiento de ningún otro participante. Esto se alinea con la referencia federal según el 18 U.S.C. § 2511(2)(d). La regla aplica a la grabación de audio con lentes inteligentes siempre que el usuario este participando activamente en la conversación que se esta captando.
¿Puedo grabar a alguien con mis lentes inteligentes en Kentucky sin decírselo?
Sí, siempre que usted sea participante de la conversación. La regla de consentimiento unilateral de Kentucky según el KRS 526.020 no exige divulgación a las demás partes cuando quien graba forma parte de la comunicación. Sin embargo, si usted usa los lentes para captar una conversación entre otras personas de la que no forma parte, eso es escuchas ilegales, un delito grave de Clase D.
¿Cuál es la sanción por grabación ilegal en Kentucky?
Las escuchas ilegales según el KRS 526.020, que incluyen interceptar una comunicación por cable u oral sin ser parte y sin el consentimiento de ninguna parte, son un delito grave de Clase D que conlleva de 1 a 5 años de prisión y una multa de $1,000 a $10,000. Instalar un dispositivo de escuchas ilegales según el KRS 526.030 conlleva la misma sanción. Poseer un dispositivo de escuchas ilegales según el KRS 526.040 es un delito menor de Clase A, sancionable con hasta 12 meses de cárcel y una multa de hasta $500.
¿Son legales los lentes con cámara para grabar en Kentucky?
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Kentucky. Ningún estatuto estatal restringe su posesión o uso como anteojos. La legalidad de usarlos para grabar depende de que se capta y donde. El video en espacios públicos es generalmente legal. La grabación de audio de una conversación en la que usted participa es legal bajo la regla de una sola parte. Grabar conversaciones de las que no forma parte, o grabar en baños o vestidores, es un delito.
¿Puedo grabar a la policía con lentes inteligentes en Kentucky?
Sí. Grabar a los oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones oficiales en un espacio público es una actividad protegida constitucionalmente bajo la Primera Enmienda. Usted debe grabar desde un lugar donde tenga derecho legal a estar, evitar interferir con la actividad policial y mantener una distancia segura. La regla de una sola parte de Kentucky también cubre este escenario porque usted esta presente y es testigo. No existe ningún estatuto separado de Kentucky que prohíba grabar a las fuerzas del orden en público.
¿Puedo usar lentes inteligentes en un vestidor o baño en Kentucky?
No. Activar cualquier función de grabación en un baño, vestidor, probador u otro espacio donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad física viola el KRS 531.090 (delito menor de Clase A) y, si las grabaciones se distribuyen, el KRS 531.100 (delito grave de Clase D). Estas prohibiciones son absolutas y no pueden anularse por el consentimiento de un participante a ninguna conversación que ocurra en el espacio.
¿Kentucky tiene una ley de privacidad biométrica que cubra el reconocimiento facial en lentes inteligentes?
Kentucky no tiene un estatuto dedicado a la privacidad biométrica a partir de 2026. Sin embargo, usar lentes inteligentes con software de reconocimiento facial para identificar personas sin su conocimiento puede generar responsabilidad civil por intrusión en la soledad según el Restatement (Second) of Torts § 652B. Si los datos de geometría facial se procesan en servidores ubicados en Illinois, la ley BIPA de ese estado también podría aplicar, permitiendo daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona por violación.
¿Necesito divulgar el LED de captura de mis lentes Meta Ray-Ban en Kentucky?
La ley de Kentucky no exige divulgar la grabación bajo la regla de consentimiento unilateral, y no existe ningún estatuto de Kentucky que exija que el LED de captura permanezca visible. Sin embargo, mantener el LED sin cubrir es una buena práctica, porque cubrirlo elimina el único aviso que las personas cercanas tendrían de que la grabación esta ocurriendo, y podría fortalecer el argumento de la fiscalía sobre la intención en cualquier asunto penal.
Si grabo una conversación en Kentucky con alguien que llama desde California, ¿la ley de que estado aplica?
Esta es una pregunta de conflicto de leyes que no esta resuelta legalmente. California exige el consentimiento de todas las partes según el Penal Code § 632, mientras que Kentucky solo exige el consentimiento de una parte. Los tribunales que aplican la regla del estado más estricto exigirían que usted divulgue la grabación y obtenga el consentimiento de la persona que llama desde California. La práctica más segura al grabar cualquier llamada con una parte en un estado de doble consentimiento es divulgar la grabación al inicio de la llamada.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Kentucky Revised Statutes, Chapter 526: EAVESDROPPING AND RELATED OFFENSES
§ 526.010DefinitionVigentecitada en 15 de nuestros artículos
The following definition applies in this chapter, unless the context otherwise requires: "Eavesdrop" means to overhear, record, amplify or transmit any part of a wire or oral communication of others without the consent of at least one (1) party thereto by means of any electronic, mechanical or other device.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Major v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2006, 177 S.W.3d 700)“…the activity was appropriate under Kentucky Criminal Law, KRS 526.010; thus not in violation of his Fourth Am…”
- Springer v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1999, 998 S.W.2d 439)“…ions, is not precluded by 18 U.S.C. § 2510 , et seq. and KRS 526.010, et seq. Nor do these statutes have a…”
- Carrier v. Commonwealth (Court of Appeals of Kentucky 1980, 607 S.W.2d 115)“…ucky to depart from the federal norm. See also KRS 526.010, which defines “eavesdrop” as “to overh…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 526.020EavesdroppingVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(1) A person is guilty of eavesdropping when he intentionally uses any device to eavesdrop, whether or not he is present at the time. (2) Eavesdropping is a Class D felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Basham v. Commonwealth (1984) sostuvo que la prueba de una escucha obtenida con una orden federal válida es admisible en Kentucky, aunque señaló que ninguna ley estatal autoriza la vigilancia electrónica por la policía estatal. Brock v. Commonwealth (1997) sostuvo que la regla de exclusión solo alcanza violaciones constitucionales, por lo que no se suprimió una grabación privada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Springer v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1999, 998 S.W.2d 439)✓Un vecino usó un escáner policial para grabar llamadas inalámbricas de la casa de la víctima, y los detectives se la pusieron a Eades para inducir su confesión; el tribunal sostuvo que la ley federal de intervención y los estatutos de escucha de Kentucky no impedían usarla contra quien no fue parte de las llamadas.
- Stringer v. Wal-Mart Stores, Inc. (Kentucky Supreme Court 2004, 151 S.W.3d 781)✓Wal-Mart realizó en secreto unas cuarenta horas de vigilancia de audio y video sobre empleados en el área de reclamos de una tienda; el tribunal no resolvió si eso violó el KRS 526.020 y sostuvo que la demanda estatutaria de los empleados fracasó por falta de daños causados por la grabación misma.
- Brock v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1997, 947 S.W.2d 24)✓A Brock, que alegaba defensa propia, se le impidió usar una grabación privada en que la madre de la víctima decía que su hijo había ido a matarlo; el tribunal sostuvo que aun suponiendo que la grabación violara el KRS 526.020, la regla de exclusión solo alcanza la acción estatal, así que no procedía suprimirla.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 526.030Installing eavesdropping deviceVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) A person is guilty of installing an eavesdropping device when he intentionally installs or places such a device in any place with the knowledge that it is to be used for eavesdropping. (2) Installing an eavesdropping device is a Class D felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2004
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Stringer v. Wal-Mart Stores, Inc. (Kentucky Supreme Court 2004, 151 S.W.3d 781)“…e that it was to be used for eavesdropping, in violation of KRS 526.030. 3. That the defendants, Wal-Mart Sto…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 526.040Possession of eavesdropping deviceVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) A person is guilty of possession of an eavesdropping device when he possesses any electronic, mechanical or other device designed or commonly used for eavesdropping with intent to use that device to eavesdrop or knowing that another intends to use that device to eavesdrop. (2) Possession of an eavesdropping device is a Class A misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Kentucky Revised Statutes, Chapter 531: PORNOGRAPHY
§ 531.090VoyeurismVigentecitada en 13 de nuestros artículos
(1) A person is guilty of voyeurism when: (a) He or she intentionally: 1. Uses or causes the use of any camera, videotape, photooptical, photoelectric, or other image recording device for the purpose of observing, viewing, photographing, filming, or videotaping the sexual conduct, genitals, an undergarment worn without being publicly visible, or nipple of the female breast of another person without that person's consent; or 2. Uses the unaided eye or any device designed to improve visual acuity for the purpose of observing or viewing the sexual conduct, genitals, an undergarment worn without being publicly visible, or nipple of the female breast of another person without that person's consent; or 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Kentucky han tratado KRS 531.090 sobre todo como una cuestión de instrucciones al jurado. Williams v. Commonwealth (2005) sostuvo que la ley de voyeurismo de 2002 no podía alcanzar conductas anteriores a su entrada en vigor el 15 de julio de 2002, y Morgan v. Commonwealth (2006) sostuvo que el voyeurismo no es un delito menor incluido del allanamiento en primer grado.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Williams v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2005, 178 S.W.3d 491)✓Williams fotografió a su hijastra de ocho años desnuda en enero de 2001 y pidió una instrucción por voyerismo como delito menor incluido; el tribunal sostuvo que el KRS 531.090 creó un delito nuevo vigente desde el 15 de julio de 2002 y no era retroactivo, así que no alcanzaba esa conducta anterior.
- Morgan v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2006, 189 S.W.3d 99)✓Morgan observó a una pareja por la ventana de un tráiler, luego cortó la línea telefónica y entró armado; el tribunal sostuvo que el voyerismo bajo el KRS 531.090 no es un delito menor incluido en el robo con allanamiento en primer grado porque exige probar la entrada ilícita para observar a otra persona.
- Commonwealth v. Mixon (Kentucky Supreme Court 1992, 827 S.W.2d 689)“…lier cases, arising under the former habitual criminal act, KRS 531.090, required authenticated records of fore…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 531.100Video voyeurismVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) A person is guilty of video voyeurism when he or she intentionally: (a) Uses or causes the use of any camera, videotape, photooptical, photoelectric, or other image recording device for the purpose of observing, viewing, photographing, filming, or videotaping the sexual conduct, genitals, or nipple of the female breast of another person without that person's consent; and (b) Uses or divulges any image so obtained for consideration; or (c) Distributes any image so obtained by live or recorded visual medium, electronic mail, the Internet, or a commercial on-line service. (2) Video voyeurism is a Class D felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Kentucky Bar Ass'n v. Daniels (Kentucky Supreme Court 2006, 193 S.W.3d 754)“…in Jefferson Circuit Court to one count of Video Voyeurism, KRS 531.100, and in Hardin Circuit Court to one cou…”
- Daniels v. Kentucky Bar Association (Kentucky Supreme Court 2008, 247 S.W.3d 530)“…ovant was indicted in Jefferson County for video voyeurism, KRS 531.100, a felony that criminalizes the non-co'…”
- Michelle Bray v. Commonwealth of Kentucky (Kentucky Supreme Court 2025)“…sexual performance by a minor. KRS 531.320(1) (promoting); KRS 531.100(3) (defining “promote”). 17 The…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.