Colorado
Leyes de Grabación con Lentes Inteligentes de Colorado 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Colorado, y la regla de consentimiento de una sola parte del estado significa que usted puede grabar el audio de cualquier conversación en la que participe sin avisar a la otra persona. Grabar video en espacios públicos generalmente es legal. Las líneas legales se trazan en la grabación encubierta en espacios privados y en usar los lentes para capturar áreas íntimas sin consentimiento.
¿Son Legales los Lentes Inteligentes (Gafas Inteligentes) en Colorado?
Sí. Colorado no tiene ningún estatuto que restrinja la posesión, compra o uso de lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban AI. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Colorado ni la ley federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando los lentes se usan para capturar audio o video. En ese momento, las preguntas relevantes son: ¿Qué se está capturando? ¿Dónde ocurre la grabación? ¿Usted es parte de alguna conversación que se está grabando?
Grabar Video en Espacios Públicos vs. Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Colorado tanto bajo la ley estatal como bajo la ley federal. Cuando una persona está en un lugar de acceso público, como una calle, una acera, un parque, una tienda minorista o un edificio gubernamental, tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada.
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas define una "comunicación oral" como una transferencia auditiva que contiene la voz humana bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable de privacidad contra la interceptación. La captura de video silencioso en un espacio público no cumple con esa definición. Los propios estatutos de Colorado siguen este mismo principio: las disposiciones de intervención de comunicaciones y escuchas ilegales en C.R.S. 18-9-303 y 18-9-304 abordan la interceptación o el escuchar comunicaciones habladas, no la observación en video en público.
Esto significa que los lentes inteligentes usados mientras se camina por una acera de Denver, en un mercado agrícola, en un evento deportivo o en un edificio gubernamental público generalmente no generan exposición legal solo por la captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en espacios semipúblicos o privados. Una vivienda privada, una habitación de hotel, una sala de examen médico o un espacio de reunión con puerta cerrada conllevan una expectativa de privacidad sólida. Incluso los espacios técnicamente accesibles para otros, como la mesa de un restaurante durante una conversación tranquila o una sala de reuniones en el trabajo, pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas allí.
Según Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el marco constitucional exige tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Colorado aplican este mismo marco al determinar si un espacio o una conversación es "privada" para efectos de los estatutos de escuchas ilegales.
Grabar dentro de lugares privados
Usar lentes inteligentes para grabar en video de forma encubierta a alguien dentro de un lugar privado, como una vivienda, una habitación de hotel o un consultorio médico, puede violar la ley criminal de invasión de la privacidad de Colorado (C.R.S. 18-7-801) incluso antes de que entren en juego las disposiciones de voyerismo según C.R.S. 18-3-405.6. El principio clave es que la grabación de video encubierta en un espacio donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual se trata como un asunto penal serio, no como una cuestión técnica de cumplimiento.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de Colorado
Esta es la cuestión legal central para quienes usan lentes inteligentes en Colorado, y la ley de Colorado es clara y relativamente sencilla.
Los estatutos
Colorado tiene dos estatutos de escuchas ilegales que funcionan en conjunto:
C.R.S. 18-9-303 (Intervención de comunicaciones) rige las comunicaciones electrónicas y telefónicas. Prohíbe que una persona que no es parte de una comunicación la intercepte sin el consentimiento de al menos un emisor o receptor. Una parte de la comunicación puede grabarla.
C.R.S. 18-9-304 (Escuchas ilegales) rige las comunicaciones orales presenciales. Se dirige a quienes no están "visiblemente presentes" en una conversación y la graban en secreto sin el consentimiento de una parte principal. Una persona que es participante visible de la conversación no viola este estatuto al grabarla.
En conjunto, estos estatutos establecen una regla de consentimiento de una sola parte: si usted es un participante de la conversación (ya sea por teléfono, electrónicamente o en persona), puede grabarla sin revelar la grabación a la otra persona. No se requiere el consentimiento de la otra parte.
Qué significa el consentimiento de una sola parte para los lentes inteligentes
Para quien usa lentes inteligentes en Colorado, la regla de una sola parte significa:
- Grabar una conversación que usted sostiene con alguien en una cafetería, en una reunión de negocios, en una entrevista de trabajo o durante un intercambio personal es legal. Usted es un participante. La ley de Colorado no exige que revele la grabación.
- Grabar sus propias interacciones con oficiales de policía en un encuentro público es legal bajo el mismo principio. Usted es parte del intercambio.
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte requiere el consentimiento de al menos una de las partes. Capturar en secreto la conversación de otra persona cuando usted no participa viola C.R.S. 18-9-303 o 18-9-304.
Alineación federal
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) establece la misma base de consentimiento de una sola parte. La regla de Colorado es al menos tan permisiva como el mínimo federal, por lo que no hay conflicto: un participante de Colorado puede grabar legalmente sus propias conversaciones tanto bajo la ley estatal como bajo la ley federal.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Colorado, consulte la página de Leyes de Grabación de Colorado.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo y Vigilancia Ilegal
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Colorado prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tenga una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o su conducta íntima. La regla de consentimiento de una sola parte no anula estas prohibiciones.
C.R.S. 18-3-405.6: Invasión de la privacidad con fines de gratificación sexual
C.R.S. 18-3-405.6 prohíbe observar o fotografiar a sabiendas partes íntimas del cuerpo sin el consentimiento del sujeto, en un lugar donde la persona tenga una expectativa razonable de privacidad, con el propósito de la gratificación sexual del observador. El elemento de gratificación sexual es obligatorio; la grabación encubierta incidental o no sexual en un espacio privado no está cubierta por este estatuto (aunque puede acusarse según C.R.S. 18-7-801). Las "partes íntimas del cuerpo" incluyen los genitales, el perineo, los glúteos y los senos femeninos.
La estructura de sanciones es la siguiente:
- Delito base: delito menor de Clase 1, con hasta 364 días de cárcel y una multa de $500 a $5,000.
- Delito agravado: delito grave de Clase 6 designado como delito de riesgo extraordinario según C.R.S. 18-1.3-401(10), con uno a dos años de prisión y una multa de $1,000 a $100,000. Las circunstancias agravantes son: (1) una condena previa por un delito de conducta sexual ilícita, o (2) que la persona filmada sea menor de 15 años y el acusado tenga cuatro o más años más que ella.
Lugares donde grabar siempre está prohibido
Los lugares donde esta ley se aplica con mayor claridad incluyen:
- Baños y sanitarios públicos
- Vestidores y áreas de cambio de gimnasios
- Probadores en tiendas minoristas
- Viviendas privadas
- Habitaciones de hotel y otros alojamientos privados temporales
- Salas de examen y tratamiento médico
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes, que parecen exactamente unos anteojos comunes para quienes están cerca, no crea ninguna excepción a estas prohibiciones. La naturaleza oculta de la grabación puede, de hecho, agravar el delito porque demuestra ocultamiento deliberado.
La ley federal añade un piso paralelo: 18 U.S.C. § 1801, la Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento cuando tenga una expectativa razonable de privacidad frente a la observación.
La regla es absoluta: ningún lugar en Colorado, y ningún consentimiento de un tercero que no sea la persona filmada en su área íntima, puede legalizar grabar el cuerpo privado de alguien en un espacio donde razonablemente espera no ser observado.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica en Colorado
Colorado no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA) o la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI). Sin embargo, el marco de privacidad de Colorado no guarda silencio total sobre el tema.
Ley de Privacidad de Colorado
La Ley de Privacidad de Colorado (CPA), C.R.S. 6-1-1301 y siguientes, cubre los "datos sensibles", incluidos los datos biométricos que pueden identificar a una persona específica. Vigente desde el 1 de julio de 2023, la CPA exige que los controladores (empresas que determinan los fines del procesamiento de datos) obtengan el consentimiento previo antes de procesar datos personales sensibles, lo cual incluye los identificadores biométricos. La CPA se aplica a empresas que procesan los datos personales de 100,000 o más consumidores de Colorado al año, o que obtienen ingresos de la venta de datos personales de 25,000 o más consumidores.
Para la mayoría de los usuarios individuales de lentes inteligentes, los umbrales de controlador de la CPA no se cumplirán. Sin embargo, una empresa que despliegue reconocimiento facial basado en lentes inteligentes para identificar clientes o rastrear personas a gran escala podría activar las obligaciones de la CPA.
El riesgo de I-XRAY en Colorado
En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron "I-XRAY": un sistema que combina los lentes Meta Ray-Ban con PimEyes, un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso, y con IA, para identificar a extraños en tiempo real y obtener direcciones de vivienda y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. La demostración usó software de terceros, no los sistemas propios de Meta.
Un usuario de Colorado que replique este tipo de integración enfrenta responsabilidad civil bajo el agravio de derecho consuetudinario de intromisión en la soledad (Restatement (Second) of Torts § 652B), sin importar los umbrales de negocio de la CPA. El acto de escanear e identificar intencionalmente a una persona sin su conocimiento, de una manera que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable, genera exposición civil incluso si técnicamente no aplica ningún estatuto biométrico estatal.
Los tres estados biométricos
Illinois (BIPA, 740 ILCS 14), Texas (CUBI, Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) y Washington (RCW Capítulo 19.375) son los tres estados con leyes biométricas dedicadas más relevantes para el reconocimiento facial con lentes inteligentes. Si usa sus lentes inteligentes comprados en Colorado en Illinois, queda inmediatamente sujeto a los requisitos de la BIPA, que conllevan daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona por capturar la geometría facial sin consentimiento por escrito.
Resumen de Sanciones
Las sanciones de Colorado por intervención de comunicaciones y escuchas ilegales fueron actualizadas por el SB 21-271, vigente desde el 1 de marzo de 2022, que reorganizó la estructura de sentencias del estado.
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Pena Máxima |
|---|---|---|---|
| Intervención de comunicaciones (interceptación por no participante) | C.R.S. 18-9-303 | Delito menor Clase 2 | 120 días de cárcel / multa de $750 |
| Escuchas ilegales (no participante, presencial) | C.R.S. 18-9-304 | Delito menor Clase 2 | 120 días de cárcel / multa de $750 |
| Posesión de un dispositivo de intervención de comunicaciones o escuchas ilegales | C.R.S. 18-9-305 | Infracción menor | 10 días de cárcel / multa de $300 |
| Invasión de la privacidad con fines de gratificación sexual (base) | C.R.S. 18-3-405.6 | Delito menor Clase 1 | 364 días de cárcel / multa de $500-$5,000 |
| Invasión de la privacidad con fines de gratificación sexual (agravada) | C.R.S. 18-3-405.6 | Delito grave Clase 6 (riesgo extraordinario) | 1-2 años / multa de $1,000-$100,000 |
| Invasión criminal de la privacidad | C.R.S. 18-7-801 | Delito menor Clase 2 | 120 días de cárcel / multa de $750 |
A nivel federal, la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone hasta 5 años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños estatutarios por cada interceptación ilegal. El piso federal se aplica a cualquier grabación en Colorado que también viole la ley federal.
Colorado también reconoce una causa de acción civil por interceptación ilegal e invasión de la privacidad según la ley estatal de agravios. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B (intromisión en la soledad), la grabación encubierta en un contexto semiprivado puede generar responsabilidad civil incluso sin publicación de la grabación.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Colorado
Puede grabar sus propias conversaciones. La regla de una sola parte de Colorado significa que, mientras usted sea un participante genuino de la conversación, puede grabarla sin revelar que lo está haciendo. No necesita el acuerdo de la otra persona.
Mantenga visible el LED de captura. Los lentes Meta Ray-Ban AI incluyen un LED blanco integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Colorado actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir u ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. Cubrir el LED puede usarse como evidencia de ocultamiento intencional en cualquier disputa legal.
Informe antes de grabar reuniones formales. Aunque la ley de Colorado permite que un participante grabe sin previo aviso, revelar la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible, como una negociación de negocios, una entrevista de trabajo o una cita médica, elimina cualquier ambigüedad y evita por completo el riesgo civil de intromisión en la soledad.
Nunca grabe áreas íntimas ni observe en privado. C.R.S. 18-3-405.6 tipifica como delito grabar partes íntimas del cuerpo con fines de gratificación sexual en cualquier lugar donde la persona tenga una expectativa razonable de privacidad (delito menor de Clase 1 a delito grave de Clase 6). C.R.S. 18-7-801 cubre por separado la observación encubierta de partes íntimas sin el elemento de gratificación sexual (delito menor de Clase 2). Quítese los lentes antes de entrar a vestidores, baños, probadores u otros espacios donde las personas tengan una expectativa clara de privacidad frente a la observación visual.
No grabe las conversaciones de otros. La regla de una sola parte de Colorado protege a los participantes, no a los terceros. Si dos personas cerca de usted sostienen una conversación privada en la que usted no participa, no puede grabarla legalmente sin el consentimiento de al menos una de las partes.
El reconocimiento facial agrega riesgo. Colorado no tiene un estatuto biométrico independiente, pero usar los lentes inteligentes para identificar extraños mediante una aplicación de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad civil de derecho consuetudinario. Si la persona identificada reside en Illinois, Texas o Washington, también puede enfrentar responsabilidad según los estatutos biométricos de esos estados.
Conducir. La ley de conducción distraída de Colorado (C.R.S. 42-4-239) restringe el uso de dispositivos electrónicos móviles portátiles con las manos mientras se conduce. Los lentes inteligentes no se sostienen con las manos, y ningún estatuto de Colorado, hasta junio de 2026, aborda específicamente los dispositivos de pantalla portátiles mientras se conduce. El uso de navegación mediante lentes inteligentes probablemente sea análogo a un dispositivo GPS montado. Usar los lentes inteligentes para transmitir en vivo, interactuar en redes sociales o hacer videollamadas mientras se conduce genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier uso de dispositivo electrónico, y sigue sin resolverse legalmente bajo la ley actual de Colorado.
Más Leyes de Colorado
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Colorado
- Leyes de Pensión Alimenticia de Colorado
- Leyes de Empleo a Voluntad de Colorado
- Leyes de Accidentes de Auto de Colorado
- Leyes de Asientos de Auto de Colorado
- Leyes de Custodia de Menores de Colorado
- Leyes de Manutención Infantil de Colorado
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Colorado
- Leyes de Privacidad de Datos de Colorado
- Leyes de Deepfakes de Colorado
- Leyes de Divorcio de Colorado
- Leyes de Mordeduras de Perro de Colorado
- Leyes de Emancipación de Colorado
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Colorado
- Leyes de Atropello y Fuga de Colorado
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Colorado
Preguntas frecuentes
¿Colorado es un estado de consentimiento de una sola parte o de ambas partes para grabar?
Colorado es un estado de consentimiento de una sola parte. Según C.R.S. 18-9-303 (intervención de comunicaciones) y C.R.S. 18-9-304 (escuchas ilegales), un participante de una conversación puede grabarla sin avisar ni obtener el consentimiento de la otra persona. Grabar una conversación de la que no forma parte requiere el consentimiento de al menos una de las partes.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Colorado sin avisarle a la otra persona?
Sí, si usted es un participante genuino de la conversación. La regla de consentimiento de una sola parte de Colorado significa que no necesita revelar la grabación ni obtener el acuerdo de la otra persona. La única condición es que usted realmente esté participando en la conversación que se está grabando.
¿Puedo filmar en secreto a alguien con mis lentes inteligentes en Colorado?
En espacios públicos, la grabación de solo video generalmente es legal porque las personas en público tienen una expectativa de privacidad reducida frente a ser vistas. En espacios privados como baños, vestidores y salas de cambio, grabar partes íntimas del cuerpo con fines de gratificación sexual sin consentimiento es un delito según C.R.S. 18-3-405.6, que va de un delito menor de Clase 1 a un delito grave de Clase 6. La observación encubierta en un lugar privado sin el elemento de gratificación sexual puede acusarse como invasión criminal de la privacidad según C.R.S. 18-7-801, un delito menor de Clase 2.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Colorado?
La intervención de comunicaciones y las escuchas ilegales son delitos menores de Clase 2 según las sanciones del SB 21-271, con hasta 120 días de cárcel y una multa de $750. La invasión de la privacidad con fines de gratificación sexual (C.R.S. 18-3-405.6) es un delito menor de Clase 1 (hasta 364 días / multa de $500-$5,000) que se eleva a un delito grave de Clase 6 de riesgo extraordinario (1-2 años / hasta $100,000) en circunstancias agravadas. La invasión criminal de la privacidad (C.R.S. 18-7-801) es un delito menor de Clase 2 con hasta 120 días y una multa de $750. Las infracciones a la Ley Federal de Escuchas Telefónicas suman hasta 5 años de prisión y al menos $10,000 en daños civiles.
¿Colorado tiene una ley de privacidad biométrica que aplique a los lentes inteligentes?
Colorado no tiene un estatuto independiente como la BIPA de Illinois o la CUBI de Texas. La Ley de Privacidad de Colorado (C.R.S. 6-1-1301 y siguientes) cubre los datos biométricos como datos sensibles y exige consentimiento previo para su procesamiento, pero sus umbrales se aplican a empresas que procesan datos de 100,000 o más consumidores. Los usuarios individuales generalmente están por debajo del umbral, pero los agravios civiles de derecho consuetudinario siguen aplicando.
¿Son legales los lentes Meta Ray-Ban en Colorado?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar en Colorado. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y si usted es participante de alguna conversación que capture. El LED de captura de Meta proporciona un aviso externo de grabación, y cubrirlo deliberadamente puede usarse como evidencia de intención de grabación encubierta en una disputa.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Colorado?
Sí. Grabar a oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido por la Primera Enmienda. Como participante de cualquier interacción, como una parada de tránsito o una interacción en la calle, la regla de consentimiento de una sola parte de Colorado también permite grabar audio sin previo aviso. No puede usar los lentes para grabar en secreto en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad policial mientras graba.
¿Cubrir el LED de grabación de mis lentes inteligentes genera problemas legales?
Cubrir el LED no es en sí mismo un delito en Colorado según la ley actual, pero elimina la única señal externa de que se está grabando. En cualquier disputa legal sobre grabación encubierta, la evidencia de que usted cubrió deliberadamente la luz indicadora puede usarse para establecer una intención de grabación no consensuada. El SB 1130 de California (pendiente en 2026) tipificaría como delito cubrir el LED en ese estado, y otros estados podrían seguir ese ejemplo.
Actualizaciones
Replaced six dead Colorado statute citation links (all pointed to the same broken search-page URL) with working links to the actual text of each cited section.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Colorado Revised Statutes, Title 18: Criminal Code
§ 18-3-405.6Invasion of privacy for sexual gratificationVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) A person who knowingly observes or takes a photograph of another person's intimate parts without that person's consent, in a situation where the person observed or photographed has a reasonable expectation of privacy, for the purpose of the observer's own sexual gratification, commits unlawful invasion of privacy for sexual gratification. (2) (a) Except as otherwise provided in subsection (2)(b) of this section, invasion of privacy for sexual gratification is a class 1 misdemeanor. (b) Invasion of privacy for sexual gratification is a class 6 felony and is an extraordinary risk crime subject to the modified sentencing range specified in section 18-1.3-401 (10) if either of the following circumstances exist: (I) The offense is committed subsequent to a prior conviction, as defined in section 16-22-102 (3), C.R.S., for unlawful sexual behavior as defined in section 16-22-102 (9), C.R.S.; or (II) The person observes or takes a photograph of the intimate parts of a person under fifteen years of age. This subparagraph (II) shall not apply if the defendant is less than four years older than the person observed or photographed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Watkins (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2026)“…n part),2 Ark. Code Ann. § 5-71-213; Cal. Penal Code § 647; Colo. Rev. Stat. § 18-3-405.6;2 Colo. Rev. Stat. § 18-7-801;2 Conn. G…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-7-801Criminal invasion of privacyVigentecitada en 11 de nuestros artículos
(1) A person who knowingly observes or takes a photograph of another person's intimate parts, as defined in section 18-3-401 (2), without that person's consent, in a situation where the person observed or photographed has a reasonable expectation of privacy, commits criminal invasion of privacy. (2) Criminal invasion of privacy is a class 2 misdemeanor. (3) For the purposes of this section, photograph includes a photograph, motion picture, videotape, live feed, print, negative, slide, or other mechanically, electronically, digitally, or chemically reproduced visual material.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
§ 18-9-303Wiretapping prohibited - penaltyVigentecitada en 16 de nuestros artículos
(1) Any person not a sender or intended receiver of a telephone or telegraph communication commits wiretapping if he: (a) Knowingly overhears, reads, takes, copies, or records a telephone, telegraph, or electronic communication without the consent of either a sender or a receiver thereof or attempts to do so; or (b) Intentionally overhears, reads, takes, copies, or records a telephone, telegraph, or electronic communication for the purpose of committing or aiding or abetting the commission of an unlawful act; or (c) Knowingly uses for any purpose or discloses to any person the contents of any such communication, or attempts to do so, while knowing or having reason to know the information was obtained in violation of this section; or (d) Knowingly taps or makes any connection with any telephone or telegraph line, wire, cable, or instrument belonging to another or with any electronic, mechanical, or other device belonging to another or installs any device whether connected or not which permits the interception of messages; or (e) Repealed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2001
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…5-60-120 (1997); Cal. Penal Code Ann. §631 (West 1999); Colo. Rev. Stat. §18-9-303 (2000); Del. Code Ann., Tit. 11, § 133…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…oncert with them); Cal.Penal Code §§ 631, 632 (West 1999); Colo. Rev. Stat. § 18-9-303 (1986 & Supp.1995); Conn. Gen. Stat. §…”
- Sequa Corp. v. Lititech, Inc. (District Court, D. Colorado 1992, 807 F. Supp. 653)“…Menaman. Defendants rely on Colorado’s wiretapping statute, C.R.S. § 18-9-303, which provides in relevant part:…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-9-304Eavesdropping prohibited - penaltyVigentecitada en 14 de nuestros artículos
(1) Any person not visibly present during a conversation or discussion commits eavesdropping if he: (a) Knowingly overhears or records such conversation or discussion without the consent of at least one of the principal parties thereto, or attempts to do so; or (b) Intentionally overhears or records such conversation or discussion for the purpose of committing, aiding, or abetting the commission of an unlawful act; or (c) Knowingly uses for any purpose, discloses, or attempts to use or disclose to any other person the contents of any such conversation or discussion while knowing or having reason to know the information was obtained in violation of this section; or (d) Knowingly aids, authorizes, agrees with, employs, permits, or intentionally conspires with any person to violate the provisions of this section. (2) Eavesdropping is a class 2 misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Colorado Revised Statutes, Title 42: Vehicles and Traffic
§ 42-4-239Use of a mobile electronic device - definitions - penaltyVigente
(1) As used in this section, unless the context otherwise requires: (a) Emergency means a circumstance in which an individual: (I) Has reason to fear for the individual's life or safety or believes that a criminal act may be perpetrated against the individual or another individual, requiring the use of a mobile electronic device when the individual is driving a motor vehicle; or (II) Reports a fire, a traffic accident in which one or more injuries are apparent, a serious road hazard, a medical or hazardous materials emergency, or an individual who is driving in a reckless, careless, or unsafe manner. (b) First responder means: (I) A peace officer, as described in section 16-2.5-101; (II) A firefighter, as defined in section 29-5-203 (10); (III) A volunteer firefighter, as defined in section 31-30-1102 (9)(a); (IV) An emergency medical service provider, as defined in section 25-3.5-103 (8); or (V) Any other individual who responds in a professional capacity to a public safety emergency.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Burke v. Lindner (District Court, D. Colorado 2024)“…e Complaint to Add Punitive Damages for the Violation [of] CRS 42-4-239 – Texting and Driving – Colorado Law-R…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Colorado Revised Statutes, Title 6: Consumer and Commercial Affairs
§ 6-1-1301Short titleVigentecitada en 4 de nuestros artículos
The short title of this part 13 is the Colorado Privacy Act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- C.R.S. 18-9-303 (Intervención de comunicaciones). Estatuto de comunicaciones telefónicas y electrónicas de Colorado. Prohíbe que los no participantes intercepten comunicaciones sin el consentimiento de al menos una parte. Delito menor de Clase 2 según las sanciones del SB 21-271 (vigente desde el 1 de marzo de 2022).(colorado.public.law)
- C.R.S. 18-9-304 (Escuchas ilegales). Estatuto de comunicaciones orales presenciales de Colorado. Se dirige a quienes no están visiblemente presentes y graban en secreto sin el consentimiento de una parte principal. Delito menor de Clase 2 según las sanciones del SB 21-271.(colorado.public.law)
- C.R.S. 18-3-405.6 (Invasión de la privacidad con fines de gratificación sexual). Prohíbe observar o fotografiar a sabiendas partes íntimas del cuerpo con fines de gratificación sexual sin consentimiento en un lugar donde la persona tenga una expectativa razonable de privacidad. Delito menor de Clase 1 base (hasta 364 días / multa de $500-$5,000); delito grave de Clase 6 de riesgo extraordinario (1-2 años / hasta $100,000) por delito sexual previo o víctima menor de 15 años.(colorado.public.law)
- C.R.S. 18-7-801 (Invasión criminal de la privacidad). Prohíbe observar o fotografiar a sabiendas partes íntimas del cuerpo sin consentimiento donde la persona tenga una expectativa razonable de privacidad. Delito menor de Clase 2: hasta 120 días de cárcel y multa de $750. Se distingue de 18-3-405.6 en que la gratificación sexual no es un elemento requerido.(colorado.public.law)
- C.R.S. 6-1-1301 y siguientes (Ley de Privacidad de Colorado). Estatuto de privacidad de datos del consumidor de Colorado, vigente desde el 1 de julio de 2023. Clasifica los datos biométricos como datos sensibles que requieren consentimiento previo. Se aplica a empresas que procesan datos de 100,000 o más consumidores de Colorado al año.(colorado.public.law)
- C.R.S. 42-4-239 (Conducción distraída de Colorado). Restringe el uso de dispositivos electrónicos móviles portátiles con las manos mientras se conduce. Los lentes inteligentes no se sostienen con las manos; su aplicación a dispositivos de pantalla portátiles sigue sin resolverse legalmente hasta junio de 2026.(colorado.public.law)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas). Excepción de consentimiento de una sola parte en § 2511(2)(d). Sanción penal de hasta 5 años de prisión; responsabilidad civil de al menos $10,000 por interceptación ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de 'comunicación oral'). Una transferencia auditiva que contiene la voz humana bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable contra la interceptación. Base para la regla de que la grabación de solo video en público no es una infracción de la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video). Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación del LED de captura, la guía de Meta de que los usuarios deben dejar que el LED brille y detener la grabación si se les solicita, y la instrucción de Meta de cumplir la ley aplicable.(meta.com)