Arizona
Leyes de Grabación con Lentes Inteligentes de Arizona (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. · 4 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Arizona, pero grabar con ellos se rige por una distinción clave: qué se está capturando y dónde. Para el audio de conversaciones privadas, Arizona es un estado de consentimiento de una sola parte, lo que significa que usted puede grabar legalmente cualquier conversación de la que forme parte sin avisar a los demás participantes. Las líneas críticas se trazan en el voyerismo y la grabación encubierta en espacios privados.
¿Son Legales los Lentes Inteligentes (Gafas Inteligentes) en Arizona?
Sí. Arizona no tiene ningún estatuto que restrinja la posesión, compra o uso de lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban AI. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Arizona ni la ley federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando los lentes se usan para capturar audio o video. El resultado depende del contenido grabado, el lugar y si usted es participante de alguna conversación capturada.
Grabar Video en Espacios Públicos vs. Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público (una calle, una acera, un parque, una tienda minorista u otro lugar generalmente abierto al público) es legal en Arizona tanto bajo la ley estatal como bajo la ley federal. Cuando una persona está en público, tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada. La definición de "comunicación oral" de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas se limita a comunicaciones expresadas bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable contra la interceptación, y el video silencioso en público no la activa.
Esto significa que los lentes inteligentes usados mientras se camina por una acera de Phoenix, se asiste a un evento al aire libre o se visita un parque público generalmente no generan exposición legal solo por la captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El cálculo legal cambia en espacios semipúblicos o privados. Una vivienda privada, una habitación de hotel, un consultorio médico o una sala de reuniones cerrada conllevan una expectativa de privacidad sólida. Incluso espacios técnicamente accesibles, como la mesa de un restaurante durante una conversación privada o la sala de descanso de un lugar de trabajo, pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas allí.
Según Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), una expectativa razonable de privacidad requiere tanto una expectativa subjetiva como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Arizona aplican el mismo marco al evaluar si un lugar o una conversación fue "privada" para efectos de los estatutos de escuchas ilegales y voyerismo.
Grabar dentro de lugares privados
A.R.S. 13-3019(A) prohíbe fotografiar, videograbar, filmar o ver en secreto por cualquier otro medio, de forma consciente, a otra persona sin su consentimiento, en un espacio privado (un baño, un dormitorio, un vestidor o un lugar similar) donde la persona tenga una expectativa razonable de privacidad, o de cualquier manera que capture los genitales, los glúteos o los senos femeninos de la persona. Una infracción es un delito grave de Clase 5. Usar lentes inteligentes para grabar en video de forma encubierta a alguien dentro de un baño, un vestidor, un vestidor de gimnasio, una habitación de hotel o una vivienda privada queda comprendido directamente en A.R.S. 13-3019.
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes (que parecen anteojos comunes para quienes están cerca) no crea ninguna excepción. La naturaleza oculta de la grabación es, de hecho, directamente relevante para el elemento de "en secreto" de A.R.S. 13-3019 y puede reforzar el caso de la fiscalía.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de Arizona
El estatuto
El estatuto de vigilancia electrónica de Arizona, A.R.S. 13-3005, define las interceptaciones prohibidas de comunicaciones por cable, electrónicas y orales. Para las conversaciones orales, el estatuto prohíbe la interceptación sin el consentimiento de "una parte de dicha conversación". Esa es una regla de consentimiento de una sola parte: mientras al menos un participante de la conversación consienta, la grabación es legal bajo la ley de Arizona.
Las exenciones de A.R.S. 13-3012 confirman este marco. La exención 9 establece expresamente que la grabación no está prohibida cuando "la interceptación se realiza con el consentimiento de una parte de la comunicación". Esta es la codificación estatutaria de la regla de una sola parte de Arizona.
Qué significa el consentimiento de una sola parte para los usuarios de lentes inteligentes
Para quien usa lentes inteligentes en Arizona, el consentimiento de una sola parte tiene una aplicación directa:
- Grabar una conversación que usted sostiene con otra persona (en una reunión, durante una interacción con un cliente, en una charla personal) es legal según A.R.S. 13-3005. Usted es parte de la comunicación. No necesita avisar ni obtener el consentimiento de los demás participantes.
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte es ilegal. Ninguna parte de esa conversación ha dado su consentimiento, y la regla de una sola parte exige el consentimiento de al menos un participante. La grabación sería un delito grave de Clase 5 según A.R.S. 13-3005.
- Grabar su propio contenido de video en público, sin capturar audio de una conversación privada de la que no forma parte, no genera ningún problema de escuchas ilegales.
Esta es también la base federal. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas, 18 U.S.C. § 2511(2)(d), establece la misma excepción de consentimiento de una sola parte: una persona que es parte de la comunicación puede grabarla sin el consentimiento de los demás participantes, siempre que la grabación no tenga un propósito delictivo o de agravio civil. La ley de Arizona coincide con este piso federal, por lo que quienes usan lentes inteligentes en Arizona no enfrentan ninguna brecha entre los requisitos de consentimiento estatales y federales para grabar audio.
El calificativo de "conversación privada"
La regla de consentimiento de una sola parte se aplica a conversaciones privadas, es decir, conversaciones en las que los participantes tienen una expectativa razonable de que sus palabras no están siendo escuchadas o grabadas. Un intercambio en voz alta en una esquina concurrida de Phoenix no es una conversación privada. Una charla tranquila en una sala de reuniones, una reunión individual en una cafetería o una llamada telefónica en casa sí lo son. Quienes usan lentes inteligentes y son participantes de cualquiera de esas conversaciones pueden grabarlas bajo la regla de consentimiento de una sola parte de Arizona.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Arizona y cómo lo han aplicado los tribunales, consulte la página de Leyes de Grabación de Arizona.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo y Vigilancia Ilegal
Sin importar las reglas de consentimiento, Arizona prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tenga una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o su conducta íntima.
A.R.S. 13-3019 declara ilegal fotografiar, videograbar, filmar, grabar digitalmente o ver en secreto por cualquier otro medio, de forma consciente, a otra persona sin su consentimiento, en dos categorías de conducta prohibida:
- En un lugar privado como un baño, un dormitorio, un vestidor o un lugar similar donde la persona tenga una expectativa razonable de privacidad, mientras esté en estado de desnudez o realizando una actividad íntima.
- De cualquier manera que capture directa o indirectamente, o permita ver, los genitales, los glúteos o los senos femeninos de la persona, sin importar el lugar.
Distribuir dichas grabaciones o imágenes sin el consentimiento o el conocimiento del sujeto es un delito separado y más grave según A.R.S. 13-3019(B). Cuando el sujeto es reconocible en el material distribuido, el delito de distribución es un delito grave de Clase 4.
La prohibición es absoluta. Ningún lugar en Arizona, y ningún consentimiento de un tercero, puede legalizar grabar las áreas íntimas de una persona en un espacio donde razonablemente espera privacidad frente a la observación visual. El formato de lentes inteligentes no otorga ninguna excepción. Usar dispositivos de grabación que parecen anteojos comunes dentro de un vestidor o un baño es precisamente el tipo de vigilancia encubierta que estos estatutos buscan prevenir.
La ley federal añade un piso paralelo en propiedad federal: 18 U.S.C. § 1801, la Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento cuando tenga una expectativa razonable de privacidad.
Los lugares donde A.R.S. 13-3019 se aplica con mayor claridad incluyen baños, vestidores, áreas de cambio de gimnasios, probadores, viviendas privadas, habitaciones de hotel y salas de examen médico. La regla es: quítese los lentes antes de entrar a cualquier espacio donde otra persona pueda estar parcial o totalmente desvestida.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica en Arizona
Arizona no tiene un estatuto dedicado a la privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Bajo la sola ley estatal de Arizona, usar una aplicación de reconocimiento facial en los lentes inteligentes para escanear e identificar a extraños no activa un estatuto biométrico independiente, como sí ocurriría en Illinois (donde la BIPA impone hasta $5,000 por persona en daños estatutarios por capturar la geometría facial sin consentimiento por escrito) o en Texas (donde la CUBI permite sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción por captura comercial sin consentimiento).
Sin embargo, los residentes de Arizona no carecen de recursos. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas, los agravios civiles de derecho consuetudinario sobre privacidad y los principios generales de intromisión en la soledad siguen aplicando. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B, la intromisión intencional en la soledad o el aislamiento de otra persona de una manera sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil sin importar si aplica algún estatuto biométrico estatal. El acto mismo de grabar de forma encubierta genera esa responsabilidad sin requerir la publicación de la grabación.
El riesgo biométrico es más agudo mediante integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban AI proporcionan una cámara, pero no ejecutan de forma nativa reconocimiento facial. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial de un tercero para identificar extraños. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso para identificar a extraños en tiempo real y obtener sus direcciones de vivienda y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. Esa demostración usó software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los usuarios de Arizona que repliquen este tipo de integración enfrentan responsabilidad civil bajo los principios de intromisión en la soledad, y si la información se usa para hostigamiento o acecho, exposición penal bajo los estatutos de hostigamiento y vigilancia de Arizona.
Los usuarios de Arizona que viajan con frecuencia a Illinois, Texas o Washington, o que hacen negocios allí, deben tener en cuenta que las leyes biométricas de esos estados pueden aplicarse según dónde se encuentre la persona identificada, no solamente dónde ocurre la grabación.
Resumen de Sanciones
Arizona clasifica las infracciones de escuchas ilegales y voyerismo como delitos graves. Los rangos de sentencia a continuación reflejan las penas de primera infracción según A.R.S. 13-702 para acusados sin condenas previas por delitos graves.
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Pena Presuntiva |
|---|---|---|---|
| Interceptar una conversación oral privada (no participante) | A.R.S. 13-3005 | Delito grave Clase 5 | 1.5 años |
| Grabación subrepticia en un espacio privado (voyerismo) | A.R.S. 13-3019(A) | Delito grave Clase 5 | 1.5 años |
| Distribuir una grabación voyerista (persona reconocible) | A.R.S. 13-3019(B) | Delito grave Clase 4 | 2.5 años |
| Instalar un registrador de marcación / rastreador sin autorización | A.R.S. 13-3005 | Delito grave Clase 6 | 1 año |
Más allá de las sanciones penales, las infracciones de escuchas ilegales y voyerismo de Arizona también exponen al acusado a responsabilidad civil. Bajo el derecho consuetudinario, una víctima de intromisión en la soledad puede reclamar daños reales, daños compensatorios por angustia emocional y daños punitivos por infracciones voluntarias o maliciosas.
A nivel federal, la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone hasta 5 años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños estatutarios por cada interceptación ilegal.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Arizona
Entienda su derecho de consentimiento de una sola parte. La regla de una sola parte de Arizona significa que usted puede grabar cualquier conversación en la que participe activamente, sin avisar a la otra persona. Ese derecho se extiende a reuniones de negocios, interacciones con clientes, charlas personales y conversaciones laborales. No necesita anunciar la grabación mientras realmente sea parte del intercambio.
No capture conversaciones privadas de las que no forma parte. La regla de consentimiento de una sola parte exige el consentimiento de al menos un participante. Si usted no es participante de una conversación y la graba de todos modos, ha cometido un delito grave de Clase 5 según A.R.S. 13-3005. La prueba es sencilla: ¿es usted alguien con quien la otra persona está hablando, o es un tercero que captura su intercambio privado?
Mantenga el LED activo. Los lentes Meta Ray-Ban AI incluyen un LED de captura integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Arizona actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos portátiles, pero ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que se está grabando. Si surge una disputa, la evidencia de que usted cubrió el LED respalda directamente una conclusión de intención de grabación encubierta y no consensuada.
Quítese los lentes en espacios privados. La prohibición de A.R.S. 13-3019 sobre grabar en espacios privados es absoluta y conlleva consecuencias de nivel de delito grave. Quítese los lentes antes de entrar a vestidores, baños, salas de cambio, áreas de examen médico o cualquier espacio donde otra persona pueda estar desvestida o en un contexto íntimo.
Informe antes de grabar reuniones formales. Aunque la regla de una sola parte de Arizona técnicamente permite grabar sin previo aviso las conversaciones de las que usted forma parte, informar voluntariamente al inicio de cualquier reunión formal (una negociación de negocios, una entrevista de empleo o una consulta médica) elimina por completo el riesgo civil de intromisión en la soledad. Una simple frase como "estoy grabando esta reunión para mis propias notas" es suficiente.
El reconocimiento facial agrega riesgo. Arizona no tiene un estatuto biométrico, pero usar los lentes inteligentes para identificar extraños mediante software de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad civil de derecho consuetudinario y, potencialmente, a las leyes de los estados donde reside la persona identificada, especialmente si esa persona está en Illinois, Texas o Washington.
Precaución al conducir. Las leyes de conducción distraída de Arizona se enfocan principalmente en el uso de dispositivos electrónicos con las manos. Ningún estatuto de Arizona, hasta junio de 2026, aborda específicamente los dispositivos de pantalla portátiles mientras se conduce. El uso para navegación probablemente sea análogo a un GPS montado. Usar los lentes inteligentes para transmitir en vivo, interactuar en redes sociales o hacer videollamadas mientras se conduce genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier distracción electrónica, y sigue sin resolverse legalmente.
Más Leyes de Arizona
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Arizona
- Leyes de Pensión Alimenticia de Arizona
- Leyes de Empleo a Voluntad de Arizona
- Leyes de Accidentes de Auto de Arizona
- Leyes de Asientos de Auto de Arizona
- Leyes de Custodia de Menores de Arizona
- Leyes de Manutención Infantil de Arizona
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Arizona
- Leyes de Privacidad de Datos de Arizona
- Leyes de Deepfakes de Arizona
- Leyes de Divorcio de Arizona
- Leyes de Mordeduras de Perro de Arizona
- Leyes de Emancipación de Arizona
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Arizona
- Leyes de Atropello y Fuga de Arizona
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Arizona
Preguntas frecuentes
¿Arizona es un estado de consentimiento de una sola parte o de ambas partes para grabar?
Arizona es un estado de consentimiento de una sola parte según A.R.S. 13-3005. Grabar una conversación es legal siempre que al menos un participante dé su consentimiento. Si usted forma parte de la conversación, usted es esa parte que consiente y puede grabar sin avisar ni obtener permiso de los demás.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Arizona sin avisarle a la otra persona?
Sí, si usted es un participante de la conversación. La regla de consentimiento de una sola parte de Arizona según A.R.S. 13-3005 permite que una parte de una comunicación la grabe sin revelar ese hecho. Si usted no es participante y está capturando la conversación privada de otra persona, necesita el consentimiento de al menos una de las partes.
¿Qué sucede si grabo una conversación de la que no formo parte en Arizona?
Grabar una conversación oral privada de la que usted no es parte, sin el consentimiento de ningún participante, viola A.R.S. 13-3005 y es un delito grave de Clase 5 con una pena presuntiva de prisión de 1.5 años y hasta 2 años como máximo para una primera infracción. La exposición bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) suma hasta 5 años de prisión federal y responsabilidad civil de al menos $10,000.
¿Puedo filmar en secreto a alguien con lentes inteligentes en Arizona?
En espacios públicos, la grabación de solo video generalmente es legal porque las personas en público tienen una expectativa de privacidad reducida frente a ser vistas. En espacios privados como baños, vestidores, salas de cambio y viviendas privadas, grabar es un delito grave de Clase 5 según A.R.S. 13-3019. Distribuir dichas grabaciones cuando la persona es reconocible es un delito grave de Clase 4.
¿Cuáles son las penas por grabación ilegal en Arizona?
Interceptar una conversación oral privada sin consentimiento según A.R.S. 13-3005 es un delito grave de Clase 5 con una pena presuntiva de prisión de 1.5 años. La grabación voyerista subrepticia según A.R.S. 13-3019(A) también es un delito grave de Clase 5. Distribuir grabaciones voyeristas de una persona reconocible según A.R.S. 13-3019(B) es un delito grave de Clase 4 con una pena presuntiva de 2.5 años.
¿Arizona tiene una ley de privacidad biométrica que aplique a los lentes inteligentes?
No. Arizona no tiene un estatuto dedicado a la privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois, la CUBI de Texas o la RCW 19.375 de Washington. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Arizona no activa un estatuto biométrico estatal, aunque los agravios civiles de derecho consuetudinario (intromisión en la soledad según el Restatement § 652B) siguen aplicando.
¿Son legales los lentes Meta Ray-Ban en Arizona?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe y dónde. Grabar conversaciones de las que usted forma parte es legal bajo la regla de consentimiento de una sola parte de Arizona. Grabar en espacios privados donde alguien tiene una expectativa razonable de privacidad es un delito grave. El LED de captura de Meta proporciona un indicador externo de grabación, pero la ley de Arizona no exige su uso.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Arizona?
Grabar a oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido por la Primera Enmienda. Como participante de cualquier interacción, la regla de consentimiento de una sola parte de Arizona según A.R.S. 13-3005 también permite grabar audio. No puede usar los lentes para grabar en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad policial durante ninguna grabación.
¿Cuál es la diferencia entre la ley de escuchas ilegales de Arizona y su ley de voyerismo?
A.R.S. 13-3005 rige la interceptación de comunicaciones de audio y exige el consentimiento de una sola parte. A.R.S. 13-3019 rige la grabación visual en espacios privados y la captura de imágenes íntimas, y se aplica sin importar las reglas de consentimiento: nadie puede consentir ser filmado en secreto en un baño o vestidor de una manera que legalice la grabación. Ambos estatutos son delitos graves de Clase 5 en primera infracción.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 30 (EAVESDROPPING AND COMMUNICATIONS)
§ 13-3005Interception of wire, electronic and oral communications; installation of pen register or trap and trace device; classification; exceptionsVigentecitada en 21 de nuestros artículos
A. Except as provided in this section and section 13-3012, a person is guilty of a class 5 felony who either: 1. Intentionally intercepts a wire or electronic communication to which he is not a party, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of either a sender or receiver thereof. 2. Intentionally intercepts a conversation or discussion at which he is not present, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of a party to such conversation or discussion. 3. Intentionally intercepts the deliberations of a jury or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do. B. Except as provided in sections 13-3012 and 13-3017, a person who intentionally and without lawful authority installs or uses a pen register or trap and trace device on the telephone lines or communications facilities of another person which are utilized for wire or electronic communication is guilty of a class 6 felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Morrison (2002) sostuvo que 13-3005 penaliza la interceptación ilícita pero no ordena excluir pruebas, por lo que una grabación hecha en su violación no es inadmisible de forma automática. State v. Hauss (1984) sostuvo que la sección no aplicaba a una conversación en la sala de entrevistas de una comisaría, donde no había expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Morrison (Court of Appeals of Arizona 2002, 203 Ariz. 489)“…ause it was made without his or her consent in violation of A.R.S. § 13-3005 and 18 U.S.C. § 2511 and was, therefo…”
- State v. Hauss (Court of Appeals of Arizona 1984, 142 Ariz. 159)✓La policía grabó en secreto la conversación de un sospechoso ya arrestado con su novia en una sala de entrevistas de la estación, tras avisarle a ella que la sala estaba siendo vigilada; la corte sostuvo que no había una expectativa razonable de privacidad en ese entorno, así que la sección 13-3005 no aplicaba.
- State v. Allgood (Court of Appeals of Arizona 1992, 171 Ariz. 522)“…communication.” (Emphasis added.) See also A.R.S. § 13-3005. (penalizing as a class 5 felony interc…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 13-3012ExemptionsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
The following are exempt from the provisions of this chapter: 1. The interception of wire, electronic or oral communications, the installation and operation of a pen register or trap and trace device, the providing of information, facilities or technical assistance to an investigative or law enforcement officer pursuant to a subpoena or an ex parte order granted pursuant to sections 13-3010, 13-3015, 13-3016, 13-3017 and 13-3018 or an emergency interception made in good faith pursuant to section 13-3015, including any of the foregoing acts by a communication service provider or its officers, agents or employees. 2. The normal use of services, equipment and facilities that are provided by a communication service provider pursuant to tariffs that are on file with the Arizona corporation commission or the federal communications commission and the normal functions of any operator of a switchboard. 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walker (Court of Appeals of Arizona 1995, 185 Ariz. 228)“…ith the consent of one of the participants—is authorized by AR.S. section 13-3012(9) (Supp.1995). In State v. Allg…”
- State v. Morrison (Court of Appeals of Arizona 2002, 203 Ariz. 489)“…onsent to such interception ....” See also A.R.S. § 13-3012(9) (1997) (exempting from A.R.S. § 13-3…”
- State v. Pecina (Court of Appeals of Arizona 1995, 184 Ariz. 238)“…751 , 91 S.Ct. 1122, 1126 , 28 L.Ed.2d 453 (1971); A.R.S. § 13-3012(7). The state bears the burden of provi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 13-3019Surreptitious photographing, videotaping, filming or digitally recording or viewing; exemptions; classification; definitionsVigentecitada en 16 de nuestros artículos
A. It is unlawful for any person to knowingly photograph, videotape, film, digitally record or by any other means secretly view, with or without a device, another person without that person's consent under either of the following circumstances: 1. In a restroom, bathroom, locker room, bedroom or other location where the person has a reasonable expectation of privacy and the person is urinating, defecating, dressing, undressing, nude or involved in sexual intercourse or sexual contact. 2. In a manner that directly or indirectly captures or allows the viewing of the person's genitalia, buttock or female breast, whether clothed or unclothed, that is not otherwise visible to the public. B. It is unlawful to disclose, display, distribute or publish a photograph, videotape, film or digital recording made in violation of subsection A of this section without the consent or knowledge of the person depicted. C. This section does not apply to: 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State of Arizona v. Whytte Dragun Duncan (2024) determinó que una cámara oculta en un baño establecía probabilidad razonable de grabación subrepticia bajo 13-3019, lo que sustentó una orden de registro. State of Arizona v. Agustin Gonzalez Gongora (2014) contrastó la sección con el estatuto de voyerismo, que exige fin de estimulación sexual.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State of Arizona v. Agustin Gonzalez Gongora (Court of Appeals of Arizona 2014, 235 Ariz. 178)✓Un hombre se agachó detrás de una compradora en una tienda y le miró debajo del vestido; condenado bajo el estatuto separado de voyeurismo, argumentó que un borrador de reforma de 2006 hacía que mirar debajo de la falda fuera solo un delito de la sección 13-3019, y la corte rechazó esa lectura de los dos estatutos.
- Tucson Unified School District v. Borek (Court of Appeals of Arizona 2014, 234 Ariz. 364)“…g or recording another person without their consent.” See A.R.S. § 13-3019(A), (D).…”
- State of Arizona v. Whytte Dragun Duncan (Court of Appeals of Arizona 2024, 548 P.3d 1128)✓Un padre de crianza escondió una cámara dentro de un cargador USB en el baño y grabó a adolescentes bañándose y desvistiéndose; la corte sostuvo que, aun excluyendo la tarjeta SD registrada ilegalmente, la declaración jurada mostraba probabilidad razonable de un delito de la sección 13-3019.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes estatales sobre letreros de cámaras de seguridad
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 7 (SENTENCING AND IMPRISONMENT)
§ 13-702First time felony offenders; sentencing; definitionVigentecitada en 10 de nuestros artículos
A. Unless a specific sentence is otherwise provided, the term of imprisonment for a first felony offense shall be the presumptive sentence determined pursuant to subsection D of this section. Except for those felonies involving a dangerous offense or if a specific sentence is otherwise provided, the court may increase or reduce the presumptive sentence within the ranges set by subsection D of this section. Any reduction or increase shall be based on the aggravating and mitigating circumstances listed in section 13-701, subsections D and E and shall be within the ranges prescribed in subsection D of this section. B.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 446 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Shattuck (Arizona Supreme Court 1984, 140 Ariz. 582)“…ly under the authority of the language in what is currently A.R.S. § 13-702(D)(11) [formerly A.R.S. 13-702(D)(9)] —…”
- State v. Henderson (Arizona Supreme Court 2005, 210 Ariz. 561)“…t fit within the list of statutory aggravators codified in A.R.S. § 13-702.C: infliction or thr…”
- State v. Walton (Arizona Supreme Court 1989, 159 Ariz. 571)“…he Arizona death penalty statute. Under the provisions of A.R.S. § 13-702(D), which applies to noncapital sentenc…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- A.R.S. 13-3005: Interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales. Prohíbe la interceptación de conversaciones orales sin el consentimiento de una parte. Infracción: delito grave de Clase 5 (pena presuntiva de 1.5 años). Infracción de registrador de marcación / rastreador: delito grave de Clase 6.(azleg.gov).gov
- A.R.S. 13-3012: Exenciones de las leyes de vigilancia electrónica. La exención 9 establece expresamente que la interceptación no es ilegal cuando se realiza con el consentimiento de una parte de la comunicación, lo que codifica la regla de consentimiento de una sola parte de Arizona.(azleg.gov).gov
- A.R.S. 13-3019: Fotografiar, videograbar, filmar, grabar digitalmente o ver en secreto de forma subrepticia; exenciones; clasificación. Prohíbe la grabación secreta de personas en espacios privados o la captura de imágenes íntimas sin consentimiento. Delito grave de Clase 5 (uso de dispositivo); delito grave de Clase 4 por distribución de grabaciones reconocibles.(azleg.gov).gov
- A.R.S. 13-702: Sentencia para infractores de delitos graves por primera vez. Delito grave de Clase 4: presuntiva de 2.5 años, máxima de 3 años. Delito grave de Clase 5: presuntiva de 1.5 años, máxima de 2 años. Delito grave de Clase 6: presuntiva de 1 año, máxima de 1.5 años.(azleg.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Excepción de consentimiento de una sola parte en § 2511(2)(d); sanción penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por infracción.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2): Definición de 'comunicación oral' como una transferencia auditiva que contiene la voz humana bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable contra la interceptación. Base para la regla de que la grabación de solo video no constituye una infracción de la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video. Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación del LED de captura, la guía de Meta de que los usuarios deben dejar que el LED brille y detener la grabación si se les solicita, y la instrucción de Meta de cumplir la ley aplicable.(meta.com)