Washington
Leyes de grabación de audio de Washington: reglas de consentimiento de las dos partes y sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 22 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 22 de agosto de 2026. · 8 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Washington exige el consentimiento de todas las partes antes de grabar cualquier conversación de audio privada, ya sea en persona o por teléfono, según la RCW 9.73.030. Grabar sin el consentimiento de cada participante es un delito menor agravado. Una excepción limitada permite la grabación de una sola parte cuando una conversación implica amenazas de daño corporal, extorsión o chantaje.
Washington tiene algunas de las leyes de grabación de audio más protectoras de Estados Unidos. Como estado de consentimiento de todas las partes, Washington exige que todas las partes de una comunicación privada consientan antes de que se realice cualquier grabación de audio. Estas reglas están codificadas principalmente en la RCW 9.73.030 y en los estatutos relacionados dentro del Capítulo 9.73 RCW, la Ley de Privacidad de Washington.
Comprender estas leyes es esencial para las personas, las empresas, los periodistas y cualquiera que grabe conversaciones en Washington. Las consecuencias de infringir estos estatutos incluyen el procesamiento penal, demandas civiles con daños legales establecidos, y la exclusión automática de la grabación como evidencia en cualquier proceso judicial.
¿Qué es la RCW 9.73.030?
La RCW 9.73.030 es el estatuto central que regula la grabación de audio en Washington. Declara ilegal que cualquier persona, sociedad, corporación, asociación, o el estado de Washington y sus subdivisiones políticas, intercepten o graben cualquier comunicación privada transmitida por teléfono, telégrafo, radio u otro dispositivo sin el consentimiento de todas las partes involucradas.
El estatuto cubre dos categorías distintas de grabación:
- Comunicaciones transmitidas: conversaciones privadas enviadas por teléfono, telégrafo, radio o cualquier otro dispositivo de transmisión entre dos o más personas.
- Conversaciones en persona: cualquier conversación privada capturada por cualquier dispositivo, electrónico o de otro tipo, diseñado para grabar o transmitir esa conversación.
Ambas categorías exigen lo mismo: el consentimiento de todos los participantes antes de que comience la grabación.
¿Qué se considera una comunicación "privada"?
La definición de "privada" es fundamental para entender cómo funciona la RCW 9.73.030 en la práctica. La Corte Suprema de Washington abordó esta cuestión en State v. Townsend, 147 Wn.2d 666 (2002), adoptando una prueba de varios factores. Los tribunales consideran:
- La intención subjetiva de las partes respecto a la privacidad de la conversación
- La duración y el tema de la comunicación
- El lugar donde se desarrolla la conversación
- La presencia de posibles terceros que puedan escuchar
- La relación entre la parte que consiente y la que no consiente
Una conversación en un espacio público concurrido donde otros pueden escuchar fácilmente generalmente no es "privada" según el estatuto. Sin embargo, una conversación tranquila entre dos personas en un rincón de un restaurante, donde han tomado medidas para evitar ser escuchadas, puede calificar como privada aunque ocurra en un lugar público.
Cómo cumplir con el requisito de consentimiento de todas las partes
La ley de Washington ofrece un método sencillo para obtener el consentimiento. Según la RCW 9.73.030(3), se considera obtenido el consentimiento cuando una parte anuncia a todas las demás, de cualquier manera razonablemente efectiva, que la comunicación o conversación está por grabarse o transmitirse.
Requisitos clave para un aviso válido:
- El aviso debe hacerse antes de que comience la grabación
- El aviso mismo debe quedar grabado
- El método debe ser razonablemente efectivo para notificar a todas las partes
- Continuar la conversación después del aviso constituye consentimiento implícito
Este enfoque es más flexible que el de otros estados de consentimiento de las dos partes. Washington no exige que cada participante diga verbalmente "doy mi consentimiento". Simplemente continuar la conversación después de un aviso claro es suficiente.
La excepción por amenazas: consentimiento de una sola parte en situaciones peligrosas
Una de las características más importantes de la ley de grabación de audio de Washington es la excepción por amenazas según la RCW 9.73.030(2)(b). Esta disposición permite la grabación con el consentimiento de una sola parte cuando la conversación implica:
- Amenazas de extorsión contra cualquier persona
- Amenazas de chantaje contra cualquier persona
- Amenazas de daño corporal contra cualquier persona
- Solicitudes o exigencias ilícitas
Una excepción relacionada según la RCW 9.73.030(2)(c) permite la grabación con el consentimiento de una sola parte de comunicaciones que ocurren de forma anónima o repetida, o a una hora extremadamente inconveniente.
Según estas excepciones, si alguien lo amenaza con violencia física, lo extorsiona o lo chantajea, o lo acosa con llamadas anónimas, repetidas o a altas horas de la noche, usted puede grabar legalmente esa conversación con solo su propio consentimiento. No necesita avisar sobre la grabación ni obtener el consentimiento de la persona que hace las amenazas.
Esta excepción reconoce que las víctimas de amenazas y extorsión necesitan la capacidad de preservar evidencia sin alertar a la parte amenazante. Se aplica tanto a las conversaciones telefónicas como a las presenciales.
Límites de la excepción por amenazas
La excepción por amenazas es estrecha. Se aplica únicamente al contenido específicamente amenazante de la conversación. Si una conversación comienza como una charla ordinaria y luego escala a amenazas, la excepción cubre la parte amenazante. La grabación debe estar relacionada con la conducta amenazante, y no usarse como una licencia general para grabar todas las interacciones con esa persona.
Los tribunales han interpretado esta excepción de forma estricta. En State v. Christensen, 153 Wn.2d 186 (2004), la Corte Suprema de Washington subrayó que las excepciones de la RCW 9.73.030(2) deben leerse de manera restringida porque la Ley de Privacidad está diseñada para proteger los derechos individuales de privacidad.
Sanciones penales por grabación de audio ilegal
Infringir las leyes de grabación de audio de Washington conlleva consecuencias penales significativas según la RCW 9.73.080.
Estructura de sanciones
| Infracción | Clasificación | Cárcel máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Grabar sin consentimiento | Delito menor agravado | 364 días | $5,000 |
| Divulgar una grabación ilegal | Delito menor agravado | 364 días | $5,000 |
Según la RCW 9.92.020, un delito menor agravado conlleva una condena máxima de 364 días en la cárcel del condado y/o una multa de hasta $5,000. La legislatura fijó el máximo en 364 días en lugar de un año completo en 2011 para evitar las consecuencias migratorias que pueden derivarse de condenas de un año o más.
Qué constituye una infracción
Cualquiera de los siguientes actos puede generar responsabilidad penal:
- Interceptar una comunicación privada sin consentimiento
- Grabar una comunicación privada sin consentimiento
- Transmitir una comunicación privada sin consentimiento
- Divulgar el contenido de una comunicación interceptada ilegalmente
Cada grabación por separado puede constituir una infracción independiente, por lo que un patrón de grabación ilegal puede derivar en múltiples cargos.
Remedios civiles según la RCW 9.73.060
Más allá del procesamiento penal, Washington ofrece un derecho de acción privado para las víctimas de grabación ilegal. La RCW 9.73.060 permite que cualquier persona perjudicada por una infracción de la Ley de Privacidad presente una demanda civil y recupere daños.
Daños disponibles
Las partes perjudicadas pueden recuperar:
- Daños reales, incluida la compensación por sufrimiento y angustia mental
- Daños liquidados de $100 por día de infracción, hasta un máximo de $1,000
- Honorarios de abogado razonables y costas del litigio
La parte perjudicada puede elegir entre los daños reales y los daños liquidados, seleccionando la cantidad que le resulte más favorable. No se requiere prueba de perjuicio económico para recuperar los daños liquidados.
Estos remedios civiles existen independientemente de cualquier procesamiento penal. Una persona puede enfrentar tanto cargos penales como una demanda civil por la misma grabación ilegal.
Inadmisibilidad de las grabaciones ilegales
Según la RCW 9.73.050, cualquier información obtenida en infracción de la ley de grabación de Washington es inadmisible en cualquier caso civil o penal ante todos los tribunales de jurisdicción general o limitada de Washington. Existen solo dos excepciones limitadas:
- La persona cuyos derechos fueron violados da permiso para usar la grabación en una demanda por daños
- Un caso penal que involucra un delito que pondría en riesgo la seguridad nacional
Esta regla de exclusión es una de las más estrictas del país. Incluso si una grabación obtenida ilegalmente contiene evidencia sumamente relevante, los tribunales de Washington la excluirán. Esto convierte la obtención del consentimiento adecuado no solo en una obligación legal, sino en una necesidad práctica para cualquiera que pueda necesitar usar una grabación como evidencia.
Consentimiento implícito y correo de voz
Los tribunales de Washington han reconocido que el consentimiento puede ser implícito en ciertas situaciones. Se considera que una persona ha consentido a la grabación cuando transmite un mensaje sabiendo que será grabado.
Correo de voz y contestadores automáticos
En In re Marriage of Farr, 87 Wn. App. 177 (1997), el Tribunal de Apelaciones de Washington sostuvo que un hablante consintió a la grabación al dejar un mensaje de correo de voz porque "la única función de un contestador automático es grabar mensajes". Este principio se extiende a:
- Mensajes de correo de voz: dejar un mensaje de voz implica consentimiento porque la única función del correo de voz es grabar mensajes
- Sistemas de grabación automatizados: llamar a un sistema que anuncia que graba todas las llamadas implica consentimiento si la persona que llama continúa
- Correos electrónicos y mensajes electrónicos: enviar mensajes a través de sistemas que se sabe que los registran implica consentimiento
Tonos de aviso e indicadores de grabación
A diferencia de algunos estados que permiten que un tono de aviso periódico sirva como notificación de grabación, la ley de Washington exige un anuncio hecho de "manera razonablemente efectiva". Un tono de aviso por sí solo, sin contexto adicional, puede no cumplir con este estándar. La práctica más segura es proporcionar un aviso verbal o grabado claro.
Ley federal frente a ley de Washington
La ley federal de escuchas telefónicas, codificada en el 18 U.S.C. Sección 2511, sigue un modelo de consentimiento de una sola parte. Según la ley federal, es legal grabar una conversación siempre que al menos una de las partes de la conversación dé su consentimiento.
El requisito de consentimiento de las dos partes de Washington es más estricto que la base federal. Esto es permisible porque la ley federal establece un piso, no un techo, para las protecciones de privacidad. Los estados son libres de imponer restricciones mayores que las exigidas por la ley federal, pero no pueden permitir menos protección que la que establece el estándar federal.
Cuando la ley de Washington y la ley federal entran en conflicto, se aplica el estándar más estricto (el de Washington) a las conversaciones que ocurren dentro de Washington.
Grabación interestatal: cuándo se aplica la ley de Washington
Cuando una conversación involucra a partes en Washington y en otro estado, la pregunta de qué ley se aplica se vuelve importante. Los tribunales de Washington generalmente aplican la ley de Washington cuando al menos una parte se encuentra en Washington y la conversación está sujeta de otra manera a la jurisdicción de Washington.
Escenarios interestatales comunes
- Washington a Oregón: Oregón exige el consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas pero el de todas las partes para las conversaciones en persona. Siga la regla de todas las partes de Washington para las llamadas que involucren a un participante de Washington.
- Washington a Idaho: Idaho es un estado de consentimiento de una sola parte. La regla más estricta de Washington sigue aplicándose al participante de Washington.
- Washington a California: ambos estados exigen el consentimiento de todas las partes. Anuncie y obtenga el consentimiento de todos en la llamada.
En caso de duda, siga siempre el estándar más estricto y anuncie que está grabando.
Exenciones y circunstancias especiales
Varias exenciones específicas modifican la regla general de consentimiento de todas las partes según la ley de Washington:
Comunicaciones de emergencia
La RCW 9.73.030(2)(a) permite la grabación con el consentimiento de una sola parte de conversaciones que transmiten comunicaciones para reportar:
- Un incendio
- Una emergencia médica
- Un delito
- Un desastre
Excepción para periodistas
Según la RCW 9.73.030(4), los empleados de periódicos, revistas, agencias de noticias, estaciones de radio o de televisión pueden grabar sin un aviso si actúan de buena fe en la recopilación de noticias y su dispositivo de grabación es "fácilmente apreciable u obvio" para los hablantes. El periodista puede trabajar a tiempo completo, a tiempo parcial o como contratista.
Situaciones de rehenes
La RCW 9.73.030(2)(d) permite la grabación con el consentimiento de una sola parte de las comunicaciones de un secuestrador o de cualquier persona que se haya atrincherado y amenace con quitarse la vida o quitar la vida de otros.
Excepción del propietario del edificio
Según la RCW 9.73.110, los propietarios de edificios pueden interceptar y grabar comunicaciones dentro de su edificio sin consentimiento, pero solo cuando las personas que están siendo grabadas están cometiendo un acto delictivo, como una entrada ilegal.
Fuerzas del orden
La RCW 9.73.090 establece excepciones de grabación específicas para las fuerzas del orden, incluidas las llamadas de emergencia entrantes, las grabaciones de personas arrestadas y el audio de cámaras de tablero o corporales usadas por agentes uniformados.
Dispositivos de grabación de audio según la ley de Washington
La regla de consentimiento de las dos partes de Washington se aplica sin importar la tecnología utilizada para capturar el audio. Esto incluye:
- Teléfonos inteligentes con aplicaciones de notas de voz o grabación de llamadas
- Grabadoras de voz digitales y dispositivos de dictado
- Grabadoras de voz con IA que transcriben en tiempo real
- Altavoces inteligentes y asistentes de hogar que capturan audio
- Cámaras corporales con capacidad de grabación de audio
- Micrófonos ocultos o equipos de vigilancia
El estatuto se dirige al acto de grabar, no al dispositivo específico. Cualquier dispositivo "diseñado para grabar o transmitir" una conversación queda sujeto a la RCW 9.73.030. Usar tecnología más nueva, como herramientas de transcripción con IA, no crea una exención del requisito de consentimiento.
Consideraciones sobre la privacidad biométrica
Los dispositivos que procesan datos de voz también pueden implicar la ley de privacidad biométrica de Washington, la RCW 19.375. Si un dispositivo de grabación captura huellas de voz u otros identificadores biométricos con fines comerciales, la RCW 19.375.020 exige que la entidad que opera el dispositivo dé aviso, obtenga consentimiento u ofrezca un mecanismo para impedir ese uso antes de inscribir esos datos en una base de datos biométrica; basta con satisfacer cualquiera de las tres opciones. Esto genera una exposición legal superpuesta para las empresas que usan tecnología de reconocimiento de voz.
Casos judiciales clave que definen la ley de grabación de audio de Washington
Varios casos importantes han definido cómo se aplican en la práctica los estatutos de grabación de audio de Washington:
State v. Townsend (2002)
La Corte Suprema de Washington estableció la prueba de varios factores para determinar si una comunicación es "privada" según la RCW 9.73.030. El Tribunal consideró las intenciones subjetivas de las partes, el lugar, el tema y la presencia de posibles observadores externos.
State v. Christensen (2004)
La Corte Suprema de Washington subrayó que las excepciones de la RCW 9.73.030(2) deben leerse de manera restringida. La Ley de Privacidad es legislación reparadora diseñada para proteger los derechos individuales de privacidad, y las excepciones no deben ampliarse más allá de su texto legal.
In re Marriage of Farr (1997)
El Tribunal de Apelaciones de Washington sostuvo que dejar un mensaje de correo de voz constituye consentimiento implícito a la grabación porque la única función del correo de voz es grabar. Este caso estableció el principio de que usar un sistema diseñado para grabar implica consentimiento a esa grabación.
State v. Kipp (2014)
En State v. Kipp, 179 Wn.2d 718 (2014), la Corte Suprema de Washington examinó si una conversación grabada en secreto entre Kipp y su cuñado cumplía con el umbral de "comunicación privada" de la RCW 9.73.030. El tribunal de primera instancia y una mayoría dividida del Tribunal de Apelaciones habían determinado que la conversación no era privada y admitieron la grabación. La Corte Suprema de Washington revocó esa decisión, sosteniendo que Kipp tenía tanto una expectativa subjetiva como una expectativa razonable de privacidad mientras hablaba con su cuñado sobre un asunto familiar delicado. Debido a que la grabación violó la Ley de Privacidad, el tribunal de primera instancia debió haberla excluido conforme a la RCW 9.73.050.
Más leyes de Washington
- Leyes de grabación de reuniones con IA de Washington
- Leyes de pensión alimenticia conyugal de Washington
- Leyes de empleo a voluntad de Washington
- Leyes de accidentes de auto de Washington
- Leyes de asientos de auto para niños de Washington
- Leyes de custodia de menores de Washington
- Leyes de manutención infantil de Washington
- Leyes de matrimonio de hecho de Washington
- Leyes de privacidad de datos de Washington
- Leyes sobre deepfakes de Washington
- Leyes de divorcio de Washington
- Leyes sobre mordeduras de perro de Washington
- Leyes de emancipación de Washington
- Leyes de eliminación de antecedentes penales de Washington
- Leyes de fuga del lugar del accidente de Washington
- Leyes de arrendador e inquilino de Washington
Más leyes de grabación de Washington
Grabación de audio | Grabación de video | Voyerismo y cámaras ocultas | Grabación en el lugar de trabajo | Grabación de la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabar en público | Arrendador e inquilino | Leyes de dashcam | Escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación de Washington
Más temas de grabación de Washington
- Leyes de grabación de Washington
- Grabación de video en Washington
- Grabación médica en Washington
- Grabación en escuelas en Washington
- Grabación en el lugar de trabajo en Washington
- Grabación de la policía en Washington
- Grabación de llamadas telefónicas en Washington
- Grabación con cámaras de seguridad en Washington
- Grabación de voyerismo en Washington
- Grabación de arrendador e inquilino en Washington
- Grabación con dashcam en Washington
- Grabación en público en Washington
- Leyes de privacidad biométrica de Washington
- Leyes de cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Washington es un estado de consentimiento de una sola parte o de las dos partes para la grabación de audio?
Washington es un estado de consentimiento de las dos partes (todas las partes). Según la RCW 9.73.030, grabar cualquier comunicación privada exige el consentimiento de cada persona involucrada en la conversación. Esto se aplica tanto a las conversaciones en persona como a las llamadas telefónicas. El término consentimiento de las dos partes resulta algo engañoso, porque si tres o más personas forman parte de la conversación, todas deben dar su consentimiento.
¿Puedo grabar una conversación con alguien que me está amenazando en Washington?
Sí. La RCW 9.73.030(2)(b) establece una excepción que permite la grabación con el consentimiento de una sola parte en conversaciones que transmiten amenazas de extorsión, chantaje o daño corporal. Si alguien lo amenaza con violencia física, puede grabar la conversación sin su conocimiento ni consentimiento. Esta excepción también cubre las solicitudes o exigencias ilícitas. Una excepción relacionada según la RCW 9.73.030(2)(c) cubre las comunicaciones de acoso que son anónimas, repetidas o que ocurren a una hora extremadamente inconveniente.
¿Cuáles son las sanciones por grabar a alguien ilegalmente en Washington?
Grabar una conversación privada sin permiso en Washington es un delito menor agravado según la RCW 9.73.080, sancionable con hasta 364 días de cárcel y una multa de $5,000. Las víctimas también pueden presentar una demanda civil según la RCW 9.73.060 y recuperar daños reales o daños liquidados de $100 por día (con un tope de $1,000), más honorarios de abogado razonables.
¿Puede usarse como evidencia una conversación grabada ilegalmente en Washington?
No. Según la RCW 9.73.050, cualquier información obtenida en infracción de la Ley de Privacidad de Washington es inadmisible en cualquier tribunal civil o penal de Washington. Las únicas excepciones son cuando la persona grabada da permiso para usarla en una demanda por daños, o cuando el caso involucra un delito que pondría en riesgo la seguridad nacional.
¿Necesito consentimiento para grabar una conversación en un lugar público en Washington?
No necesariamente. La ley de grabación de Washington se aplica únicamente a las comunicaciones privadas. Si una conversación ocurre en un entorno público donde los participantes no tienen una expectativa razonable de privacidad, el estatuto no se aplica. Los tribunales usan varios factores para determinar la privacidad, incluidos el lugar, si hay terceros presentes y si los hablantes tomaron medidas para mantener la conversación privada.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigieron las citas de subsecciones de la RCW 9.73.030 para las excepciones de consentimiento de una sola parte de Washington: el acoso (llamadas anónimas/repetidas/a horas inconvenientes) es la subsección (2)(c) y no (2)(b), la excepción de secuestro/atrincheramiento es (2)(d) y no (2)(c), y la excepción para periodistas es la subsección (4) y no (1)(a).
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 19.375.020Enrollment, disclosure, and retention of biometric identifiers.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
(1) A person may not enroll a biometric identifier in a database for a commercial purpose, without first providing notice, obtaining consent, or providing a mechanism to prevent the subsequent use of a biometric identifier for a commercial purpose. (2) Notice is a disclosure, that is not considered affirmative consent, that is given through a procedure reasonably designed to be readily available to affected individuals. The exact notice and type of consent required to achieve compliance with subsection (1) of this section is context-dependent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
§ 9.73.050Admissibility of intercepted communication in evidence.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
Any information obtained in violation of RCW 9.73.030 or pursuant to any order issued under the provisions of RCW 9.73.040 shall be inadmissible in any civil or criminal case in all courts of general or limited jurisdiction in this state, except with the permission of the person whose rights have been violated in an action brought for damages under the provisions of RCW 9.73.030 through 9.73.080, or in a criminal action in which the defendant is charged with a crime, the commission of which would jeopardize national security.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 116 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…epartment of an emergency telephone call, on the basis that RCW 9.73.050 and RCW 9.73.090 which authorize the re…”
- State v. Rupe (Washington Supreme Court 1984, 101 Wash. 2d 664)“…find that this statement violated the terms of the statute. RCW 9.73.050 provides that information obtained in v…”
- State v. Fjermestad (Washington Supreme Court 1990, 114 Wash. 2d 828)“…At the time RCW 9.73.040 was enacted, the Legislature added RCW 9.73.050 4 which deals with admissibility of *…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.060Violating right of privacy—Civil action—Liability for damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
Any person who, directly or by means of a detective agency or any other agent, violates the provisions of this chapter shall be subject to legal action for damages, to be brought by any other person claiming that a violation of this statute has injured his or her business, his or her person, or his or her reputation. A person so injured shall be entitled to actual damages, including mental pain and suffering endured by him or her on account of violation of the provisions of this chapter, or liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation, not to exceed one thousand dollars, and a reasonable attorney's fee and other costs of litigation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 36 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington leen RCW 9.73.060 como fuente de daños civiles solo por la conducta que el capítulo 9.73 sí prohíbe. Kearney v. Kearney (1999) sostuvo que RCW 9.73.050 no crea responsabilidad civil por presentar grabaciones ilegales. Dillon v. Seattle Deposition Reporters, LLC (2014) revocó el fallo sumario sobre llamadas transcritas en secreto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…case under RCW 9.73.050; there is no civil liability under RCW 9.73.060; and, there is no criminal liability un…”
- Kearney v. Kearney (Court of Appeals of Washington 1999, 95 Wash. App. 405)✓Un padre demandó bajo la RCW 9.73.060 a una guardiana ad litem, a una evaluadora y a un abogado por presentar transcripciones de llamadas con sus hijos que su entonces esposa grabó; el tribunal sostuvo que la ley impone responsabilidad solo por grabar o interceptar, no por presentar, y confirmó la desestimación.
- Dillon v. Seattle Deposition Reporters, LLC (Court of Appeals of Washington 2014, 179 Wash. App. 41)“…act is a gross misdemeanor and is also actionable in tort. RCW 9.73.060, .080. “We engage in a four-pronged ana…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.080Penalties.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, any person who violates RCW 9.73.030 is guilty of a gross misdemeanor. (2) Any person who knowingly alters, erases, or wrongfully discloses any recording in violation of RCW 9.73.090(1)(c) is guilty of a gross misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…9.73.090, which opens with a waiver of RCW 9.73.030 through RCW 9.73.080, [9] i.e., the recording is not unlaw…”
- State v. Williams (Washington Supreme Court 1980, 94 Wash. 2d 531)✓Agentes de la ATF grabaron las conversaciones de un sospechoso con un informante y agentes encubiertos con el consentimiento de una sola parte. La corte asumió sin decidir que la sanción penal de RCW 9.73.080 quizá no alcance a agentes federales, pero sostuvo que las grabaciones seguían siendo inadmisibles en un tribunal estatal.
- State v. Clark (Washington Supreme Court 2007, 916 P.2d 384)“…Violation of RCW 9.73.030 constitutes a gross misdemeanor, RCW 9.73.080, and may also result in civil liability…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.090Certain emergency response personnel exempted from RCW 9.73.030 through 9.73.080—Standards—Court authorizations—Admissibility.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) The provisions of RCW 9.73.030 through 9.73.080 shall not apply to police, fire, emergency medical service, emergency communication center, and poison center personnel in the following instances: (a) Recording incoming telephone calls to police and fire stations, licensed emergency medical service providers, emergency communication centers, and poison centers; (b) Video and/or sound recordings may be made of arrested persons by police officers responsible for making arrests or holding persons in custody before their first appearance in court.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 99 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…all participants in the communication, was passed in 1967. RCW 9.73.090 was enacted in 1970, and allowed police…”
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)“…133 Recording of Appellant’s Custodial Statements and RCW 9.73.090 (7) Whether Appellant’s statement…”
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…mergency telephone call, on the basis that RCW 9.73.050 and RCW 9.73.090 which authorize the recording of such a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.110Intercepting, recording, or disclosing private communications—Not unlawful for building owner—Conditions.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
It shall not be unlawful for the owner or person entitled to use and possession of a building, as defined in RCW 9A.04.110(5), or the agent of such person, to intercept, record, or disclose communications or conversations which occur within such building if the persons engaged in such communication or conversation are engaged in a criminal act at the time of such communication or conversation by virtue of unlawful entry or remaining unlawfully in such building.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
§ 9.92.020Punishment of gross misdemeanor when not fixed by statute.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
Every person convicted of a gross misdemeanor for which no punishment is prescribed in any statute in force at the time of conviction and sentence, shall be punished by imprisonment in the county jail for a maximum term fixed by the court of up to three hundred sixty-four days, or by a fine in an amount fixed by the court of not more than five thousand dollars, or by both such imprisonment and fine.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lewis (Court of Appeals of Washington 1976, 15 Wash. App. 172)“…eached after an examination of RCW 9.01.020, 4 RCW 9.92.020, 5 and RCW 9.95.010, the c…”
- Robinson v. Peterson (Washington Supreme Court 1976, 87 Wash. 2d 665)“…ls in which the maximum sentence is for a period of 1 year (RCW 9.92.020), most occupancies being of much briefe…”
- Mortell v. State (Court of Appeals of Washington 2003, 118 Wash. App. 846)“…heme. Several provisions comprise this sentencing scheme. RCW 9.92.020 reads, in part, “Every person convicted…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Fuentes y referencias
- RCW 9.73.030 - Intercepting, Recording, or Divulging Private Communications(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.050 - Admissibility of Intercepted Communications(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.060 - Civil Damages for Privacy Violations(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.080 - Criminal Penalties(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.090 - Law Enforcement Recording Exceptions(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.110 - Building Owner Exception(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 19.375 - Biometric Identifiers(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.92.020 - Gross Misdemeanor Penalties(app.leg.wa.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Federal Wiretap Act(law.cornell.edu)