Wisconsin
Leyes de Legítima Defensa en Wisconsin: Doctrina del Castillo y Deber de Retirarse (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 17 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Wisconsin no es un estado de stand your ground (mantén tu posición). La legislatura estatal nunca ha promulgado una disposición legal de stand your ground. En espacios públicos, si una persona tuvo o no la oportunidad de retirarse es un factor que un jurado puede sopesar al decidir si el uso de la fuerza fue razonable. Sin embargo, dentro de una vivienda, un vehículo motorizado o un local comercial, un estatuto separado, Wis. Stat. 939.48(1m), crea una presunción de doctrina del castillo: cuando una persona presente en uno de esos lugares usó fuerza destinada o susceptible de causar la muerte o un daño corporal grave contra alguien que estaba entrando de manera ilícita y por la fuerza, o que ya se encontraba ahí después de haber entrado de manera ilícita y por la fuerza, y la persona sabía o creía razonablemente eso, se presume que creyó razonablemente que la fuerza era necesaria, y el tribunal no puede considerar si la retirada era posible.
Wisconsin también combina la presunción penal de la doctrina del castillo con un estatuto de inmunidad civil, Wis. Stat. 895.62, promulgado como parte de la Ley 94 de 2011.
Aviso legal: Este artículo es información legal general sobre la ley de legítima defensa de Wisconsin. No constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. Los reclamos de legítima defensa involucran circunstancias que dependen mucho de los hechos, con graves consecuencias penales y civiles. Consulte a un abogado penalista con licencia en Wisconsin para obtener asesoría sobre su situación.
Alcance jurisdiccional: Este artículo cubre la ley del estado de Wisconsin. Para una comparación de las reglas de legítima defensa en los 50 estados, consulte la guía nacional de leyes de legítima defensa.
¿Es Wisconsin un estado de stand your ground?
No. Wisconsin no tiene una ley de stand your ground.
Los estatutos de stand your ground, como los promulgados en estados como Florida o Texas, eliminan cualquier obligación o expectativa legal de retirarse antes de usar fuerza en cualquier lugar donde la persona tenga derecho legal a estar. Wisconsin nunca ha aprobado tal estatuto. El marco de legítima defensa del estado se construye en torno a Wis. Stat. 939.48, y ese estatuto no contiene ninguna disposición que elimine la relevancia de la retirada en espacios públicos.
Bajo el estándar general de legítima defensa de Wisconsin, la pregunta central es si la persona creyó razonablemente que la fuerza utilizada era necesaria. Los tribunales y comentaristas han reconocido desde hace tiempo que si una persona tuvo una oportunidad clara y segura de alejarse es un elemento de prueba que un jurado puede evaluar al decidir si la creencia en la necesidad era objetivamente razonable. No existe un deber legal absoluto de retirarse, lo que significa que un fiscal no puede obtener una condena únicamente porque el acusado no huyó. El punto es más matizado: si la retirada era segura y evidente, ese hecho tiende a debilitar el argumento de que la fuerza era la única opción razonable.
El Tribunal de Apelaciones de Wisconsin abordó esta relación entre la retirada y la razonabilidad en State v. Wenger, confirmando que no retirarse no es una barrera automática para la legítima defensa, pero es una circunstancia que un jurado puede considerar legítimamente. Por lo tanto, Wisconsin ocupa un punto intermedio: no hay un deber formal de retirarse, pero la retirada es un factor relevante para el jurado en los enfrentamientos públicos.
La presunción de la doctrina del castillo: Wis. Stat. 939.48(1m)
La desviación más significativa de Wisconsin respecto del marco puro de creencia razonable es la presunción de la doctrina del castillo agregada por la Ley 94 de 2011 y codificada en Wis. Stat. 939.48(1m).
La presunción aplica cuando una persona usa fuerza destinada o susceptible de causar la muerte o un daño corporal grave y se cumplen dos condiciones:
- La persona estaba presente en su vivienda, su vehículo motorizado o su local comercial.
- La persona contra quien se usó la fuerza estaba entrando de manera ilícita y por la fuerza, o ya había entrado de manera ilícita y por la fuerza a ese lugar, y la persona conocía de la entrada ilícita.
Cuando se cumplen ambas condiciones, la ley de Wisconsin ofrece dos protecciones específicas. Primero, el tribunal presumirá que la persona creyó razonablemente que la fuerza era necesaria para prevenir una muerte inminente o un daño corporal grave. Segundo, el tribunal no puede considerar si la persona tuvo la oportunidad de huir o retirarse antes de usar la fuerza.
El estatuto define "local comercial" como un negocio que la persona posee u opera. "Vivienda" se define por referencia a Wis. Stat. 895.07(1)(h), y esa definición es más amplia que el edificio en sí. Cubre cualquier predio o parte de un predio usado como hogar o lugar de residencia, junto con la parte del lote o terreno destinada al uso residencial, e incluye expresamente otras estructuras existentes en el predio residencial inmediato, como entradas para vehículos, aceras, piscinas, terrazas, patios, cercas, porches, garajes y sótanos.
Excepciones a la presunción del castillo
La presunción no aplica en dos circunstancias:
- La persona estaba involucrada en una actividad delictiva, o estaba usando la vivienda, el vehículo motorizado o el local comercial para promover una actividad delictiva, al momento en que se usó la fuerza. Cualquiera de las dos condiciones anula la presunción por sí sola, de modo que la excepción puede aplicar incluso cuando la persona no estaba cometiendo personalmente el delito en ese momento.
- La persona contra quien se usó la fuerza era un trabajador de seguridad pública (como un agente del orden o un bombero) desempeñando funciones oficiales, y ya sea que el agente se hubiera identificado o que la persona razonablemente debiera haber sabido que se trataba de un trabajador de seguridad pública.
Cuando aplica una excepción, el caso vuelve al estándar ordinario de creencia razonable bajo Wis. Stat. 939.48(1), sin la presunción legal ni la prohibición de considerar la retirada.
Inmunidad civil bajo Wis. Stat. 895.62
La misma Ley 94 de 2011 que creó la presunción penal también creó un estatuto complementario de inmunidad civil. Bajo Wis. Stat. 895.62, una persona que usa fuerza bajo las mismas condiciones de la doctrina del castillo (entrada ilícita y por la fuerza a su vivienda, vehículo motorizado o local comercial) es inmune a la responsabilidad civil derivada de ese uso de la fuerza.
La inmunidad civil refleja la presunción penal: cuando se cumplen las condiciones que califican, se presume que la persona creyó razonablemente que la fuerza era necesaria, y el juzgador de los hechos no puede considerar si la retirada estaba disponible. Si un tribunal otorga la inmunidad civil, también debe conceder a la persona honorarios razonables de abogado, costos, compensación por ingresos perdidos y otros costos del litigio.
Wis. Stat. 895.62(4) contiene las mismas dos excepciones: que la persona estuviera involucrada en una actividad delictiva, o estuviera usando la vivienda, el vehículo motorizado o el local comercial para promover una actividad delictiva, o que la persona contra quien se usó la fuerza fuera un trabajador de seguridad pública desempeñando funciones oficiales. Lo que esas excepciones anulan es más limitado de lo que parece a primera vista. Según su propio texto, el inciso (4) dice que la presunción del inciso (3) no aplica, y el inciso (2) sigue otorgando inmunidad a una persona que en efecto tuvo una creencia razonable de que la fuerza era necesaria, aunque el propio inciso (2) está redactado como aplicable «salvo lo dispuesto en el inciso (4)». El efecto práctico es que una persona que cae dentro de una de estas excepciones debe esperar que la cuestión de la creencia razonable se litigue en lugar de presumirse.
Esta inmunidad civil se limita a los lugares de la doctrina del castillo. No se extiende a los usos de la fuerza en espacios públicos.
Cuándo se justifica la fuerza letal: el estándar general
Fuera del contexto de la doctrina del castillo, y como base para todos los reclamos de legítima defensa, Wis. Stat. 939.48(1) dispone que una persona puede amenazar con usar o usar intencionalmente la fuerza para prevenir o poner fin a lo que cree razonablemente que es una interferencia ilícita con su persona.
Para la fuerza no letal, el estándar es si la persona creyó razonablemente que la fuerza utilizada era necesaria para prevenir o poner fin a la interferencia.
Para la fuerza letal (fuerza destinada o susceptible de causar la muerte o un daño corporal grave), aplica un umbral más alto. La persona debe creer razonablemente que la fuerza letal es necesaria para prevenir una muerte inminente o un daño corporal grave a sí misma.
De este estándar se desprenden varios puntos prácticos:
- La amenaza debe ser inminente. Un temor de daño futuro, por más genuino que sea, no satisface el estándar.
- La creencia de la persona debe ser razonable, no meramente subjetiva. Un jurado evalúa lo que una persona razonable en la misma situación habría creído.
- La fuerza utilizada debe ser proporcional. Usar fuerza letal en respuesta a un empujón difícilmente cumplirá el estándar de necesidad razonable.
- En lugares públicos, como se explicó arriba, una oportunidad segura de retirarse es evidencia que el jurado puede sopesar al evaluar la razonabilidad.
Defensa de la propiedad
Bajo Wis. Stat. 939.49, una persona puede usar fuerza no letal para proteger la propiedad de una interferencia ilícita. El estatuto establece expresamente que no es razonable usar fuerza letal con el único propósito de defender la propiedad. La defensa de la propiedad por sí sola no justifica quitar una vida ni infligir un daño corporal grave.
Defensa de terceros
Wisconsin permite que una persona defienda a un tercero bajo las mismas condiciones que permitirían la legítima defensa. Wis. Stat. 939.48(4) dispone que una persona tiene el privilegio de usar fuerza para proteger a otra si cree razonablemente que esa otra persona tendría el privilegio de actuar en legítima defensa y que la intervención es necesaria para protegerla.
El estándar es la razonabilidad objetiva desde la perspectiva del defensor en el momento de la intervención. El defensor no necesita tener la certeza de que el tercero prevalecería en un reclamo de legítima defensa; la pregunta es si una persona razonable en la posición del defensor habría creído que la intervención estaba justificada.
La defensa de terceros cubre a familiares, transeúntes y cualquier otra persona. El defensor se coloca en el lugar de la persona a quien protege: si esa persona había provocado el enfrentamiento y perdido el privilegio de legítima defensa, el privilegio del defensor que interviene queda igualmente limitado.
Cuándo falla la legítima defensa: agresor, provocación y fuerza excesiva
Wis. Stat. 939.48(2) establece las circunstancias en las que el privilegio de legítima defensa se pierde o se reduce.
La regla del agresor inicial
Una persona que provoca un ataque o inicia el uso de fuerza ilícita generalmente no puede alegar legítima defensa contra la persona a quien provocó. Pero Wis. Stat. 939.48(2)(a) le da al provocador dos vías distintas para recuperar el privilegio. Primero, si el ataque resultante escala a un nivel que le da al provocador una creencia razonable de muerte inminente o daño corporal grave, el provocador tiene el privilegio de actuar en legítima defensa incluso sin retirarse, aunque la fuerza letal solo está disponible si el provocador cree razonablemente que ha agotado todos los demás medios razonables de escape.
Segundo, bajo 939.48(2)(b), el privilegio puede recuperarse si el agresor inicial se retira de la pelea de buena fe y da un aviso adecuado de esa retirada a la otra persona. Si la víctima luego continúa el ataque después de una retirada genuina, el agresor original recupera el derecho de usar fuerza razonable en legítima defensa.
Una categoría de provocador no tiene ninguna de las dos vías. Bajo Wis. Stat. 939.48(2)(c), una persona que provoca un ataque, ya sea mediante conducta lícita o ilícita, con la intención de usar ese ataque como pretexto para causar la muerte o un daño corporal grave al agresor, no tiene derecho a alegar el privilegio de legítima defensa en absoluto. Se trata de una barrera categórica: no hay vía de escalada ni vía de retirada. También alcanza a una conducta que en sí misma era perfectamente lícita, siempre que la provocación se haya diseñado como pretexto para matar o lesionar gravemente a la otra persona.
Fuerza excesiva
Aun cuando una persona no haya sido el agresor y enfrentara una amenaza genuina, la legítima defensa puede fallar si la fuerza utilizada fue desproporcionada a la amenaza. Si una persona responde a una pelea a puños sacando un arma de fuego y disparando, un jurado debe determinar si esa escalada fue razonable. La fuerza excesiva puede resultar en la pérdida parcial o total del reclamo de legítima defensa.
La retirada como factor para el jurado (fuera de los lugares del castillo)
Como se ha señalado a lo largo de este artículo, la posibilidad de retirarse de manera segura no es un requisito legal previo para alegar legítima defensa en Wisconsin. Una persona no está legalmente obligada a huir antes de responder a un ataque. Pero en los enfrentamientos públicos, un jurado que evalúa la razonabilidad de la creencia de la persona de que la fuerza era necesaria puede tomar en cuenta que existía un camino claro y seguro de retirada que no se tomó. Esto no es un motivo autónomo de condena; es un factor dentro del cálculo general de razonabilidad.
Dentro de los lugares del castillo (vivienda, vehículo motorizado o local comercial), Wis. Stat. 939.48(1m) elimina por completo esta consideración, pero solo en los términos propios del estatuto. La persona debe haber usado fuerza destinada o susceptible de causar la muerte o un daño corporal grave, y quien recibió esa fuerza debe haber estado entrando de manera ilícita y por la fuerza, o presente después de haber entrado de manera ilícita y por la fuerza, sabiendo o creyendo razonablemente la persona eso. El simple hecho de estar en casa, en un vehículo o en el propio negocio no basta por sí solo para descartar la retirada, de modo que un enfrentamiento con un invitado o alguien que entró sin usar la fuerza sigue juzgándose bajo el estándar ordinario de razonabilidad.
Leyes relacionadas de Wisconsin
- Derechos de los ocupantes ilegales en Wisconsin, que cubre la defensa de la propiedad y la prescripción adquisitiva bajo la ley de Wisconsin.
- Leyes de grabación en Wisconsin, que cubre las reglas de consentimiento de una sola parte para grabar conversaciones en Wisconsin.
Para conocer las leyes de legítima defensa en otros estados, consulte la guía nacional de leyes de legítima defensa.
Más leyes de Wisconsin
- Leyes de grabación de reuniones con IA en Wisconsin
- Leyes de pensión alimenticia conyugal en Wisconsin
- Leyes de empleo a voluntad en Wisconsin
- Leyes de accidentes de auto en Wisconsin
- Leyes de asientos de seguridad para niños en Wisconsin
- Leyes de custodia de menores en Wisconsin
- Leyes de manutención de menores en Wisconsin
- Leyes de matrimonio de hecho en Wisconsin
- Leyes de privacidad de datos en Wisconsin
- Leyes sobre deepfakes en Wisconsin
- Leyes de divorcio en Wisconsin
- Leyes sobre mordeduras de perro en Wisconsin
- Leyes de emancipación en Wisconsin
- Leyes de eliminación de antecedentes en Wisconsin
- Leyes sobre fuga tras accidente en Wisconsin
- Leyes de arrendador e inquilino en Wisconsin
Aviso legal: Este artículo es información legal general sobre la ley de legítima defensa de Wisconsin. No constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. Los reclamos de legítima defensa giran en torno a hechos específicos, la credibilidad de los testigos e interpretaciones de la jurisprudencia que pueden variar. Contacte a un abogado penalista con licencia en Wisconsin antes de tomar cualquier decisión basada en esta información.
Contenido revisado por última vez: junio de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Es Wisconsin un estado de stand your ground?
No. Wisconsin no ha promulgado una ley de stand your ground. No existe ningún estatuto que elimine la relevancia de la retirada en espacios públicos. En los enfrentamientos públicos, si una retirada segura estaba disponible es un factor que un jurado puede considerar al decidir si el uso de la fuerza por parte de la persona fue razonable.
¿Tengo un deber de retirarme en Wisconsin?
No existe un deber legal absoluto de retirarse en Wisconsin, lo que significa que un fiscal no puede condenar a alguien simplemente porque no huyó. Sin embargo, fuera de los lugares de la doctrina del castillo (hogar, vehículo, negocio), la disponibilidad de una retirada segura es un factor que un jurado puede sopesar al evaluar si la fuerza era necesaria. Dentro de esos lugares, Wis. Stat. 939.48(1m) prohíbe al tribunal considerar la retirada, pero solo cuando la persona usó fuerza destinada o susceptible de causar la muerte o un daño corporal grave contra alguien que estaba entrando de manera ilícita y por la fuerza, o que estaba presente después de haber entrado de manera ilícita y por la fuerza, y la persona sabía o creía razonablemente eso. Estar en su propio hogar, vehículo o negocio no basta por sí solo para activar la prohibición.
¿Tiene Wisconsin una doctrina del castillo?
Sí. Bajo Wis. Stat. 939.48(1m), cuando una persona está presente en su vivienda, vehículo motorizado o local comercial y un intruso entra de manera ilícita y por la fuerza, el tribunal debe presumir que la persona creyó razonablemente que la fuerza era necesaria y no puede considerar si la retirada era posible. Un estatuto complementario de inmunidad civil, Wis. Stat. 895.62, protege a la persona de demandas bajo las mismas condiciones.
¿Qué lugares cubre la doctrina del castillo de Wisconsin?
La presunción de la doctrina del castillo bajo Wis. Stat. 939.48(1m) aplica a una vivienda, un vehículo motorizado y un local comercial que la persona posee u opera. «Vivienda» toma su significado de Wis. Stat. 895.07(1)(h) y es más amplia que la casa en sí: cubre el predio usado como hogar o lugar de residencia más la parte del lote destinada al uso residencial, incluyendo expresamente entradas para vehículos, aceras, piscinas, terrazas, patios, cercas, porches, garajes y sótanos. No se extiende a otros lugares como una calle pública, un parque o la propiedad de otra persona.
¿Tiene Wisconsin inmunidad civil para la legítima defensa?
Sí, dentro de los lugares de la doctrina del castillo. Wis. Stat. 895.62, promulgado por la Ley 94 de 2011, otorga inmunidad frente a la responsabilidad civil cuando una persona usa fuerza contra un intruso ilícito que entra por la fuerza a su vivienda, vehículo motorizado o local comercial. Si se otorga la inmunidad, el tribunal debe conceder honorarios de abogado y costos del litigio a la persona. No hay inmunidad civil para los usos de la fuerza en espacios públicos.
¿Puedo usar fuerza letal para proteger la propiedad en Wisconsin?
No. Wis. Stat. 939.49 establece expresamente que la fuerza letal no puede usarse con el único propósito de defender la propiedad. Usted puede usar fuerza no letal para detener a alguien que interfiere ilícitamente con la propiedad. La fuerza letal solo está justificada cuando usted cree razonablemente que es necesaria para prevenir una muerte inminente o un daño corporal grave a una persona.
¿Qué pasa si yo empecé la pelea pero luego necesité defenderme?
Bajo Wis. Stat. 939.48(2), un agresor inicial pierde el privilegio de legítima defensa, pero el estatuto le devuelve dos vías. Si el ataque resultante escala a una creencia razonable de muerte inminente o daño corporal grave, el agresor tiene el privilegio de actuar en legítima defensa de inmediato, aunque la fuerza letal solo está disponible si el agresor cree razonablemente que ha agotado todos los demás medios razonables de escape. Por separado, el privilegio puede recuperarse si el agresor se retira de la pelea de buena fe y da un aviso adecuado de la retirada a la otra persona; si la otra persona continúa el ataque después de una retirada genuina, el agresor original puede entonces usar fuerza razonable en legítima defensa. Una situación no tiene ninguna vía de regreso: bajo Wis. Stat. 939.48(2)(c), una persona que provoca un ataque, ya sea mediante conducta lícita o ilícita, con la intención de usar ese ataque como pretexto para causar la muerte o un daño corporal grave, no tiene derecho a alegar legítima defensa.
Actualizaciones
Se corrigió la sección de doctrina del castillo para indicar las condiciones estatutarias que realmente activan la presunción y la prohibición de considerar la retirada, se amplió la definición de «vivienda» conforme a Wis. Stat. 895.07(1)(h), se agregó la barrera categórica de provocación de Wis. Stat. 939.48(2)(c), y se restauró el texto completo de la excepción por actividad delictiva.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se agregó la segunda vía, basada en escalada, para que un agresor inicial recupere el privilegio de legítima defensa bajo Wis. Stat. 939.48(2)(a) (creencia razonable de muerte inminente o daño corporal grave, con una condición de agotar el escape antes de usar fuerza letal), que el artículo omitía anteriormente al describir el retiro con aviso como la única vía. Corregido en la sección de la regla del agresor inicial, en los puntos clave y en las preguntas frecuentes.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Wisconsin Statutes, Chapter 939: Crimes
§ 939.48Self-defense and defense of others.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) A person is privileged to threaten or intentionally use force against another for the purpose of preventing or terminating what the person reasonably believes to be an unlawful interference with his or her person by such other person. The actor may intentionally use only such force or threat thereof as the actor reasonably believes is necessary to prevent or terminate the interference. The actor may not intentionally use force which is intended or likely to cause death or great bodily harm unless the actor reasonably believes that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself. (1m) (a) In this subsection: 1. “Dwelling” has the meaning given in s. 895.07 (1) (h). 2. “Place of business” means a business that the actor owns or operates.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Head (2002) sostuvo que el estatuto de Wisconsin 939.48(1) fija un umbral objetivo razonable para la legítima defensa perfecta: creencia razonable en una interferencia ilícita y en que la fuerza usada era necesaria. State v. Hamdan (2003) lo aplicó para sostener que el temor genérico a un vecindario peligroso no es la interferencia ilícita real que exige la ley.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Head (Wisconsin Supreme Court 2002, 255 Wis. 2d 194)✓Head disparó contra su esposo después de que él la amenazara durante una discusión sobre su hija. El tribunal sostuvo que la sección 939.48(1) exige creencias objetivamente razonables para la legítima defensa perfecta, mientras que la imperfecta solo requiere creencias reales, y ordenó un nuevo juicio.
- State v. Payano (Wisconsin Supreme Court 2009, 2009 WI 86)“…tat. § 904.01 ; Sullivan, 216 Wis. 2d at 772 ; see also Wis. Stat. § 939.48 (1) and (4). ¶ 73 In terms of contex…”
- State v. Hamdan (Wisconsin Supreme Court 2003, 264 Wis. 2d 433)✓Hamdan, dueño de una tienda de comestibles en una zona de alta criminalidad, fue condenado por portar un arma oculta en su local. El tribunal rechazó el privilegio de legítima defensa porque la sección 939.48 exige una interferencia ilícita real, ausente esa noche, pero revocó la condena por otros motivos.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes Stand Your Ground: reglas en los 50 estados y DC, Doctrina del castillo: reglas en los 50 estados y DC
§ 939.49Defense of property and protection against retail theft.Vigente
(1) A person is privileged to threaten or intentionally use force against another for the purpose of preventing or terminating what the person reasonably believes to be an unlawful interference with the person’s property. Only such degree of force or threat thereof may intentionally be used as the actor reasonably believes is necessary to prevent or terminate the interference. It is not reasonable to intentionally use force intended or likely to cause death or great bodily harm for the sole purpose of defense of one’s property.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2015
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Dundon (Wisconsin Supreme Court 1999, 226 Wis. 2d 654)“…or self-defense or defense of others, 9 while Wis. Stat. § 939.49 provides a privilege for the defense o…”
- Kelly v. Berg (Court of Appeals of Wisconsin 2015, 365 Wis. 2d 83)“…rgency doctrine instruction was appropriate because, under Wis. Stat. § 939.49 (1), a person is "privileged to threate…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 939.45Privilege.Vigente
The fact that the actor’s conduct is privileged, although otherwise criminal, is a defense to prosecution for any crime based on that conduct. The defense of privilege can be claimed under any of the following circumstances: (1) When the actor’s conduct occurs under circumstances of coercion or necessity so as to be privileged under s. 939.46 or 939.47; or (2) When the actor’s conduct is in defense of persons or property under any of the circumstances described in s. 939.48 or 939.49; or (3) When the actor’s conduct is in good faith and is an apparently authorized and reasonable fulfillment of any duties of a public office; or (4) When the actor’s conduct is a reasonable accomplishment of a lawful arrest; or (5) (a) In this subsection: 1. “Child” has the meaning specified in s. 948.01 (1). 3. “Person responsible for the child’s welfare” includes the child’s parent, stepparent or guardian; an employee of a public or private residential home, institution or agency in which the child resides or is confined or that provides services to the child; or any other person legally responsible for the child’s welfare in a residential setting.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Head (Wisconsin Supreme Court 2002, 255 Wis. 2d 194)“…106. Perfect self-defense is a privilege recognized in Wis. Stat. § 939.45 (2). Before a privilege may be consider…”
- State v. Coleman (Wisconsin Supreme Court 1996, 206 Wis. 2d 199)“…nse to a prosecution for any crime based on that conduct." Wis. Stat. § 939.45 (emphasis added). There is no indicati…”
- State v. Hamdan (Wisconsin Supreme Court 2003, 264 Wis. 2d 433)“…rivilege, as a matter of law, under the privilege statute ( Wis. Stat. § 939.45 ) in these circumstances. Hamdan argued…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 895: Damages, Liability, And Miscellaneous Provisions Regarding Actions In Courts
§ 895.62Use of force in response to unlawful and forcible entry into a dwelling, motor vehicle, or place of business; civil liability immunity.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) In this section: (a) “Actor” means a person who uses force that is intended or likely to cause death or great bodily harm to another person. (b) “Dwelling” has the meaning given in s. 895.07 (1) (h). (c) “Place of business” means a business that the actor owns or operates. (2) Except as provided in sub. (4), an actor is immune from civil liability arising out of his or her use of force that is intended or likely to cause death or great bodily harm if the actor reasonably believed that the force was necessary to prevent imminent death or bodily harm to himself or herself or to another person and either of the following applies: (a) The person against whom the force was used was in the process of unlawfully and forcibly entering the actor’s dwelling, motor vehicle, or place of business, the actor was on his or her property or present in the dwelling, motor vehicle, or place of business, and the actor knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry was occurring.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Brandon Velez, Plaintiff v. Rachael Eutzy, Erik Slocum, Casey Seigle, and The City of Manchester, N.H., Defendants (District Court, D. New Hampshire 2025, 2025 DNH 061)“…and Cons. Stat. Ann. § 8340.2; Tenn. Code Ann. § 39-11-622; Wis. Stat. Ann. § 895.62(5); Wyo. Stat. Ann. § 6-1-204(c). Yet,…”
- Velez v. Eutzy (District Court, D. New Hampshire 2025)“…at. Ann. § 8340.2; Tenn. Code Ann. § 39-11-622; Wis. Stat. Ann. § 895.62(5); Wyo. Stat. Ann. § 6-1-2…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 895.07Claims against contractors and suppliers.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Definitions. In this section: (a) “Action” means a civil action or an arbitration under ch. 788. (b) “Association” means a homeowner’s association, condominium association under s. 703.02 (1m), unit owner’s association, or a nonprofit corporation created to own and operate portions of a planned community that may assess unit owners for the costs incurred in the performance of the association’s obligations. (c) “Claim” means a request or demand to remedy a construction defect caused by a contractor or supplier related to the construction or remodeling of a dwelling. (d) “Claimant” means the owner, tenant, or lessee of a dwelling, or an association, who has standing to sue a contractor or supplier regarding a construction defect. (e) “Construction defect,” in those cases when the contractor or supplier has provided a warranty to a consumer, means the definition of “defect” in the warranty. In all other cases, “construction defect” means a deficiency in the construction or remodeling of a dwelling that results from any of the following: 1. Defective material. 2. Violation of applicable codes. 3. Failure to follow accepted trade standards for workmanlike construction.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2016
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Chew (Court of Appeals of Wisconsin 2014, 358 Wis. 2d 368)“…ing" in subdivision 2. and the definition of dwelling from Wis. Stat. § 895.07 (l)(h), which is incorporated into the…”
- Solowicz v. Forward Geneva National, LLC (Wisconsin Supreme Court 2010, 323 Wis. 2d 556)“…the Wisconsin Statutes only once, and only in passing, in Wis. Stat. § 895.07 (1)(b). [2] ¶ 79 The court's use of…”
- Cheryl M. Sorenson v. Richard A. Batchelder (Wisconsin Supreme Court 2016, 368 Wis. 2d 140)“…38(4)(b); Wis. Stat. § 766.588(4)(b); and Wis. Stat. § 895.07(1)(j). ¶39 Furthermore,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Wis. Stat. 939.48: Legítima defensa y defensa de terceros(docs.legis.wisconsin.gov)
- Wis. Stat. 939.49: Defensa de la propiedad(docs.legis.wisconsin.gov)
- Wis. Stat. 895.62: Inmunidad de responsabilidad civil por el uso de la fuerza(docs.legis.wisconsin.gov)
- Wis. Stat. 939.45: Privilegio(docs.legis.wisconsin.gov)
- Ley 94 de Wisconsin de 2011: Doctrina del castillo e inmunidad civil(docs.legis.wisconsin.gov)
- Wis. Stat. 895.07(1)(h): Definición de «Vivienda»(docs.legis.wisconsin.gov)