New York
Leyes de Nueva York sobre la Grabación con Lentes Inteligentes 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Nueva York, y la regla de consentimiento de una sola parte del estado significa que usted puede grabar el audio de cualquier conversación en la que participe sin notificar a la otra parte. La grabación de video en espacios públicos es generalmente legal. Los límites legales se marcan en la grabación encubierta en espacios privados y en el uso de los lentes para captar áreas íntimas sin consentimiento.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Nueva York?
Sí. Nueva York no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes con IA Meta Ray-Ban. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no genera ningún problema legal según la ley de Nueva York ni la ley federal.
El análisis legal comienza solo cuando los lentes se usan para captar audio o video. En ese momento, las preguntas relevantes son: ¿qué se está captando? ¿Dónde ocurre la grabación? ¿Usted es parte de alguna conversación que se está grabando?
Grabar Video en Espacios Públicos frente a Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Nueva York tanto según la ley estatal como la federal. Cuando una persona está en un lugar de acceso público, como una acera, un parque, una plataforma de transporte, una tienda minorista o un edificio gubernamental, tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada.
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas define una "comunicación oral" como una transferencia auditiva que contiene la voz humana en circunstancias que justifiquen una expectativa razonable de privacidad frente a la interceptación (18 U.S.C. § 2510(2), (18)). La captura silenciosa de video en un espacio público no cumple con esa definición. Las leyes de espionaje electrónico de Nueva York se enfocan de manera similar en la interceptación de comunicaciones habladas, no en la observación por video en público.
Esto significa que usar lentes inteligentes mientras camina por Midtown Manhattan, en un mercado agrícola del norte del estado de Nueva York, en un evento deportivo, o dentro de un edificio gubernamental de acceso público generalmente no genera exposición legal solo por la captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en espacios semipúblicos o privados. Una vivienda privada, una habitación de hotel, una sala de examen médico o una oficina con puerta cerrada conllevan una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso espacios técnicamente accesibles, como una mesa tranquila en un restaurante, una sala de descanso en el trabajo o una conversación uno a uno en una cafetería, pueden generar una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras dichas allí.
Según Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el marco constitucional pregunta si la persona tenía una expectativa subjetiva de privacidad y si la sociedad reconoce esa expectativa como objetivamente razonable. Los tribunales de Nueva York aplican este marco al determinar si un espacio o una conversación es "privada" para efectos de las leyes de espionaje electrónico y vigilancia ilegal.
Grabar dentro de lugares privados
Usar lentes inteligentes para grabar en video de manera secreta a alguien dentro de un lugar privado, como una vivienda, una habitación de hotel o un consultorio médico, puede violar la ley de vigilancia ilegal de Nueva York (Ley Penal § 250.45), incluso antes de que las disposiciones de espionaje electrónico se vuelvan relevantes. La grabación de video encubierta en un espacio donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual es un delito grave de Clase E, no una simple cuestión técnica de cumplimiento.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de Nueva York
Este es el tema legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Nueva York, y el marco del estado está bien establecido.
La ley
La disposición de espionaje electrónico de Nueva York está codificada en la Ley Penal de N.Y. § 250.05. El delito de espionaje electrónico se comete cuando una persona "se involucra ilegalmente en escuchas telefónicas, en la audición mecánica de una conversación, o en la interceptación o el acceso a una comunicación electrónica". El espionaje electrónico es un delito grave de Clase E.
Las definiciones que convierten a la § 250.05 en una regla de consentimiento de una sola parte aparecen en la Ley Penal de N.Y. § 250.00:
Las escuchas telefónicas (wiretapping) se definen como la "audición o grabación intencional de una comunicación telefónica o telegráfica por parte de una persona que no sea el emisor o el receptor de la misma, sin el consentimiento del emisor ni del receptor". Debido a que la definición exige la ausencia de consentimiento tanto del emisor COMO del receptor, un emisor o receptor que es parte de la llamada puede grabarla legalmente. Esta es la regla de una sola parte para las comunicaciones telefónicas y electrónicas.
La audición mecánica de una conversación se define como la "audición o grabación intencional de una conversación o discusión, sin el consentimiento de al menos una de las partes, por una persona que no está presente en ella". La frase clave es "por una persona que no está presente en ella": la ley solo alcanza a alguien que no está presente en la conversación. Un participante que está físicamente presente y graba su propia conversación no cae dentro de esta definición en absoluto. Esta es la regla de una sola parte para las conversaciones en persona.
Ilegalmente significa actuar sin autorización específica según la ley de procedimiento penal. El consentimiento de una parte de la comunicación es la autorización civil que saca la conducta del alcance de la ley.
Lo que significa el consentimiento de una sola parte para los lentes inteligentes
Para quien usa lentes inteligentes en Nueva York, la regla de una sola parte significa lo siguiente:
- Grabar una conversación que usted tiene con alguien en una cafetería, en una reunión de negocios, durante una entrevista de trabajo o en un intercambio personal es legal. Usted es participante y una parte presente en la conversación. La Ley Penal de N.Y. § 250.00 no lo alcanza.
- Grabar sus propias interacciones con oficiales de policía durante un encuentro público es legal según el mismo principio. Usted es parte del intercambio.
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte requiere el consentimiento de al menos una de las partes. Captar en secreto la conversación de otra persona cuando usted no está presente ni participando viola la § 250.05.
Alineación federal
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) proporciona la misma base de consentimiento de una sola parte a nivel federal. La regla de Nueva York es consistente con el mínimo federal: un participante en Nueva York puede grabar sus propias conversaciones legalmente según la ley estatal y la federal.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Nueva York, consulte la página de Leyes de Grabación de Nueva York.
Dónde No Puede Grabar: Vigilancia Ilegal y Voyerismo
Independientemente de las reglas de consentimiento, la ley de Nueva York prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o de conductas íntimas. El consentimiento de una sola parte no anula estas prohibiciones.
Ley Penal de N.Y. § 250.45: Vigilancia Ilegal en Segundo Grado (la Ley de Stephanie)
Promulgada en 2003 como la "Ley de Stephanie" después de que una inquilina de la ciudad de Nueva York descubriera una cámara oculta en su apartamento, la Ley Penal de N.Y. § 250.45 prohíbe cinco categorías de captación encubierta de imágenes:
Usar o instalar un dispositivo de captación de imágenes para grabar en secreto a una persona mientras se viste, se desviste o expone partes íntimas del cuerpo "en un lugar y momento en que dicha persona tiene una expectativa razonable de privacidad, sin su conocimiento o consentimiento" con fines de diversión, entretenimiento, lucro, gratificación sexual o para degradar o abusar de la persona.
Grabar en secreto por debajo de la ropa de otra persona para captar partes íntimas del cuerpo (fotografía o grabación "upskirt") sin su conocimiento o consentimiento.
Instalar dispositivos de captación de imágenes en habitaciones de hotel o motel, baños, vestidores, duchas o dormitorios de huéspedes sin un propósito legítimo. La ley crea una presunción refutable de que dicha instalación carece de un propósito legítimo.
Grabar en secreto a una persona involucrada en conducta sexual o captar partes íntimas del cuerpo de una manera que permita su identificación, en un lugar y momento en que la persona tenga una expectativa razonable de privacidad, sin su consentimiento, para los fines mencionados anteriormente.
La vigilancia ilegal en segundo grado es un delito grave de Clase E, que conlleva hasta cuatro años de prisión.
Los lentes inteligentes caen directamente dentro del término "dispositivo de captación de imágenes" según se usa en la § 250.45. La naturaleza encubierta de la grabación con lentes inteligentes (los lentes parecen ser anteojos comunes) no crea ninguna excepción. De hecho, puede agravar el delito al demostrar ocultamiento deliberado.
Lugares donde la grabación siempre está prohibida
Los lugares donde la § 250.45 y las expectativas de privacidad de sentido común aplican con mayor claridad incluyen:
- Baños y sanitarios públicos
- Vestidores y áreas de cambio en gimnasios
- Probadores en tiendas minoristas
- Residencias privadas
- Habitaciones de hotel y otros alojamientos privados temporales
- Salas de examen y tratamiento médico
La regla es absoluta. Ningún consentimiento de un tercero y ninguna afirmación de propósito legítimo pueden legalizar la grabación de las áreas íntimas de alguien en un espacio donde esa persona espera razonablemente no ser observada.
La ley federal añade un piso paralelo: 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención del Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica en Nueva York
Nueva York no cuenta con una ley independiente de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA) o a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI). Sin embargo, la ausencia de una ley estatal dedicada no significa que el reconocimiento facial con lentes inteligentes esté libre de consecuencias.
La ley de sesgo de la ciudad de Nueva York
La Ley Local 144 de 2021 de la ciudad de Nueva York (vigente desde el 5 de julio de 2023) exige que los empleadores y las agencias de empleo que usan herramientas automatizadas de decisión en el empleo, las cuales pueden incluir análisis asistido por IA de video de entrevistas, realicen auditorías independientes de sesgo y notifiquen a los solicitantes sobre el uso de la herramienta. Esta no es una ley biométrica independiente, pero refleja la creciente postura regulatoria de Nueva York frente al análisis impulsado por IA de las personas. Los lentes inteligentes usados en un contexto laboral para captar y analizar características biométricas de los solicitantes de empleo se cruzarían con este marco.
Responsabilidad civil de derecho consuetudinario
Nueva York reconoce la invasión de la privacidad como una causa de acción civil. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B, una persona que se entromete intencionalmente, física o de otra manera, en la soledad o el aislamiento de otra persona es responsable por invasión de la privacidad si la intromisión sería "sumamente ofensiva para una persona razonable". La intromisión en sí misma genera responsabilidad; no existe el requisito de que la grabación sea publicada o compartida.
Los lentes inteligentes usados para escanear e identificar de forma encubierta a personas, particularmente en contextos semiprivados como un lugar de trabajo o una reunión social, pueden satisfacer ambos elementos de la intromisión en el aislamiento: intromisión intencional y conducta que es objetivamente ofensiva para una persona razonable.
La demostración de I-XRAY
En octubre de 2024, los estudiantes de Harvard AnhPhu Nguyen y Caine Ardayfio demostraron "I-XRAY": un sistema que integra los lentes inteligentes Meta Ray-Ban con PimEyes, un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso, y con IA para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener direcciones de domicilio y números parciales de Seguro Social en cuestión de minutos después de captar un rostro. El proyecto no se publicó, pero demostró la viabilidad de la identificación biométrica pasiva y encubierta mediante lentes inteligentes de consumo. La demostración usó software de terceros; los lentes de Meta solo proporcionaron la cámara.
Un usuario de Nueva York que replique este tipo de integración enfrenta responsabilidad civil de derecho consuetudinario por intromisión en el aislamiento, independientemente de la ausencia de una ley biométrica de Nueva York. Si la persona escaneada reside en Illinois, también queda inmediatamente sujeta a la responsabilidad de la BIPA, que conlleva daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona por captar la geometría facial sin consentimiento escrito.
Los tres estados con leyes biométricas dedicadas
Illinois (BIPA, 740 ILCS 14), Texas (CUBI, Código de Comercio de Texas § 503.001) y Washington (RCW Capítulo 19.375) son los tres estados con leyes biométricas dedicadas más relevantes para el reconocimiento facial con lentes inteligentes. Si usa sus lentes inteligentes de Nueva York mientras viaja a Illinois, la BIPA se aplica de inmediato. La BIPA de Illinois es la ley con mayor exposición: otorga un derecho privado de acción con daños estatutarios de $1,000 por infracción negligente o $5,000 por infracción intencional o imprudente, más honorarios de abogados.
Resumen de Sanciones
| Delito | Ley | Clasificación | Sanción Máxima |
|---|---|---|---|
| Espionaje electrónico (escucha telefónica de no participante) | Ley Penal de N.Y. § 250.05 | Delito grave de Clase E | Hasta 4 años de prisión |
| Espionaje electrónico (audición mecánica) | Ley Penal de N.Y. § 250.05 | Delito grave de Clase E | Hasta 4 años de prisión |
| Vigilancia ilegal, 2do grado | Ley Penal de N.Y. § 250.45 | Delito grave de Clase E | Hasta 4 años de prisión |
| Infracción de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas | 18 U.S.C. § 2511 | Delito federal | Hasta 5 años de prisión |
| Ley Federal de Escuchas Telefónicas (civil) | 18 U.S.C. § 2520 | Acción civil | Al menos $10,000 en daños estatutarios |
Los delitos de espionaje electrónico y vigilancia ilegal de Nueva York están clasificados como delitos graves de Clase E. Esa es una clasificación notablemente más seria que el trato de delito menor que muchos estados de consentimiento de una sola parte aplican a las infracciones de escuchas telefónicas. Una condena conlleva consecuencias colaterales más allá del tiempo de prisión, incluido un antecedente penal grave permanente que puede afectar el empleo, las licencias profesionales y la vivienda.
Nueva York también reconoce una causa de acción civil por escuchas telefónicas ilegales e invasión de la privacidad según teorías tanto de la ley estatal como de derecho consuetudinario.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Nueva York
Puede grabar sus propias conversaciones. La regla de una sola parte de Nueva York significa que, siempre que usted sea un participante genuino de la conversación, físicamente presente y parte del intercambio, puede grabarla sin divulgar que lo está haciendo. No necesita el acuerdo de la otra persona.
Mantenga visible el LED de captura. Los lentes con IA Meta Ray-Ban incluyen un LED blanco integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cuando la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Nueva York actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos ponibles, pero cubrir u ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. La evidencia de que el LED estaba cubierto puede usarse para establecer la intención de grabación encubierta en cualquier procedimiento penal o civil.
Entienda las consecuencias del delito grave. A diferencia de muchos estados de consentimiento de una sola parte donde la grabación ilegal es un delito menor, Nueva York trata el espionaje electrónico como un delito grave de Clase E. Una infracción derivada de grabar la conversación privada de otra persona sin consentimiento es un cargo por delito grave con hasta cuatro años de prisión, incluso para una primera infracción. Esto eleva considerablemente las consecuencias en comparación con estados similares.
Divulgue antes de grabar reuniones formales. Aunque la ley de Nueva York permite la grabación no divulgada por un participante, informar sobre la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible, como una negociación de negocios, una entrevista de trabajo o una cita médica, elimina cualquier ambigüedad y evita por completo el riesgo civil de intromisión en el aislamiento.
Nunca grabe en espacios privados. Las prohibiciones de la Ley Penal § 250.45 sobre la grabación en lugares privados son absolutas. Quítese los lentes o detenga la grabación antes de entrar en vestidores, baños, probadores o cualquier espacio donde las personas tengan una clara expectativa de privacidad frente a la observación visual.
No grabe las conversaciones de otros. La regla de una sola parte de Nueva York protege a los participantes que están físicamente presentes, no a los observadores. Si otras dos personas están teniendo una conversación privada en la que usted no participa y no está presente en ella, no puede grabarla legalmente sin el consentimiento de al menos una de las partes.
El reconocimiento facial añade riesgo civil. Nueva York no cuenta con una ley biométrica independiente, pero usar lentes inteligentes para identificar a desconocidos mediante una aplicación de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad civil de derecho consuetudinario por intromisión en el aislamiento. Si la persona identificada se encuentra en Illinois, Texas o Washington, podría enfrentar responsabilidad adicional según las leyes biométricas dedicadas de esos estados.
Conducción. Ninguna ley de Nueva York hasta junio de 2026 aborda específicamente el uso de lentes inteligentes mientras se conduce. La Ley de Vehículos y Tránsito de Nueva York § 1225-d prohíbe el uso de dispositivos electrónicos portátiles mientras se conduce, pero los lentes ponibles usados de forma pasiva para navegación no son claramente un "dispositivo electrónico portátil" según esa disposición. El uso activo de lentes inteligentes para transmisión de video, interacción en redes sociales o grabación mientras se conduce genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier dispositivo electrónico y sigue sin resolverse legalmente según la ley actual de Nueva York.
Más Leyes de Nueva York
- Leyes de Nueva York sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia de Nueva York
- Leyes de Empleo a Voluntad de Nueva York
- Leyes de Accidentes de Auto de Nueva York
- Leyes de Asientos de Auto de Nueva York
- Leyes de Custodia de Menores de Nueva York
- Leyes de Manutención Infantil de Nueva York
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Nueva York
- Leyes de Privacidad de Datos de Nueva York
- Leyes sobre Deepfakes de Nueva York
- Leyes de Divorcio de Nueva York
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Nueva York
- Leyes de Emancipación de Nueva York
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Nueva York
- Leyes sobre Choque y Fuga de Nueva York
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Nueva York
Preguntas frecuentes
¿Nueva York es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Nueva York es un estado de consentimiento de una sola parte. Según la Ley Penal de N.Y. § 250.00 y § 250.05, un participante físicamente presente en una conversación puede grabarla sin notificar a la otra parte. La ley de espionaje electrónico solo alcanza a las personas que no están presentes en la conversación que se está grabando. Grabar una conversación de la que usted no forma parte requiere el consentimiento de al menos una de las partes.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Nueva York sin decírselo a la otra persona?
Sí, si usted es un participante genuino de la conversación y está físicamente presente. La regla de consentimiento de una sola parte de Nueva York significa que no necesita divulgar la grabación ni obtener el acuerdo de la otra persona. La única condición es que usted realmente esté participando en la conversación que se está grabando.
¿Cuál es la sanción por grabación ilegal en Nueva York?
El espionaje electrónico según la Ley Penal de N.Y. § 250.05 es un delito grave de Clase E que conlleva hasta cuatro años de prisión. La vigilancia ilegal según la § 250.45 (la Ley de Stephanie) también es un delito grave de Clase E con el mismo máximo. Nueva York es inusual entre los estados de consentimiento de una sola parte al tratar las infracciones de escuchas telefónicas como delitos graves en lugar de delitos menores. Las infracciones de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas añaden hasta cinco años de prisión y al menos $10,000 en daños estatutarios civiles.
¿Qué es la Ley de Stephanie y se aplica a los lentes inteligentes?
La Ley de Stephanie (Ley Penal de N.Y. § 250.45) prohíbe la grabación encubierta de las partes íntimas del cuerpo o la conducta de una persona en lugares donde tiene una expectativa razonable de privacidad, incluidos baños, vestidores, habitaciones de hotel y residencias privadas. Los lentes inteligentes son un dispositivo de captación de imágenes según la ley. Grabar en esos lugares con lentes inteligentes, o usarlos para grabar imágenes tipo "upskirt", es un delito grave de Clase E independientemente del consentimiento.
¿Puedo filmar secretamente a alguien con mis lentes inteligentes en Nueva York?
En espacios públicos, la grabación de solo video es generalmente legal porque las personas en público tienen una expectativa reducida de privacidad frente a ser vistas. En espacios privados como baños, vestidores, probadores y residencias privadas, la grabación encubierta de partes íntimas del cuerpo o de conductas es un delito grave de Clase E según la Ley Penal de N.Y. § 250.45 (la Ley de Stephanie).
¿Nueva York tiene una ley de privacidad biométrica que se aplique a los lentes inteligentes?
Nueva York no cuenta con una ley biométrica independiente como la BIPA de Illinois o la CUBI de Texas. Sin embargo, usar lentes inteligentes con software de reconocimiento facial para identificar personas puede generar responsabilidad de derecho consuetudinario por intromisión en el aislamiento. La Ley Local 144 de la ciudad de Nueva York regula las herramientas de decisión de empleo impulsadas por IA. Si usa sus lentes inteligentes de Nueva York en Illinois, la BIPA se aplica de inmediato con daños estatutarios por escaneo de $1,000 a $5,000 por persona.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban para usar en Nueva York?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar en Nueva York. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y si usted es participante de alguna conversación que capte. El LED de captura de Meta proporciona un aviso externo de grabación, y cubrirlo deliberadamente puede usarse como evidencia de intención de grabación encubierta en una disputa.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con mis lentes inteligentes en Nueva York?
Sí. Grabar a oficiales de policía en el cumplimiento de sus funciones en un espacio público está generalmente protegido según la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro, como una parada de tráfico o una interacción pública, la regla de consentimiento de una sola parte de Nueva York también permite la grabación de audio sin divulgación. No puede usar los lentes para grabar en secreto en espacios privados y no debe interferir físicamente con la actividad policial mientras graba.
¿Cubrir el LED de grabación de mis lentes inteligentes genera problemas legales en Nueva York?
Cubrir el LED no es en sí mismo un delito en Nueva York según la ley actual, pero elimina la única señal externa de que se está grabando. En cualquier procedimiento penal o civil por grabación encubierta, la evidencia de que usted cubrió deliberadamente la luz indicadora puede usarse para establecer la intención de grabación no consentida y respaldar cargos de espionaje electrónico o vigilancia ilegal como delito grave.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New York Penal Law
§ 250.00Eavesdropping; definitions of termsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
Eavesdropping; definitions of terms. The following definitions are applicable to this article: 1. "Wiretapping" means the intentional overhearing or recording of a telephonic or telegraphic communication by a person other than a sender or receiver thereof, without the consent of either the sender or receiver, by means of any instrument, device or equipment. The normal operation of a telephone or telegraph corporation and the normal use of the services and facilities furnished by such corporation pursuant to its tariffs or necessary to protect the rights or property of said corporation shall not be deemed "wiretapping." 2. "Mechanical overhearing of a conversation" means the intentional overhearing or recording of a conversation or discussion, without the consent of at least one party thereto, by a person not present thereat, by means of any instrument, device or equipment. 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 56 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Fata (New York County Courts 1988, 139 Misc. 2d 979)“…Fata had a justifiable expectation of privacy; and (c) that Penal Law § 250.00 et seq. prohibit the mechanical overh…”
- The People v. Anthony Badalamenti (New York Court of Appeals 2016, 27 N.Y.3d 423)“…t of “mechanical overhearing of a conversation” pursuant to Penal Law § 250.00 (2), includes vicarious consent, on beh…”
- Gurevich v. Gurevich (New York Supreme Court 2009, 24 Misc. 3d 808)“…11 ing” as they relate to Penal Law § 250.05 are defined in Penal Law § 250.00 (6) as: “the intentional acquiring, r…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 250.05EavesdroppingVigentecitada en 14 de nuestros artículos
Eavesdropping. A person is guilty of eavesdropping when he unlawfully engages in wiretapping, mechanical overhearing of a conversation, or intercepting or accessing of an electronic communication. Eavesdropping is a class E felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nueva York reconocen una excepción de consentimiento vicario en el delito de eavesdropping. El Appellate Term la adoptó primero en People v. Clark (2008). El Court of Appeals sostuvo después, en People v. Badalamenti (2016), que ese consentimiento incluye al padre con una creencia de buena fe, objetivamente razonable, de que la grabación protege al menor.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- The People v. Anthony Badalamenti (New York Court of Appeals 2016, 27 N.Y.3d 423)✓La llamada de un padre al teléfono de la madre se conectó sin que nadie hablara, y él grabó al novio de ella amenazando con golpear a su hijo de cinco años; el tribunal sostuvo que el consentimiento bajo la Penal Law 250.05 incluye el consentimiento vicario de un padre, así que la grabación fue admisible.
- People v. Badalamenti (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2015, 124 A.D.3d 672)✓Al revisar la misma grabación del novio amenazando al hijo pequeño del padre, la Appellate Division adoptó una excepción de consentimiento vicario a la Penal Law 250.05 cuando un padre tiene una base de buena fe y objetivamente razonable para creer que grabar sirve al bienestar del menor.
- People v. Clark (Appellate Terms of the Supreme Court of New York 2008, 19 Misc. 3d 6)✓Una madre puso una grabadora de audio en la mochila de su hijo de ocho años, autista y sin habla, antes de que subiera al autobús escolar, y captó a la asistente del autobús; el Appellate Term sostuvo que ella pudo consentir de forma vicaria, así que la grabación no violó la Penal Law 250.05.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 250.45Unlawful surveillance in the second degreeVigentecitada en 18 de nuestros artículos
Unlawful surveillance in the second degree. A person is guilty of unlawful surveillance in the second degree when: 1. For his or her own, or another person's amusement, entertainment, or profit, or for the purpose of degrading or abusing a person, he or she intentionally uses or installs, or permits the utilization or installation of an imaging device to surreptitiously view, broadcast or record a person dressing or undressing or the sexual or other intimate parts of such person at a place and time when such person has a reasonable expectation of privacy, without such person's knowledge or consent; or 2. For his or her own, or another person's sexual arousal or sexual gratification, he or she intentionally uses or installs, or permits the utilization or installation of an imaging device to surreptitiously view, broadcast or record a person dressing or undressing or the sexual or other intimate parts of such person at a place and time when such person has a reasonable expectation of privacy, without such person's knowledge or consent; or 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 51 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):People v. Piznarski (2013) sostuvo que la Penal Law 250.45 alcanza al participante que graba en secreto relaciones sexuales consentidas, que la víctima conservaba una expectativa razonable de privacidad y que la regla de consentimiento de una parte para escuchas no aplica. People v. Evans (2006) aplicó la sección 250.45(3) a una cámara oculta en una habitación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Evans (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2006, 27 A.D.3d 905)✓Un hombre colocó una cámara de video en la habitación de la hija de 12 años de su novia y la grabó mientras se desvestía; se declaró culpable bajo la Sección 250.45(3) y el tribunal confirmó la condena, al sostener que la declaración no requería admitir expresamente la falta de propósito legítimo, dada la presunción del estatuto.
- People v. Lema (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2017, 152 A.D.3d 440)✓Un hombre usó la cámara de su teléfono para grabar debajo de las faldas de mujeres en el metro, pero la poca luz no produjo ninguna imagen de partes íntimas; el tribunal confirmó la condena y sostuvo que la Sección 250.45(4) se cumple cuando el dispositivo se usa con el propósito de hacer esa grabación.
- People v. Piznarski (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2013, 113 A.D.3d 166)✓Un estudiante grabó en secreto encuentros sexuales con dos mujeres con una cámara a la vista en el escritorio de su habitación; el tribunal confirmó la condena bajo la Sección 250.45 y sostuvo que el estatuto alcanza a un participante que graba un encuentro consentido y que una cámara visible igual puede usarse de forma subrepticia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 70.00Sentence of imprisonment for felonyVigentecitada en 4 de nuestros artículos
Sentence of imprisonment for felony. * 1. Indeterminate sentence. Except as provided in subdivisions four, five and six of this section or section 70.80 of this article, a sentence of imprisonment for a felony, other than a felony defined in article two hundred twenty or two hundred twenty-one of this chapter, shall be an indeterminate sentence. When such a sentence is imposed, the court shall impose a maximum term in accordance with the provisions of subdivision two of this section and the minimum period of imprisonment shall be as provided in subdivision three of this section. * NB Effective until September 1, 2027 * 1. Indeterminate sentence. Except as provided in subdivisions four and five of this section or section 70.80 of this article, a sentence of imprisonment for a felony, other than a felony defined in article two hundred twenty or two hundred twenty-one of this chapter, shall be an indeterminate sentence. When such a sentence is imposed, the court shall impose a maximum term in accordance with the provisions of subdivision two of this section and the minimum period of imprisonment shall be as provided in subdivision three of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 760 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Taylor (New York Court of Appeals 2007, 9 N.Y.3d 129)“…automatically results in a sentence of life without parole (Penal Law § 70.00 [3] [a] [i]; §§ 60.06, 70.00 [5]). [4]…”
- People v. Sparber (New York Court of Appeals 2008, 10 N.Y.3d 457)“…nsequence of his plea and status as a second violent felon, Penal Law § 70.00 (6) and § 70.45 (1) and (2) required de…”
- People v. Rivera (New York Court of Appeals 2005, 5 N.Y.3d 61)“…hich carries a maximum sentence of four years imprisonment (Penal Law § 70.00 [2] [e]). The People moved for a persis…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Penal de N.Y. § 250.05 (Espionaje electrónico). Delito grave de Clase E.(nysenate.gov)
- Ley Penal de N.Y. § 250.00 (Definiciones: escuchas telefónicas, audición mecánica, ilegalmente).(nysenate.gov)
- Ley Penal de N.Y. § 250.45 (Vigilancia Ilegal en Segundo Grado, Ley de Stephanie). Delito grave de Clase E.(nysenate.gov)
- Ley Penal de N.Y. § 70.00 (Sentencia de prisión por delito grave: Clase E, hasta 4 años).(nysenate.gov)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas). Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d). Hasta 5 años de prisión; daños civiles de al menos $10,000.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2), (18): definiciones de comunicación oral y transferencia auditiva. Base para que la grabación de solo video en público quede fuera de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video). Piso federal para la grabación en espacios privados.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes con IA Meta Ray-Ban. Documentación y orientación sobre el LED de captura.(meta.com)