New Hampshire
Leyes de Grabación con Lentes Inteligentes en Nuevo Hampshire (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. · 10 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Nuevo Hampshire, pero la ley estatal de consentimiento de todas las partes bajo el RSA 570-A:2 regula cualquier captura de audio. Puede grabar video en público sin restricción, pero grabar el audio de una conversación privada sin el consentimiento de cada participante es un delito: un delito grave de Clase B para quien intercepta como tercero y un delito menor de Clase B si usted mismo es parte de la conversación.
?¿Son legales los lentes con cámara para grabar en Nuevo Hampshire?
Si. Nuevo Hampshire no tiene ninguna ley que restrinja la posesión, venta o uso de lentes inteligentes como categoría de dispositivo de consumo. Los lentes Meta Ray-Ban, los Snap Spectacles y dispositivos vestibles similares están disponibles libremente en el estado y pueden usarse en la mayoría de los entornos públicos y privados sin ningún requisito de registro o permiso.
La legalidad de lo que hace mientras los usa es una cuestión completamente distinta. Los estatutos de grabación de Nuevo Hampshire trazan una línea clara entre el dispositivo en si (siempre legal) y el acto de captar audio sin consentimiento (potencialmente un delito grave). Entender esa distinción es el objetivo central de este artículo.
Una nota sobre el hardware: los lentes Meta Ray-Ban AI incluyen un LED blanco de captura cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente o transmitiendo en vivo. Meta aumento el tamaño y el brillo del LED tras las primeras críticas sobre privacidad. Según la guía oficial de privacidad de Meta, los usuarios deben dejar brillar el LED y detener la grabación si alguien cercano se lo pide. El LED es la única señal externa de que se está grabando. Debido a que los lentes inteligentes parecen anteojos comunes, las personas que no ven el LED no tienen forma de saber que están siendo filmadas o escuchadas.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
La grabación de solo video (donde el micrófono esta desactivado o el material no capta audio) se ubica en una categoría legal distinta a la intercepción de audio en Nuevo Hampshire.
En espacios públicos (calles, parques, edificios gubernamentales abiertos al público, tiendas minoristas), generalmente no existe una expectativa razonable de privacidad frente a ser observado o filmado. Grabar video de personas en esos espacios con lentes inteligentes es legal bajo la ley federal y la de Nuevo Hampshire, siempre que no se capte audio de conversaciones privadas. La Ley Federal de Prevención del Video Voyerismo (18 U.S.C. § 1801) y el RSA 570-A aplican solo donde existe una expectativa razonable de privacidad o donde se intercepta audio; los espacios públicos abiertos no cumplen con esos umbrales.
En espacios privados (viviendas, oficinas, habitaciones de hotel, instalaciones médicas), el análisis cambia. Incluso la grabación silenciosa de video puede exponer al usuario a responsabilidad civil por intrusión en la reclusión bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B, si la grabación es de un espacio donde el sujeto tiene una clara expectativa de privacidad y la intrusión resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable.
Los espacios semipúblicos o híbridos presentan el mayor matiz. Un rincón tranquilo de un restaurante, una sala de descanso en el trabajo o una conversación uno a uno en una biblioteca son técnicamente accesibles a otras personas, pero los participantes en esos entornos a menudo tienen una expectativa razonable de que sus palabras no están siendo grabadas. El RSA 570-A:1 define una "comunicación oral" como una declaración hecha en un lugar donde el hablante tiene una expectativa razonable de que sus palabras no serán interceptadas. Esa definición incorpora esas conversaciones tranquilas al marco de consentimiento de todas las partes en el momento en que un usuario de lentes inteligentes comienza a grabar audio.
La regla más segura: si tiene dudas sobre si un espacio es "público" para efectos de grabación, trátelo como privado.
Grabación de audio y la ley de consentimiento de todas las partes de Nuevo Hampshire
Nuevo Hampshire es un estado de consentimiento de todas las partes. El RSA 570-A:2 establece que es ilegal interceptar deliberadamente, intentar interceptar o procurar que otra persona intercepte cualquier comunicación alámbrica, electrónica u oral. El estatuto se basa en conceptos de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. §§ 2510-2522) pero impone un estándar de consentimiento más estricto: la ley federal exige solo el consentimiento de una sola parte; Nuevo Hampshire exige el consentimiento de cada participante.
Para un usuario de lentes inteligentes, la regla práctica es la siguiente:
- Usted asiste a una reunión, sostiene una conversación con un colega o habla con un vecino. Quiere grabarla con sus lentes. Aunque forme parte de la conversación, aun así necesita el consentimiento de cada una de las demás personas antes de que el micrófono este activo. No existe una excepción de "soy parte de ella" para civiles en Nuevo Hampshire.
- Si no forma parte de la conversación en absoluto y de todas formas la graba (por ejemplo, pasa junto a una discusión privada y deja que sus lentes capten el audio), eso es intercepción por un tercero, la infracción más grave.
El requisito de consentimiento aplica a las conversaciones "privadas", es decir, aquellas en las que los participantes esperan razonablemente no ser interceptados. Un intercambio ruidoso entre desconocidos en una intersección concurrida que ninguna de las partes trata como confidencial puede no calificar. Una conversación uno a uno en una oficina o una charla en la mesa entre miembros de una familia casi con certeza si califica.
Para el análisis legal completo de como opera el RSA 570-A:2, consulte la página principal de leyes de grabación de Nuevo Hampshire.
El piso federal no ayuda aquí
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas permite que una parte participante consienta en nombre de todas las partes para grabaciones que no sean de aplicación de la ley (18 U.S.C. § 2511(2)(d)). Ese estándar federal mínimo es irrelevante en Nuevo Hampshire porque el RSA 570-A:2 es más restrictivo, y las leyes estatales más restrictivas prevalecen sobre el piso federal. Grabar sus propias conversaciones en Nuevo Hampshire sin el consentimiento de todas las partes sigue siendo un delito incluso si fuera legal bajo la ley federal.
Cómo funciona el consentimiento en la práctica para los lentes inteligentes
Los lentes inteligentes complican el requisito de consentimiento de una manera que las grabadoras tradicionales no lo hacen. Una grabadora de teléfono visible o una grabadora de voz de mano señala a los demás que puede estar ocurriendo una grabación. Los lentes inteligentes no lo hacen. El único mecanismo de aviso es el LED de captura, que es pequeño, fácil de pasar por alto y fácil de ocultar.
En un estado de consentimiento de todas las partes como Nuevo Hampshire, la divulgación verbal es el camino más claro hacia un consentimiento válido. ¿Algo tan simple como "estoy grabando esta conversación con mis lentes, ?¿le parece bien?" antes de que comience el audio satisface el requisito de consentimiento. Señalar el LED o confiar en que los demás lo noten no es un sustituto confiable de la divulgación verbal en un contexto penal.
Lugares donde grabar esta absolutamente prohibido
Sin importar el consentimiento, hay lugares donde grabar con cualquier dispositivo (incluidos los lentes inteligentes) es directamente ilegal:
- Baños públicos
- Vestidores y áreas de cambio
- El interior de una vivienda privada
- Salas de examen médico y espacios similares
El RSA 644:9 prohíbe instalar o usar cualquier dispositivo para observar, fotografiar o grabar las partes íntimas del cuerpo de una persona (incluidos los genitales, los gluteos o el busto femenino) o para grabar actividad en un lugar privado donde la persona tenga una expectativa razonable de privacidad. Usar lentes inteligentes en un vestidor de gimnasio, un área de cambio de piscina o un baño viola el RSA 644:9 sin importar si se capta audio y sin importar cualquier consentimiento alegado.
Una primera infracción bajo el RSA 644:9 es un delito menor de Clase A. Una segunda condena o posterior por una infracción general es un delito grave de Clase B. Cualquier primera infracción donde la víctima sea menor de 18 años también es un delito grave de Clase B. Una segunda infracción o posterior donde la víctima sea menor de 18 años conlleva un cargo de delito grave de Clase A.
El RSA 644:9-a tipifica por separado la difusión no consensuada de imágenes íntimas, incluidas las imágenes íntimas sintéticas y generadas por IA bajo una enmienda vigente desde el 1 de enero de 2025. Usar lentes inteligentes para captar imágenes íntimas y luego compartirlas constituye un delito grave de Clase B.
La Ley Federal de Prevención del Video Voyerismo (18 U.S.C. § 1801) ofrece un piso federal adicional en propiedad federal (juzgados federales, instalaciones militares, parques nacionales). La ley estatal de voyerismo bajo el RSA 644:9 extiende la misma prohibición a todos los lugares de Nuevo Hampshire.
Reconocimiento facial y datos biométricos
Nuevo Hampshire no cuenta con una ley dedicada de privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (740 ILCS 14, "BIPA"), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (Tex. Bus. and Com. Code § 503.001, "CUBI") o la Ley de Identificadores Biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Esto importa para los usuarios de lentes inteligentes porque la ausencia de una ley biométrica a nivel estatal no significa que el uso de reconocimiento facial este libre de consecuencias.
Si un usuario de lentes inteligentes utiliza una aplicación de reconocimiento facial de terceros (por ejemplo, integrandose con un servicio que compara la geometría facial contra una base de datos) y esos datos se almacenan o procesan en Illinois, la responsabilidad bajo la BIPA de Illinois puede aplicar sin importar donde ocurrió la captura. La BIPA permite un derecho de acción privada con daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona por infracción, y demandas colectivas recientes han resultado en acuerdos de nueve cifras. Si la aplicación se opera con fines comerciales y la empresa subyacente es una entidad de Texas, también podría aplicar la sanción civil de $25,000 por infracción de la CUBI (aplicada por el Fiscal General de Texas).
La demostración "I-XRAY" de octubre de 2024 realizada por estudiantes de Harvard usando lentes Meta Ray-Ban y el servicio de reconocimiento facial inverso PimEyes ilustró lo que esta en juego en el mundo real: los demostradores pudieron identificar a desconocidos en tiempo real, obtener direcciones particulares y encontrar números de Seguro Social parciales en minutos después de captar un rostro. Meta no proporcionó ni habilito la capacidad de reconocimiento facial; los estudiantes usaron software de terceros. Pero el ejemplo muestra lo fácil que puede ser dirigir el feed de la cámara de los lentes a través de un proceso de identificación.
Los lentes actuales de Meta no incluyen reconocimiento facial integrado y no envían video en vivo a una base de datos de reconocimiento facial por defecto. Si las aplicaciones específicas que un usuario instala o conecta lo hacen es una cuestión aparte que requiere revisar las políticas de privacidad y los términos de esas aplicaciones.
El derecho consuetudinario de Nuevo Hampshire agrega otra capa. En Hamberger v. Eastman, 106 N.H. 107 (1964), la Corte Suprema de Nuevo Hampshire reconoció un agravio de invasión de la privacidad bajo el derecho consuetudinario estatal cuando un arrendador instalo dispositivos de escucha en el dormitorio de un inquilino. El principio se extiende: la identificación encubierta y sistemática de personas mediante lentes inteligentes en un contexto donde tienen una expectativa razonable de no ser identificadas podría respaldar un reclamo de intrusión en la reclusión bajo el derecho consuetudinario del RSA, incluso sin un estatuto biométrico.
Penas penales por grabación ilegal en Nuevo Hampshire
El RSA 570-A:2 crea dos niveles penales distintos, y entender cual nivel aplica depende por completo de si la persona que graba era participante de la conversación.
Intercepción por un tercero (RSA 570-A:2, I): si usted no es parte de la conversación y la intercepta deliberadamente, la infracción es un delito grave de Clase B. Las penas de delito grave de Clase B en Nuevo Hampshire conllevan hasta 7 años de prisión y una multa de hasta $4,000.
Grabación por un participante sin el consentimiento de todas las partes (RSA 570-A:2, I-a): si usted es parte de la conversación pero la graba sin obtener el consentimiento de cada uno de los demás participantes, la infracción por defecto es un delito menor de Clase B. Los delitos menores de Clase B en Nuevo Hampshire no conllevan cárcel y una multa máxima de $1,200. Sin embargo, el Estado puede optar por acusar la infracción como delito menor de Clase A antes de la lectura de cargos, lo que eleva el máximo a 1 año de cárcel y una multa de $2,000.
Daños civiles (RSA 570-A:11): cualquier persona cuya comunicación oral haya sido interceptada, divulgada o usada ilegalmente puede demandar en la vía civil por el mayor entre $100 por día de infracción o $1,000, más daños reales si exceden el monto liquidado, daños punitivos y honorarios razonables de abogado. Una acción civil puede proceder independientemente de si se presento o no una acción penal.
Supresión bajo el RSA 570-A:6: después de State v. Clark, 2024 N.H. 64 (N.H. 13 de noviembre de 2024), la supresión de una comunicación grabada ilegalmente en un caso penal se activa solo por una infracción de delito grave (intercepción deliberada por un tercero bajo el RSA 570-A:2, I). Una grabación hecha por un participante sin el consentimiento de todas las partes (el nivel de delito menor) no se suprime automáticamente y puede admitirse como evidencia. Esta distinción tiene una importancia práctica real: una grabación hecha por una parte de una conversación, incluso si se obtuvo delictivamente, podría usarse en su contra o en contra de otros en un procedimiento posterior.
Consejos prácticos para usar lentes inteligentes de forma legal en Nuevo Hampshire
-
Anuncie y pregunte. En cualquier entorno donde una conversación pueda calificar como "privada" bajo el RSA 570-A:1, divulgue verbalmente que está grabando y obtenga el acuerdo de todos los presentes antes de que comience el audio. "¿Tengo mis lentes grabando esta reunión, ?¿están todos de acuerdo?" es suficiente.
-
Deje que el LED brille. No cubra ni obstruya el LED de captura en los lentes Meta Ray-Ban o dispositivos similares. Cubrir el LED elimina el único aviso externo de que se está grabando, lo cual hace que cualquier grabación resultante parezca claramente no consensuada y podría respaldar daños civiles mayores.
-
Desactive el micrófono para uso de solo video. Si solo quiere captar video (por ejemplo, en un evento público o en un contexto de fotografía callejera), verifique si su dispositivo le permite desactivar la captura de audio de forma independiente al video. Una grabación puramente silenciosa no es una intercepción bajo el RSA 570-A.
-
Nunca grabe en áreas privadas. Los baños, vestidores, áreas de cambio y viviendas privadas están fuera de los límites sin importar el consentimiento bajo el RSA 644:9. La exposición a delito grave en infracciones reincidentes o con víctimas menores de edad es severa.
-
Revise sus aplicaciones. Cualquier aplicación que habilite reconocimiento facial, identificación de voz o comparación biométrica crea exposición a la responsabilidad de la BIPA de Illinois o la CUBI de Texas si procesa geometría facial con fines comerciales. Revise los permisos de las aplicaciones de terceros antes de conectarlas a los lentes inteligentes.
-
Llamadas fuera del estado. Si usa lentes inteligentes para grabar una llamada telefónica o de video, y la otra parte se encuentra fuera de Nuevo Hampshire, la ley de Nuevo Hampshire exige prueba de que la grabación se hizo en Nuevo Hampshire (State v. Hersom, No. 2023-0352, 24 de enero de 2025). Pero el enfoque más seguro es obtener el consentimiento de todas las partes para cualquier llamada con conexión a Nuevo Hampshire.
Más leyes de Nuevo Hampshire
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Nuevo Hampshire
- Leyes de Pensión Alimenticia de Nuevo Hampshire
- Leyes de Empleo a Voluntad de Nuevo Hampshire
- Leyes de Accidentes de Auto de Nuevo Hampshire
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Nuevo Hampshire
- Leyes de Custodia de Menores de Nuevo Hampshire
- Leyes de Manutención de Menores de Nuevo Hampshire
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Nuevo Hampshire
- Leyes de Privacidad de Datos de Nuevo Hampshire
- Leyes de Deepfake de Nuevo Hampshire
- Leyes de Divorcio de Nuevo Hampshire
- Leyes de Mordeduras de Perro de Nuevo Hampshire
- Leyes de Emancipación de Nuevo Hampshire
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nuevo Hampshire
- Leyes de Choque y Fuga de Nuevo Hampshire
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Nuevo Hampshire
Preguntas frecuentes
?¿Son legales los lentes inteligentes en Nuevo Hampshire?
Los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Nuevo Hampshire. El dispositivo en si no esta regulado. Lo que si esta regulado es lo que usted hace con el: grabar video en público sin audio generalmente es legal, pero grabar el audio de una conversación privada sin el consentimiento de cada participante viola el RSA 570-A:2 y puede acusarse como delito menor o delito grave según si usted formaba parte de la conversación.
?¿Necesito consentimiento para grabar audio con lentes inteligentes en Nuevo Hampshire?
Sí. Nuevo Hampshire es un estado de consentimiento de todas las partes bajo el RSA 570-A:2. Toda persona cuya voz vaya a ser captada debe dar su consentimiento antes de que usted comience a grabar. No hay excepción para los participantes: incluso si usted forma parte de la conversación, grabar sin el consentimiento de todas las partes es un delito menor de Clase B. La intercepción por un tercero (grabar una conversación de la que no forma parte) es un delito grave de Clase B.
?¿Cuál es la pena por grabar a alguien sin consentimiento en Nuevo Hampshire?
La intercepción de audio por un tercero conlleva hasta 7 años de prisión y una multa de $4,000 (delito grave de Clase B, RSA 570-A:2, I). La grabación por un participante sin el consentimiento de todas las partes es un delito menor de Clase B (sin cárcel, multa máxima de $1,200) por defecto, pero el Estado puede optar por elevarla a un delito menor de Clase A (hasta 1 año y $2,000) antes de la lectura de cargos. La responsabilidad civil bajo el RSA 570-A:11 agrega $100 por día o $1,000 como mínimo, más daños reales y punitivos y honorarios de abogado.
?¿Puedo grabar video con lentes inteligentes en público en Nuevo Hampshire?
Sí, la grabación de solo video en espacios públicos generalmente es legal en Nuevo Hampshire. El requisito de consentimiento de todas las partes bajo el RSA 570-A:2 aplica a la intercepción de audio, no al video silencioso. Si desactiva el micrófono o la grabación no capta ninguna conversación hablada, el estatuto de escuchas no aplica. Las restricciones de voyerismo bajo el RSA 644:9 siguen prohibiendo grabar partes íntimas del cuerpo en cualquier lugar.
?¿Puedo usar lentes inteligentes en un vestidor de gimnasio en Nuevo Hampshire?
Puede usarlos, pero cualquier grabación (de audio o video) en un vestidor está prohibida por el RSA 644:9. Ese estatuto prohíbe usar cualquier dispositivo para observar o grabar las partes íntimas del cuerpo de una persona en un lugar donde tenga una expectativa razonable de privacidad, lo cual incluye explícitamente los vestidores y baños. Una primera infracción es un delito menor de Clase A. Si la víctima es menor de 18 años, es un delito grave de Clase B.
?¿Tiene Nuevo Hampshire una ley de privacidad biométrica que cubra el reconocimiento facial en lentes inteligentes?
Nuevo Hampshire no cuenta con una ley dedicada de privacidad biométrica. Sin embargo, usar lentes inteligentes con aplicaciones de reconocimiento facial que procesan geometría facial con fines comerciales puede generar responsabilidad bajo la BIPA de Illinois ($1,000 a $5,000 por persona por infracción, derecho de acción privada) o la CUBI de Texas ($25,000 por infracción, aplicada por el Fiscal General), según donde se almacenen o procesen los datos.
?¿Puedo grabar en secreto una conversación de la que formo parte en Nuevo Hampshire?
No. A diferencia de la ley federal y la mayoría de los estados, Nuevo Hampshire exige el consentimiento de cada participante, no solo de uno. Grabar su propia conversación sin el consentimiento de todas las partes es un delito menor de Clase B bajo el RSA 570-A:2, I-a. Después de State v. Clark (2024 N.H. 64), esa grabación no se suprime automáticamente en la corte y podría usarse como evidencia, pero el acto de hacerla sigue siendo ilegal.
?¿Qué debo decir para obtener un consentimiento válido antes de grabar con lentes inteligentes en Nuevo Hampshire?
Una simple divulgación verbal es suficiente: dígale a todos los presentes que está grabando y pregunte si están de acuerdo. Por ejemplo: '¿estoy grabando esta conversación con mis lentes, ?¿les parece bien a todos?'. Espere el acuerdo verbal antes de comenzar el audio. Confiar en que los demás noten el LED de captura no es un sustituto confiable de la divulgación verbal en un estado que exige el consentimiento afirmativo de todas las partes.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LVIII PUBLIC JUSTICE, CHAPTER 570-A WIRETAPPING AND EAVESDROPPING
§ 570-A:1Definitions.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
As used in this chapter: I. "Telecommunication" means the transfer of any form of information in whole or in part through the facilities of a communications common carrier. "Telecommunication" does not include any communication made through a tone-only paging system or from a tracking device. II. "Oral communication" means any verbal communication uttered by a person who has a reasonable expectation that the communication is not subject to interception, under circumstances justifying such expectation. III. "Intercept" means the aural or other acquisition of, or the recording of, the contents of any telecommunication or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device. IV.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lamontagne (Supreme Court of New Hampshire 1992, 136 N.H. 575)“…State contends that there was no “intercept” as defined by RSA 570-A:1, III (1986 & Supp. 1992), while the def…”
- State v. Lott (Supreme Court of New Hampshire 2005, 152 N.H. 436)“…g.” State v. Townsend, 57 P.3d 255, 260 n.2 (Wash. 2002). RSA 570-A:1, IV states that an intercept is the rec…”
- State v. MacMillan (Supreme Court of New Hampshire 2005, 152 N.H. 67)“…rial court’s ruling that the interception was illegal under RSA 570-A:1 (2001), the only issue before us is whe…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 570-A:11Recovery of Civil Damages Authorized.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
Any person whose telecommunication or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose or use such communications, and be entitled to recover from any such person: (a) actual damages but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation or $1,000, whichever is higher; (b) punitive damages; and (c) a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. Good faith reliance on a court order or on a representation made by the attorney general, deputy attorney general or a county attorney shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado RSA 570-A:11 como el recurso civil de daños del capítulo. Desilets v. Wal-Mart Stores (1997) otorgó honorarios y costos bajo 570-A:11(c) tras un veredicto de daños legales por grabación secreta en el trabajo; Lath v. Manchester PD, et al. (2017) falló a favor de la demandada al no acreditarse una interceptación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Karen Warrington, individually, and as m/n/f of J.W. v. P John Edward Warrington (District Court, D. New Hampshire 2021, 2021 DNH 070)✓Un padre grabó en secreto una llamada con su hijo, alumno de un internado en New Hampshire, y luego la usó en un proceso de divorcio; el tribunal desestimó la demanda de daños bajo 570-A:11 de la madre porque nunca alegó que él estuviera en New Hampshire al grabar.
- Sanjeev Lath v. Oak Brook Condominium Owners’ Association, Gerard Dufresne, and Betty Mullen (District Court, D. New Hampshire 2018, 2018 DNH 013)“…upport dogs. Count 9: an eavesdropping claim under RSA 570-A:11 against Mullen, for installing came…”
- Lath v. Manchester PD, et al. (District Court, D. New Hampshire 2017, 2017 DNH 164)✓Un propietario de condominio alegó que una vecina perforó agujeros en la pared que compartían e instaló dispositivos de escucha en su unidad; ante la declaración jurada de ella no refutada, el tribunal falló sumariamente en contra de su demanda por escuchas bajo 570-A:11.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 570-A:2Interception and Disclosure of Telecommunication or Oral Communications Prohibited.Vigentecitada en 25 de nuestros artículos
I. A person is guilty of a class B felony if, except as otherwise specifically provided in this chapter or without the consent of all parties to the communication, the person: (a) Wilfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any telecommunication or oral communication; (b) Wilfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (1) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in telecommunication, or (2) Such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication, or (3) Such use or endeavor to use (A) takes place on premises of any business or other commercial establishment, or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment; or (c) Wilfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any telecommunication or oral communication, knowing or having reason to know that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 35 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire leen el delito grave de RSA 570-A:2, I como algo más que la intención de grabar. Fischer v. Hooper (1999) sostuvo que wilfully significa desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, así que una creencia de buena fe es defensa. State of New Hampshire v. Adam Mueller (2014) revocó por ese elemento mental.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kilgus (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 577)✓Un intermediario en un plan de asesinato por encargo aceptó llevar una grabadora oculta y logró que el acusado confirmara haber pagado $1,000 para matar a un hombre; el tribunal sostuvo que la grabación era lícita bajo la RSA 570-A:2, II(d) porque una parte consintió y el homicidio es un delito enumerado.
- Fischer v. Hooper (Supreme Court of New Hampshire 1999, 143 N.H. 585)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su exesposa con su hija aunque una guardiana ad litem había dicho que ambos padres debían estar de acuerdo; el tribunal sostuvo que el término wilfully en la RSA 570-A:2, I exige desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, y revocó el fallo.
- State of New Hampshire v. Adam Mueller (Supreme Court of New Hampshire 2014, 166 N.H. 65)✓Un activista de fiscalización policial grabó tres llamadas telefónicas con un capitán de policía y dos funcionarias escolares sin avisarles; el tribunal sostuvo que instruir al jurado sobre purposely en vez del wilfully del estatuto fue error manifiesto y revocó sus condenas por interceptación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 570-A:6Prohibition of Use as Evidence of Intercepted Telecommunications or Oral Communications.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
Whenever any telecommunication or oral communication has been intercepted, no part of the contents of such communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the state, or a political subdivision thereof, if the disclosure of that information would be in violation of this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. McLeod (Supreme Court of New Hampshire 2013, 165 N.H. 42)“…dio-recording of a one-party telephonic interception, see RSA 570-A:6 (2001). We reverse in part, vacate in p…”
- State v. MacMillan (Supreme Court of New Hampshire 2005, 152 N.H. 67)“…sion of Detective Warchol’s testimony is not required under RSA 570-A:6 (2001) because the detective’s knowledg…”
- State v. Telles (Supreme Court of New Hampshire 1995, 139 N.H. 344)“…ions that she had overheard. The defendant objected, citing RSA 570-A:6, which prohibits the admission of evide…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- RSA 570-A:2: Interceptación y divulgación de comunicaciones alámbricas, orales o electrónicas. Establece el requisito de consentimiento de todas las partes de Nuevo Hampshire para la intercepción de comunicaciones.(gc.nh.gov).gov
- RSA 570-A:1: Definiciones. Define "comunicación oral" como una declaración hecha bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable de que no será interceptada.(gc.nh.gov).gov
- RSA 570-A:11: Recuperación civil por comunicación interceptada ilegalmente. Establece daños de $100 por día de infracción o $1,000 como mínimo, más daños reales, daños punitivos y honorarios de abogado.(gc.nh.gov).gov
- RSA 570-A:6: Prohibición de uso como evidencia de comunicaciones interceptadas ilegalmente. Regula la supresión de comunicaciones grabadas en violación del estatuto.(gc.nh.gov).gov
- RSA 644:9: Violación de la privacidad. Prohíbe instalar o usar un dispositivo para observar, fotografiar o grabar las partes íntimas del cuerpo de una persona en un lugar con una expectativa razonable de privacidad.(gc.nh.gov).gov
- RSA 644:9-a: Divulgación no consensuada de imágenes íntimas. Tipifica como delito compartir imágenes íntimas sin consentimiento, incluidas las imágenes sintéticas o generadas por IA.(gc.nh.gov).gov
- State v. Clark, 2024 N.H. 64 (13 de noviembre de 2024). Decisión de la Corte Suprema de Nuevo Hampshire sobre la supresión de comunicaciones interceptadas ilegalmente bajo el RSA 570-A:6.(courts.nh.gov).gov
- State v. Hersom, No. 2023-0352 (24 de enero de 2025). Decisión de la Corte Suprema de Nuevo Hampshire sobre la aplicación territorial del RSA 570-A a llamadas realizadas fuera del estado.(courts.nh.gov).gov
- Hamberger v. Eastman, 106 N.H. 107 (1964). Decisión de la Corte Suprema de Nuevo Hampshire que reconoce el agravio de invasión de la privacidad bajo el derecho consuetudinario estatal.(cite.case.law)
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d).(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510: Definiciones bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención del Video Voyerismo. Prohíbe grabar áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento.(law.cornell.edu)
- 740 ILCS 14: Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA). Exige consentimiento por escrito antes de recopilar identificadores biométricos; establece un derecho de acción privada con daños estatutarios por persona.(ilga.gov).gov
- Tex. Bus. & Com. Code § 503.001: Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI). Aplicada por el Fiscal General de Texas mediante sanciones civiles.(statutes.capitol.texas.gov).gov
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura y la guía de usuario de Meta.(meta.com)