Florida
Leyes de Florida sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Florida, pero la ley de consentimiento de todas las partes de Florida convierte la capacidad de grabar audio en un riesgo legal considerable. Bajo la Ley de Seguridad de las Comunicaciones de Florida, Fla. Stat. § 934.03, cada participante de una conversación oral privada debe consentir antes de que ocurra cualquier grabación. Grabar audio sin ese consentimiento es un delito grave de tercer grado, incluso si usted es una de las personas en la conversación. El video captado en espacios públicos generalmente es legal por sí solo; el peligro con los lentes inteligentes es que captan audio y video simultáneamente, y ese componente de audio activa el estatuto penal estricto de Florida en el momento en que se graba una conversación privada.
¿Son legales los lentes con cámara para grabar en Florida?
Los lentes inteligentes, incluyendo los lentes Meta Ray-Ban con IA y cámaras portátiles similares, son legales de comprar, poseer y usar en Florida. Ningún estatuto de Florida prohíbe el dispositivo en sí. Las preguntas legales surgen enteramente de lo que se usa el dispositivo para grabar, dónde, y si las personas grabadas han dado su consentimiento.
La ley de Florida no distingue a los lentes inteligentes ni a ninguna tecnología de grabación específica. Lo que importa es la naturaleza de la comunicación captada y las expectativas de privacidad de las personas involucradas. Un dispositivo que parece anteojos comunes pero que capta audio y video de forma continua crea exactamente el tipo de riesgo de grabación encubierta que la Ley de Seguridad de las Comunicaciones de Florida fue diseñada para abordar.
La guía oficial de Meta reconoce esta responsabilidad: la empresa aconseja a los usuarios "obedecer la ley" y no usar los lentes para infringir los derechos de privacidad, y construyó un LED de captura en el dispositivo que se ilumina cada vez que la cámara está grabando activamente. La ley de Florida, sin embargo, no depende de si el LED está encendido o cubierto. Lo que importa es si cada participante de una conversación privada dio su consentimiento antes de que comenzara la captura de audio.
Grabar Video en Espacios Públicos Frente a Espacios Privados
La grabación de video en Florida se rige por un principio sencillo: las personas en espacios públicos abiertos tienen una expectativa de privacidad reducida frente a ser observadas o filmadas. Las aceras, parques, centros comerciales, calles públicas y espacios similares son áreas donde cualquiera puede ser visto por otros. Grabar video de personas en estos entornos, sin captura de audio, generalmente es legal tanto bajo la ley federal como la de Florida.
La distinción entre espacios públicos y privados importa mucho para los usuarios de lentes inteligentes. Grabar video dentro de una residencia privada, un consultorio médico, una habitación de hotel, o cualquier espacio donde una persona tenga una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual es un asunto distinto. El video en esos entornos, especialmente el material de conducta íntima o áreas privadas, entra en el territorio del voyerismo digital bajo Fla. Stat. § 810.145 (analizado más adelante).
La complejidad legal con los lentes inteligentes es que el video y el audio se captan juntos en un solo archivo. Una persona que graba una escena callejera está captando simultáneamente el audio de cualquier conversación cercana. Incluso si el componente de video es perfectamente legal, el componente de audio puede no serlo. El estatuto de consentimiento de Florida no distingue si el audio fue el propósito principal de la grabación o un subproducto incidental de operar la cámara.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de Todas las Partes
La Ley de Seguridad de las Comunicaciones de Florida, codificada en Fla. Stat. §§ 934.01 a 934.43, es el equivalente estatal de Florida a la Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Donde las dos leyes difieren, el estándar más estricto de Florida controla las grabaciones hechas en Florida.
La regla central de consentimiento
Fla. Stat. § 934.03(1) tipifica como delito interceptar intencionalmente, o intentar interceptar, cualquier comunicación alámbrica, oral o electrónica sin autorización. El camino legal bajo el § 934.03(2)(d) exige que todas las partes de la comunicación den su consentimiento previo. Florida no reconoce ninguna excepción general de una sola parte para ciudadanos: ser participante de una conversación no le da derecho a grabarla sin el conocimiento y acuerdo de los demás participantes.
Qué cuenta como una "comunicación oral" protegida
No toda palabra hablada en público está protegida bajo el § 934.03. El estatuto de Florida § 934.02(2) define una "comunicación oral" como "cualquier comunicación oral pronunciada por una persona que manifiesta una expectativa de que dicha comunicación no está sujeta a interceptación bajo circunstancias que justifican tal expectativa". Esta es una prueba de dos partes: quien habla debe tener una expectativa subjetiva de privacidad, y esa expectativa debe ser objetivamente razonable dadas las circunstancias.
Una persona que grita en una esquina en medio de una multitud no tiene una expectativa razonable de que los transeúntes no escucharán sus palabras. Una persona que sostiene una conversación tranquila con un colega en una sala de descanso de la oficina, una mesa de restaurante, o un automóvil casi con certeza sí la tiene. El riesgo práctico para quienes usan lentes inteligentes es que esta línea la trazan los tribunales después del hecho. Muchas conversaciones ordinarias que parecen casuales califican como comunicaciones orales protegidas porque los participantes tenían una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de lo que decían.
Cómo interactúa el piso federal con la ley de Florida
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) establece un piso de consentimiento de una sola parte: una persona que es parte de una conversación puede grabarla sin notificar a nadie más, conforme al 18 U.S.C. § 2511(2)(d). Florida no sigue este piso. La ley de Florida es más restrictiva, y bajo la Ley federal, las leyes estatales más restrictivas prevalecen sobre la regla federal de una sola parte para las grabaciones dentro del mismo estado. Grabar una conversación privada en Florida sin el consentimiento de todas las partes viola el § 934.03 incluso si sería permisible bajo la ley federal.
Para las conversaciones que cruzan las fronteras estatales, los tribunales generalmente aplican el estándar más estricto. Si una parte se encuentra en Florida, aplicar el requisito de todas las partes de Florida es el único enfoque seguro.
Los lentes inteligentes y el riesgo del consentimiento de todas las partes
Los lentes inteligentes presentan un peligro específico en Florida que difiere de sostener un teléfono visible: la grabación es invisible para los participantes. El dispositivo parece anteojos. Una persona en Florida que activa la función de grabación antes de entrar a una reunión, una consulta con un cliente, una cena familiar, o cualquier conversación privada ha captado audio sin el conocimiento o consentimiento de los demás participantes. Bajo el § 934.03(1), el acto de interceptación es el delito; la grabación no necesita ser compartida ni usada para que se genere responsabilidad penal.
Los fiscales de Florida han presentado cargos bajo el § 934.03 en contextos laborales, domésticos y comerciales. La exposición penal por la grabación encubierta de audio con lentes inteligentes en un estado de consentimiento de dos partes como Florida no es teórica.
Dónde No Puede Grabar Sin Importar el Consentimiento
El estatuto de Florida § 810.145 tipifica el voyerismo digital de forma independiente al análisis de consentimiento del § 934.03. El estatuto prohíbe usar intencionalmente un dispositivo de captación de imágenes para observar, fotografiar o grabar en secreto a una persona en una vivienda, estructura o vehículo, o sus áreas íntimas, sin consentimiento y en circunstancias en las que la persona tiene una expectativa razonable de privacidad.
El estatuto define "dispositivo de captación de imágenes" de forma amplia como cualquier dispositivo de visualización mecánico, digital o electrónico, lo cual cubre a los lentes inteligentes exactamente igual que a las cámaras ocultas o los teléfonos inteligentes. La forma portátil del dispositivo no crea ninguna excepción.
Los lugares que están categóricamente prohibidos sin importar el consentimiento incluyen:
- Baños y sanitarios
- Vestidores y casilleros
- Áreas de ducha de gimnasios y probadores
- Residencias privadas, habitaciones de hotel y dormitorios
- Salas de examen médico
Grabar las áreas íntimas de alguien en estos espacios, sin su conocimiento y consentimiento, es un delito grave de tercer grado bajo el § 810.145 para cualquier persona de 19 años de edad o más, que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $5,000. Una persona menor de 19 años comete un delito menor de primer grado. Una segunda infracción se eleva a un delito grave de segundo grado que conlleva hasta 15 años de prisión. Grabar a una víctima menor de 16 años también se eleva a delito grave de segundo grado si el infractor tiene 24 años o más, o 18 años o más y ocupa una posición de autoridad sobre la víctima (como un padre, tutor o empleado escolar).
Fla. Stat. § 810.145(7)(b) añade un agravante independiente y más amplio que aplica sin importar la edad de la víctima: si el infractor tiene 19 años o más y es un familiar o miembro del hogar de la víctima, o ocupa una posición de autoridad o confianza sobre la víctima, el tribunal reclasifica el delito grave al siguiente grado superior (el de tercer grado se convierte en segundo grado, el de segundo grado se convierte en primer grado). Esto puede alcanzar a una víctima adulta grabada por su cónyuge, compañero de vivienda o empleador, no solo al escenario de víctima menor descrito arriba.
La distribución o venta de grabaciones voyeristas es un delito grave de tercer grado independiente por cada acto de distribución.
La enmienda legislativa de 2024 (Capítulo 2024-132) renombró el delito de "voyerismo por video" a "voyerismo digital", reconociendo explícitamente que el estatuto cubre toda la tecnología de captación de imágenes moderna. Una persona con lentes inteligentes que graba a alguien en un vestidor o baño enfrenta estos cargos agravados además de cualquier violación del § 934.03.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica en Florida
Florida no cuenta con un estatuto dedicado de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA) o a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI). Hasta junio de 2026, Florida no ha promulgado legislación que exija aviso o consentimiento antes de captar la geometría facial mediante aplicaciones conectadas a lentes inteligentes o dispositivos similares.
Esto no significa que el uso del reconocimiento facial mediante lentes inteligentes esté legalmente sin restricciones en Florida. Otros dos marcos legales siguen aplicando:
Exposición federal y de derecho consuetudinario. El Restatement (Second) of Torts § 652B reconoce la intrusión en la reclusión como una causa de acción civil cuando una persona intencionalmente se entromete en la soledad de otra de una manera que sería sumamente ofensiva para una persona razonable. Identificar en secreto a desconocidos mediante reconocimiento facial (extrayendo nombres, direcciones u otros datos personales) podría satisfacer esta figura incluso sin un estatuto biométrico publicado en Florida. La intrusión en sí misma, no el hecho de compartir la información, genera responsabilidad.
Contexto multiestatal y federal. Si un usuario de lentes inteligentes con sede en Florida ejecuta una aplicación de reconocimiento facial que procesa o almacena datos biométricos en Illinois (sujeto a la BIPA), Texas (sujeto a la CUBI), o Washington (sujeto a la RCW Capítulo 19.375), las leyes de esos estados aún podrían aplicarse dependiendo de dónde se procesen y almacenen los datos. La BIPA, en particular, permite demandas privadas con daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona por infracción. Un residente de Florida que use un servicio en la nube con sede en Illinois para ejecutar reconocimiento facial no está automáticamente fuera del alcance de la BIPA.
La demostración I-XRAY de octubre de 2024, en la que estudiantes de Harvard combinaron lentes Meta Ray-Ban con software de reconocimiento facial de terceros para identificar a desconocidos en la calle en tiempo real, mostró que este riesgo no es hipotético. Los lentes proporcionaron la cámara; la identificación la realizó software de terceros. Los usuarios de Florida que instalan aplicaciones de terceros similares asumen la exposición legal que esas aplicaciones generan.
Penas por Grabación Ilegal en Florida
Penas penales bajo el § 934.03
Una violación estándar de la Ley de Seguridad de las Comunicaciones de Florida es un delito grave de tercer grado. Los delitos graves de tercer grado en Florida conllevan una sentencia máxima de 5 años de prisión y una multa de $5,000 conforme a Fla. Stat. §§ 775.082 y 775.083.
La misma clasificación de delito grave de tercer grado aplica a divulgar o usar comunicaciones que fueron interceptadas ilegalmente; compartir una grabación que no debía hacer es penalmente independiente de haberla hecho.
Una excepción limitada reduce a un delito menor de primer grado (1 año, multa de $1,000) la interceptación de una primera infracción de comunicaciones de radio no cifradas y de acceso público. Esta excepción no tiene ninguna aplicación a la grabación de conversaciones privadas.
Penas civiles bajo el § 934.10
El estatuto de Florida § 934.10 otorga un derecho de acción privado a las víctimas de interceptación ilegal. Un demandante que prevalezca puede recuperar:
- Daños reales, pero no menos de daños liquidados de $100 por día de cada día de la infracción o $1,000, lo que sea mayor
- Daños punitivos
- Honorarios razonables de abogado y costos del litigio
- Medidas cautelares o declarativas
El mínimo de $100 por día es acumulativo para infracciones continuas. Una grabación que captó dos semanas de conversaciones en el lugar de trabajo podría sustentar daños liquidados calculados a lo largo de cada día que continuó la infracción.
Guía Práctica para Usuarios de Lentes Inteligentes en Florida
Divulgue antes de grabar audio. En Florida, la práctica segura es anunciar que está grabando antes de activar la función de audio cerca de cualquier persona que tenga una expectativa razonable de privacidad en sus comunicaciones. Obtener un acuerdo verbal o por escrito explícito es la única manera de garantizar el cumplimiento del § 934.03.
Deje que el LED funcione como está diseñado. El LED de captura de Meta fue diseñado para avisar a las personas cercanas que se está grabando. La ley de Florida no convierte al LED en un sustituto del consentimiento, pero cubrirlo o desactivarlo elimina la única señal visible de que se está grabando y refuerza la evidencia de una interceptación consciente e intencional.
El uso de solo video en público es de menor riesgo. Si usa lentes inteligentes para captar solo video en espacios públicos, sin captar audio de conversaciones privadas, el riesgo legal bajo el § 934.03 se reduce sustancialmente. Tenga en cuenta, sin embargo, que la configuración predeterminada de la mayoría de los lentes inteligentes graba audio simultáneamente con el video, y la pista de audio es lo que activa el estatuto de Florida.
Los baños y vestidores están categóricamente prohibidos. No aplica ningún análisis de consentimiento en estos espacios. Entrar a un vestidor o baño mientras los lentes inteligentes están en modo de grabación es un delito bajo el § 810.145 sin importar ningún otro factor.
Tenga precaución con las aplicaciones de reconocimiento facial. Florida no cuenta con un estatuto de consentimiento biométrico, pero la exposición de derecho consuetudinario y las leyes biométricas de otros estados (BIPA, CUBI) aún pueden alcanzar a los usuarios de Florida dependiendo de dónde se procesen los datos.
Grabar a la policía en público generalmente es legal. Los oficiales de policía en servicio que realizan sus funciones públicas no tienen una expectativa razonable de privacidad bajo la propia lógica del § 934.02(2); los tribunales han sostenido consistentemente que los funcionarios públicos que ejercen su poder público a la vista del público no satisfacen el umbral de expectativa de privacidad del estatuto. Grabar con lentes inteligentes las interacciones con la policía generalmente está protegido bajo principios de la Primera Enmienda, aunque la Ley Halo de 2025 de Florida (§ 843.31) exige mantenerse al menos a 25 pies de los primeros respondedores después de una advertencia verbal.
Leyes de Florida sobre Grabación con Lentes Inteligentes de un Vistazo
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento | Todas las partes (cada participante debe consentir) |
| Estatuto que rige | Fla. Stat. § 934.03 |
| Definición de "comunicación oral" | Cualquier declaración pronunciada por una persona con una expectativa razonable de que no será interceptada (§ 934.02(2)) |
| Pena penal por infracción | Delito grave de tercer grado: hasta 5 años, multa de $5,000 |
| Daños civiles mínimos | $1,000 o $100 por día, lo que sea mayor, más daños punitivos y honorarios de abogado (§ 934.10) |
| Video en público (sin audio) | Generalmente legal |
| Baños / vestidores | Categóricamente prohibido bajo la ley de voyerismo digital (§ 810.145) |
| Ley biométrica / reconocimiento facial | Sin estatuto dedicado en FL; puede aplicar exposición de derecho consuetudinario y de la BIPA/CUBI de otros estados |
| Grabar a la policía en público | Generalmente legal |
Más Leyes de Florida
- Leyes de Florida sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal de Florida
- Leyes de Empleo a Voluntad de Florida
- Leyes de Accidentes de Auto de Florida
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Florida
- Leyes de Custodia de Menores de Florida
- Leyes de Manutención de Menores de Florida
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Florida
- Leyes de Privacidad de Datos de Florida
- Leyes de Deepfakes de Florida
- Leyes de Divorcio de Florida
- Leyes de Mordeduras de Perro de Florida
- Leyes de Emancipación de Florida
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Florida
- Leyes de Choque y Fuga de Florida
- Leyes de Propietario e Inquilino de Florida
Preguntas frecuentes
¿Puedo usar lentes inteligentes para grabar en Florida?
Puede grabar video en espacios públicos sin audio. Grabar el audio de cualquier conversación privada requiere el consentimiento de cada participante bajo Fla. Stat. § 934.03. Hacerlo sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave de tercer grado sin importar si usted es una de las personas que habla.
¿La ley de consentimiento de todas las partes de Florida aplica a los lentes inteligentes?
Sí. La Ley de Seguridad de las Comunicaciones de Florida aplica a cualquier interceptación de una comunicación oral, sin importar el dispositivo usado. Grabar con lentes inteligentes el audio de una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes viola el § 934.03 exactamente igual que lo haría un micrófono oculto.
¿Cuál es la pena por grabar ilegalmente a alguien en Florida con lentes inteligentes?
Una violación del § 934.03 es un delito grave de tercer grado que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $5,000. La víctima también puede demandar civilmente por al menos $1,000 o $100 por día de la infracción (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado bajo el § 934.10.
¿Necesito consentimiento si soy parte de la conversación que estoy grabando en Florida?
Sí. Florida no otorga ninguna excepción de consentimiento de una sola parte para ciudadanos particulares. Ser participante de la conversación no le permite grabarla sin el conocimiento y acuerdo de los demás participantes. Todas las partes deben consentir antes de que comience la grabación.
¿Son legales los lentes inteligentes en un baño o vestidor de Florida?
No. Grabar a alguien en un baño, vestidor, cuarto de cambio o espacio similar donde tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual es un delito penal independiente bajo la ley de voyerismo digital de Florida, Fla. Stat. § 810.145. No aplica ningún análisis de consentimiento; la grabación en sí es el delito.
¿La luz LED de los lentes Meta Ray-Ban satisface el requisito de consentimiento de Florida?
No. El LED indica que la cámara está activa, pero no sustituye la obtención del consentimiento. El § 934.03 de Florida exige que todas las partes den su consentimiento previo antes de que comience la grabación. El LED avisa a los transeúntes, pero no constituye su consentimiento.
¿Puedo grabar a la policía con lentes inteligentes en Florida?
Sí, en espacios públicos. Los oficiales de policía en servicio que realizan funciones públicas no tienen una expectativa razonable de privacidad que active el § 934.03. Grabar a la policía en público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. La Ley Halo de 2025 de Florida (§ 843.31) exige mantenerse a 25 pies de los primeros respondedores después de una advertencia verbal, pero no cambia las reglas de consentimiento de audio.
¿Florida tiene una ley de privacidad biométrica que aplique al reconocimiento facial de los lentes inteligentes?
Florida no cuenta con un estatuto dedicado de privacidad biométrica hasta junio de 2026. Sin embargo, usar lentes inteligentes con aplicaciones de reconocimiento facial que procesan datos en Illinois, Texas o Washington puede activar las leyes de consentimiento biométrico de esos estados (BIPA, CUBI, RCW 19.375), y los reclamos civiles por intrusión en la reclusión siguen disponibles bajo el derecho consuetudinario de Florida.
Actualizaciones
Added Florida's separate digital-voyeurism penalty enhancement (Fla. Stat. § 810.145(7)(b)), which raises the felony degree for offenders who are family/household members of the victim or hold a position of authority or trust, applying to victims of any age, not only the child-victim enhancement the page already covered.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Florida Statutes
§ 810.145Digital voyeurism.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos
(1) As used in this section, the term:(a) “Broadcast” means electronically transmitting a visual image or visual recording with the intent that it be viewed by another person. (b) “Family or household member” has the same meaning as in s. 741.28. (c) “Imaging device” means any mechanical, digital, or electronic viewing device; still camera; camcorder; motion picture camera; or any other instrument, equipment, or format capable of recording, storing, or transmitting visual images of another person. (d) “Position of authority or trust” means a position occupied by a person 18 years of age or older who is a relative, caregiver, coach, employer, or other person who, by reason of his or her relationship with the victim, is able to exercise undue influence over him or her or exploit his or her trust. (e) “Privately exposing the body” means exposing a sexual organ.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Kenneth Isaac Parkerson v. State of Florida (2015) rechazó una impugnación facial por amplitud excesiva contra la sección 810.145 y sostuvo que la ley de voyerismo por video regula la conducta y no la expresión pura. Clemen v. Surterra Holdings, Inc. (2024) se apoyó en su definición de privacidad y en la excepción para cámaras claramente visibles al desestimar un reclamo por intromisión.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Kenneth Isaac Parkerson v. State of Florida (District Court of Appeal of Florida 2015, 163 So. 3d 683)✓Un hombre sorprendido observando a personas dentro de sus viviendas, una vez con una cámara, alegó que el estatuto de video voyeurism de Florida era excesivamente amplio en su faz; el tribunal sostuvo que la sección 810.145 no lo es y confirmó sus condenas.
- Clemen v. Surterra Holdings, Inc. (District Court, M.D. Florida 2024)✓Una trabajadora demandó por cámaras dirigidas al área de vestuario del trabajo; al desestimar su reclamo por intrusión, el tribunal se apoyó en la definición de privacidad de la sección 810.145 y en su excepción para cámaras visibles, y no halló autoridad que haga tal violación ultrajante de por sí.
- Keith Taig v. City of Vero Beach (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2023)✓Un cliente de un spa de masajes grabado por cámaras policiales encubiertas instaladas bajo una orden judicial invocó estatutos de Florida, incluida la sección 810.145; el tribunal sostuvo que esos estatutos estatales no establecen claramente un derecho constitucional federal.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 51 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.