Lois sur le droit d'auteur et l'IA par pays : guide mondial 2026
Independently fact-checked against primary sources (last audited 24 août 2026). · Reviewed by the RecordingLaw editorial team. · Law checked current as of 24 août 2026. · 2 primary sources cited on this page. How we verify our legal content
Aucun traité n'établit une règle mondiale unique en matière d'intelligence artificielle et de droit d'auteur. La Convention de Berne harmonise les principes de base dans plus de 180 pays, mais chaque nation tranche seule deux questions qui évoluent rapidement : une œuvre générée par l'IA peut-elle être protégée par le droit d'auteur, et l'IA peut-elle être entraînée sur des œuvres protégées ? Les réponses divergent nettement.
Informations vérifiées pour la dernière fois le 25/06/2026. Cet article présente des informations juridiques générales et ne constitue pas un avis juridique. Le droit de l'IA et du droit d'auteur évolue rapidement ; plusieurs régimes décrits ici font l'objet de réformes en cours.
Champ juridictionnel : Ce guide central compare la manière dont les principales juridictions traitent deux questions, la protection par le droit d'auteur des contenus générés par l'IA et la licéité de l'entraînement de l'IA, aux États-Unis, dans l'Union européenne, au Royaume-Uni, au Japon, au Canada, en Chine et en Australie. Il s'agit d'une comparaison générale ; consultez le guide de chaque pays pour le détail et les sources citées. Pour un examen approfondi des États-Unis, voir le droit d'auteur et l'IA aux États-Unis.
Existe-t-il une loi mondiale sur l'IA et le droit d'auteur ?
Non. Le droit d'auteur est de nature territoriale, ce qui signifie que chaque pays applique sa propre loi aux usages qui se produisent sur son territoire, et il n'existe aucun traité international rédigé spécifiquement pour l'intelligence artificielle. Ce qui existe en revanche, c'est un socle commun. La Convention de Berne impose à ses membres, plus de 180 pays, de protéger automatiquement les œuvres originales dès leur création, sans formalité d'enregistrement, et de reconnaître les auteurs étrangers. L'Accord sur les ADPIC de l'OMC ajoute que les programmes d'ordinateur sont protégés en tant qu'œuvres littéraires au sens de la Convention de Berne. L'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle administre ces instruments mais n'a pas produit de traité spécifique à l'IA.
Ce socle laisse les questions modernes les plus difficiles au droit national, et les écarts sont considérables. La question de savoir si une image ou un bloc de code généré par l'IA peut être détenu, et celle de savoir si un développeur peut entraîner un modèle sur des livres, des images ou des dépôts de code protégés, reçoivent des réponses très différentes à Tokyo, Bruxelles, Londres et Washington. Les deux sections suivantes présentent ces deux axes.
Une œuvre générée par l'IA peut-elle être protégée par le droit d'auteur ? Comparaison par pays
La règle dominante est que le droit d'auteur protège la création humaine, de sorte qu'un contenu purement généré par l'IA n'appartient à personne. Les deux exceptions notables vont dans des directions opposées : le Royaume-Uni protège les œuvres générées par ordinateur par voie législative, tandis que la Chine a protégé des contenus assistés par IA par voie jurisprudentielle.
| Pays ou région | Une œuvre purement générée par l'IA est-elle protégeable par le droit d'auteur ? | Fondement |
|---|---|---|
| États-Unis | Non | Thaler v. Perlmutter (D.C. Cir. 2025) ; U.S. Copyright Office (2025) |
| Union européenne | Non | « création intellectuelle propre à l'auteur » (CJUE, Infopaq, C-5/08) |
| Royaume-Uni | Oui, durée de 50 ans, mais contestée | CDPA 1988, art. 9(3) et art. 12(7) |
| Japon | Non | Lignes directrices de l'Agence pour les affaires culturelles (2024) |
| Canada | Non, exige « compétence et jugement » humains | CCH Canadienne (2004 CSC 13) |
| Chine | Œuvre assistée par IA : oui, lorsque l'apport humain est démontré | Li c. Liu (tribunal Internet de Pékin, 2023) |
| Australie | Non | Telstra v. Phone Directories Co. (2010 FCAFC 149) |
L'enseignement pratique demeure cohérent malgré cette divergence : plus une œuvre comporte de véritables choix créatifs humains, plus elle a de chances d'être protégeable, et les parties produites de manière autonome par une machine sont celles qui risquent le plus de ne pas être protégeables.
L'IA peut-elle être entraînée sur des œuvres protégées par le droit d'auteur ?
C'est l'axe le plus disputé, et l'écart est considérable, allant de l'autorisation légale large du Japon à l'absence totale d'exception en Australie.
| Pays ou région | Exception légale pour l'entraînement / la fouille de textes et de données ? | Remarques |
|---|---|---|
| Japon | Oui, large (loi sur le droit d'auteur, art. 30-4) | Régime le plus permissif ; limité par une clause de « préjudice déraisonnable » |
| Union européenne | Oui, fouille de textes et de données commerciale avec possibilité d'opposition des titulaires de droits (directive DSM, art. 4) | Le règlement sur l'IA ajoute des obligations de transparence sur l'entraînement et de respect de l'opposition |
| Royaume-Uni | Recherche non commerciale uniquement (CDPA, art. 29A) | Aucune exception commerciale ; réforme débattue jusqu'en 2026 |
| États-Unis | Aucune ; le fair use est apprécié au cas par cas | Jurisprudence divisée (Thomson Reuters v. Ross c. Bartz v. Anthropic) |
| Canada | Aucune ; consultations en cours | L'« utilisation équitable » pourrait ou non couvrir l'entraînement ; question non tranchée |
| Chine | Aucune ; les mesures provisoires exigent des données obtenues licitement | Aucune exonération pour l'entraînement |
| Australie | Aucune ; utilisation équitable restreinte, pas de fair use général | Régime le plus restrictif en matière d'entraînement |
L'Europe fixe les règles les plus strictes
L'Union européenne dispose du cadre le plus développé, superposant trois instruments. La directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique (2019/790) autorise la fouille de textes et de données à toute fin, y compris l'entraînement commercial de l'IA, mais uniquement lorsque les titulaires de droits n'ont pas réservé leurs droits de manière lisible par machine (article 4). Le règlement sur l'IA (règlement (UE) 2024/1689) fait ensuite du respect de cette opposition une obligation contraignante pour les fournisseurs de modèles d'IA à usage général et leur impose de publier un résumé suffisamment détaillé du contenu d'entraînement, sous peine d'amendes pouvant atteindre 3 % du chiffre d'affaires annuel mondial ou 15 millions d'euros, le montant le plus élevé étant retenu. S'ajoute à ces deux instruments le droit « sui generis » sur les bases de données, propre à l'Europe (directive 96/9/CE), qui peut protéger une base de données ayant fait l'objet d'un investissement important même lorsque les éléments individuels ne sont pas protégeables par le droit d'auteur. Le Royaume-Uni, désormais hors de l'UE, suit une voie distincte présentée dans son propre guide, avec notamment sa disposition particulière relative aux œuvres générées par ordinateur.
À l'extrémité permissive : le Japon et les États-Unis
Le Japon et les États-Unis se situent à l'extrémité permissive, mais pour des raisons différentes et sur des axes différents. Le Japon est permissif en matière d'entraînement : l'article 30-4 de sa loi sur le droit d'auteur, en vigueur depuis 2019, permet à quiconque d'utiliser des œuvres à des fins d'« analyse d'information », ce qui inclut, selon le gouvernement, la constitution de jeux de données d'entraînement pour l'IA, sous réserve d'une clause protégeant les titulaires de droits contre un préjudice déraisonnable. Les États-Unis ne disposent d'aucune loi de ce type et laissent la question de l'entraînement au fair use, que les tribunaux appliquent de manière incohérente. Sur l'axe de la titularité, les deux pays refusent la protection par le droit d'auteur aux contenus purement générés par l'IA. Ainsi, un modèle entraîné librement au Japon peut néanmoins produire des résultats que ni le Japon ni les États-Unis ne permettront à quiconque de s'approprier.
La voie différente de la Chine sur les résultats produits par l'IA
La Chine se distingue sur la question de la titularité. Dans l'affaire Li c. Liu (tribunal Internet de Pékin, 2023), un tribunal a jugé qu'une image générée avec Stable Diffusion était protégeable, car la sélection et l'agencement des invites (prompts) par l'utilisateur, ses choix de paramètres et son affinement itératif reflétaient un investissement intellectuel personnel suffisant pour constituer une œuvre originale, la titularité étant attribuée à l'utilisateur humain plutôt qu'au modèle. Une affaire antérieure impliquant le « Dreamwriter » de Tencent avait abouti à un résultat similaire pour un article assisté par IA, tandis qu'une autre décision a refusé la protection à un contenu purement généré par un logiciel. Le fil conducteur reste l'apport humain, mais les tribunaux chinois se sont montrés plus disposés que les autorités américaines à considérer que la formulation des invites et la sélection des résultats suffisent à l'établir.
Pourquoi cela compte si vous développez ou commercialisez à l'international
Le droit d'auteur étant territorial, un produit vendu dans plusieurs pays est exposé simultanément à la loi de chacun d'eux. Un code qui n'est pas protégeable aux États-Unis pourrait l'être au Royaume-Uni ; un entraînement licite au Japon pourrait enfreindre une opposition exprimée dans l'Union européenne. Les entreprises qui opèrent à l'international se conforment souvent par défaut au marché le plus strict qu'elles touchent, car une violation du droit d'auteur ou des règles d'entraînement dans une seule juridiction peut compromettre un lancement mondial. Les guides par pays ci-dessous détaillent chaque régime.
Ceci constitue une information juridique générale, et non un avis juridique. Il compare le droit de plusieurs juridictions à la date du 25/06/2026 et ne tient pas compte de votre situation particulière. Ces régimes évoluent, et plusieurs font l'objet de réformes législatives en cours. Consultez un avocat qualifié dans le pays concerné avant d'agir.
Articles connexes
- Droit d'auteur et IA aux États-Unis
- Le code généré par l'IA constitue-t-il une contrefaçon de droit d'auteur ?
- Droit d'auteur et IA dans l'Union européenne
- Droit d'auteur et IA au Royaume-Uni
- Droit d'auteur et IA au Japon
- Droit d'auteur et IA au Canada
- Droit d'auteur et IA en Chine
- Droit d'auteur et IA en Australie
Dernière mise à jour : 25/06/2026. Les lois, directives et décisions citées reflètent leur état au 25/06/2026 ; plusieurs régimes font l'objet de réformes en cours.
Questions fréquentes
Existe-t-il une loi internationale sur le droit d'auteur applicable à l'IA ?
Non. Il n'existe aucun traité rédigé spécifiquement pour l'intelligence artificielle. La Convention de Berne et l'Accord sur les ADPIC de l'OMC fixent des normes minimales communes dans plus de 180 pays, mais les règles propres à l'IA en matière de titularité et d'entraînement sont décidées au niveau national et varient considérablement.
Quel pays est le plus permissif concernant l'entraînement de l'IA sur des œuvres protégées ?
Le Japon. L'article 30-4 de sa loi sur le droit d'auteur autorise largement l'utilisation d'œuvres protégées à des fins d'analyse d'information, y compris l'entraînement de l'IA, sous réserve d'une clause protégeant les titulaires de droits contre un préjudice déraisonnable. Il est largement considéré comme le régime le plus permissif au monde.
Peut-on protéger par le droit d'auteur une œuvre d'art générée par l'IA quelque part dans le monde ?
Dans certains pays, oui. Le Royaume-Uni protège les œuvres générées par ordinateur par la loi (CDPA, art. 9(3)), et les tribunaux chinois ont protégé des images assistées par IA lorsque l'utilisateur avait démontré un apport créatif significatif (Li c. Liu, 2023). La plupart des autres pays exigent une création humaine et refusent la protection aux contenus purement générés par l'IA.
Le règlement européen sur l'IA s'applique-t-il aux entreprises situées hors de l'UE ?
Oui. Le règlement sur l'IA s'applique aux fournisseurs qui mettent des modèles d'IA à usage général sur le marché de l'UE, quel que soit le lieu d'établissement du fournisseur, de sorte que des développeurs situés hors de l'UE mais desservant des utilisateurs européens peuvent être soumis à ses obligations de transparence sur l'entraînement et de conformité au droit d'auteur.
Les logiciels sont-ils protégés par le droit d'auteur à l'échelle internationale ?
Oui. En vertu de la Convention de Berne et de l'Accord sur les ADPIC, les programmes d'ordinateur sont protégés en tant qu'œuvres littéraires dans les pays membres. La protection couvre le code en tant qu'expression, mais pas les idées, algorithmes ou langages de programmation sous-jacents.
Quelle loi s'applique à mon produit d'IA commercialisé à l'international ?
Le droit d'auteur étant territorial, la loi de chaque pays s'applique aux usages qui s'y produisent. Un produit vendu dans plusieurs pays est soumis aux règles de chacun d'eux simultanément, ce qui explique pourquoi de nombreux développeurs se conforment au marché le plus strict dans lequel ils opèrent.
Mises à jour
Updated the United States training-law comparison to reflect that Anthropic settled the piracy-based claims in Bartz v. Anthropic for $1.5 billion (agreed September 2025, final court approval July 2026), rather than describing US training law as simply an unresolved courts split; noted that Thomson Reuters v. Ross Intelligence remains on appeal.
Vérification indépendante contre les sources primaires citées ; droit applicable revérifié pour les changements récents
Relu et approuvé par un éditeur
Les textes de loi derrière cet article
This article rests on the statutory provisions below, held in our own legal record and retrieved from the official source. Tap a section to read the operative text.
Copyright in the Digital Single Market Directive (EU) 2019/790
Art. 4En vigueurcited in 5 of our articles
Article 4 1. Member States shall provide for an exception or limitation to the rights provided for in Article 5(a) and Article 7(1) of Directive 96/9/EC, Article 2 of Directive 2001/29/EC, Article 4(1)(a) and (b) of Directive 2009/24/EC and Article 15(1) of this Directive for reproductions and extractions of lawfully accessible works and other subject matter for the purposes of text and data mining. 2. Reproductions and extractions made pursuant to paragraph 1 may be retained for as long as is necessary for the purposes of text and data mining. 3. The exception or limitation provided for in paragraph 1 shall apply on condition that the use of works and other subject matter referred to in that paragraph has not been expressly reserved by their rightholders in an appropriate manner, such as machine-readable means in the case of content made publicly available online. 4. This Article shall not affect the application of Article 3 of this Directive.
Official text (excerpt) · last checked 2026-08-12 · Read the full text in our law library · Verify at eur-lex.europa.eu
Cité dans 1 décisions judiciaires de notre collectionDécision la plus récente la citant dans notre collection : 2022
Décisions citant cette disposition dans notre collection :
- Republic of Poland v European Parliament and Council of the European Union (Court of Justice of the European Union 2022, C-401/19)
Identified automatically from the court opinions citing this section — not a ranking of which case controls.
Copyright, Designs and Patents Act 1988
s. 9Authorship of work.En vigueurcited in 8 of our articles
(1) In this Part “ author ”, in relation to a work, means the person who creates it. (2) That person shall be taken to be— (aa) in the case of a sound recording, the producer; (ab) in the case of a film, the producer and the principal director; (b) in the case of a broadcast, the person making the broadcast (see section 6(3)) or, in the case of a broadcast which relays another broadcast by reception and immediate re-transmission, the person making that other broadcast; (c) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) in the case of the typographical arrangement of a published edition, the publisher. (3) In the case of a literary, dramatic, musical or artistic work which is computer-generated, the author shall be taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken. (4) For the purposes of this Part a work is of “ unknown authorship ” if the identity of the author is unknown or, in the case of a work of joint authorship, if the identity of none of the authors is known.
Official text (excerpt) · last checked 2026-08-14 · Read the full text in our law library · Verify at legislation.gov.uk
Sources et références
- Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (OMPI)(wipo.int)
- Accord de l'OMC sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), art. 10(wto.org)
- Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir., 18 mars 2025)(media.cadc.uscourts.gov).gov
- Règlement (UE) 2024/1689 (règlement sur l'IA), art. 53(artificialintelligenceact.eu)
- Directive (UE) 2019/790 (directive DSM sur le droit d'auteur), art. 4(eur-lex.europa.eu)
- Copyright, Designs and Patents Act 1988 (Royaume-Uni), art. 9(3)(legislation.gov.uk).gov
- Loi japonaise sur le droit d'auteur, art. 30-4 (Agence pour les affaires culturelles)(bunka.go.jp)
- CCH Canadienne Ltée c. Barreau du Haut-Canada, 2004 CSC 13(canlii.org)
- Tribunal Internet de Pékin, Li c. Liu (2023)(chinaiplawupdate.com)
- Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCAFC 149(austlii.edu.au)