Leis de Direitos Autorais sobre IA por País: Guia Global 2026
Independently fact-checked against primary sources (last audited 24 de agosto de 2026). · Reviewed by the RecordingLaw editorial team. · Law checked current as of 24 de agosto de 2026. · 2 primary sources cited on this page. How we verify our legal content
Nenhum tratado estabelece uma regra global única para IA e direitos autorais. A Convenção de Berna harmoniza os aspectos básicos em mais de 180 países, mas cada nação decide por conta própria duas questões que evoluem rapidamente: obras geradas por IA podem ter titularidade, e a IA pode ser treinada com material protegido por direitos autorais? As respostas divergem fortemente.
Informações verificadas pela última vez em 25/06/2026. Este artigo apresenta informações jurídicas gerais, não consultoria jurídica. A legislação sobre IA e direitos autorais está mudando rapidamente; vários regimes aqui descritos estão em processo ativo de reforma.
Escopo jurisdicional: Este hub compara como as principais jurisdições tratam duas questões, a possibilidade de proteção autoral de conteúdo gerado por IA e a legalidade do treinamento de IA, nos Estados Unidos, na União Europeia, no Reino Unido, no Japão, no Canadá, na China e na Austrália. Trata-se de uma comparação geral; consulte o guia de cada país para obter detalhes e citações. Para uma análise aprofundada sobre os Estados Unidos, veja Lei de direitos autorais sobre IA nos Estados Unidos.
Existe uma lei global sobre IA e direitos autorais?
Não. Os direitos autorais são territoriais, o que significa que cada país aplica sua própria legislação aos usos que ocorrem em seu território, e não existe um tratado internacional elaborado especificamente para a inteligência artificial. O que existe, em vez disso, é um piso mínimo comum. A Convenção de Berna exige que seus membros, mais de 180 países, protejam obras originais automaticamente no momento da criação, sem formalidades de registro, e reconheçam autores estrangeiros. O Acordo TRIPS da OMC acrescenta que os programas de computador são protegidos como obras literárias nos termos de Berna. A Organização Mundial da Propriedade Intelectual administra esses instrumentos, mas ainda não elaborou um tratado específico sobre IA.
Esse piso deixa as questões modernas mais difíceis a cargo da legislação nacional, e as diferenças são amplas. Se uma imagem ou um trecho de código gerado por IA pode ter titularidade, e se um desenvolvedor pode treinar um modelo com livros, imagens ou repositórios protegidos por direitos autorais, são perguntas respondidas de forma muito diferente em Tóquio, Bruxelas, Londres e Washington. As duas seções a seguir mapeiam esses dois eixos.
Obras geradas por IA podem ser protegidas por direitos autorais? Uma comparação entre países
A regra dominante é que os direitos autorais protegem a autoria humana, de modo que o conteúdo gerado exclusivamente por IA não pertence a ninguém. As duas exceções notáveis seguem direções opostas: o Reino Unido protege obras geradas por computador por meio de lei, e a China passou a proteger, por via judicial, conteúdo produzido com auxílio de IA.
| País ou região | Obra gerada exclusivamente por IA pode ser protegida por direitos autorais? | Fundamento |
|---|---|---|
| Estados Unidos | Não | Thaler v. Perlmutter (D.C. Cir. 2025); Copyright Office (2025) |
| União Europeia | Não | "criação intelectual própria do autor" (TJUE, Infopaq, C-5/08) |
| Reino Unido | Sim, prazo de 50 anos, mas contestado | CDPA de 1988, artigos 9(3) e 12(7) |
| Japão | Não | Orientação da Agência de Assuntos Culturais (2024) |
| Canadá | Não, exige "habilidade e julgamento" humanos | CCH Canadian (2004 SCC 13) |
| China | Obra assistida por IA: sim, quando há comprovação de contribuição humana | Li v. Liu (Tribunal da Internet de Pequim, 2023) |
| Austrália | Não | Telstra v. Phone Directories Co. (2010 FCAFC 149) |
A conclusão prática é consistente mesmo diante dessa divisão: quanto mais escolhas criativas genuinamente humanas estiverem presentes em uma obra, maior a probabilidade de ela ser protegida, e as partes que a máquina produziu por conta própria são as que correm maior risco de não receber proteção.
A IA pode ser treinada com obras protegidas por direitos autorais?
Este é o eixo mais contestado, e a variação é enorme, desde a ampla permissão legal do Japão até a ausência total de qualquer exceção na Austrália.
| País ou região | Exceção legal para treinamento / mineração de textos e dados? | Observações |
|---|---|---|
| Japão | Sim, ampla (Lei de Direitos Autorais, art. 30-4) | Regime mais permissivo; limitado por uma ressalva de "prejuízo injustificado" |
| União Europeia | Sim, mineração de textos e dados comercial com opção de exclusão para os titulares de direitos (DSM, art. 4) | O AI Act acrescenta deveres de transparência sobre o treinamento e de conformidade com a opção de exclusão |
| Reino Unido | Somente para pesquisa não comercial (CDPA, art. 29A) | Sem exceção comercial; reforma em debate ao longo de 2026 |
| Estados Unidos | Nenhuma; o "fair use" (uso justo) é decidido caso a caso | Tribunais divididos (Thomson Reuters v. Ross vs. Bartz v. Anthropic) |
| Canadá | Nenhuma; consultas em andamento | Ainda não se sabe se o "fair dealing" (uso justo) abrange o treinamento; questão não testada nos tribunais |
| China | Nenhuma; as Medidas Provisórias exigem dados obtidos de forma lícita | Não há porto seguro para o treinamento |
| Austrália | Nenhuma; "fair dealing" restrito, sem "fair use" geral | Regime mais restritivo quanto ao treinamento |
A Europa estabelece as regras mais rígidas
A União Europeia possui o arcabouço mais desenvolvido, sobrepondo três instrumentos. A Diretiva sobre Direitos Autorais no Mercado Único Digital (2019/790) permite a mineração de textos e dados para qualquer finalidade, incluindo o treinamento comercial de IA, mas somente quando os titulares de direitos não tiverem reservado seus direitos de forma legível por máquina (artigo 4). O AI Act (Regulamento (UE) 2024/1689) torna, então, o respeito a essa opção de exclusão um dever vinculante para os provedores de IA de finalidade geral e exige que eles publiquem um resumo suficientemente detalhado do conteúdo utilizado no treinamento, sob pena de multas de até 3% do faturamento anual mundial ou 15 milhões de euros, o que for maior. Somando-se a ambos, existe o direito "sui generis" sobre bases de dados, exclusivo do direito europeu (Diretiva 96/9/CE), que pode proteger um conjunto de dados que exigiu investimento substancial mesmo quando os itens individuais não são protegidos por direitos autorais. O Reino Unido, agora fora da UE, segue um caminho distinto, tratado em seu próprio guia, incluindo a peculiar previsão sobre obras geradas por computador.
O extremo permissivo: Japão e Estados Unidos
Japão e Estados Unidos estão no extremo permissivo, mas por razões diferentes e em eixos diferentes. O Japão é permissivo quanto ao treinamento: o artigo 30-4 de sua Lei de Direitos Autorais, em vigor desde 2019, permite que qualquer pessoa utilize obras para "análise de informações", o que o governo confirmou incluir a construção de conjuntos de dados de treinamento de IA, sujeito a uma ressalva que protege os titulares de direitos contra prejuízo injustificado. Os Estados Unidos não possuem uma lei equivalente e, em vez disso, deixam o treinamento a cargo do fair use, que os tribunais vêm aplicando de forma inconsistente. Quanto ao eixo da titularidade, ambos negam direitos autorais a conteúdo gerado exclusivamente por IA. Assim, um modelo treinado livremente no Japão ainda pode produzir resultados que nem o Japão nem os Estados Unidos permitirão que alguém detenha.
O caminho diferente da China quanto ao conteúdo gerado por IA
A China destaca-se na questão da titularidade. Em Li v. Liu (Tribunal da Internet de Pequim, 2023), um tribunal decidiu que uma imagem gerada com o Stable Diffusion era passível de proteção porque a seleção e a organização de comandos (prompts) pelo usuário, as escolhas de parâmetros e o refinamento iterativo refletiam investimento intelectual pessoal suficiente para caracterizar uma obra original, com a autoria atribuída ao usuário humano, e não ao modelo. Um caso anterior envolvendo o "Dreamwriter", da Tencent, chegou a resultado semelhante quanto a um artigo produzido com auxílio de IA, ao passo que uma decisão distinta negou proteção a conteúdo gerado exclusivamente por software. O elemento comum é a contribuição humana, mas os tribunais chineses têm se mostrado mais dispostos do que as autoridades dos Estados Unidos a reconhecer que a elaboração de comandos e a curadoria fornecem essa contribuição.
Por que isso importa se você desenvolve ou distribui produtos além-fronteiras
Como os direitos autorais são territoriais, um produto vendido em vários países fica exposto simultaneamente à legislação de cada um deles. Um código que não é protegido nos Estados Unidos pode ser protegido no Reino Unido; um treinamento que é lícito no Japão pode violar uma opção de exclusão na União Europeia. As empresas que operam internacionalmente costumam optar, por padrão, por cumprir as regras do mercado mais rigoroso com o qual têm contato, já que uma infração ou violação relacionada ao treinamento em uma única jurisdição pode comprometer um lançamento global. Os guias de cada país, a seguir, detalham cada regime.
Estas são informações jurídicas gerais, não consultoria jurídica. O texto compara a legislação de várias jurisdições em vigor em 25/06/2026 e não trata da sua situação específica. Esses regimes estão em evolução, e vários deles passam por reforma legislativa ativa. Consulte um advogado habilitado no país relevante antes de agir.
Artigos relacionados
- Lei de direitos autorais sobre IA nos Estados Unidos
- Código gerado por IA constitui violação de direitos autorais?
- Leis de direitos autorais sobre IA na União Europeia
- Leis de direitos autorais sobre IA no Reino Unido
- Leis de direitos autorais sobre IA no Japão
- Leis de direitos autorais sobre IA no Canadá
- Leis de direitos autorais sobre IA na China
- Leis de direitos autorais sobre IA na Austrália
Última atualização: 25/06/2026. As leis, diretivas e decisões citadas refletem sua situação em 25/06/2026; vários regimes estão em processo ativo de reforma.
Perguntas frequentes
Existe uma lei internacional de direitos autorais sobre IA?
Não. Não existe um tratado elaborado especificamente para a inteligência artificial. A Convenção de Berna e o Acordo TRIPS da OMC estabelecem padrões mínimos comuns em mais de 180 países, mas as regras específicas sobre IA relativas à titularidade e ao treinamento são decididas nacionalmente e variam amplamente.
Qual país é mais permissivo quanto ao treinamento de IA com obras protegidas por direitos autorais?
O Japão. O artigo 30-4 de sua Lei de Direitos Autorais permite, de forma ampla, o uso de obras protegidas para análise de informações, incluindo o treinamento de IA, sujeito a uma ressalva que protege os titulares de direitos contra prejuízo injustificado. É amplamente considerado o regime mais permissivo.
É possível registrar direitos autorais sobre arte gerada por IA em algum lugar?
Em alguns lugares, sim. O Reino Unido protege obras geradas por computador por meio de lei (CDPA, artigo 9(3)), e os tribunais chineses passaram a proteger imagens produzidas com auxílio de IA quando o usuário demonstrou contribuição criativa relevante (Li v. Liu, 2023). A maioria dos demais países exige autoria humana e nega proteção a conteúdo gerado exclusivamente por IA.
O AI Act da UE se aplica a empresas sediadas fora da UE?
Sim. O AI Act se aplica aos provedores que disponibilizam modelos de IA de finalidade geral no mercado da UE, independentemente do local de estabelecimento do provedor, de modo que desenvolvedores fora da UE que atendem usuários da UE podem estar sujeitos aos seus deveres de transparência sobre o treinamento e de conformidade em matéria de direitos autorais.
O software é protegido por direitos autorais internacionalmente?
Sim. Nos termos da Convenção de Berna e do TRIPS, os programas de computador são protegidos como obras literárias nos países membros. A proteção abrange o código na sua expressão, e não as ideias, algoritmos ou linguagens de programação subjacentes.
A legislação de qual país se aplica ao meu produto de IA que opera além-fronteiras?
Os direitos autorais são territoriais, de modo que a legislação de cada país se aplica aos usos que ocorrem em seu território. Um produto vendido em vários países está sujeito, simultaneamente, às regras de cada um deles, motivo pelo qual muitos desenvolvedores optam por cumprir as regras do mercado mais rigoroso em que atuam.
Atualizações
Updated the United States training-law comparison to reflect that Anthropic settled the piracy-based claims in Bartz v. Anthropic for $1.5 billion (agreed September 2025, final court approval July 2026), rather than describing US training law as simply an unresolved courts split; noted that Thomson Reuters v. Ross Intelligence remains on appeal.
Verificado de forma independente contra as fontes primárias citadas; lei aplicável reverificada quanto a mudanças recentes
Revisado e aprovado por um editor
A lei por trás deste artigo
This article rests on the statutory provisions below, held in our own legal record and retrieved from the official source. Tap a section to read the operative text.
Copyright in the Digital Single Market Directive (EU) 2019/790
Art. 4Em vigorcited in 5 of our articles
Article 4 1. Member States shall provide for an exception or limitation to the rights provided for in Article 5(a) and Article 7(1) of Directive 96/9/EC, Article 2 of Directive 2001/29/EC, Article 4(1)(a) and (b) of Directive 2009/24/EC and Article 15(1) of this Directive for reproductions and extractions of lawfully accessible works and other subject matter for the purposes of text and data mining. 2. Reproductions and extractions made pursuant to paragraph 1 may be retained for as long as is necessary for the purposes of text and data mining. 3. The exception or limitation provided for in paragraph 1 shall apply on condition that the use of works and other subject matter referred to in that paragraph has not been expressly reserved by their rightholders in an appropriate manner, such as machine-readable means in the case of content made publicly available online. 4. This Article shall not affect the application of Article 3 of this Directive.
Official text (excerpt) · last checked 2026-08-12 · Read the full text in our law library · Verify at eur-lex.europa.eu
Citada em 1 decisões judiciais da nossa coleçãoDecisão mais recente que a cita na nossa coleção: 2022
Decisões que citam esta seção na nossa coleção:
- Republic of Poland v European Parliament and Council of the European Union (Court of Justice of the European Union 2022, C-401/19)
Identified automatically from the court opinions citing this section — not a ranking of which case controls.
Copyright, Designs and Patents Act 1988
s. 9Authorship of work.Em vigorcited in 8 of our articles
(1) In this Part “ author ”, in relation to a work, means the person who creates it. (2) That person shall be taken to be— (aa) in the case of a sound recording, the producer; (ab) in the case of a film, the producer and the principal director; (b) in the case of a broadcast, the person making the broadcast (see section 6(3)) or, in the case of a broadcast which relays another broadcast by reception and immediate re-transmission, the person making that other broadcast; (c) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) in the case of the typographical arrangement of a published edition, the publisher. (3) In the case of a literary, dramatic, musical or artistic work which is computer-generated, the author shall be taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken. (4) For the purposes of this Part a work is of “ unknown authorship ” if the identity of the author is unknown or, in the case of a work of joint authorship, if the identity of none of the authors is known.
Official text (excerpt) · last checked 2026-08-14 · Read the full text in our law library · Verify at legislation.gov.uk
Search our record of EU legislation — GDPR, ePrivacy, AI Act and more, from EUR-Lex →
Fontes e referências
- Convenção de Berna para a Proteção das Obras Literárias e Artísticas (OMPI)(wipo.int)
- Acordo TRIPS da OMC sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio, art. 10(wto.org)
- Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir., 18 de março de 2025)(media.cadc.uscourts.gov).gov
- Regulamento (UE) 2024/1689 (AI Act da UE), art. 53(artificialintelligenceact.eu)
- Diretiva (UE) 2019/790 (Diretiva DSM sobre Direitos Autorais), art. 4(eur-lex.europa.eu)
- Copyright, Designs and Patents Act 1988 (Reino Unido), art. 9(3)(legislation.gov.uk).gov
- Lei de Direitos Autorais do Japão, art. 30-4 (Agência de Assuntos Culturais)(bunka.go.jp)
- CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada, 2004 SCC 13(canlii.org)
- Tribunal da Internet de Pequim, Li v. Liu (2023)(chinaiplawupdate.com)
- Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCAFC 149(austlii.edu.au)