Ohio
Leyes de secretos comerciales en Ohio: UTSA, recursos y plazos
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 17 de agosto de 2026. · 2 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Ohio promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Ohio en 1994, codificada en Ohio Rev. Code §§ 1333.61 a 1333.69. La ley sigue el modelo de la Uniform Law Commission y se diferencia de la mayoría de los estados en un aspecto importante: el plazo de prescripción de Ohio es de cuatro años desde el descubrimiento bajo R.C. § 1333.66, un año más que el período estándar de tres años del UTSA y del DTSA federal. Se dispone tanto de recursos de interdicto como monetarios, incluido el triple de los daños compensatorios por apropiación indebida deliberada y maliciosa.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada al 2026-06-25. Este artículo presenta información jurídica general, no asesoramiento legal. Para un panorama general, consulte Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Tiene Ohio una ley de secretos comerciales?
Ohio promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Ohio en 1994, codificada en Ohio Rev. Code §§ 1333.61 a 1333.69, Capítulo 1333 (codes.ohio.gov). La ley se basa en la ley modelo de la Uniform Law Commission y proporciona el marco principal para las reclamaciones civiles de secretos comerciales en Ohio. La Sección 1333.67 desplaza las reclamaciones civiles por daños y restitución en conflicto basadas en la apropiación indebida de secretos comerciales, convirtiendo a la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Ohio en el recurso civil estatal exclusivo para estas disputas. Los tribunales de Ohio pueden consultar el comentario del UTSA y las decisiones de otros estados que adoptaron el UTSA al interpretar la ley de Ohio. El robo criminal de secretos comerciales es sancionable por separado bajo la Ley Federal de Espionaje Económico (Economic Espionage Act), 18 U.S.C. §§ 1831-1832.
¿Qué constituye un secreto comercial y una apropiación indebida en Ohio?
La Sección 1333.61(D) del Código Revisado de Ohio define un secreto comercial como información que incluye la totalidad o parte de información científica o técnica, diseños, procesos, procedimientos, fórmulas, patrones, compilaciones, programas, dispositivos, métodos, técnicas o mejoras; información o planes empresariales; información financiera; o listas de nombres, direcciones o números telefónicos. La información debe cumplir dos condiciones.
Primero, la información debe derivar valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por medios adecuados por ninguna otra persona que pueda obtener valor económico de su divulgación o uso.
Segundo, la información debe ser objeto de esfuerzos razonables bajo las circunstancias para mantener su confidencialidad.
Ambas condiciones deben satisfacerse. Los tipos de información que comúnmente califican incluyen listas de clientes y proveedores, modelos de precios, código fuente de software y algoritmos, fórmulas propietarias, especificaciones de fabricación y planes comerciales o de marketing, siempre que el propietario haya tratado la información como confidencial en la práctica.
La Sección 1333.61(B) define la apropiación indebida como la adquisición de un secreto comercial por medios indebidos, tales como robo, soborno, falsedad o violación de una obligación de confidencialidad, o la divulgación o uso de un secreto comercial sin consentimiento cuando la persona sabía o debería haber sabido que fue obtenido de manera indebida. La ley de Ohio no considera que la ingeniería inversa de un producto obtenido legalmente ni el desarrollo independiente sean medios indebidos. Un competidor que descubra la misma información a través de un trabajo legítimo no ha cometido apropiación indebida bajo la Ley de Ohio.
Recursos y el plazo de prescripción en Ohio
Un tribunal puede conceder un interdicto bajo R.C. § 1333.62 para prevenir la apropiación indebida real o amenazada. En circunstancias excepcionales, si prohibir el uso resultara inequitativo porque el demandado ya incorporó el secreto a un producto o proceso en funcionamiento, el tribunal puede ordenar en cambio el pago de una regalía razonable por un período definido.
La Sección 1333.63 rige la reparación monetaria. Un demandante puede recuperar: (a) la pérdida real causada por la apropiación indebida más el enriquecimiento injusto obtenido por el demandado que no esté ya incluido en la cifra de pérdida real, o (b) una regalía razonable por el período de apropiación indebida cuando no pueda probarse ni la pérdida real ni el enriquecimiento injusto. Cuando la apropiación indebida es deliberada y maliciosa, el tribunal puede además conceder daños punitivos que no excedan el triple del monto compensatorio.
La Sección 1333.64 permite conceder honorarios de abogado razonables a la parte prevaleciente cuando una reclamación o moción se presenta de mala fe, o cuando se determina que la apropiación indebida fue deliberada y maliciosa.
El plazo de prescripción de Ohio bajo R.C. § 1333.66 es de cuatro años desde la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o, mediante la debida diligencia razonable, debería haberse descubierto. Esta es una desviación notable del período estándar de tres años del UTSA y del período de tres años del DTSA federal bajo 18 U.S.C. § 1836(d). Un reclamante que descubre la apropiación indebida y presenta la demanda tres años y medio después puede conservar una reclamación bajo la ley estatal de Ohio y al mismo tiempo perder la reclamación federal bajo el DTSA. Los reclamantes que persigan ambas teorías deben rastrear cada plazo de prescripción por separado. La apropiación indebida continua se trata como una única reclamación que comienza a correr desde el primer acto que el propietario descubrió o debería haber descubierto.
Cómo se aplica el DTSA federal en Ohio
La Ley de Defensa de Secretos Comerciales (Defend Trade Secrets Act), 18 U.S.C. §§ 1836-1839, ha proporcionado un recurso civil federal para la apropiación indebida de secretos comerciales desde el 11 de mayo de 2016. El DTSA requiere que el secreto comercial esté relacionado con un producto o servicio utilizado en, o destinado a usarse en, el comercio interestatal o extranjero, condición que satisface la mayoría de los secretos comerciales empresariales de Ohio. Dado que el DTSA expresamente no deroga la ley estatal (18 U.S.C. § 1838), los reclamantes de Ohio habitualmente alegan tanto la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Ohio como el DTSA en un mismo litigio.
La diferencia en los plazos de prescripción es un punto práctico importante. La ley de Ohio permite cuatro años desde el descubrimiento bajo R.C. § 1333.66; el DTSA permite solo tres años desde el descubrimiento bajo 18 U.S.C. § 1836(d). Un reclamante que espera tres años y tres meses para demandar conserva la reclamación estatal pero pierde la federal. Los profesionales y reclamantes deben registrar los plazos de cada teoría de forma independiente.
Dos características adicionales del DTSA complementan los recursos estatales de Ohio. Primero, un tribunal federal puede emitir una orden de incautación civil ex parte en circunstancias extraordinarias para evitar la propagación o divulgación de un secreto apropiado antes de que el demandado reciba notificación (18 U.S.C. § 1836(b)(2)). Segundo, bajo 18 U.S.C. § 1833(b)(3), cualquier acuerdo de confidencialidad o de empleo firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe notificar al empleado sobre la inmunidad para denunciantes establecida por la ley: los empleados no pueden ser responsabilizados por divulgar un secreto comercial a un funcionario gubernamental o a un abogado únicamente para reportar una presunta violación legal. Un empleador que omita este aviso en un acuerdo cubierto pierde el derecho a reclamar daños punitivos y honorarios de abogado bajo el DTSA frente a esa persona, incluso cuando la apropiación indebida fue deliberada.
Protección de secretos comerciales en Ohio: pasos prácticos
Dado que los esfuerzos razonables para mantener la confidencialidad son un elemento definitorio bajo R.C. § 1333.61(D), las prácticas de protección documentadas son tanto un requisito legal como una necesidad empresarial. Los tribunales de Ohio evalúan si las medidas de protección fueron proporcionales al valor de la información y a las circunstancias de la empresa. Los pasos de protección habituales incluyen:
- Acuerdos escritos de no divulgación y confidencialidad con empleados, contratistas y socios comerciales, actualizados después del 11 de mayo de 2016 para incluir el aviso de inmunidad para denunciantes del DTSA
- Controles de acceso digital basados en roles y cifrado para sistemas y archivos que contengan información confidencial
- Medidas de seguridad física para instalaciones y registros en papel que contengan datos propietarios
- Marcado coherente y visible de documentos y materiales como confidenciales o propietarios
- Procedimientos estructurados de baja de empleados que incluyan la devolución de dispositivos, la revocación de credenciales y recordatorios escritos de las obligaciones de confidencialidad posteriores al empleo
La diversa economía de Ohio en manufactura, servicios financieros, atención médica y tecnología significa que una amplia gama de información empresarial puede calificar para la protección de secretos comerciales. La documentación coherente de las prácticas de seguridad y su aplicación en las operaciones diarias fortalecen el elemento de esfuerzos razonables si una reclamación llega a juicio.
Esta es información jurídica general, no asesoramiento legal. Describe la ley de secretos comerciales de Ohio bajo Ohio Rev. Code §§ 1333.61 a 1333.69 y el DTSA federal al 2026-06-25 y no aborda sus hechos específicos. Las disputas de secretos comerciales son intensivas en hechos y los plazos son estrictos. Consulte a un abogado autorizado en Ohio antes de actuar.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales de Indiana
- Leyes de secretos comerciales de Michigan
- ¿Generar código con IA constituye infracción de derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Qué califica como secreto comercial bajo la ley de Ohio?
Bajo R.C. § 1333.61(D), la información califica como secreto comercial si deriva valor económico independiente de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por quienes pueden beneficiarse de su uso o divulgación, y el propietario toma esfuerzos razonables para mantener su confidencialidad. Listas de clientes, fórmulas, código fuente de software, modelos de precios y especificaciones de fabricación pueden calificar si ambas condiciones están satisfechas. La ingeniería inversa de un producto obtenido legalmente y el desarrollo independiente no son medios indebidos y no constituyen apropiación indebida bajo la Ley de Ohio.
¿Cuánto tiempo tengo para demandar por apropiación indebida de secretos comerciales en Ohio?
Cuatro años desde que se descubrió la apropiación indebida o se debería haber descubierto mediante la debida diligencia razonable, bajo R.C. § 1333.66. El período de cuatro años de Ohio es un año más largo que el período estándar de tres años del UTSA y el período de tres años del DTSA federal (18 U.S.C. § 1836(d)). Los reclamantes que persigan tanto reclamaciones estatales como federales deben rastrear cada plazo de prescripción por separado, ya que el plazo federal vence un año antes que el plazo estatal.
¿Qué recursos proporciona la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Ohio?
Los tribunales de Ohio pueden otorgar interdictos bajo R.C. § 1333.62, daños reales más enriquecimiento injusto o una regalía razonable bajo R.C. § 1333.63, y daños punitivos de hasta el triple del monto compensatorio por apropiación indebida deliberada y maliciosa. Los honorarios de abogado están disponibles bajo R.C. § 1333.64 cuando la apropiación indebida es deliberada y maliciosa o cuando se presenta una reclamación de mala fe.
¿Los acuerdos de confidencialidad de Ohio necesitan un aviso de inmunidad para denunciantes del DTSA?
Sí. Cualquier acuerdo de no divulgación o confidencialidad con un empleado o contratista que fue firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir el aviso de inmunidad para denunciantes requerido por 18 U.S.C. § 1833(b)(3). Un empleador que omita este aviso pierde el derecho a recuperar daños punitivos del DTSA y honorarios de abogado frente a esa persona, incluso cuando la apropiación indebida es deliberada.
¿La ley de secretos comerciales de Ohio desplaza otras reclamaciones civiles por daños?
Sí. R.C. § 1333.67 desplaza las reclamaciones civiles en conflicto basadas en la apropiación indebida de un secreto comercial que de otro modo surgirían bajo el derecho consuetudinario de Ohio, incluyendo teorías de daños y restitución. Las reclamaciones contractuales y los estatutos penales no son desplazados. Esto significa que cuando el acto principal es la apropiación indebida de secretos comerciales, la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Ohio es generalmente el recurso civil estatal exclusivo y desplaza las teorías de daños en competencia.
Actualizaciones
Se corrigieron las categorías legales de información protegida en Ohio.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Ohio Revised Code
§ 1333.62Injunction against misappropriationVigente
(A) Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist, unless the court finds that termination of the injunction is likely to provide a person who committed an actual or threatened…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 52 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 40 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 52 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 24 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Ohio, Ohio Rev. Code §§ 1333.61 a 1333.69(codes.ohio.gov).gov
- Ley de Defensa de Secretos Comerciales (Defend Trade Secrets Act), 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico (Economic Espionage Act), 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- Ohio Revised Code § 1333.61, definiciones(codes.ohio.gov).gov