Leyes de Inteligencia Artificial de Ohio y su Regulación (2026)

Ohio regula la IA principalmente a través del Proyecto de Ley House Bill 96, firmado en junio de 2025, que convirtió al estado en el primero del país en exigir que las escuelas K-12 adopten políticas de uso de IA. La política administrativa IT-17 rige el uso de IA por parte de las agencias estatales, mientras que la legislación específica sobre deepfakes ya fue aprobada por el Senado de Ohio y espera la acción de la Cámara de Representantes de Ohio.

Panorama general de las leyes de IA de Ohio

Ohio ocupa una posición inusual en el panorama regulatorio de IA de Estados Unidos. Si bien el estado ha tomado medidas notables sobre la IA en la educación y en las operaciones del gobierno estatal, sigue siendo uno de los pocos estados que no han promulgado legislación específica sobre deepfakes a septiembre de 2026.

El conteo de abril de 2026 de Ballotpedia contabilizó 47 estados con leyes de deepfakes e identificó a Alaska, Misuri y Ohio como los tres estados sin ellas, una distinción que ha atraído cada vez más la atención de legisladores y grupos de defensa. Conteos como este cambian a medida que las legislaturas actúan, así que debe considerarse una fotografía del momento y no un hecho fijo. Ohio tiene varios proyectos pendientes que abordarían esta brecha, y el gobernador Mike DeWine ha pedido públicamente legislación sobre IA en su discurso del Estado del Estado de 2026.

La ley de IA promulgada más importante de Ohio es House Bill 96, que convirtió a Ohio en el primer estado del país en exigir políticas de IA en todas las escuelas públicas K-12. El mandato escolar está codificado en el Ohio Revised Code 3301.24. El estado también ha establecido un marco administrativo de gobernanza de IA para las agencias estatales a través de IT-17.

Este artículo cubre la legislación de IA promulgada y pendiente de Ohio, su vacío regulatorio en materia de deepfakes, las propuestas de IA en la salud y la gobernanza de IA del gobierno estatal. Fue revisado por última vez en septiembre de 2026, pero usted debe consultar a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.

El vacío de deepfakes en Ohio: sin ley de deepfakes promulgada

A septiembre de 2026, Ohio no ha promulgado ninguna legislación que aborde específicamente los deepfakes, ya sea en comunicaciones políticas, imágenes íntimas no consentidas o material de abuso sexual infantil generado por IA. El conteo de abril de 2026 de Ballotpedia ubicó a Ohio como uno de los tres estados, junto con Alaska y Misuri, que carecen de legislación promulgada sobre deepfakes.

Qué significa esto en la práctica

Sin una ley específica sobre deepfakes, las víctimas en Ohio de daños relacionados con deepfakes deben recurrir a estatutos penales existentes que no fueron diseñados para abordar contenido generado por IA. Esto crea varios desafíos:

• Deepfakes íntimos no consentidos: las víctimas pueden tener que presentar reclamos bajo estatutos generales de acoso, hostigamiento o ciberacoso, que pueden no abordar adecuadamente el contenido generado por IA
• Material de abuso sexual infantil generado por IA: la ley federal (18 U.S.C. Section 2256) aborda la pornografía infantil generada por computadora. Ninguna ley de Ohio menciona específicamente el material generado por IA o por computadora, pero eso no significa que dicho material esté fuera del alcance de la ley. Vea la sección a continuación sobre cómo se aplican los estatutos de obscenidad vigentes de Ohio
• Deepfakes políticos: Ohio no tiene ningún requisito de divulgación para la publicidad o las comunicaciones políticas generadas por IA
• Fraude de identidad mediante IA: los estatutos de fraude de identidad existentes de Ohio no fueron redactados para abordar las réplicas generadas por IA de personas reales

Cómo la ley de Ohio actualmente alcanza el CSAM generado por IA

Ohio se encuentra entre los estados que un rastreador nacional de leyes sobre CSAM generado por IA enumera como estados que no han tipificado específicamente como delito el material de abuso sexual infantil generado por IA. Esa brecha es real, pero es más limitada de lo que parece, y es importante no interpretarla como que «el CSAM generado por IA es legal en Ohio».

El estatuto de Ohio contra la obscenidad con menores, el Ohio Revised Code 2907.321, no exige que el menor representado sea un niño real e identificable. La división (A)(1) abarca crear, reproducir o publicar «any obscene material that has a minor or impaired person as one of its participants or portrayed observers», y la división (B)(3) permite que el juzgador de los hechos infiera que una persona en el material es menor de edad «if the material or performance, through its title, text, visual representation, or otherwise, represents or depicts the person as a minor». Nada en la sección la limita a fotografías de niños reales. Las infracciones de la división (A)(1) que involucran a un menor son delitos graves de segundo grado, y la posesión bajo la división (A)(5) es un delito grave de cuarto grado.

La consecuencia práctica es que una representación generada íntegramente por IA ya puede ser procesada en Ohio cuando cumple con la prueba de obscenidad del estado. La brecha real es que la responsabilidad depende de ese estándar de obscenidad en lugar de una prohibición categórica de las representaciones de menores, lo cual es un umbral más alto y más disputado para los fiscales que los estatutos específicos sobre IA que otros estados han promulgado. El Senate Bill 163 es la medida pendiente que cerraría esa brecha.

Legislación pendiente sobre deepfakes: SB 163

El Senate Bill 163, presentado el 2 de abril de 2025, representa el esfuerzo más integral de Ohio para abordar los deepfakes. El Senado de Ohio aprobó el proyecto por unanimidad en mayo de 2026. Todavía no se ha convertido en ley: la Cámara de Representantes de Ohio aún debe votarlo antes de que pueda pasar al gobernador para su firma.

Requisitos de marcas de agua

El SB 163 exigiría que cierto contenido generado por IA incluya marcas de agua u otros identificadores que muestren que el material fue creado artificialmente. Este requisito busca ayudar a los tribunales, a las fuerzas del orden y al público a distinguir los medios reales del contenido fabricado.

Disposiciones sobre material de abuso sexual infantil generado por IA

El proyecto incluye disposiciones significativas que abordan el CSAM generado por IA:

No es necesario que el material represente a un niño real. Si la imagen o el video parecen razonablemente involucrar a un menor, puede surgir responsabilidad penal.

Ampliación del fraude de identidad

El SB 163 ampliaría los estatutos de fraude de identidad de Ohio para cubrir las réplicas de IA no autorizadas de personas reales. El proyecto prohíbe varios usos de la IA para el fraude de identidad, entre ellos:

• Usar pornografía deepfake
• Crear cualquier representación de IA destinada a dañar la reputación de otra persona
• Fabricar la imagen o la voz de una persona para inducir una decisión financiera de un tercero

Recursos civiles

El proyecto permite a las víctimas de deepfakes buscar recursos civiles, incluidos daños legales de hasta $10,000 por infracción en determinadas circunstancias.

Proyectos adicionales pendientes sobre deepfakes

HB 185: protección del nombre, imagen y semejanza

El House Bill 185 regularía el contenido de IA protegiendo el nombre, la imagen y la semejanza de los residentes de Ohio. El proyecto adopta un enfoque amplio que cubre la manipulación mediante IA, Photoshop y cualquier tipo de manipulación de imágenes.

Las disposiciones clave incluyen:

• Los deepfakes pornográficos y los deepfakes de niños están completamente prohibidos, con o sin aviso
• Crear o distribuir contenido malicioso de IA para extorsionar a la persona representada es un delito grave de tercer grado
• Los deepfakes maliciosos no pornográficos (contenido destinado a dañar la imagen de alguien) solo se permiten con una marca de agua clara que indique la manipulación artificial

El proyecto ha enfrentado la oposición de la Motion Picture Association of America, que sostiene que podría restringir la libertad de expresión. También se han planteado preocupaciones sobre los desafíos de su cumplimiento.

IA en la educación: House Bill 96

House Bill 96, promulgado por el gobernador DeWine el 30 de junio de 2025, es la legislación de IA promulgada más importante de Ohio. La ley convierte a Ohio en el primer estado del país en exigir que todas las escuelas públicas K-12 adopten políticas de IA. Sus disposiciones operativas están codificadas en el Ohio Revised Code 3301.24, titulado «Política de inteligencia artificial».

Requisitos a nivel estatal

La sección 3301.24(A) ordenó al Departamento de Educación y Fuerza Laboral de Ohio (ODEW) desarrollar una política modelo sobre el uso de inteligencia artificial en las escuelas, que abordara el uso apropiado de la IA por parte de estudiantes y personal con fines educativos. Se requirió que ODEW publicara esta política modelo antes del 31 de diciembre de 2025.

La política modelo aborda:

• El uso de IA por parte de los estudiantes con fines educativos
• El uso de IA por parte del personal con fines de enseñanza y administrativos
• Preocupaciones de integridad académica relacionadas con las herramientas de IA
• Protecciones de privacidad de datos para la información de los estudiantes utilizada en sistemas de IA
• Consideraciones de equidad en el despliegue de IA

Plazo de adopción a nivel de distrito

La sección 3301.24(B) establece el plazo: a más tardar el 1 de julio de 2026, cada distrito escolar, cada escuela comunitaria establecida bajo el Capítulo 3314 del Código Revisado y cada escuela STEM establecida bajo el Capítulo 3326 debe adoptar una política sobre el uso de inteligencia artificial. Las escuelas tienen flexibilidad en cómo cumplen:

• Adoptar la política modelo de ODEW tal como está redactada
• Crear una política local basada en el modelo
• Desarrollar una política completamente independiente que cumpla con los requisitos de la ley

Subvenciones de IA para colegios comunitarios

HB 96 también creó el Artificial Intelligence Integration in Community Colleges Pilot Grant Program. El programa ofrece:

Importancia

El enfoque de Ohio hacia la IA en la educación es notable por ser prescriptivo sin ser excesivamente restrictivo. La ley exige que las escuelas tengan una política, pero no obliga a que las escuelas usen IA ni enseñen planes de estudio específicos de IA. Esto da a los distritos locales la flexibilidad de abordar la IA de maneras que se adapten a sus comunidades y recursos.

Propuestas de IA en la salud

Ohio no ha promulgado ninguna legislación específica de IA en la salud a marzo de 2026, pero hay varios proyectos en consideración.

HB 525: IA en servicios de terapia

El House Bill 525 aborda el uso de IA en entornos terapéuticos. El proyecto:

• Prohibiría que los terapeutas con licencia usen IA para tomar decisiones terapéuticas
• Prohibiría que la IA interactúe directamente con los clientes en la "comunicación terapéutica"
• Permitiría el uso de IA para tareas de apoyo complementario (excluyendo la comunicación terapéutica)
• Exigiría el consentimiento informado por escrito de los pacientes con respecto al uso de IA
• Ordenaría el cumplimiento de HIPAA cuando se utilicen herramientas de IA

El proyecto refleja la creciente preocupación por el uso de chatbots de IA en contextos de salud mental. Los patrocinadores citaron casos en los que los chatbots de IA brindaron consejos terapéuticos potencialmente dañinos como motivación para la legislación.

HB 524: seguridad de chatbots de IA para menores

El House Bill 524 impondría sanciones a las empresas que desarrollen o desplieguen modelos de IA que fomenten la autolesión o el daño a otros. El proyecto fue motivado por un caso que involucró a un joven de 16 años de California que murió por suicidio, y sus padres alegaron que el chatbot de IA con el que interactuaba contribuyó a su muerte.

SB 164: IA en decisiones de seguros de salud

El Senate Bill 164, junto con su proyecto complementario en la Cámara, HB 579:

• Prohibiría que las aseguradoras de salud tomen decisiones de cobertura únicamente a través de IA
• Exigiría que las aseguradoras presenten informes anuales al estado sobre su uso de IA
• Garantizaría la supervisión humana de las determinaciones de cobertura impulsadas por IA

Estos proyectos reflejan la legislación promulgada en otros estados como SB 2280 de Dakota del Norte, que prohíbe las denegaciones de autorización previa basadas únicamente en IA.

Prohibición de personalidad jurídica de la IA: House Bill 469

El House Bill 469, presentado por el representante Thaddeus Claggett el 23 de septiembre de 2025, adopta un enfoque único de la regulación de la IA al declarar que los sistemas de IA no son sintientes y prohibirles obtener personalidad jurídica.

Disposiciones clave

El proyecto establece varias prohibiciones para los sistemas de IA:

Marco de responsabilidad

Bajo el HB 469, cualquier daño directo o indirecto causado por una herramienta de IA es responsabilidad legal del usuario o del desarrollador. El proyecto también exige:

• Los propietarios o fabricantes de sistemas de IA que causen daños significativos, daños a la propiedad o la muerte deben notificar de inmediato a las autoridades
• Tales incidentes están sujetos a investigación
• La IA en sí misma no puede ser considerada responsable; solo los humanos o las empresas detrás de ella

Reacción de la industria

El proyecto ha generado un debate significativo. TechNet, un grupo de la industria tecnológica, argumenta que la definición de IA del proyecto es demasiado amplia, ya que potencialmente cubre "cualquier software basado en datos o en reglas", y advierte que sus disposiciones de responsabilidad representan "un riesgo existencial" para los desarrolladores. La Alliance for Secure AI elogió la medida, diciendo que cierra "un vacío peligroso en el que una corporación podría desplegar un sistema de IA, hacer que cause daño financiero o físico, y luego afirmar que no es responsable".

Gobernanza de IA del gobierno estatal

IT-17: política administrativa de IA

El Departamento de Servicios Administrativos de Ohio estableció IT-17, una política administrativa que rige el uso de IA en todo el gobierno estatal. La política proporciona requisitos de planificación, implementación, privacidad y gobernanza para el uso de IA.

Los elementos clave de IT-17 incluyen:

• Autorización amplia para el uso y la implementación de IA en el gobierno estatal
• Un marco que protege los datos de los habitantes de Ohio
• Énfasis en la integridad y la calidad de la información generada por las soluciones de IA
• Salvaguardas de privacidad para los datos estatales utilizados en sistemas de IA

Consejo de IA multiagencia

IT-17 estableció un Consejo de IA multiagencia para supervisar la aplicación y el uso de soluciones de IA en todo el estado. El consejo incluye:

• Profesionales con experiencia jurídica
• Especialistas en análisis de datos
• Funcionarios de tecnología
• Representantes de la oficina del gobernador
• Representantes de DAS
• Representantes comerciales de las agencias

Las actividades del Consejo de IA incluyen:

• Crear un "entorno de pruebas" (sandbox) en todo el estado para investigar aplicaciones de IA generativa
• Examinar el impacto de la IA en las fuerzas laborales, los habitantes de Ohio y las empresas
• Establecer requisitos legales para el uso de servicios de IA de terceros
• Fortalecer la fuerza laboral de Ohio a través de la integración de la IA

El plan maestro de IA del gobierno de Ohio

Ohio ha desarrollado lo que NASCIO (National Association of State Chief Information Officers) ha reconocido como un plan maestro para la innovación de IA en todo el estado. El marco enfatiza el uso de la IA para agilizar el código estatal, con una herramienta de IA que ha ayudado a identificar contenido obsoleto, contradictorio o redundante, ahorrando un estimado de $44 millones y 58,000 horas de trabajo a lo largo de una década.

IA en el empleo

Ohio no ha promulgado legislación específica que rija la IA en las decisiones de empleo y contratación. El estado no tiene proyectos pendientes sobre IA en el empleo comparables a los de estados como Illinois, Colorado o la ciudad de Nueva York.

Protecciones actuales

Los empleadores de Ohio que utilizan herramientas de contratación con IA deben cumplir con las leyes federales antidiscriminación existentes:

• El Título VII de la Civil Rights Act
• La Americans with Disabilities Act
• La Age Discrimination in Employment Act
• La guía de la EEOC sobre IA en las decisiones de empleo

Implicaciones del proyecto de personalidad jurídica de la IA

Las disposiciones del HB 469 con respecto a los roles de toma de decisiones de la IA podrían afectar indirectamente el uso de IA en el empleo. Al prohibir que la IA ocupe un "rol de toma de decisiones dentro de una empresa", el proyecto podría interpretarse de modo que límite la medida en que los sistemas de IA toman decisiones de empleo autónomas, aunque esta interpretación sigue siendo objeto de debate.

La agenda de IA del gobernador DeWine

En su discurso del Estado del Estado de 2026, el gobernador Mike DeWine pidió a la legislatura de Ohio que aprobara legislación relacionada con la IA que abordara tres prioridades:

1. Explotación infantil generada por IA: hacer ilegal poseer, crear o distribuir material de abuso sexual infantil generado por IA
2. Seguridad de chatbots de IA: responsabilizar a las empresas de tecnología cuando los chatbots de IA animen a los niños a dañarse a sí mismos o a otros
3. Controles parentales: exigir que las empresas de telefonía celular y tecnología implementen automáticamente funciones de control parental

Estas prioridades se alinean con los proyectos pendientes SB 163, HB 524 y legislación relacionada. El respaldo público del gobernador indica que es probable que la legislación sobre IA avance en la sesión legislativa actual.

La política federal de IA y Ohio

Orden Ejecutiva 14365

La Orden Ejecutiva 14365 del presidente Trump, firmada el 11 de diciembre de 2025, establece la política federal de IA que se cruza con los esfuerzos regulatorios estatales. La orden crea un grupo de trabajo para impugnar lo que caracteriza como regulaciones estatales de IA gravosas y pide una recomendación legislativa para un marco federal de IA.

La posición de Ohio

La posición actual de Ohio está de alguna manera protegida de las preocupaciones de preeminencia federal porque el estado ha promulgado relativamente pocas leyes específicas de IA. La legislación pendiente, en particular el SB 163 y el HB 469, podría enfrentar escrutinio dependiendo de cómo se desarrolle el marco federal.

IA en la educación (HB 96): esta ley promulgada rige las instituciones educativas estatales, un área de autoridad estatal tradicional con pocas probabilidades de enfrentar preeminencia federal.

IA del gobierno estatal (IT-17): las políticas administrativas que rigen el uso de IA de las agencias estatales caen dentro de la autoridad soberana de Ohio sobre sus propias operaciones.

Proyectos pendientes sobre deepfakes: si se promulgan, estos tendrían que evaluarse frente a cualquier marco federal de IA, aunque las disposiciones de seguridad infantil y derecho penal generalmente caen dentro de la autoridad estatal protegida.

El rol federal del senador Husted en materia de IA

La conexión de Ohio con la política federal de IA se ve reforzada por el senador Jon Husted, quien ha presentado legislación federal que aprovecha la IA para aumentar la eficiencia dentro del código federal. El enfoque de Husted refleja el propio éxito de Ohio en el uso de la IA para agilizar la ley estatal.

Mirando hacia adelante: el futuro regulatorio de la IA en Ohio

Ohio se encuentra en una encrucijada en la regulación de la IA. Si bien ha mostrado liderazgo en la política de IA en la educación y en la gobernanza de IA del gobierno estatal, la ausencia de legislación sobre deepfakes lo coloca entre una minoría cada vez menor de estados.

Varios factores darán forma al futuro regulatorio de la IA en Ohio:

Impulso del gobernador: el llamado explícito del gobernador DeWine a favor de la legislación sobre IA en su discurso del Estado del Estado crea impulso político para la acción.

Un proyecto a mitad de camino: el SB 163 ya no está estancado en comité. Fue aprobado por unanimidad en el Senado de Ohio en mayo de 2026 y solo necesita una votación de la Cámara y la firma del gobernador para convertirse en ley, lo que lo convierte en el vehículo más probable para cerrar el vacío de deepfakes de Ohio.

Múltiples proyectos pendientes: con HB 185, HB 469, HB 524, HB 525 y SB 164 también pendientes, a Ohio no le faltan propuestas de IA. La pregunta es cuál avanzará a través del proceso legislativo.

Apoyo bipartidista: la regulación de la IA ha obtenido apoyo bipartidista en Ohio, con legisladores tanto demócratas como republicanos patrocinando proyectos de IA. Este interés entre partidos sugiere que podría avanzar legislación significativa.

Oposición de la industria: los grupos de la industria tecnológica se han opuesto activamente a algunas propuestas, en particular a la amplia definición de IA y a las disposiciones de responsabilidad del HB 469. Equilibrar la innovación con la regulación será un desafío clave.

Liderazgo en educación: al haber promulgado la primera política obligatoria de IA escolar del país, Ohio se ha establecido como líder en la gobernanza de IA en la educación. Este liderazgo podría extenderse a otras áreas de la regulación de la IA.

Más leyes de Ohio

Explore otros temas de leyes de Ohio en Recording Law:

• Leyes de Grabación de Ohio
• Leyes de Privacidad de Datos de Ohio
• Leyes de Verificación de Antecedentes de Ohio
• Leyes de Privacidad Biométrica de Ohio
• Leyes de Notificación de Violación de Datos de Ohio