Nevada
Leyes de Grabación con Lentes Inteligentes en Nevada 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. · 5 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Nevada. La grabación de video en espacios públicos generalmente es legal. Para el audio, Nevada usa un marco dividido que todo usuario de lentes inteligentes debe entender: las conversaciones en persona se rigen por una regla de consentimiento de una sola parte bajo el NRS 200.650, pero la Corte Suprema de Nevada resolvió en Lane v. Allstate Ins. Co. que las comunicaciones telefónicas y por cable requieren el consentimiento de todas las partes bajo el NRS 200.620. Esa división importa cada vez que usa sus lentes y su micrófono esta activo.
?¿Son legales los lentes con cámara para grabar en Nevada?
Si. Nevada no tiene ningún estatuto que restrinja la posesión o el uso de lentes inteligentes, lentes de realidad aumentada o tecnología vestible similar. Los lentes Meta Ray-Ban AI y dispositivos comparables se venden y usan en todo el estado sin restricción.
Los problemas legales surgen exclusivamente de como se usan los lentes, no de usarlos. Dos capas de la ley de Nevada regulan el contenido grabado: el marco de consentimiento bajo el NRS 200.620 y el NRS 200.650 para la captura de audio, y el estatuto de vigilancia ilegal bajo el NRS 200.604 para la captura visual en espacios privados.
Lo más importante que hay que entender sobre Nevada es que no aplica una única regla uniforme de consentimiento. Si el audio que usted capta es legal depende de si proviene de una conversación en persona o de una comunicación telefónica y por cable. Esas son categorías legales diferentes bajo la ley de Nevada, con requisitos de consentimiento y penas diferentes.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
Espacios públicos
La grabación de solo video en un espacio público es legal en Nevada. Cuando una persona esta en un lugar de acceso público, como una calle, el piso de un casino, un parque, una tienda minorista o un edificio gubernamental, tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser observada o filmada.
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas define una "comunicación oral" como una transferencia auditiva de la voz humana bajo circunstancias que justifiquen una expectativa razonable de privacidad contra la intercepción. La captura silenciosa de video en un espacio público no cumple con esa definición. La ley de Nevada sigue este principio: el NRS 200.620 y el NRS 200.650 abordan la intercepción o grabación de comunicaciones habladas, no la observación en video en un área publica.
Por lo tanto, usar lentes inteligentes mientras camina por el Strip de Las Vegas, asiste a un evento público o visita una oficina gubernamental no crea exposición legal por la sola captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en entornos semipúblicos o privados. Una vivienda particular, una habitación de hotel, un consultorio médico o un espacio de reunión con puertas cerradas conllevan una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso espacios técnicamente accesibles a otras personas, como una mesa de restaurante durante una conversación tranquila o una sala de conferencias en el trabajo, pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas.
Bajo Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), deben estar presentes tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales aplican este marco para determinar si un espacio o conversación es "privado" a los efectos de los estatutos de espionaje electrónico de Nevada.
Usar lentes inteligentes para grabar en video a alguien en secreto en un lugar privado, independientemente del marco de consentimiento de audio, puede exponer al usuario a responsabilidad civil por intrusión en la reclusión bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B, y en casos extremos a responsabilidad penal si se captan partes íntimas del cuerpo.
Grabación de audio: la división entre en persona y teléfono en Nevada
Esta es la sección más importante para los usuarios de lentes inteligentes en Nevada, y es donde la ley de Nevada se diferencia de un simple estado de una sola parte o de todas las partes. Nevada usa un marco híbrido, y la división entre el audio en persona y el telefónico es central.
Conversaciones en persona: consentimiento de una sola parte bajo el NRS 200.650
El NRS 200.650 regula el espionaje electrónico de comunicaciones orales en persona. El estatuto establece que es ilegal que una persona que no participa en una conversación privada use cualquier dispositivo para escuchar o grabar la conversación sin el consentimiento de al menos una de las partes. La frase "al menos una de las partes" es el estándar de consentimiento operativo: un participante de la conversación puede grabarla legalmente. No es necesario notificar a las demás partes.
Para los usuarios de lentes inteligentes, esto significa: si usted usa sus lentes y sostiene una conversación cara a cara con otra persona, su captura de audio de esa conversación es legal bajo el NRS 200.650. Usted es participante. Usted es una de las partes. No se requiere divulgación.
Esta regla de una sola parte aplica a:
- Reuniones de negocios y discusiones laborales en persona
- Conversaciones personales cara a cara
- Interacciones en persona con funcionarios del gobierno y la policía
- Cualquier otra conversación donde usted este físicamente presente y participando
Una violación del NRS 200.650 por parte de un no participante es un delito grave de Categoría D bajo el NRS 200.690, castigado con uno a cuatro años de prisión y una multa de hasta $5,000.
Comunicaciones telefónicas y por cable: consentimiento de todas las partes bajo el NRS 200.620 y Lane v. Allstate
El NRS 200.620 regula la intercepción de comunicaciones por cable, que el estatuto define para incluir llamadas telefónicas y otras transmisiones electrónicas de la voz humana por cable. El estatuto no contiene el mismo lenguaje explícito de "al menos una de las partes" que se encuentra en el NRS 200.650.
En Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176, 969 P.2d 938 (1998), la Corte Suprema de Nevada emitió una decisión fragmentada de cuatro opiniones que, sin embargo, fijó la regla: la opinión de pluralidad del juez Maupin, a la que se sumó en esta cuestión estatutaria la opinión separada de los jueces Shearing y Young, resolvió que el NRS 200.620 exige el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas. El presidente de la corte Springer y el juez Rose escribieron cada uno por separado, en desacuerdo con esa lectura por razones distintas. El razonamiento de la pluralidad se centro en la decisión deliberada de la Legislatura de incluir un lenguaje explícito de consentimiento de una sola parte en el estatuto de conversaciones en persona (NRS 200.650) mientras lo omitia del estatuto de comunicaciones por cable (NRS 200.620). Esa diferencia textual deliberada, concluyó la pluralidad, señala la intención legislativa de que las grabaciones telefónicas requieran el consentimiento de cada participante.
La sentencia de Lane sigue siendo la interpretación vigente de la ley de Nevada. Ha sido ampliada por la Corte Suprema de Nevada en Sharpe v. State, 350 P.3d 388 (Nev. 2015), que aplicó el requisito de consentimiento de todas las partes a las llamadas de teléfonos celulares y a las comunicaciones digitales clasificadas como comunicaciones por cable.
Para los usuarios de lentes inteligentes, la regla de consentimiento de todas las partes bajo el NRS 200.620 aplica a:
- Llamadas de teléfono celular hechas o recibidas a través de los lentes (vía Bluetooth, llamadas manos libres o el micrófono propio de los lentes)
- Llamadas por VoIP (Zoom, Teams, Google Meet, FaceTime, llamadas de WhatsApp)
- Videollamadas donde se capta audio
- Cualquier otra comunicación de voz en tiempo real transmitida por cable o medios electrónicos
Grabar cualquiera de estas sin el consentimiento de cada participante es un delito grave de Categoría D bajo la ley de Nevada, castigado con uno a cuatro años de prisión estatal y una multa de hasta $5,000.
Por qué la división importa específicamente para los lentes inteligentes
Los lentes inteligentes crean un entorno de grabación prácticamente invisible. Cuando usted usa lentes Meta Ray-Ban en una conversación cara a cara, el indicador LED es su principal mecanismo de divulgación. Bajo la regla en persona de Nevada (NRS 200.650), eso puede ser suficiente, porque usted ya es participante y legalmente no se requiere ninguna divulgación.
Pero en el momento en que los lentes captan audio de una llamada telefónica, una videoconferencia o cualquier comunicación por cable, el marco legal cambia. Aplica la regla de consentimiento de todas las partes y la pena salta de un delito menor grave a un delito grave de Categoría D. La tecnología no distingue entre estos modos. El micrófono capta audio tanto de voces en persona como de altavoces telefónicos. Es la categoría legal de la comunicación, no el medio físico de la grabación, lo que determina si se está cometiendo un delito grave.
Consecuencia práctica: si sus lentes inteligentes están conectados a su teléfono y recibe una llamada mientras los usa, el micrófono de los lentes puede captar el audio de esa llamada. Asegúrese de que los lentes no estén grabando activamente durante las llamadas telefónicas, a menos que todos los participantes hayan sido informados y hayan dado su consentimiento.
Para el análisis completo del marco de consentimiento para grabaciones en Nevada, consulte la página de Leyes de Grabación de Nevada.
Penas civiles bajo el NRS 200.690
Además de la responsabilidad penal, el NRS 200.690 establece una acción civil por intercepción ilegal. Un demandante exitoso puede recuperar: daños liquidados de $100 por día de infracción o $1,000 como mínimo, lo que sea mayor; daños reales comprobables; daños punitivos ante una demostración clara y convincente de opresión, fraude o malicia; y honorarios razonables de abogado y costos judiciales. Los remedios federales bajo la ECPA conforme al 18 U.S.C. § 2520 se suman a esto: $100 por día o $10,000 como mínimo, más daños punitivos y honorarios de abogado.
Dónde no puede grabar: voyerismo y el NRS 200.604
Aparte del marco de consentimiento de audio, el NRS 200.604 prohíbe la captura consciente e intencional de una imagen del área privada de una persona sin su consentimiento en cualquier lugar donde esa persona tenga una expectativa razonable de privacidad frente a dicha observación. "Área privada" abarca los genitales, los gluteos y el busto femenino.
El estatuto no se limita a baños o espacios obviamente privados similares. Aplica dondequiera que la persona grabada tenga una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de sus partes íntimas del cuerpo.
Los lugares donde la grabación con lentes inteligentes esta categóricamente prohibida bajo el NRS 200.604 incluyen:
- Baños y sanitarios en cualquier establecimiento
- Vestidores, áreas de cambio en gimnasios e instalaciones de duchas
- Probadores y vestidores en tiendas minoristas
- Residencias privadas y habitaciones de hotel donde los ocupantes no han dado su consentimiento
- Salas de examen y tratamiento médico
Ningún arreglo de consentimiento, política anunciada o exención alegada anula esta prohibición. La ley protege absolutamente la privacidad corporal en estos espacios.
La estructura de penas para el NRS 200.604 es:
- Primera infracción: delito menor grave (gross misdemeanor), hasta 364 días de cárcel y una multa de $2,000
- Segunda infracción o posterior: delito grave de Categoría E
La Ley Federal de Prevención del Video Voyerismo (18 U.S.C. § 1801) agrega una prohibición paralela sobre grabar áreas privadas en propiedad federal. Ambos marcos aplican a los lentes inteligentes exactamente de la misma manera en que aplican a cualquier otro dispositivo de grabación. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes, que parecen anteojos comunes, no crea una excepción legal. Los elementos de conciencia e intención del NRS 200.604 se satisfacen con el acto de apuntar el dispositivo hacia una persona en un contexto prohibido.
Reconocimiento facial y datos biométricos en Nevada
A junio de 2026, Nevada no cuenta con una ley dedicada de privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI) o el RCW Capítulo 19.375 de Washington. Nevada no ha promulgado una ley que exija notificación y consentimiento antes de recopilar geometría facial, huellas de voz u otros identificadores biométricos.
Los usuarios de lentes inteligentes en Nevada que utilizan aplicaciones de reconocimiento facial de terceros para identificar personas no están sujetos a una responsabilidad estatutaria biométrica especifica de Nevada. Sin embargo, siguen siendo relevantes limitaciones legales independientes.
Exposición civil por agravios
La intrusión en la reclusión de derecho consuetudinario, reconocida por los tribunales de Nevada y fundamentada en el Restatement (Second) of Torts § 652B, puede aplicar siempre que una persona se entrometa intencionalmente en la reclusión de otra de una manera sumamente ofensiva para una persona razonable. Usar una aplicación de reconocimiento facial para identificar a desconocidos en tiempo real sin su conocimiento podría satisfacer ambos elementos: la intrusión intencional y la ofensividad objetiva de la conducta.
La demostración I-XRAY de 2024 ilustró este riesgo en la práctica. Los estudiantes de Harvard AnhPhu Nguyen y Caine Ardayfio combinaron lentes Meta Ray-Ban con el software de reconocimiento facial PimEyes para identificar a desconocidos en la calle, obteniendo nombres, direcciones particulares y números de Seguro Social parciales en minutos. La tecnología uso software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los tribunales de Nevada son capaces de aplicar la doctrina de intrusión en la reclusión a este tipo de conducta incluso sin un estatuto biométrico.
Los tres estados biométricos
Illinois (BIPA, 740 ILCS 14), Texas (CUBI, Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) y Washington (RCW Capítulo 19.375) son los tres estados con leyes biométricas dedicadas más relevantes para el reconocimiento facial con lentes inteligentes. Si usa sus lentes de Nevada en Illinois, queda inmediatamente sujeto a los requisitos de la BIPA, que conlleva daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona por captar geometría facial sin consentimiento por escrito. La ley del estado donde ocurre la recopilación es la que rige el análisis.
Resumen de penas penales
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|---|
| Intercepción ilegal de comunicación por cable (teléfono/VoIP) | NRS 200.620 | Delito grave de Categoría D | 1-4 años de prisión; multa de $5,000 |
| Espionaje electrónico por un no participante (en persona) | NRS 200.650 | Delito grave de Categoría D | 1-4 años de prisión; multa de $5,000 |
| Captar área privada sin consentimiento (primera infracción) | NRS 200.604 | Delito menor grave | 364 días de cárcel; multa de $2,000 |
| Captar área privada sin consentimiento (segunda o posterior) | NRS 200.604 | Delito grave de Categoría E | 1-4 años de prisión (elegible para libertad condicional) |
Las violaciones de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) conllevan hasta cinco años de prisión y responsabilidad civil de al menos $10,000 por cada intercepción ilegal, sumandose a la exposición penal de Nevada.
Los remedios civiles bajo el NRS 200.690 están disponibles además de las penas penales: daños liquidados de $100 por día o $1,000 como mínimo, más daños reales, daños punitivos con prueba clara y convincente, y honorarios de abogado.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Nevada
Conozca la división antes de presionar grabar. El audio en persona cara a cara cae bajo el NRS 200.650 (una sola parte: puede grabar). Cualquier llamada telefónica o por VoIP cae bajo el NRS 200.620 y Lane v. Allstate (todas las partes: no puede grabar sin el consentimiento de todos). Esta distinción no es evidente a partir de la tecnología, pero ambas conllevan la misma exposición a delito grave de Categoría D bajo el NRS 200.690: la diferencia es si necesitaba el consentimiento de todas las partes o simplemente de una sola.
Desconecte o pause la grabación durante las llamadas telefónicas. Si sus lentes inteligentes están conectados a su teléfono y recibe o realiza una llamada, el micrófono de los lentes puede captar el audio. Confirme activamente que la grabación se ha detenido antes de que se conecte la llamada, o informe verbalmente a todos los que llaman que la conversación se está grabando antes de captar cualquier audio.
Deje que el LED de captura sea visible. Los lentes Meta Ray-Ban incluyen un LED blanco cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La guía oficial de Meta indica a los usuarios que dejen brillar el LED y que detengan la grabación si se les pide. La ley de Nevada actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos vestibles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única notificación externa de la actividad de grabación y será evidencia relevante en cualquier procedimiento penal o civil.
Para grabaciones en persona, esta en terreno sólido. La regla de una sola parte del NRS 200.650 de Nevada para conversaciones en persona se alinea con el estándar federal bajo el 18 U.S.C. § 2511(2)(d). Si usted es participante de la conversación cara a cara que se está grabando, no se requiere divulgación ni consentimiento bajo la ley estatal de Nevada.
Evite grabar en espacios privados. El NRS 200.604 es estricto. Los baños, vestidores, probadores, residencias privadas e instalaciones médicas están categóricamente fuera de los límites para captar imágenes de áreas privadas, sin importar el marco de consentimiento de audio.
Grabar a la policía y a funcionarios públicos en persona es legal. El NRS 171.1233 reconoce explícitamente el derecho a grabar a los oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones oficiales en un lugar público, siempre que la persona que graba no interfiera con la actividad del oficial. Usted es participante en un encuentro con la policía bajo la regla en persona de Nevada. Grabar ese encuentro con sus lentes no requiere el consentimiento del oficial.
No use reconocimiento facial para identificar desconocidos. Nevada no tiene un estatuto biométrico, pero la responsabilidad civil por intrusión en la reclusión de derecho consuetudinario se mantiene, y si sus lentes se usan en Illinois, los daños estatutarios por persona de la BIPA aplican de inmediato. La capacidad de la tecnología no determina su legalidad.
Más leyes de Nevada
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Nevada
- Leyes de Pensión Alimenticia de Nevada
- Leyes de Empleo a Voluntad de Nevada
- Leyes de Accidentes de Auto de Nevada
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Nevada
- Leyes de Custodia de Menores de Nevada
- Leyes de Manutención de Menores de Nevada
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Nevada
- Leyes de Privacidad de Datos de Nevada
- Leyes de Deepfake de Nevada
- Leyes de Divorcio de Nevada
- Leyes de Mordeduras de Perro de Nevada
- Leyes de Emancipación de Nevada
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nevada
- Leyes de Choque y Fuga de Nevada
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Nevada
Preguntas frecuentes
?¿Es Nevada un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Nevada usa un sistema híbrido. Para las conversaciones en persona, Nevada es un estado de consentimiento de una sola parte bajo el NRS 200.650: un participante de una conversación cara a cara puede grabarla sin notificar a la otra parte. Para las comunicaciones telefónicas y por cable, la Corte Suprema de Nevada resolvió en Lane v. Allstate Ins. Co. (1998) que se requiere el consentimiento de todas las partes bajo el NRS 200.620. Los usuarios de lentes inteligentes deben aplicar la regla correcta según el tipo de comunicación que estén captando.
?¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Nevada sin decirle a nadie?
Depende del tipo de conversación. Para una conversación cara a cara en persona en la que usted participa, si: la regla de una sola parte del NRS 200.650 significa que no se requiere divulgación. Para una llamada telefónica, una llamada por VoIP o una videollamada, no: Lane v. Allstate exige el consentimiento de cada participante antes de grabar comunicaciones por cable. Grabar una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave de Categoría D.
?¿Qué es Lane v. Allstate y por que importa para los lentes inteligentes?
Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176, 969 P.2d 938 (1998), es una decisión fragmentada de la Corte Suprema de Nevada con cuatro opiniones separadas. La opinión de pluralidad del juez Maupin, a la que se sumó en la cuestión estatutaria la opinión separada de los jueces Shearing y Young, interpreto el NRS 200.620 en el sentido de exigir el consentimiento de todas las partes para las grabaciones telefónicas. Esa lectura se basó en una comparación textual con el estatuto en persona (NRS 200.650), la exclusión legislativa en 1973 de una disposición federal de escuchas telefónicas que habría permitido el consentimiento de una sola parte, y el rechazo legislativo en 1985 de un proyecto de ley (A.B. 188) que habría permitido el consentimiento de una sola parte para grabaciones de las fuerzas del orden, concluyendo que las grabaciones telefónicas ordinarias requieren el consentimiento de todos. Para los lentes inteligentes, esto significa que cualquier audio de llamada captado a través de los lentes está sujeto a esta regla de todas las partes, sin importar si el usuario es participante.
?¿Cuáles son las penas por grabar una llamada telefónica sin consentimiento en Nevada?
Violar el NRS 200.620 al grabar una comunicación telefónica o por cable sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave de Categoría D, castigado con uno a cuatro años de prisión estatal y una multa de hasta $5,000. La responsabilidad civil bajo el NRS 200.690 agrega daños liquidados de $100 por día o $1,000 como mínimo, daños reales, daños punitivos y honorarios de abogado. La exposición civil de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas agrega un mínimo de $10,000 por infracción.
?¿Puedo grabar a la policía con lentes inteligentes en Nevada?
Sí. El NRS 171.1233 reconoce el derecho a grabar a los oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones oficiales en un lugar público, siempre que no interfiera con sus actividades. Un encuentro policial en persona se rige por la regla de una sola parte del NRS 200.650, por lo que no se requiere anuncio ni consentimiento. Si se realiza una llamada hacia o desde un despachador de policía, la regla de todas las partes para comunicaciones por cable bajo el NRS 200.620 técnicamente aplicaría a cualquier audio captado de esa llamada.
?¿Hay lugares donde nunca puedo grabar con lentes inteligentes en Nevada?
Sí. El NRS 200.604 prohíbe captar imágenes del área privada de una persona sin consentimiento en cualquier lugar donde tenga una expectativa razonable de privacidad. Esto incluye baños, vestidores, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel e instalaciones médicas. Una primera infracción es un delito menor grave (hasta 364 días de cárcel, multa de $2,000); una segunda infracción o posterior es un delito grave de Categoría E. Ningún marco de consentimiento o política anunciada hace legal grabar en estos espacios.
?¿El LED de grabación de Meta Ray-Ban satisface el requisito de consentimiento de Nevada?
Para las conversaciones en persona bajo el NRS 200.650, el consentimiento ni siquiera se requiere porque aplica la regla de una sola parte, y el LED es simplemente una medida adicional de transparencia. Para las comunicaciones por cable bajo el NRS 200.620 y Lane v. Allstate, el LED por sí solo no satisface el requisito de consentimiento de todas las partes. Un LED visible no constituye una notificación suficiente para el consentimiento de todas las partes. Debe informar verbalmente a todos los participantes de una llamada antes de que comience la grabación.
?¿Tiene Nevada una ley de privacidad biométrica para el reconocimiento facial?
No. A junio de 2026, Nevada no ha promulgado una ley dedicada de privacidad biométrica. Los lentes inteligentes usados con software de reconocimiento facial en Nevada no están sujetos a responsabilidad estatutaria biométrica especifica de Nevada. Sin embargo, aplica la intrusión en la reclusión de derecho consuetudinario, y si los lentes se usan en Illinois, los daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona de la BIPA aplican según donde ocurra la recopilación.
?¿Puedo usar lentes inteligentes mientras conduzco en Nevada?
La ley de conducción distraída de Nevada (NRS 484B.165) restringe el uso de dispositivos inalámbricos de comunicación de mano mientras se conduce. Los lentes inteligentes no son de mano, y ningún estatuto de Nevada a junio de 2026 aborda específicamente los lentes de pantalla vestible mientras se conduce. El uso para navegación a través de lentes inteligentes probablemente sea análogo a un GPS montado. Usar los lentes para transmitir video, redes sociales o actividades no relacionadas con la conducción mientras se opera un vehículo aumenta el riesgo de conducción distraída, pero el estatus legal no esta resuelto.
Actualizaciones
Corrected how this page describes Lane v. Allstate Ins. Co. (1998): it was a fractured four-opinion Nevada Supreme Court decision, not a clean 3-2 majority-versus-dissent ruling, though its bottom-line rule (all-party consent for phone and wire communications) is unchanged.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Corrected the stated rationale for Lane v. Allstate's all-party consent holding: NRS 200.620 does contain one-party consent language (narrower than the article claimed, limited to emergencies and, after a 1985 amendment, mainly to public officials/law enforcement), so the court's actual reasoning rested on legislative history rather than a bare absence of one-party text. The holding itself, all-party consent required for phone/wire communications, is unchanged.
Corrected the FAQ and body explanation of Lane v. Allstate: the '1985 amendment narrowed who can invoke the consent exception' argument appears only in Justice Rose's dissent (arguing the opposite conclusion), not the 3-2 majority. The majority's actual reasoning rests on a comparison to NRS 200.650, the 1973 exclusion of a federal wiretap provision, and the Legislature's 1985 rejection of Assembly Bill 188. The all-party consent holding itself is unchanged.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Nevada Revised Statutes, Chapter 171: PROCEEDINGS TO COMMITMENT
§ 171.1233Recording of law enforcement activity.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
1. A person who is not under arrest or in the custody of a peace officer may record a law enforcement activity and maintain custody and control of that recording and any property or instruments used by the person to record a law enforcement activity. A person who is under arrest or in the custody of a peace officer does not, by that status alone, forfeit the right to have any such recordings, property or instruments maintained and returned to him or her. This subsection must not be construed to authorize a person to engage in actions that interfere with or obstruct a law enforcement activity or otherwise violate any other law in an effort to record a law enforcement activity.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON
§ 200.604Capturing image of private area of another person; distributing, disclosing, displaying, transmitting or publishing image of private area of another person; penalties; exceptions; confidentiality of image.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 4, a person shall not knowingly and intentionally capture an image of the private area of another person: (a) Without the consent of the other person; and (b) Under circumstances in which the other person has a reasonable expectation of privacy. 2. Except as otherwise provided in subsection 4, a person shall not distribute, disclose, display, transmit or publish an image that the person knows or has reason to know was made in violation of subsection 1. 3. Unless a greater penalty is provided pursuant to NRS 200.780 or 212.188, a person who violates this section: (a) For a first offense, is guilty of a gross misdemeanor. (b) For a second or subsequent offense, is guilty of a category E felony and shall be punished as provided in NRS 193.130. 4. This section does not prohibit any lawful law enforcement or correctional activity, including, without limitation, capturing, distributing, disclosing, displaying, transmitting or publishing an image for the purpose of investigating or prosecuting a violation of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2018
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Coleman v. State (Nevada Supreme Court 2018, 416 P.3d 238)“…By the Court, PICKERING, J.: NRS 200.604 prohibits a person from knowingly and i…”
- COLEMAN (SOLOMON) VS. STATE (Nevada Supreme Court 2018, 2018 NV 28)“…y the Court, PICKERING, J.: NRS 200.604 prohibits a person from knowingly and…”
- Brian Olsen v. City of Henderson (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 648 F. App'x 628)“…amily. Nichols reasonably believed that Olsen had violated Nev. Rev. Stat. § 200.604 by capturing and publishing to his per…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Nevada interpreta NRS 200.620 como una regla de consentimiento de todas las partes para grabar llamadas, con un límite territorial. Lane v. Allstate Insurance sostuvo que un participante que grabó sus propias llamadas sin el consentimiento de los demás la violó; DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES sostuvo que no alcanza las llamadas grabadas fuera de Nevada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de sus propias llamadas con personal de su exempleador para respaldar su demanda; el tribunal sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes, y se excluyeron las cintas aunque se revocó la desestimación.
- State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191)✓La policía puso a un intérprete a escuchar en una extensión telefónica de la estación mientras un informante concertaba una compra de drogas; el tribunal sostuvo que el uso por agentes de equipo telefónico instalado normalmente, en el curso ordinario de sus funciones, no es una interceptación bajo NRS 200.620.
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…corded phone conversations in violation of NRS 200.620 to obtain evidence to support tort…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.650Unauthorized, surreptitious intrusion of privacy by listening device prohibited.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in NRS 179.410 to 179.515, inclusive, and 704.195, a person shall not intrude upon the privacy of other persons by surreptitiously listening to, monitoring or recording, or attempting to listen to, monitor or record, by means of any mechanical, electronic or other listening device, any private conversation engaged in by the other persons, or disclose the existence, content, substance, purport, effect or meaning of any conversation so listened to, monitored or recorded, unless authorized to do so by one of the persons engaging in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-26 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nevada leen la NRS 200.650 como permisiva de una grabación autorizada por un participante. Summers v. State (1986) confirmó una grabación con micrófono oculto porque el informante que participaba la autorizó. Abid v. Abid (2017) sostuvo que la sección no incluye regla de supresión, por lo que un perito de custodia podía considerar grabaciones hechas en violación de ella.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de llamadas telefónicas con personal de la empresa; el tribunal interpretó que NRS 200.650 permite grabar conversaciones privadas en persona cuando uno de los participantes lo autoriza, y por contraste sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar llamadas con el consentimiento de una sola parte.
- Summers v. State (Nevada Supreme Court 1986, 102 Nev. 195)✓La policía colocó un transmisor a un informante, quien grabó su conversación con Summers sobre las armas del homicidio; el tribunal sostuvo que esa grabación no requiere orden judicial mientras se cumpla el requisito de autorización de NRS 200.650, y el informante la había autorizado.
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…to this recording, the father's actions likely violated NRS 200.650, which prohibits the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.690Penalties.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
1. A person who willfully and knowingly violates NRS 200.620 to 200.650, inclusive: (a) Shall be punished for a category D felony as provided in NRS 193.130. (b) Is liable to a person whose wire or oral communication is intercepted without his or her consent for: (1) Actual damages or liquidated damages of $100 per day of violation but not less than $1,000, whichever is greater; (2) Punitive damages; and (3) His or her costs reasonably incurred in the action, including a reasonable attorney’s fee, Ê all of which may be recovered by civil action. 2. A good faith reliance by a public utility on a written request for interception by one party to a conversation is a complete defense to any civil or criminal action brought against the public utility on account of the interception.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)“…shable as “a category D felony as provided in NRS 193.130.” NRS 200.690(l)(a). In addition, the violator is lia…”
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…regarding evidence and admissibility. See NRS 200.690(1) (enforcing NRS 200.650 exclusively…”
- DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 64)“…ons without Buckles's consent.' 1 NRS 200.690(1)(b) provides a private right of actio…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- NRS 200.620: Intercepción de comunicaciones por cable. Prohíbe la intercepción de llamadas telefónicas y comunicaciones por cable. Interpretado por la Corte Suprema de Nevada en el sentido de exigir el consentimiento de todas las partes en Lane v. Allstate Ins. Co. Pena: delito grave de Categoría D (1-4 años de prisión; multa de hasta $5,000) según el NRS 200.690.(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.650: Espionaje electrónico de conversaciones privadas en persona. Regla de consentimiento de una sola parte: un participante de una conversación puede grabarla. Infracción por un no participante: delito grave de Categoría D bajo el NRS 200.690 (1 a 4 años de prisión; multa de hasta $5,000).(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.604: Captar imagen de área privada sin consentimiento. Prohíbe la captura consciente e intencional de partes íntimas del cuerpo en lugares con una expectativa razonable de privacidad. Primera infracción: delito menor grave. Segunda infracción o posterior: delito grave de Categoría E.(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.690: Penas por infracciones a los NRS 200.620 a 200.650. Establece la clasificación de delito grave de Categoría D (1 a 4 años de prisión; multa de hasta $5,000) para todas las infracciones de espionaje electrónico por cable y en persona. También establece remedios civiles: daños liquidados ($100/día o $1,000 mínimo), daños reales, daños punitivos y honorarios de abogado.(leg.state.nv.us).gov
- Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176, 969 P.2d 938 (1998). Una decisión fragmentada de la Corte Suprema de Nevada con cuatro opiniones separadas (una pluralidad del juez Maupin; una concurrencia/disidencia de la jueza Shearing, a la que se sumó el juez Young; una concurrencia/disidencia separada del presidente de la corte Springer; y una disidencia del juez Rose). La pluralidad, a la que se sumaron en la cuestión estatutaria Shearing y Young, resolvió que el NRS 200.620 exige el consentimiento de todas las partes para las grabaciones telefónicas. Precedente vigente sobre el consentimiento en comunicaciones por cable en Nevada.(courtlistener.com)
- Sharpe v. State, 350 P.3d 388 (Nev. 2015). Decisión de la Corte Suprema de Nevada que extiende el requisito de consentimiento de todas las partes de Lane v. Allstate a las llamadas de teléfonos celulares y las comunicaciones digitales por cable.(courtlistener.com)
- NRS 171.1233: Derecho a grabar a la policía. Reconoce explícitamente el derecho a grabar a los oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones oficiales en un lugar público, siempre que la grabación no interfiera con la actividad policial.(leg.state.nv.us).gov
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d). Pena penal federal: hasta 5 años de prisión. Responsabilidad civil bajo el 18 U.S.C. § 2520: $100/día o $10,000 como mínimo, más daños punitivos y honorarios de abogado.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510: Definiciones bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas. La sección 2510(2) define "comunicación oral"; el § 2510(18) define "transferencia auditiva". Establece que la grabación de solo video sin captura de audio no es una escucha telefónica federal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención del Video Voyerismo. Prohíbe grabar áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura, la guía de Meta de dejar brillar el LED y detener la grabación si se le pide, y la instrucción de Meta de cumplir con la ley aplicable. Fuente solo para afirmaciones sobre el dispositivo.(meta.com)
- Artículo de ayuda de Meta: LED de notificación en los lentes AI. Fuente oficial sobre la ubicación del LED (cerca del marco derecho), color blanco al grabar, y ajustes de brillo.(meta.com)