New Jersey
Leyes de Nueva Jersey sobre la Grabación con Lentes Inteligentes 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Nueva Jersey, y la grabación de audio con ellos sigue una regla de consentimiento de una sola parte: si usted es participante de la conversación, puede grabarla sin notificar a las demás partes. El video en lugares públicos es generalmente legal. La exposición grave proviene de la ley de invasión de la privacidad de Nueva Jersey, que convierte grabar conducta íntima sin consentimiento en un delito de tercer grado.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Nueva Jersey?
Sí. Nueva Jersey no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes con IA Meta Ray-Ban. El dispositivo se vende libremente en todo el estado, y la simple posesión no genera ningún problema legal según la ley de Nueva Jersey ni la ley federal.
El análisis legal comienza cuando los lentes se usan para captar audio o video. En Nueva Jersey, tanto la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (Wiretap Act) como la Ley Estatal de Control de Escuchas y Vigilancia Electrónica de Nueva Jersey (N.J.S.A. 2A:156A-1 a 2A:156A-37) regulan la captación de audio. La ley de invasión de la privacidad de Nueva Jersey (N.J.S.A. 2C:14-9) regula la grabación en lugares privados, independientemente del consentimiento. Se trata de dos marcos legales distintos, y quien usa lentes inteligentes debe cumplir con ambos.
Grabar Video en Espacios Públicos frente a Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público (incluidas calles, aceras, parques, estaciones de transporte y otros lugares generalmente accesibles al público) es legal en Nueva Jersey tanto según la ley estatal como la federal. Cuando una persona está presente en un lugar público, tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada. La definición de "comunicación oral" de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas se limita a las comunicaciones pronunciadas en circunstancias que justifiquen una expectativa razonable contra la interceptación; el video silencioso en público no la involucra.
Usar lentes inteligentes en una calle de la ciudad, en un parque o en un evento público generalmente no genera exposición legal solo por captar video, siempre que quien los use no esté grabando en un lugar o de una manera que capture conducta íntima.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia de manera significativa en espacios semipúblicos y privados. Una vivienda privada, un consultorio médico, una habitación de hotel, una oficina de trabajo o una sala de reuniones cerrada conllevan una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso espacios que técnicamente son accesibles al público (como una mesa de restaurante durante una conversación confidencial, un probador en una tienda minorista o un vestidor de gimnasio) pueden generar una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de lo que se dice o se hace.
Según Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el estándar constitucional para una expectativa razonable de privacidad requiere tanto una expectativa subjetiva como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Nueva Jersey aplican este mismo marco al evaluar si un lugar o una comunicación es "privada" según el significado de las leyes estatales de vigilancia y privacidad.
El riesgo de video en lugares privados según N.J.S.A. 2C:14-9
La ley de invasión de la privacidad de Nueva Jersey, N.J.S.A. 2C:14-9, establece prohibiciones penales que son independientes de las reglas de consentimiento de la Ley de Escuchas Telefónicas. La ley convierte en delito observar, fotografiar o grabar las "partes íntimas" de otra persona sin su consentimiento y en circunstancias en las que la persona tiene una expectativa razonable de privacidad. "Partes íntimas" según el N.J.S.A. 2C:14-1(e) significa los órganos sexuales, el área genital, el área anal, la parte interna del muslo, la ingle, los glúteos o el pecho de una persona, y la definición no está limitada por el sexo de la persona.
Esta prohibición se aplica a cualquier dispositivo de grabación, incluidos los lentes inteligentes usados en lugares como baños, vestidores, áreas de cambio en gimnasios, probadores, salas de examen médico, habitaciones de hotel y residencias privadas. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes, que parecen lentes comunes ante los transeúntes, no crea ninguna excepción. Si acaso, el formato disimulado es directamente relevante para la naturaleza no consentida de la grabación y para la gravedad del delito.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de Nueva Jersey
La ley que rige
La Ley de Control de Escuchas y Vigilancia Electrónica de Nueva Jersey, N.J.S.A. 2A:156A-1 a 2A:156A-37, es la principal ley estatal sobre escuchas telefónicas. Está modelada de cerca según la Ley Federal de Escuchas Telefónicas y establece la misma arquitectura general: una prohibición base sobre la interceptación no autorizada de comunicaciones, sujeta a una excepción para los participantes.
La prohibición base: N.J.S.A. 2A:156A-3
N.J.S.A. 2A:156A-3 convierte en delito de tercer grado interceptar deliberadamente, intentar interceptar, o procurar que otra persona intercepte o intente interceptar cualquier comunicación por cable, electrónica u oral. Esta es la prohibición general: grabar una conversación de la que usted no es parte, o hacer que otra persona lo haga, es un delito según la ley de Nueva Jersey con una pena penal de hasta 5 años de prisión y multas de hasta $15,000.
La excepción de consentimiento de una sola parte: N.J.S.A. 2A:156A-4(d)
Nueva Jersey resuelve la prohibición base mediante la excepción para participantes de N.J.S.A. 2A:156A-4(d). Esa sección establece que no es ilegal que una persona intercepte una comunicación por cable, oral o electrónica cuando dicha persona es parte de la comunicación o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a dicha interceptación, siempre que la comunicación no se intercepte con el propósito de cometer un acto delictivo, un ilícito civil o un acto lesivo.
Esta es la clásica regla de consentimiento de una sola parte. Si usted participa en una conversación, puede grabarla con lentes inteligentes sin notificar ni obtener el consentimiento de los demás participantes. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) contiene la misma excepción de una sola parte como piso federal, y la ley de Nueva Jersey se alinea con ese piso en lugar de superarlo.
Nueva Jersey es un estado de consentimiento de una sola parte. No se encuentra entre los aproximadamente once estados de consentimiento de todas las partes (como California, Florida, Illinois, Massachusetts, Pensilvania y Washington) donde grabar el audio de una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes puede ser un delito incluso para un participante.
Lo que la regla de una sola parte NO cubre
La excepción de consentimiento de una sola parte se aplica solo cuando usted es un participante genuino de la conversación que se está grabando. No permite:
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas en la que usted no es participante.
- Dejar los lentes sobre una mesa o un estante para captar conversaciones en una habitación que usted ya abandonó.
- Grabar conversaciones con la intención de usar la grabación para cometer un acto delictivo, un ilícito civil o un acto lesivo (N.J.S.A. 2A:156A-4(d) excluye explícitamente esto de la excepción).
Vale la pena señalar la excepción del "acto lesivo" en la ley de Nueva Jersey. Es algo más amplia que la formulación federal, que limita la exclusión a fines delictivos o de ilícito civil. Un usuario de lentes inteligentes que graba una conversación como parte de una campaña de acoso, chantaje u otro acto destinado a causar daño podría perder la protección de la excepción para participantes, incluso si no se identifica claramente un delito o ilícito civil independiente.
Una persona que usa lentes inteligentes para captar una conversación privada de la que no forma parte enfrenta exposición penal según N.J.S.A. 2A:156A-3, independientemente de si existe algún propósito lesivo.
Para el marco completo de consentimiento de audio de Nueva Jersey y un análisis ley por ley, consulte la página de Leyes de Grabación de Nueva Jersey.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo y Vigilancia Ilegal
Independientemente de las reglas de consentimiento, la ley de Nueva Jersey prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o de conductas íntimas.
N.J.S.A. 2C:14-9 establece un conjunto escalonado de delitos:
Inciso (a): Observar sin consentimiento. Es un delito de cuarto grado observar a sabiendas las partes íntimas de otra persona a través de cualquier instrumento, incluidos los dispositivos ponibles, en circunstancias en las que la persona tiene una expectativa razonable de privacidad y no ha consentido la observación. Un delito de cuarto grado en Nueva Jersey conlleva hasta 18 meses de prisión y multas de hasta $10,000.
Inciso (b): Grabar sin consentimiento. Grabar partes íntimas sin consentimiento es la disposición más directamente relevante para quienes usan lentes inteligentes. La ley distingue dos niveles dentro del inciso (b):
- Grabar las partes íntimas expuestas de una persona (órganos sexuales, área genital, área anal, parte interna del muslo, ingle, glúteos o pecho) o grabar a una persona en un acto de penetración sexual o contacto sexual sin su consentimiento y en un lugar donde no esperaría ser observada es un delito de tercer grado: de 3 a 5 años de prisión y multas de hasta $15,000.
- Grabar las partes íntimas cubiertas por ropa interior de otra persona sin su consentimiento en esas mismas circunstancias (a veces llamado "upskirting") es un delito de cuarto grado: hasta 18 meses de prisión y multas de hasta $10,000.
Usar lentes inteligentes cerca de otras personas (en el transporte público, entre multitudes, en eventos) podría implicar el nivel de cuarto grado por ropa interior incluso sin exposición de piel al descubierto. El formato disimulado de los lentes inteligentes es directamente relevante para esta disposición.
Inciso (c): Divulgar la grabación. Es, por separado, un delito de tercer grado divulgar o distribuir a sabiendas una grabación obtenida en violación del inciso (b). La multa por divulgación es de hasta $30,000. El acto de compartir la grabación es un delito independiente con su propia exposición a sanciones.
Estas prohibiciones abarcan baños, vestidores, áreas de cambio en gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y salas de examen médico. La ley se aplica a cualquier dispositivo, incluidos los lentes inteligentes. El formato ponible y la apariencia familiar del dispositivo no reducen el grado del delito ni crean ninguna excepción. Una condena por ciertos delitos de N.J.S.A. 2C:14-9 también puede requerir el registro como delincuente sexual según la Ley de Megan (Megan's Law).
La ley federal refuerza estas prohibiciones. 18 U.S.C. § 1801, la Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual.
La regla es absoluta: ningún lugar en Nueva Jersey, y ningún argumento basado en la excepción de consentimiento de una sola parte, puede legalizar grabar la conducta íntima de alguien en un espacio donde esa persona espera razonablemente privacidad.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Nueva Jersey no cuenta con una ley dedicada a la privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o a la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Según la sola ley estatal de Nueva Jersey, usar una aplicación de reconocimiento facial con lentes inteligentes para escanear e identificar a desconocidos no activa una ley biométrica independiente como ocurriría en Illinois, donde la BIPA impone hasta $5,000 por persona en daños estatutarios por captar la geometría facial sin consentimiento escrito, o en Texas, donde la CUBI permite sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción por captación comercial sin consentimiento.
Sin embargo, los residentes y visitantes de Nueva Jersey no carecen de recursos legales. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas, los ilícitos civiles de derecho consuetudinario en materia de privacidad, y las propias disposiciones de responsabilidad civil de Nueva Jersey siguen aplicando. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B (intromisión en el aislamiento), irrumpir intencionalmente en la soledad o el aislamiento de otra persona de una manera que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil, independientemente de si se aplica alguna ley biométrica estatal. El propio acto de grabar de forma encubierta puede generar esa responsabilidad sin necesidad de que las imágenes se publiquen o se compartan.
N.J.S.A. 2A:156A-24 añade un recurso civil específico del estado: cualquier persona cuyas comunicaciones sean interceptadas en violación de la Ley de Escuchas Telefónicas puede recuperar el mayor entre los daños reales o $100 por día de infracción, pero no menos de $1,000 en total, más daños punitivos y honorarios de abogados.
El riesgo biométrico es más agudo a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban con IA proporcionan una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial de un tercero para identificar a desconocidos. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso para identificar a desconocidos en tiempo real, obteniendo direcciones de domicilio y números parciales de Seguro Social en cuestión de minutos. Esa demostración usó software de terceros, no los propios sistemas de Meta. Los usuarios de Nueva Jersey que repliquen este tipo de integración enfrentan responsabilidad civil por ilícito y, si la información se usa para acoso o acecho, posible exposición penal según las leyes de acecho y ciberacoso de Nueva Jersey.
Resumen de Sanciones
| Delito | Ley | Grado Penal | Sanción Máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación no autorizada (no participante) | N.J.S.A. 2A:156A-3 | Delito de tercer grado | 3-5 años / hasta $15,000 |
| Observar partes íntimas sin consentimiento | N.J.S.A. 2C:14-9(a) | Delito de cuarto grado | Hasta 18 meses / hasta $10,000 |
| Grabar partes íntimas expuestas sin consentimiento | N.J.S.A. 2C:14-9(b) | Delito de tercer grado | 3-5 años / hasta $15,000 |
| Grabar partes íntimas cubiertas por ropa interior sin consentimiento | N.J.S.A. 2C:14-9(b) | Delito de cuarto grado | Hasta 18 meses / hasta $10,000 |
| Divulgar una grabación de imágenes íntimas | N.J.S.A. 2C:14-9(c) | Delito de tercer grado | 3-5 años / hasta $30,000 |
Más allá de las sanciones penales, las víctimas de interceptación ilegal pueden buscar recursos civiles según N.J.S.A. 2A:156A-24: daños reales (un mínimo de $100 por día de infracción o un piso de $1,000), daños punitivos y honorarios de abogados. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B (intromisión en el aislamiento), la responsabilidad civil también puede surgir del propio acto de grabar de forma encubierta, sin necesidad de que las imágenes se compartan.
A nivel federal, la Ley de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone hasta 5 años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños estatutarios por interceptación ilegal.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Nueva Jersey
Conozca la regla de una sola parte y sus límites. La excepción de consentimiento de una sola parte de Nueva Jersey según N.J.S.A. 2A:156A-4(d) significa que puede grabar conversaciones en las que participa sin notificar a los demás. Pero la excepción desaparece si usted no es un participante activo, y desaparece por completo si la grabación tiene como fin cualquier propósito delictivo, de ilícito civil o lesivo. El lenguaje de "acto lesivo" de Nueva Jersey es más amplio que el estándar federal; téngalo en cuenta.
Mantenga el LED activo. Los lentes Meta Ray-Ban con IA incluyen un LED de captura integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo. Nueva Jersey actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos ponibles, pero ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. Cubrir el LED mientras se graba fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta y no consentida en cualquier proceso civil o penal.
Nunca grabe conducta íntima sin consentimiento. N.J.S.A. 2C:14-9 es estricta y escalonada: observar es un delito de cuarto grado, grabar es un delito de tercer grado, y divulgar la grabación es un delito de tercer grado sancionable por separado con una multa de $30,000. Estos delitos también pueden derivar en el registro como delincuente sexual. El formato de lentes inteligentes no ofrece ninguna protección frente a esta ley.
Informe cuando grabe en entornos formales. Aunque la excepción de una sola parte permite grabar audio sin divulgación en conversaciones en las que usted participa, anunciar verbalmente al inicio de cualquier reunión en un entorno privado que usted lleva puestos lentes con capacidad de grabación elimina la ambigüedad sobre el consentimiento y evita al mismo tiempo cualquier exposición según N.J.S.A. 2C:14-9.
Cuidado con la exclusión de acto lesivo. La versión de Nueva Jersey de la excepción para participantes añade el "acto lesivo" a la exclusión federal de "acto delictivo o ilícito civil". Cualquier uso de una grabación con lentes inteligentes que pueda caracterizarse como diseñado para dañar a alguien, incluido compartirla de una manera que perjudique una reputación o una relación, corre el riesgo de convertir una grabación por lo demás legal en una ilegal.
El reconocimiento facial añade riesgo incluso sin una ley biométrica estatal. Nueva Jersey no cuenta con un equivalente a la BIPA, pero la intromisión en el aislamiento de derecho consuetudinario y la responsabilidad civil de N.J.S.A. 2A:156A-24 siguen aplicando. Usar lentes inteligentes para identificar a desconocidos mediante software de reconocimiento facial también lo expone a las leyes de los estados donde residen las personas identificadas, en particular residentes de Illinois, Texas o Washington que podrían tener reclamos según la BIPA, la CUBI o la RCW 19.375.
Precaución al conducir. La ley de conducción distraída de Nueva Jersey (N.J.S.A. 39:4-97.3) prohíbe usar un dispositivo de comunicación inalámbrico mientras se conduce un vehículo motorizado. Los lentes inteligentes no son de mano, y ninguna ley de Nueva Jersey hasta junio de 2026 aborda específicamente los dispositivos de pantalla ponibles mientras se conduce. El uso para navegación probablemente sea análogo a un GPS montado. Usar lentes inteligentes para transmisión en vivo, videollamadas o interacción en redes sociales mientras se conduce un vehículo genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier otro uso de dispositivo electrónico y sigue sin resolverse legalmente.
Más Leyes de Nueva Jersey
- Leyes de Nueva Jersey sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia de Nueva Jersey
- Leyes de Empleo a Voluntad de Nueva Jersey
- Leyes de Accidentes de Auto de Nueva Jersey
- Leyes de Custodia de Menores de Nueva Jersey
- Leyes de Manutención Infantil de Nueva Jersey
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Nueva Jersey
- Leyes de Privacidad de Datos de Nueva Jersey
- Leyes sobre Deepfakes de Nueva Jersey
- Leyes de Divorcio de Nueva Jersey
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Nueva Jersey
- Leyes de Emancipación de Nueva Jersey
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Nueva Jersey
- Leyes sobre Choque y Fuga de Nueva Jersey
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Nueva Jersey
- Ley del Limón de Nueva Jersey
Preguntas frecuentes
¿Nueva Jersey es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Nueva Jersey es un estado de consentimiento de una sola parte. Según N.J.S.A. 2A:156A-4(d), una persona que es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica puede grabarla sin notificar a los demás participantes, siempre que la grabación no se realice con el propósito de cometer un acto delictivo, un ilícito civil o un acto lesivo. Nueva Jersey no se encuentra entre los estados de consentimiento de todas las partes, como California, Florida o Pensilvania.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Nueva Jersey sin decírselo a la otra persona?
Sí, si usted es participante de la conversación. La excepción de consentimiento de una sola parte de N.J.S.A. 2A:156A-4(d) permite que una parte grabe sin divulgación. Sin embargo, no puede grabar una conversación de la que no forma parte, ni puede grabar con la intención de cometer un acto delictivo, un ilícito civil o un acto lesivo. La excepción se aplica solo al audio; reglas separadas según N.J.S.A. 2C:14-9 regulan lo que usted capta visualmente en lugares privados.
¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente a alguien en Nueva Jersey?
La interceptación no autorizada de una comunicación por parte de alguien que no es participante es un delito de tercer grado según N.J.S.A. 2A:156A-3: hasta 5 años de prisión y multas de hasta $15,000. Grabar partes íntimas sin consentimiento según N.J.S.A. 2C:14-9(b) también es un delito de tercer grado (3 a 5 años, hasta $15,000). Divulgar dicha grabación es un delito de tercer grado con multas de hasta $30,000. La responsabilidad civil según N.J.S.A. 2A:156A-24 añade un piso mínimo de daños de $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados.
¿Puedo filmar secretamente a alguien con lentes inteligentes en Nueva Jersey?
En espacios públicos, la grabación de solo video es generalmente legal porque las personas en público tienen una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vistas. Grabar las partes íntimas de una persona sin su consentimiento en cualquier lugar donde tenga una expectativa razonable de privacidad es un delito de tercer grado según N.J.S.A. 2C:14-9(b), que conlleva de 3 a 5 años de prisión. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción.
¿Qué es la exclusión de "acto lesivo" en la ley de grabación de Nueva Jersey?
N.J.S.A. 2A:156A-4(d) limita la excepción de consentimiento de una sola parte a grabaciones que no se realicen con el propósito de cometer un acto delictivo, un ilícito civil o un acto lesivo. El lenguaje de "acto lesivo" es más amplio que la formulación de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas, que cubre solo fines delictivos o de ilícito civil. Una grabación realizada para dañar, acosar o perjudicar a alguien, incluso si no existe claramente un delito o ilícito civil específico, puede quedar fuera de la excepción para participantes según la ley de Nueva Jersey.
¿Nueva Jersey tiene una ley de privacidad biométrica que se aplique a los lentes inteligentes?
No. Nueva Jersey no cuenta con una ley dedicada a la privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois, la CUBI de Texas o la RCW 19.375 de Washington. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Nueva Jersey no activa ninguna ley biométrica estatal, aunque los ilícitos civiles de derecho consuetudinario en materia de privacidad y la responsabilidad civil de N.J.S.A. 2A:156A-24 siguen aplicando. También podría enfrentar responsabilidad según las leyes del estado donde reside la persona identificada.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban en Nueva Jersey?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y si usted es participante de alguna conversación de audio que capte. Grabar conducta íntima sin consentimiento es un delito de tercer grado según N.J.S.A. 2C:14-9(b), independientemente de las reglas de consentimiento. El LED de captura de Meta proporciona un indicador externo de grabación, pero la ley de Nueva Jersey no exige su uso, y cubrirlo deliberadamente fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Nueva Jersey?
Grabar a oficiales de policía en el cumplimiento de sus funciones en un espacio público está generalmente protegido según la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro, como una parada de tráfico o una interacción en la calle, la excepción de consentimiento de una sola parte según N.J.S.A. 2A:156A-4(d) permite la grabación de audio. La grabación de video en un espacio público también es generalmente legal. No puede usar los lentes para grabar en espacios privados ni para captar conducta íntima sin consentimiento, y no debe interferir físicamente con la actividad policial mientras graba.
¿Me pueden demandar por grabar a alguien con lentes inteligentes en Nueva Jersey aunque no haya ocurrido ningún delito?
Sí. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B (intromisión en el aislamiento), una grabación encubierta que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable puede generar responsabilidad civil, independientemente de si ocurrió algún delito o de si las imágenes se compartieron alguna vez. N.J.S.A. 2A:156A-24 también proporciona un recurso civil para cualquier interceptación que infrinja la Ley de Escuchas Telefónicas, con un piso mínimo de daños de $1,000, daños punitivos y honorarios de abogados.
Actualizaciones
Corrected the definition of "intimate parts" under N.J.S.A. 2C:14-1(e) to match the actual statute (sexual organs, genital area, anal area, inner thigh, groin, buttock, or breast, not limited by sex) and replaced four dead law.cornell.edu citation links with working, content-verified law.justia.com statute pages.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New Jersey Statutes (Unannotated)
§ 39:4-97.3Use of wireless telephone, electronic communication device in moving vehicles; definitions; enforcement.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
1. a. The use of a wireless telephone or electronic communication device by an operator of a moving motor vehicle on a public road or highway shall be unlawful except when the telephone is a hands-free wireless telephone or the electronic communication device is used hands-free, provided that its placement does not interfere with the operation of federally required safety equipment and the operator exercises a high degree of caution in the operation of the motor vehicle. For the purposes of this section, an "electronic communication device" shall not include an amateur radio. Nothing in P.L.2003, c.310 (C.39:4-97.3 et seq.) shall apply to the use of a citizen's band radio or two-way radio by an operator of a moving commercial motor vehicle or authorized emergency vehicle on a public road or highway.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Kubert v. Best (New Jersey Superior Court Appellate Division 2013, 432 N.J. Super. 495)“…pt in certain specifically-described emergency situations. N.J.S.A. 39:4-97.3. 1 An offender is subject to a fine of…”
- STATE OF NEW JERSEY v. MICHELANGELO TROISI (2019-22, MERCER COUNTY AND STATEWIDE) (New Jersey Superior Court Appellate Division 2022)“…ing against him in Princeton Municipal Court for violating N.J.S.A. 39:4-97.3, use of hands-free and hand-held wirel…”
- STATE OF NEW JERSEY VS. JEFFREY DESIR (008-04-18, BERGEN COUNTY AND STATEWIDE) (New Jersey Superior Court Appellate Division 2020)“…A. 39:4-49.1; improper use of a cell phone while driving, N.J.S.A. 39:4-97.3; delaying traffic, N.J.S.A. 39:4-56; i…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- N.J.S.A. 2A:156A-3: Ley de Control de Escuchas y Vigilancia Electrónica de Nueva Jersey. Prohibición general de la interceptación deliberada de comunicaciones por cable, electrónicas u orales. Delito de tercer grado: de 3 a 5 años de prisión y multas de hasta $15,000.(law.justia.com)
- N.J.S.A. 2A:156A-4(d): Excepción para participantes al requisito de consentimiento (consentimiento de una sola parte). Una persona que es parte de una comunicación puede grabarla sin el consentimiento de las demás partes, siempre que la grabación no se realice con el propósito de cometer un acto delictivo, un ilícito civil o un acto lesivo.(law.justia.com)
- N.J.S.A. 2A:156A-24: Responsabilidad civil por interceptación ilegal. Las víctimas pueden recuperar daños reales (un mínimo de $100 por día de infracción o un piso de $1,000, lo que sea mayor), daños punitivos y honorarios razonables de abogados.(law.justia.com)
- N.J.S.A. 2C:14-9: Invasión de la privacidad. Inciso (a): observar partes íntimas sin consentimiento es un delito de cuarto grado (hasta 18 meses, hasta $10,000). Inciso (b): grabar partes íntimas expuestas sin consentimiento es un delito de tercer grado (3 a 5 años, hasta $15,000); grabar partes íntimas cubiertas por ropa interior sin consentimiento es un delito de cuarto grado (hasta 18 meses, hasta $10,000). Inciso (c): divulgar dicha grabación es un delito de tercer grado (multa de hasta $30,000).(law.justia.com)
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); pena penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por infracción.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2): Definición de "comunicación oral". Una transferencia auditiva que contiene la voz humana en circunstancias que justifican una expectativa razonable contra la interceptación. Base de la regla de que la grabación de solo video silencioso no constituye una infracción de la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video. Prohíbe grabar las áreas privadas de las personas en propiedad federal sin su consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura, la indicación de Meta de que los usuarios deben dejar que el LED se ilumine y dejar de grabar si se les pide, y la instrucción de Meta de cumplir con la ley aplicable.(meta.com)