Leyes de Defensa Propia de Maryland: Deber de Retirada y Doctrina del Castillo (2026)

Maryland NO es un estado con ley de defender su posición (stand your ground). La ley de defensa propia de Maryland se rige por completo por el derecho común (common law), no por estatuto. En público, una persona debe retirarse si puede hacerlo de manera segura antes de usar fuerza letal. Dentro de la propia casa de una persona o su terreno adyacente (curtilage), no hay deber de retirada. Ningún estatuto promulgado en Maryland crea una regla general de defender su posición ni una presunción legal de temor razonable.

Información verificada por última vez el June 1, 2026.

Alcance jurisdiccional: Este artículo aborda únicamente la ley estatal de Maryland. Las reglas de defensa propia de Maryland son de derecho común, no codificadas en un solo estatuto. No aborda la ley federal ni la ley de otros estados. Para una visión general de los 50 estados, consulte las leyes de defensa propia por estado.

¿Es Maryland un estado con ley de defender su posición (stand your ground)?

No. Maryland es un estado con deber de retirada. Ningún estatuto de Maryland autoriza a una persona a usar fuerza letal en un lugar público sin intentar primero retirarse. La Asamblea General de Maryland se ha negado a promulgar legislación de defender su posición en múltiples sesiones. El HB 1497 (Sesión Ordinaria de 2025), que proponía ampliar la fuerza letal justificada en situaciones de defensa de propiedad, no avanzó más allá de una primera lectura en el House Rules and Executive Nominations Committee. La regla del deber público de retirada permanece intacta bajo el derecho común de Maryland.

Los estados con ley de defender su posición permiten que una persona que esta legalmente presente en cualquier lugar use fuerza letal sin retirarse primero. El derecho común de Maryland impone la regla opuesta fuera del hogar: una persona que puede retirarse de manera segura debe hacerlo antes de recurrir a la fuerza letal. La única excepción reconocida basada en el lugar es la doctrina del castillo, que aplica dentro de la vivienda y su terreno adyacente.

Maryland tampoco tiene un estatuto que presuma que el uso de fuerza de un ocupante contra un intruso fue razonable. A diferencia de Florida bajo el Fla. Stat. § 776.013, o Michigan bajo el MCL 780.951, Maryland no impone ninguna presunción legal. El ocupante debe satisfacer de manera independiente cada elemento del estándar de justificación del derecho común.

¿Maryland tiene un deber de retirada?

Si. El deber de retirada del derecho común de Maryland requiere que una persona, antes de usar fuerza letal en defensa propia fuera de su hogar, haga todo esfuerzo razonable para retirarse de la confrontación si la retirada es posible sin aumentar el riesgo para si misma. La Instrucción Modelo Penal para el Jurado de Maryland 5:07 establece esta regla en la instrucción dada a los jurados en casos de defensa propia: antes de usar fuerza letal, se requiere que el acusado haga todo esfuerzo razonable para retirarse.

El deber es calificado. Una persona no está obligada a intentar una retirada que en sí misma seria peligrosa. Los tribunales de Maryland no exigen que un defensor tome una fuga arriesgada o incierta si hacerlo lo expondría a un mayor dano. La instrucción reconoce cinco situaciones donde no aplica ningún deber de retirada: el acusado estaba en su propia casa, la retirada no era segura, la vía de retirada era desconocida para el acusado, el acusado estaba siendo robado, o el acusado estaba arrestando legalmente a otra persona.

El deber aplica solo antes del uso de fuerza letal. Una persona que usa fuerza no letal para repeler una amenaza no letal no está obligada a retirarse primero. La obligación de retirada se activa por la decisión especifica de usar fuerza razonablemente calculada para causar la muerte o un daño corporal grave.

Maryland nunca ha adoptado una modificación legal del deber del derecho común. Los tribunales aplican la regla tal como se ha desarrollado en la jurisprudencia a lo largo de más de un siglo de decisiones. La Corte Suprema de Maryland reafirmó el marco del deber de retirada como parte del análisis de la instrucción de defensa propia en Aaron Jarvis v. State of Maryland, No. 22, Sept. Term 2023 (Md. Aug. 12, 2024).

La doctrina del castillo en Maryland

Maryland reconoce la doctrina del castillo como una excepción del derecho común al deber de retirada. La doctrina establece que una persona sin culpa y que es atacada dentro de su vivienda o su terreno adyacente (curtilage) puede mantener su posición y defenderse, incluso si una retirada pudiera realizarse de manera segura. Esta regla se articulo claramente en Gainer v. State, 40 Md. App. 382, 391 A.2d 856 (1978), donde el Court of Special Appeals sostuvo que no instruir al jurado sobre la doctrina del castillo fue una omisión significativa y grave en un caso de asesinato en segundo grado.

La doctrina del castillo en Maryland descansa sobre dos condiciones. Primero, la persona debe estar dentro de su vivienda o su terreno adyacente. Segundo, la persona debe estar sin culpa en la provocación o el inicio de la confrontación. Una persona que inicia la pelea no puede apoyarse en la doctrina del castillo para eliminar el deber de retirada, incluso dentro de su propia casa.

Vivienda y terreno adyacente (curtilage)

La doctrina del castillo de Maryland se extiende más allá de las cuatro paredes de la casa hasta el terreno adyacente (curtilage), el terreno inmediatamente circundante y asociado con la vivienda. El Appellate Court of Maryland confirmó esto en Michael D. Joiner v. State of Maryland, No. 1949, Sept. Term 2023 (Md. App. Ct. May 30, 2025). En ese caso, el tribunal sostuvo que la instrucción de defensa propia del tribunal de primera instancia fue adecuada porque advirtió específicamente al jurado que Joiner no tenía deber de retirada si estaba en su casa o en el terreno adyacente de su casa. La inclusión del terreno adyacente refleja el principio del derecho común de que el castillo de una persona abarca el terreno inmediatamente adyacente a la vivienda.

El terreno adyacente generalmente se entiende que incluye el patio, el porche, la entrada de vehículos y otras áreas inmediatamente adyacentes a la casa y usadas en conexión con ella. No se extiende al vecindario en general ni a propiedades separadas de uso comercial.

Qué no cubre la doctrina del castillo

La doctrina del castillo de Maryland no se extiende a vehículos ocupados, lugares de trabajo, establecimientos minoristas ni a ningún lugar más allá de la vivienda y su terreno adyacente. No hay ningún estatuto de Maryland análogo al Indiana Code § 35-41-3-2, que extiende los derechos de no retirada a un vehículo motorizado ocupado.

La doctrina del castillo tampoco aplica cuando la persona que la reclama invito a la víctima al interior y luego inicio la confrontación. Los tribunales de Maryland han sostenido que la doctrina es de naturaleza defensiva y no confiere una licencia para atacar a alguien dentro de la casa mientras se reclama la protección del hogar. El tribunal en Gainer estableció explícitamente que la doctrina del castillo es para fines defensivos y no ofensivos.

Maryland no tiene ninguna presunción legal de que la fuerza usada dentro de una vivienda fue razonable. El ocupante debe demostrar cada elemento de la defensa propia según los hechos propios.

Cuando se justifica la fuerza letal: los elementos del derecho común

El marco de defensa propia del derecho común de Maryland requiere que una persona que reclama la justificación establezca cuatro elementos. State v. Faulkner, 301 Md. 482, 483 A.2d 759 (1984), sigue siendo el caso principal que establece esos elementos y la distinción entre la defensa propia perfecta e imperfecta.

Los cuatro elementos de la defensa propia perfecta son:

1. El acusado no fue el agresor y no provocó la confrontación.
2. El acusado realmente creyó que estaba en peligro inmediato o inminente de muerte o daño corporal grave.
3. Esa creencia era objetivamente razonable dadas las circunstancias.
4. La fuerza que el acusado uso no fue mayor a la razonablemente necesaria para repeler la amenaza.

La Instrucción Modelo Penal para el Jurado de Maryland 5:07 refleja estos elementos. Se instruye a los jurados que la fiscalía debe refutar al menos uno de los cuatro elementos más allá de toda duda razonable para derrotar el reclamo de defensa propia una vez que el acusado presenta alguna evidencia que lo respalde.

Estándar de creencia razonable. La prueba es tanto subjetiva como objetiva. El acusado debe haber creído realmente que la amenaza era inminente (componente subjetivo), y esa creencia debe ser una que una persona razonable en las mismas circunstancias habría formado (componente objetivo). Una persona que entra en panico ante un gesto no amenazante puede sentir miedo genuinamente, pero si ninguna persona razonable habría percibido un peligro inminente, el elemento falla.

Inminencia. La ley de Maryland requiere que la amenaza de fuerza letal sea inmediata o inminente, no meramente posible o temida en el futuro. Los ataques preventivos contra una amenaza futura percibida no son defensa propia bajo el derecho común de Maryland.

Proporcionalidad. La fuerza letal solo puede usarse en respuesta a una amenaza de fuerza letal o daño corporal grave. Una persona amenazada con un punetazo no puede responder legalmente con un arma de fuego a menos que las circunstancias hagan que la amenaza sin arma sea genuinamente mortal.

Defensa propia perfecta frente a imperfecta en Maryland

Maryland es uno de los estados que distingue formalmente entre la defensa propia perfecta y la defensa propia imperfecta, con consecuencias legales materialmente diferentes para cada una. State v. Faulkner, 301 Md. 482 (1984), estableció ambas doctrinas y explicó como los jurados deben aplicarlas.

La defensa propia perfecta significa que el acusado satisface los cuatro elementos enumerados anteriormente. Si el jurado determina que hubo defensa propia perfecta, el veredicto es de no culpable. El acusado es absuelto por completo y no tiene responsabilidad penal por el uso de la fuerza.

La defensa propia imperfecta aplica cuando el acusado creyó honesta y subjetivamente que estaba en peligro inminente y que la fuerza letal era necesaria, pero esa creencia era objetivamente irrazonable. La creencia honesta pero irrazonable niega la malicia, que es un elemento esencial del asesinato en Maryland. Sin malicia, el cargo no puede ser asesinato. El tribunal en Faulkner sostuvo que un reclamo exitoso de defensa propia imperfecta no exonera por completo al acusado pero reduce el asesinato a homicidio voluntario.

La Corte Suprema de Maryland revisito este marco en Aaron Jarvis v. State of Maryland, No. 22, Sept. Term 2023 (Md. Aug. 12, 2024). El tribunal (5-2) sostuvo que el tribunal de primera instancia no erro al negarse a instruir sobre la defensa propia imperfecta donde no había evidencia de que el acusado creyera subjetivamente que su uso de fuerza letal era necesario. El tribunal enfatizó que exhibir un arma como disuasión no es lo mismo que una creencia subjetiva de que apunalar a la otra persona era necesario para la autopreservación.

La prohibición del agresor aplica a ambas doctrinas. Un acusado que es el agresor inicial no provocado no puede invocar ni la defensa propia perfecta ni la imperfecta sin primero retirarse de la confrontación y comunicar esa retirada.

Cuando falla la defensa propia en Maryland

Varias circunstancias derrotan un reclamo de defensa propia en Maryland, incluso cuando los hechos básicos podrían de otro modo respaldarlo.

Agresor inicial. Una persona que es el agresor inicial no provocado en una confrontación pierde el derecho de reclamar defensa propia. Para restaurar el derecho, el agresor debe retirarse del enfrentamiento y comunicar efectivamente esa retirada antes de que la otra persona continúe amenazando o usando fuerza. Esta regla aplica igualmente a la doctrina del castillo: un agresor que inicio la confrontación en su propia casa no puede usar la doctrina del castillo para eliminar el deber de retirada.

No retirarse en público. Si la confrontación ocurrió fuera de la vivienda y su terreno adyacente y el acusado podía retirarse de manera segura pero no lo hizo, la prohibición del deber de retirada del derecho común derrota el reclamo. Se instruye a los jurados que consideren si la retirada era posible y si el acusado no aprovecho una oportunidad razonable de retirarse.

Creencia irrazonable de amenaza inminente. Cuando la percepción de peligro del acusado no era una que una persona razonable habría formado, la defensa propia perfecta no está disponible. La defensa propia imperfecta aún puede reducir a homicidio, pero solo si el acusado creyó real y honestamente (aunque de manera irrazonable) que la fuerza letal era necesaria.

Fuerza excesiva. La fuerza debe ser proporcional. Responder a fuerza no letal con fuerza letal, salvo circunstancias extraordinarias que hagan que la fuerza sin arma sea genuinamente mortal, derrota el reclamo.

Sin inmunidad civil en público. El estatuto de inmunidad civil de Maryland, Md. Code, Courts and Judicial Proceedings § 5-808, aplica solo cuando la fuerza se usa dentro de una vivienda o lugar de negocio para repeler un ataque de una persona que entró en ella. El estatuto no exige que la entrada en sí haya sido ilegal. No aplica a la fuerza usada en público ni en vehículos. Una persona que usa fuerza en una confrontación publica y enfrenta una demanda civil debe plantear la justificación del derecho común como defensa en el proceso civil, donde la carga de la prueba cambia y aplica un estándar más bajo de preponderancia de la evidencia.

Aviso legal: Este artículo proporciona información legal general sobre la ley de defensa propia, deber de retirada y doctrina del castillo de Maryland. No es asesoramiento legal y no crea una relación abogado-cliente. Las situaciones de uso de fuerza conllevan graves consecuencias penales y civiles que dependen de los hechos específicos. Las leyes pueden cambiar. Consulte a un abogado de defensa penal con licencia en Maryland para obtener asesoramiento sobre su situación especifica. Verifique la jurisprudencia vigente en mdcourts.gov.

Más leyes de Maryland

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Maryland
• Leyes de Pensión Alimenticia de Maryland
• Leyes de Empleo a Voluntad de Maryland
• Leyes de Accidentes de Auto de Maryland
• Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Maryland
• Leyes de Custodia de Menores de Maryland
• Leyes de Manutención Infantil de Maryland
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Maryland
• Leyes de Privacidad de Datos de Maryland
• Leyes de Deepfake de Maryland
• Leyes de Divorcio de Maryland
• Leyes de Mordeduras de Perro de Maryland
• Leyes de Emancipación de Maryland
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Maryland
• Leyes de Fuga tras Accidente (Hit and Run) de Maryland
• Leyes de Arrendador e Inquilino de Maryland

Última actualización: June 1, 2026. El derecho común de Maryland citado refleja las decisiones a partir del June 1, 2026, según se verifico en mdcourts.gov.

Para leyes en otros estados, consulte las leyes de defensa propia por estado.

Para la ley de propiedad relacionada de Maryland, consulte los derechos de ocupantes en Maryland.