Leyes de Inteligencia Artificial de Hawai y su Regulación (2026)

Hawai regula la inteligencia artificial mediante un conjunto disperso de leyes específicas en lugar de un único estatuto integral. La Act 248 (2026), la Artificial Intelligence Disclosure and Safety Act, establece obligaciones de divulgación y de seguridad para menores en los servicios de compañía de IA, mientras que HRS 711-1110.9 tipifica como delito grave de clase C los deepfakes sexualmente explícitos y los reguladores de seguros exigen que las decisiones impulsadas por IA cumplan con los estándares de protección al consumidor vigentes.

Panorama de las leyes de inteligencia artificial de Hawai

Hawai ha sido uno de los estados más activos legislativamente en materia de inteligencia artificial, presentando la mayor cantidad de proyectos de ley relacionados con la IA de cualquier estado en 2025, con 23 medidas. Sin embargo, los ambiciosos esfuerzos regulatorios del estado en gran medida no han logrado avanzar, ya que todos sus proyectos de ley de IA de 2025 no se aprobaron y su emblemática ley de deepfakes electorales fue declarada inconstitucional.

A pesar de estos reveses, Hawai tiene varias leyes importantes relacionadas con la IA en vigor. El estado tipifica como delito grave de clase C los deepfakes sexualmente explícitos generados por IA y cuenta con orientación regulatoria activa sobre el uso de IA en seguros. La sesión legislativa de 2026 produjo el resultado más importante del estado: la SB 3001, un proyecto de ley de seguridad para compañeros de IA, fue promulgada como Act 248 el 14 de julio de 2026. Una propuesta de 2024 para crear una Office of Artificial Intelligence Safety and Regulation dedicada dentro del Department of Commerce and Consumer Affairs (SB 2572) fue diferida en comité y nunca se convirtió en ley.

La experiencia de Hawai pone de relieve tanto la ambición como la dificultad de la regulación estatal de la IA. La invalidación por parte del tribunal federal de la Act 191 tiene implicaciones a nivel nacional sobre cómo los estados pueden regular el contenido político generado por IA, mientras que el comisionado de seguros del estado ha adoptado un enfoque regulatorio que omite por completo a la legislatura.

Este artículo abarca toda la legislación de IA de Hawai promulgada y pendiente, las acciones ejecutivas y la interacción entre la política de IA estatal y federal. Esta información está vigente a septiembre de 2026, pero usted debe consultar a un abogado con licencia para obtener asesoramiento específico para su situación.

Órganos de supervisión de IA propuestos: SB 2572 y HB 2176 (ninguno aprobado)

Hawai estuvo cerca de crear un organismo dedicado a la supervisión de la IA en 2024, pero ninguna de las dos medidas se convirtió en ley. Hawai no tiene una Office of Artificial Intelligence Safety and Regulation.

SB 2572: Office of Artificial Intelligence Safety and Regulation

El Senate Bill 2572 habría establecido una Office of Artificial Intelligence Safety and Regulation dentro del Department of Commerce and Consumer Affairs (DCCA) para regular el desarrollo, la implementación y el uso de las tecnologías de inteligencia artificial en el estado. En su forma original, también habría prohibido la implementación de productos de IA en Hawai a menos que se presentara ante la oficina una prueba afirmativa que estableciera la seguridad del producto. Ese enfoque tan amplio generó la oposición de agencias estatales y organizaciones empresariales.

El proyecto de ley nunca llegó a votación en el pleno. Los comités del Senado de Commerce and Consumer Protection y de Labor and Technology difirieron la medida el 15 de febrero de 2024, su última acción registrada, y el registro oficial de la medida no muestra ningún número de ley (act number).

HB 2176: Artificial Intelligence Working Group

El House Bill 2176 habría establecido un Artificial Intelligence Working Group bajo la Office of Enterprise Technology Services para desarrollar políticas de uso aceptable y lineamientos para la regulación, implementación y uso de la IA en el estado.

Avanzó más que la SB 2572, pero también murió. El 16 de febrero de 2024 fue reportado por el House Committee on Consumer Protection and Commerce, enmendado en su versión HD 2, y remitido al Finance Committee, donde no recibió más acción. Su campo de ley (act) está en blanco y no se creó ningún grupo de trabajo de IA. El borrador HD 2 llevaba una fecha de entrada en vigor del 1 de julio de 3000, la convención estándar de redacción legislativa de Hawai que señala una medida que aún se está negociando.

Los críticos han señalado que Hawai aún carece de una estrategia cohesionada para la regulación de la IA.

Ley de deepfakes electorales: Act 191 (anulada)

La legislación de IA de mayor perfil de Hawai fue la Act 191, firmada por el gobernador Josh Green en 2024. La ley fue declarada inconstitucional por un tribunal federal en enero de 2026, lo que la convierte en un caso de estudio significativo sobre los límites de la regulación estatal de los deepfakes.

Lo que prohibía la ley

La Act 191 hacía ilegal distribuir medios materialmente engañosos en relación con las elecciones estatales. La ley tenía como objetivo los medios que retrataban falsamente a personas diciendo o haciendo cosas que nunca hicieron, cuando se compartían con desprecio temerario por el potencial de dañar la reputación o las posibilidades electorales de un candidato.

La prohibición se aplicaba durante la temporada electoral, de febrero a noviembre. El contenido que incluyera un aviso destacado quedaba exento de la prohibición, creando un puerto seguro para el contenido generado por IA que estuviera etiquetado.

El recurso judicial

The Babylon Bee, una publicación de noticias satíricas, impugnó la Act 191 por violar la Primera Enmienda. En enero de 2026, la jueza Shanlyn A.S. Park del U.S. District Court for the District of Hawaii falló a favor de la publicación, dictando una orden judicial permanente contra su aplicación.

Conclusiones clave del fallo

El fallo de la jueza Park identificó varias deficiencias constitucionales:

• Discriminación por contenido: La Act 191 era presuntamente inválida porque discriminaba en función del contenido y del orador, restringiendo el discurso político protegido constitucionalmente
• Discurso forzado: El aviso obligatorio alteraría de manera inadmisible el contenido, el efecto buscado y el mensaje de su discurso, señalando que un aviso obligatorio para la parodia o la sátira arruinaría la broma
• Imprecisión: La prohibición de la ley de distribuir medios con desprecio temerario del riesgo de dañar la reputación de un candidato era inconstitucionalmente imprecisa
• Alternativas menos restrictivas: Hawai no logró demostrar que la educación en alfabetización digital, las campañas voluntarias de contradiscurso y las leyes de difamación vigentes no pudieran lograr sus objetivos

Implicaciones a nivel nacional

Este fallo tiene implicaciones significativas para los otros 28 estados que han promulgado leyes de deepfakes electorales. Muchos de estos estatutos contienen disposiciones similares que podrían enfrentar impugnaciones bajo la Primera Enmienda, en particular aquellos que restringen la parodia o la sátira que involucra contenido generado por IA.

Ley de deepfakes sexualmente explícitos: HRS § 711-1110.9

La ley penal de Hawai que aborda el contenido sexualmente explícito generado por IA es anterior a su legislación de deepfakes electorales y permanece en vigor. Conforme a HRS § 711-1110.9, crear o distribuir deepfakes sexualmente explícitos generados por IA constituye una violación de la privacidad en primer grado, un delito grave de clase C.

Lo que prohíbe la ley

El estatuto hace ilegal crear, divulgar o amenazar intencionalmente con divulgar una imagen o video de una persona ficticia compuesta representada desnuda o en una conducta sexual que incluya las características físicas reconocibles de una persona conocida. La imagen o el video debe aparentar representar a la persona conocida en lugar de a una persona ficticia compuesta.

Requisito de intención

El enjuiciamiento requiere prueba de que el acusado actuó con la intención de dañar sustancialmente la salud, la seguridad, los negocios, la profesión, la carrera, la educación, la situación financiera, la reputación o las relaciones personales de la persona representada. El estatuto también abarca las acciones realizadas como venganza o represalia.

Sanciones penales

Como delito grave de clase C, las infracciones conllevan un tiempo significativo de prisión. Hawai se encuentra entre los 46 estados que han promulgado leyes que abordan la creación o distribución de deepfakes sexualmente explícitos.

Historia legislativa

El Senate Bill 309 modificó HRS § 711-1110.9 para incluir explícitamente un lenguaje que abarca la creación, divulgación o amenaza de divulgación de material sexualmente explícito no consensuado como una violación de la privacidad en primer grado. Esta enmienda garantizó que el contenido generado por IA recibiera el mismo tratamiento que el material fotográfico manipulado.

La IA en los seguros: Memorandum 2025-13A del comisionado

En lugar de esperar la acción legislativa, la Insurance División de Hawai adoptó un enfoque regulatorio para la gobernanza de la IA en la industria de los seguros. El Commissioner's Memorandum 2025-13A recuerda a todas las aseguradoras autorizadas para operar en Hawai que las decisiones impulsadas por IA deben cumplir con todas las leyes y regulaciones de seguros vigentes.

Requisitos clave

El memorando establece que las decisiones o acciones que afectan a los consumidores, tomadas o respaldadas por tecnologías analíticas y computacionales avanzadas, incluidos los sistemas de inteligencia artificial, están sujetas a los mismos estándares regulatorios que las decisiones tomadas por humanos.

Esto significa que las aseguradoras no pueden usar la IA como escudo contra la rendición de cuentas. Ya sea que una determinación de cobertura, una decisión sobre reclamos o una evaluación de suscripción la tome un ajustador humano o un sistema de IA, debe cumplir con los mismos estándares legales de equidad, exactitud y protección al consumidor.

Protecciones de IA en salud propuestas (no promulgadas)

La Patients' Bill of Rights promulgada de Hawai, HRS chapter 432E, no contiene ninguna disposición específica sobre IA. Proyectos de ley complementarios presentados en la sesión de 2026 las habrían añadido, pero ninguno se aprobó.

HB 2537 y SB 3027, ambos titulados «Relating to the Patients' Bill of Rights», habrían exigido que una denegación iniciada por IA o por una herramienta automatizada de apoyo a decisiones fuera revisada antes de finalizarse, que se notificara a pacientes y proveedores cuando se use IA en una determinación de cobertura, y que las aseguradoras reportaran al Insurance Commissioner datos sobre aprobaciones y denegaciones de autorización previa y sobre revisión de utilización.

Ninguna de las dos medidas tuvo audiencia. La HB 2537 se presentó el 28 de enero de 2026 y fue remitida a los comités de la Cámara de Health y de Consumer Protection and Commerce el 2 de febrero de 2026; la SB 3027 se presentó el 23 de enero de 2026 y fue remitida a comités del Senado el 30 de enero de 2026. Ambos registros muestran que no hay reportes de comité, ni testimonios, ni audiencias programadas, y que el campo de ley (act) está en blanco.

Si usted enfrenta una denegación de cobertura impulsada por IA en Hawai, las protecciones vigentes son los estándares generales del Memorandum 2025-13A y la ley de seguros existente, no requisitos estatutarios específicos sobre IA.

Sesión legislativa de 2026: ley de seguridad de chatbots de IA y otros proyectos de ley

SB 3001 (Act 248): Artificial Intelligence Disclosure and Safety Act

La legislación de IA más significativa de la sesión de 2026 de Hawai fue la SB 3001, promulgada como Act 248 el 14 de julio de 2026. Ahora es la ley de IA operativa más importante del estado.

La Section 1 del texto promulgado la denomina Artificial Intelligence Disclosure and Safety Act. La Section 3 la codifica como una nueva sección del HRS chapter 481B, part I, y la Section 7 la hizo efectiva desde su aprobación, de modo que sus obligaciones entraron en vigor de inmediato el 14 de julio de 2026 en lugar de en una fecha de implementación posterior.

Qué cubre. La ley regula los «AI companions» (compañeros de IA), definidos como sistemas de IA diseñados para simular una relación humana o similar a la humana sostenida con un usuario mediante la retención de información de sesiones anteriores para personalizar la interacción, hacer preguntas espontáneas de tipo emocional y sostener un diálogo continuo sobre asuntos personales del usuario. Un «operator» (operador) es una persona que desarrolla y pone a disposición del público un compañero de IA. Una tienda de aplicaciones o un motor de búsqueda que simplemente brinda acceso a uno no es un operador.

Obligaciones de divulgación:

• Si una persona razonable que interactúa con un compañero de IA podría creer que está interactuando con un humano, el operador debe emitir una notificación clara y visible de que el compañero es inteligencia artificial y no un humano
• Cuando el operador tiene conocimiento real o certeza razonable de que el usuario es menor de edad, esa divulgación debe ser un aviso persistente y visible, o bien un aviso al inicio de cada sesión más un recordatorio al menos una vez por hora de interacción continua que indique al usuario que tome un descanso y que la conversación es generada artificialmente

Protocolos de crisis y seguridad. Los operadores deben adoptar un protocolo para responder a las indicaciones del usuario sobre ideación suicida o autolesión que haga esfuerzos razonables para remitir al usuario a servicios de intervención en crisis, como una línea de ayuda para el suicidio o una línea de texto de crisis. Deben usar métodos basados en evidencia para medir el riesgo de ideación suicida y autolesión, no deben programar al compañero para que declare que brinda atención profesional de salud mental o conductual, y deben tomar medidas razonables para evitar que el compañero parezca humano ante un usuario que busca servicios de crisis o que genere resultados que fomenten lesiones corporales graves a otra persona.

Obligaciones adicionales cuando el usuario es un menor conocido:

• Prohibición de puntos o recompensas similares en intervalos impredecibles destinados a fomentar un mayor involucramiento
• Prohibición de resultados que desalienten al usuario de dejar de usar el compañero de IA
• Medidas razonables para evitar que el compañero produzca material visual de conducta sexualmente explícita, indique al usuario que participe en conducta sexualmente explícita, o haga declaraciones que sexualicen al usuario
• Herramientas que permitan a los usuarios y a sus padres o tutores administrar el tiempo de pantalla y la configuración de la cuenta

Reportes. A partir del 1 de enero de 2028, los operadores deben presentar un reporte anual ante la Behavioral Health Administration del Department of Health que cubra la cantidad de remisiones a servicios de crisis emitidas en el año anterior y los protocolos utilizados para detectar y responder a indicaciones de ideación suicida. Los reportes no pueden incluir identificadores de usuario ni información personal.

Aplicación. Una infracción constituye un acto o práctica desleal o engañosa conforme a HRS 480-2. La ley expresamente no crea un derecho de acción privado, por lo que los consumidores no pueden demandar directamente a un operador bajo esta norma. Tampoco impone responsabilidad al desarrollador de un modelo de IA por infracciones de un sistema de IA que un tercero haya construido para ofrecer un compañero de IA.

La SB 3001 fue aprobada por el Senado el 10 de marzo de 2026, fue enmendada en la Cámara, pasó a comité de conferencia, fue aprobada por ambas cámaras en lectura final enmendada en su versión CD 1 el 6 de mayo de 2026, fue remitida al gobernador el 8 de mayo de 2026, y se convirtió en Act 248 el 14 de julio de 2026.

Un proyecto de ley separado de protección de menores, HB 1782, fracasó. El HB 1782 habría establecido salvaguardas, protecciones, supervisión y sanciones para las interacciones entre menores y sistemas de compañeros de IA o servicios de IA conversacional. Es una medida distinta y no el proyecto complementario de la SB 3001: el registro del capitolio empareja a la SB 3001 con la HB 2502, y a la HB 1782 con la SB 2788. La HB 1782 fue aprobada por la Cámara el 10 de marzo de 2026 y aprobada por el Senado en su forma enmendada (SD 2) el 14 de abril de 2026, pero la Cámara rechazó las enmiendas del Senado, se designaron conferenciantes el 22 de abril de 2026, y la medida no avanzó más. Su campo de ley (act) está en blanco.

HB 2458: fijación de precios por vigilancia (no promulgada)

El HB 2458 abordaba la fijación de precios por vigilancia, la práctica de cobrar precios distintos a distintos clientes en función de datos personales recopilados sobre ellos. No se convirtió en ley y su campo de ley (act) está en blanco.

Tal como fue aprobado por la Cámara el 10 de marzo de 2026, el borrador HD 3 habría prohibido a cualquier persona usar la fijación de precios por vigilancia en la venta de alimentos. Ese borrador define la «fijación de precios por vigilancia» como precios personalizados establecidos con base en información de identificación personal recopilada mediante tecnología de vigilancia electrónica. El término «artificial intelligence» (inteligencia artificial) no aparece en la sección operativa del proyecto de ley, por lo que se trata de una medida sobre recopilación de datos y no de una medida específica sobre IA.

El Senado luego eliminó la prohibición. En su versión enmendada SD 1, el proyecto de ley en cambio habría exigido a la Office of Consumer Protection realizar un estudio sobre el grado en que las empresas que operan en el estado utilizan prácticas de fijación de precios por vigilancia e informar a la legislatura. La última acción registrada de la medida fue una nueva remisión a comités del Senado el 30 de marzo de 2026.

HB 1607: la IA en las decisiones de empleo

Hawai propuso HB 1607, que prohibiría a los empleadores usar herramientas de decisión automatizadas de manera discriminatoria. El proyecto de ley exigiría a los empleadores realizar evaluaciones anuales de impacto de sus herramientas de IA y notificar a los solicitantes de empleo cuando se use IA en las decisiones de contratación. Se aplica una excepción limitada a los empleadores con menos de 50 empleados.

Si bien el proyecto de ley refleja la creciente preocupación nacional por el sesgo de la IA en el empleo, forma parte de la ola más amplia de proyectos de ley de IA fallidos que Hawai ha tenido dificultades para convertir en ley.

La IA y el empleo en Hawai

Hawai no ha promulgado legislación especifica que regule la IA en las decisiones de empleo. A pesar de proponer HB 1607 y medidas relacionadas, ninguna ha avanzado en la legislatura. Las leyes antidiscriminación vigentes del estado, incluida la Hawaii Employment Practices Act (HRS Chapter 378), se aplican a las decisiones de empleo independientemente de si esas decisiones las toman humanos o sistemas de IA.

Los empleadores de Hawai que usan herramientas de IA para contratar, reclutar, programar horarios o evaluar el desempeño deben asegurarse de cumplir tanto con las protecciones antidiscriminación estatales como federales. La EEOC ha sostenido de manera constante que el Title VII, la ADA y otras leyes federales de empleo se aplican a las decisiones de empleo impulsadas por IA.

La política federal de IA y Hawai

Executive Order 14365

La Executive Order 14365 del presidente Trump (11 de diciembre de 2025) crea desafíos adicionales para los ya difíciles esfuerzos regulatorios de IA de Hawai. La orden establece un marco destinado a limitar la regulación estatal de la IA mediante una posible preeminencia federal.

Impacto en Hawai

El panorama regulatorio de la IA de Hawai enfrenta un doble desafío. A nivel interno, el estado ha tenido dificultades para aprobar una legislación integral de IA a través de su propia legislatura. A nivel externo, la orden ejecutiva federal amenaza con limitar cualquier legislación que Hawai logre promulgar.

Sin embargo, la orden ejecutiva incluye exenciones importantes para la seguridad infantil, la adquisición de IA por parte del gobierno estatal y otras áreas tradicionales de autoridad estatal. La ley de seguridad infantil sobre chatbots de Hawai recién promulgada (SB 3001, Act 248) cae de lleno dentro de la exención de seguridad infantil, lo que la hace menos vulnerable a una impugnación federal.

La invalidación por parte del tribunal de la Act 191 por motivos de la Primera Enmienda demuestra que las leyes de IA de Hawai enfrentan el escrutinio del poder judicial además del poder ejecutivo federal. Los futuros esfuerzos legislativos deberán tener en cuenta tanto las restricciones constitucionales como los riesgos de preeminencia federal.

La posición del estado

El representante estatal Andrew Garrett ha enfatizado que Hawai necesita un marco más intencional en lugar de reaccionar proyecto por proyecto. Este llamado a una estrategia estatal de IA cohesionada refleja preocupaciones más amplias sobre el enfoque fragmentado de Hawai hacia la regulación de la IA y su vulnerabilidad tanto al cabildeo de la industria tecnológica como a los cambios en la política federal.

Mirando hacia adelante: el futuro regulatorio de la IA en Hawai

La trayectoria regulatoria de la IA de Hawai sigue siendo incierta. El estado ha demostrado ambición legislativa al presentar más proyectos de ley de IA que cualquier otro estado en 2025, pero las barreras institucionales han impedido que la mayoría se conviertan en ley.

Varios factores darán forma a la dirección de la política de IA de Hawai a corto plazo. La promulgación de la SB 3001 como Act 248 demuestra que la legislatura puede traducir su ambición en ley promulgada sobre el tema políticamente popular de la seguridad infantil, incluso mientras una medida separada de protección de menores, la HB 1782, se estancaba en comité de conferencia. La invalidación por parte del tribunal federal de la Act 191 obligará a los legisladores a diseñar enfoques más estrechamente delimitados sobre los deepfakes electorales que puedan sobrevivir a una impugnación constitucional.

El cabildeo de la industria tecnológica sigue siendo un factor significativo. Empresas como Meta, Google y Amazon han cabildeado activamente contra las medidas de transparencia de la IA en Hawai, argumentando que ciertas propuestas iban demasiado lejos.

Hawai aún no tiene un organismo dedicado a la supervisión de la IA, ya que ambas propuestas de 2024 murieron en comité. En su lugar, la Act 248 canaliza la aplicación a través de la ley existente de prácticas desleales y engañosas del estado, HRS 480-2, sin derecho de acción privado para los consumidores. La rigurosidad con la que se aplique ese marco determinará si la legislatura retoma la idea de un organismo permanente de IA.

Más leyes de Hawai

Explore otros temas de leyes de Hawai en Recording Law:

• Leyes de Grabación de Hawai
• Leyes de Privacidad de Datos de Hawai
• Leyes de Denunciantes de Hawai
• Leyes de Verificación de Antecedentes de Hawai
• Leyes de Sexting de Hawai