Hawaii
Leyes de rastreo GPS en Hawái: ¿Es legal colocar un rastreador en un auto? (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de junio de 2026). · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
La mayoría de los estados tratan un rastreador GPS oculto como un delito menor, si es que lo prohíben en absoluto. Hawái no. Coloque un rastreador en un auto que no le pertenece en Hawái y se enfrenta a un delito grave de Clase C, con hasta cinco años de prisión y una multa de $10,000.
Eso convierte a Hawái en uno de los estados más severos en materia de rastreo GPS del país, y casi nadie lo sabe. La prohibición no se encuentra en el capítulo de acecho donde la mayoría de la gente busca. Está enterrada en la ley de escuchas de Hawái, en la misma sección que tipifica como delito la interceptación de llamadas telefónicas.
Esta guía explica lo que HRS 803-42(a)(8) realmente dice, quién puede rastrear legalmente un vehículo, qué significa la ley para los AirTags, y qué hacer si encuentra un rastreador en su propio auto.
¿Es legal colocar un rastreador GPS en un auto en Hawái?
Solo si usted es propietario del auto, o el propietario lo autoriza. Para todos los demás, la respuesta es un rotundo no, y las consecuencias son mucho más graves de lo que la mayoría de la gente espera.
La sección 803-42(a)(8) de los Estatutos Revisados de Hawái tipifica como delito instalar o usar intencionalmente un dispositivo de rastreo móvil sin obtener primero una orden de registro u otra orden judicial, a menos que el dispositivo sea instalado por o con el consentimiento del propietario de la propiedad en la que está instalado el dispositivo.
Lea esa excepción cuidadosamente. No pregunta si usted tiene una buena razón. No importa si el objetivo es su cónyuge, su ex o su hijo adulto. Las únicas preguntas son si un juez autorizó el dispositivo, o si el propietario de la propiedad dio su consentimiento.
Viole la sección y será culpable de un delito grave de Clase C. No un delito menor, no una citación. Un delito grave, en la primera infracción.
El delito grave oculto de Hawái: HRS 803-42(a)(8)
La mayoría de los sitios de información pasan por alto esta ley por completo, y es fácil entender por qué. Hawái no tiene ningún estatuto titulado "rastreo GPS". En cambio, la legislatura incorporó los dispositivos de rastreo móvil en la Parte IV del capítulo 803, la parte de interceptación electrónica del código de procedimiento penal de Hawái, cuando modernizó la ley de escuchas.
![]()
La sección 803-42(a) enumera ocho actos prohibidos. Los primeros siete cubren la interceptación de llamadas, la divulgación de comunicaciones interceptadas, el hackeo de mensajes almacenados y el uso de registradores de pluma. El octavo cubre los dispositivos de rastreo. Cada uno de ellos conlleva la misma pena: un delito grave de Clase C.
La sección adjunta, HRS 803-44.7, especifica cómo obtiene permiso la policía. Los agentes deben solicitar a un juez de circuito designado, demostrar causa probable de que el dispositivo producirá evidencia de un delito, y aceptar un límite de 60 días en la orden, con extensiones solo ante una nueva demostración de causa probable.
Hay un matiz definitorio que vale la pena conocer. HRS 803-41 define un "dispositivo de rastreo" como un dispositivo electrónico o mecánico que permite rastrear el movimiento de una persona u objeto, pero excluye un dispositivo instalado en un vehículo por o con el permiso del propietario o de la persona en posesión legal de ese vehículo. Por lo tanto, un rastreador colocado en un auto con el consentimiento del propietario titulado o de la persona que lo conduce legalmente generalmente queda fuera del delito.
La ley federal apunta en la misma dirección. En United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que colocar un dispositivo GPS en un vehículo y usarlo para monitorear sus movimientos es un registro bajo la Cuarta Enmienda. Hawái simplemente va más allá que la mayoría de los estados al convertir la versión privada de esa conducta en un delito grave.
Quién puede rastrear legalmente un vehículo en Hawái
Las excepciones son limitadas, y todas giran en torno a la propiedad o una orden judicial.
Usted es propietario del vehículo. Si el auto está titulado a su nombre, usted es el propietario de la propiedad en la que está instalado el dispositivo, y su propio consentimiento satisface el estatuto. Eso cubre rastrear su propio auto después de una serie de robos, o un rastreador que instala antes de prestar el auto.
Usted es copropietario del vehículo. Un cónyuge cuyo nombre figura en el título tiene un interés de propiedad, razón por la que rastrear un auto familiar titulado conjuntamente es diferente a rastrear un auto titulado únicamente a nombre de su cónyuge. Rastrear un vehículo titulado únicamente a nombre del otro cónyuge, sin su conocimiento, es exactamente la conducta que describe el estatuto de delito grave. La sospecha de divorcio no es una excepción.
El propietario o poseedor legal da su consentimiento. La definición de Hawái se extiende al consentimiento de la persona en posesión legal, lo que cubre situaciones como un arrendatario que acepta un rastreador de flota.
Fuerzas del orden con orden judicial. La policía puede rastrear el vehículo de un sospechoso, pero solo con una orden judicial bajo HRS 803-44.7, o en un vehículo de señuelo designado.
Observe lo que falta. No hay excepción para padres. Un padre que es propietario del auto que conduce su adolescente está cubierto como propietario, pero el estatuto de Hawái no autoriza el rastreo de propiedad que el padre no posee. Tampoco hay excepción para investigadores privados. Un investigador privado que coloca un rastreador en el auto de un objetivo en Hawái comete el mismo delito grave de Clase C que cualquier otra persona, y lo mismo ocurre con el cliente que lo contrata para hacerlo.
¿Puede mi empleador rastrear mi auto en Hawái?
Hawái no tiene ningún estatuto que exija a un empleador dar aviso antes de instalar una unidad GPS en un vehículo, por lo que el rastreo vehicular sigue la misma regla de propiedad que todo lo demás. Hawái sí tiene un estatuto limitado dirigido específicamente al rastreo de ubicación por parte del empleador, pero cubre teléfonos, no autos.
Si conduce un vehículo de propiedad de la empresa, su empleador es propietario de la propiedad en la que está instalado el rastreador, por lo que el estatuto de delito grave no aplica. El rastreo de flotas de camiones y camionetas de la empresa es legal en Hawái, y es práctica estándar.
Su auto personal es una historia diferente. Un empleador que oculta un rastreador en un vehículo de su propiedad personal ha instalado un dispositivo en una propiedad que no le pertenece, sin el consentimiento del propietario. Eso cae directamente dentro de HRS 803-42(a)(8). Un empleador que quiere datos de ubicación de su vehículo personal necesita su consentimiento real, que en la práctica significa un acuerdo firmado, a menudo vinculado a programas de reembolso de kilometraje o telemática a los que usted opta por unirse.
Su teléfono personal está protegido por su propio nombre. Bajo HRS 378-102, promulgada en 2021, constituye una práctica ilegal que un empleador exija a un empleado descargar una aplicación móvil en el dispositivo de comunicación personal del empleado que permita rastrear su ubicación, o revelar su información personal, como condición de empleo o de continuidad en el empleo. La misma sección declara ilegal despedir, cesar o discriminar de cualquier otra forma a un empleado por negarse a descargar dicha aplicación, o por oponerse a la práctica o presentar una queja al respecto.
Los límites están en HRS 378-103. La prohibición no aplica cuando el empleado consiente la descarga, y no impide que un empleador exija portar o usar un dispositivo de comunicación de propiedad del empleador que rastree su ubicación. La regla apunta al rastreo obligado en un dispositivo que usted pagó, no en teléfonos proporcionados por la empresa.
AirTags y rastreadores de objetos en Hawái
Los Apple AirTags, los Tiles y rastreadores de objetos similares son baratos, pequeños y ampliamente utilizados en casos de acecho en todo el país. El estatuto de Hawái los alcanza de la misma manera que alcanza una unidad GPS cableada. La ley cubre cualquier dispositivo electrónico o mecánico que permite rastrear el movimiento de una persona u objeto, y cubre el uso del dispositivo, no solo su instalación.
![]()
Deslice un AirTag en el bolso, la chaqueta o el auto de alguien sin consentimiento y habrá instalado un dispositivo de rastreo en una propiedad que no le pertenece. El estatuto no requiere que el dispositivo esté colocado en un vehículo.
Hay un mito persistente que necesita corrección aquí. En 2024, los legisladores de Hawái presentaron HB2014, un proyecto de ley que habría creado un delito menor específico por usar un rastreador de ubicación para acosar, acechar o perpetrar un delito contra otra persona. Algunos sitios web lo describen como si se hubiera convertido en ley. No lo fue. El proyecto fue referido al Comité de Asuntos Judiciales y Hawaianos de la Cámara el 24 de enero de 2024, nunca recibió una audiencia y murió cuando terminó la sesión.
El resultado práctico es contraintuitivo: debido a que HB2014 no prosperó, el rastreo secreto en Hawái no es un nuevo delito menor. Sigue siendo un antiguo delito grave.
Rastrear a alguien con un AirTag también puede respaldar un cargo de acoso por acecho bajo HRS 711-1106.5, que cubre un curso de conducta que involucra persecución, vigilancia o contacto no consensual en más de una ocasión. Cruzar líneas estatales o usar el correo o internet como parte de una campaña que coloca a alguien en temor puede dar lugar también al acecho federal bajo 18 U.S.C. 2261A.
Penas por rastreo GPS ilegal en Hawái
| Infracción | Ley | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|---|
| Instalar o usar un dispositivo de rastreo móvil sin orden judicial o consentimiento del propietario | HRS 803-42(a)(8) | Delito grave de Clase C | Pena de prisión indeterminada de 5 años, multa de hasta $10,000 |
| Acoso por acecho (curso de conducta con vigilancia) | HRS 711-1106.5 | Delito menor | Hasta 1 año de cárcel, multa de hasta $2,000 |
| Acoso por acecho agravado (condena previa de acecho en 5 años) | HRS 711-1106.4 | Delito grave de Clase C | Pena de prisión indeterminada de 5 años, multa de hasta $10,000 |
| Acecho federal (campaña de vigilancia interestatal o electrónica) | 18 U.S.C. 2261A | Delito grave federal | Hasta 5 años, más si hay lesiones |
Hawái impone condenas de delito grave con términos indeterminados. Una condena de Clase C significa que el tribunal impone el máximo completo de cinco años bajo HRS 706-660 y la Autoridad de Libertad Condicional de Hawái establece el mínimo cumplido. El techo de multa de $10,000 proviene de HRS 706-640.
Un historial de delito grave en Hawái también conlleva las consecuencias colaterales habituales: pérdida de derechos sobre armas de fuego, exposición migratoria para los no ciudadanos, y graves problemas con la licencia profesional y el empleo.
Recursos civiles y el derecho a la privacidad de Hawái
El capítulo de escuchas de Hawái incluye una acción civil, HRS 803-48, que permite a las personas cuyas comunicaciones fueron interceptadas ilegalmente demandar por daños. Según su texto, esa sección no alcanza el rastreo de ubicación. Se aplica únicamente a la persona cuya comunicación alámbrica, oral o electrónica es accedida, interceptada, divulgada o usada en violación de esta parte, y HRS 803-41 excluye expresamente cualquier comunicación proveniente de un dispositivo de rastreo de la definición de comunicación electrónica. Colocar un rastreador sigue siendo un delito grave de Clase C bajo 803-42(a)(8), pero la disposición de daños del capítulo está construida en torno a comunicaciones interceptadas, y un registro GPS no lo es.
Las víctimas de rastreo no carecen de opciones civiles, sin embargo. Hawái reconoce el agravio de intrusión en la intimidad, y un rastreador oculto que registra a dónde va usted en todo momento encaja perfectamente en esa reclamación. Hawái es también uno de los pocos estados con un derecho constitucional expreso a la privacidad: el Artículo I, sección 6 de la Constitución de Hawái declara que el derecho del pueblo a la privacidad es reconocido y no será vulnerado sin un interés estatal imperativo.
Si el rastreo es parte de un patrón de acoso o acecho, puede solicitar una orden de protección. Nuestra guía sobre leyes de órdenes de restricción en Hawái cubre el proceso, incluida la orden de protección del tribunal de distrito contra el acoso que no requiere una relación doméstica.
Qué hacer si encuentra un rastreador en su auto
- No lo destruya. El dispositivo es evidencia, y puede llevar huellas dactilares, un número de serie o un registro de cuenta que identifique quién lo colocó.
- Fotográfielo en su lugar. Capture dónde estaba oculto, el hueco de la rueda, el parachoques o el puerto OBD, antes de que alguien lo toque.
- Llame a la policía. Lo que encontró es evidencia potencial de un delito grave de Clase C. Pida un número de informe y dígale al agente sobre HRS 803-42 si no está familiarizado con él.
- Si recibe una alerta de AirTag, sígala. Los iPhones le alertan sobre AirTags desconocidos que viajan con usted, y los usuarios de Android pueden escanear con la aplicación de detección de Apple. La pantalla de alerta muestra el número de serie de la etiqueta, que Apple puede vincular a su propietario para las fuerzas del orden.
- Considere una orden de protección si tiene alguna idea de quién lo colocó, especialmente una ex pareja.
- Solicite una revisión si le preocupa que haya más. Un mecánico puede revisar el puerto OBD y el cableado; los acosadores raramente se detienen en un solo método.
![]()
El rastreo GPS es solo uno de los hilos de la ley de vigilancia en las islas. Para las reglas de audio y video, consulte nuestra guía sobre leyes de grabación en Hawái, y para la colocación de cámaras, vea leyes sobre cámaras de vigilancia por estado. Para comparar cómo manejan los rastreadores otros estados, empiece con Leyes de rastreo GPS por estado.
Talk to a family-law attorney: free case review
Every case has details a formula cannot capture. Get a free, no-obligation review from a family-law attorney.
Aviso legal: Este artículo es únicamente para fines informativos generales y no constituye asesoramiento legal. Las leyes cambian, y su aplicación depende de sus hechos específicos. Si encontró un rastreador, está siendo acechado o enfrenta un cargo penal, consulte a un abogado autorizado en Hawái, y llame al 911 si se encuentra en peligro inmediato.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal colocar un rastreador GPS en el auto de alguien en Hawái?
Sí. Bajo HRS 803-42(a)(8), instalar o usar intencionalmente un dispositivo de rastreo móvil sin una orden de registro o judicial es un delito grave de Clase C, a menos que el propietario de la propiedad en la que está instalado el dispositivo dé su consentimiento. La pena máxima es una pena de prisión indeterminada de cinco años y una multa de $10,000.
¿Puedo colocar un rastreador GPS en el auto de mi cónyuge en Hawái?
Solo si usted es propietario de ese auto. Si el vehículo está titulado conjuntamente, su consentimiento como copropietario generalmente cubre la instalación. Si el auto está titulado únicamente a nombre de su cónyuge, esconder un rastreador en él es exactamente la conducta que prohíbe el estatuto de delito grave de Hawái, y la sospecha de divorcio no es una defensa.
¿Pueden los padres rastrear el auto de su hijo en Hawái?
Los padres pueden rastrear un vehículo que el padre posee, porque aplica la excepción de consentimiento del propietario. El estatuto de Hawái no contiene una excepción general para padres, por lo que rastrear propiedad que el padre no posee, como el propio auto de un hijo adulto, no está autorizado.
¿Son ilegales los AirTags en Hawái?
Poseer y usar un AirTag para rastrear sus propias llaves o equipaje es legal. Colocar uno en otra persona o en sus pertenencias sin consentimiento cae bajo el mismo delito grave de Clase C que una unidad GPS oculta, y un patrón repetido también puede imputarse como acoso por acecho bajo HRS 711-1106.5.
¿Aprobó Hawái una nueva ley de acecho con AirTag en 2024?
No. HB2014 (2024) habría creado un delito menor específico por acosar a alguien con un rastreador de ubicación, pero no avanzó en el Comité de Asuntos Judiciales y Hawaianos de la Cámara después de su referencia el 24 de enero de 2024. El delito grave existente bajo HRS 803-42(a)(8) sigue siendo la ley vigente.
¿Puede mi empleador rastrearme con GPS en Hawái?
Un empleador puede rastrear los vehículos que posee, incluido el auto de empresa que usted conduce, porque el consentimiento del propietario satisface el estatuto. Rastrear su vehículo de propiedad personal sin su consentimiento violaría HRS 803-42(a)(8). Hawái no tiene ningún estatuto que requiera aviso previo del rastreo en vehículos de empresa, pero HRS 378-102 sí convierte en práctica ilegal exigirle descargar una aplicación de rastreo de ubicación en su teléfono personal como condición de empleo, o tomar represalias por negarse, a menos que usted dé su consentimiento o el dispositivo sea propiedad del empleador.
¿Puede un investigador privado colocar un rastreador en un auto en Hawái?
No. El estatuto de Hawái no tiene excepción para investigadores privados. Un investigador privado que instala un rastreador en un vehículo sin el consentimiento del propietario comete el mismo delito grave de Clase C que cualquier otra persona, y el cliente que lo dirige puede enfrentar responsabilidad como cómplice.
¿Necesita la policía de Hawái una orden judicial para rastrear con GPS mi auto?
Sí. HRS 803-44.7 requiere que la policía obtenga una orden de registro o judicial de un juez designado con base en causa probable, y las órdenes tienen un límite de 60 días a menos que se extiendan con una nueva demostración de causa probable. La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Jones también convierte la colocación de GPS sin orden judicial en un registro bajo la Cuarta Enmienda.
Actualizaciones
Se corrigió la sección del empleador para incluir HRS 378-102, que prohíbe exigir una aplicación de rastreo de ubicación en el teléfono personal del empleado, y se reemplazó la afirmación de incertidumbre sobre el recurso civil de HRS 803-48 con el texto legal que lo excluye.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Hawaii Revised Statutes, Chapter 803: ARRESTS, SEARCHES, SEARCH WARRANTS
§ 803-42Interception, access, and disclosure of wire, oral, or electronic communications, use of pen register, trap and trace device, and mobile tracking device prohibitedVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this part, any person who: (1) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any wire, oral, or electronic communication when: (A) Such a device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other similar connection used in wire communication; or (B) Such a device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) Intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this part; (4) Intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Lo (1983) sostuvo que la HRS 803-42(b)(3) prohibía a la policía instalar en secreto dispositivos de grabación en una habitación de hotel aunque una de las participantes consintiera, y suprimió la prueba. State v. Lee (1984) sostuvo que una grabadora portada por un participante que consiente no es una instalación en un lugar privado, así que no hubo violación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lo (Hawaii Supreme Court 1983, 66 Haw. 653)✓Agentes instalaron equipo de grabación en una habitación de hotel y grabaron a un médico atraído allí por una paciente que cooperaba; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que el estatuto prohíbe instalar un aparato de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad.
- State v. Okubo (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 197)✓La policía grabó cerca de cuarenta conversaciones sobre soborno con grabadoras corporales y equipos telefónicos, con el consentimiento de los oficiales participantes; la Corte Suprema de Hawái consideró válida esa vigilancia consentida bajo el estatuto y la constitución estatal.
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un oficial que se hizo pasar por paciente entró con una grabadora al consultorio privado de un médico; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que un aparato colocado en el cuerpo de un participante no es una instalación en un lugar privado, por lo que no se violó el estatuto.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 803-41DefinitionsVigente
As used in this part, unless the context clearly requires otherwise: "Aggrieved person" means a person who was party to any intercepted wire, oral, or electronic communication or a person against whom the interception was directed. "Aural transfer" means a transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. "Bait vehicle" means any vehicle used by law enforcement to further an investigation of and deter unauthorized entry into a motor vehicle or unauthorized control of propelled vehicles. "Communication common carrier" means any person engaged as a common carrier for hire in interstate or foreign communication by wire or radio or in intrastate, interstate, or foreign radio transmission of energy, except where reference is made to communication common carriers not subject to this part; provided that a person engaged in radio broadcasting, to the extent the person is so engaged, shall not be deemed a communication common carrier. "Contents" when used with respect to any wire, oral, or electronic communication, includes any information concerning the substance, purport, or meaning of that communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Bonnell (Hawaii Supreme Court 1993, 75 Haw. 124)“…e history underlying Hawaii’s Electronic Eavesdropping Law, HRS §§ 803-41 to 803-50 (1985 and Supp. 1992), compel…”
- State v. Lester (Hawaii Supreme Court 1982, 64 Haw. 659)“…onstituted "bugging," in violation of Hawaii's Wiretap Law, HRS §§ 803-41 to 803-50. While "bugging" is defined a…”
- State v. Lo (Hawaii Supreme Court 1983, 66 Haw. 653)“…State and its agents is regulated by Hawaii’s Wiretap Law, HRS §§ 803-41 to 803-50. The law generally proscribes…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 803-44.7Application for authorization to install and use a mobile tracking deviceVigente
(a) A search warrant or court order must be obtained from the designated judge or any other circuit court judge or district court judge, if a circuit court judge has not been designated by the chief justice of the Hawaii supreme court, or is otherwise unavailable, to install a mobile tracking device. The order may authorize the use of that device within the jurisdiction of the court and outside that jurisdiction, if the device is installed in that jurisdiction. (b) If, upon application to the designated judge for a court order, the designated judge should satisfy itself that there are sufficient facts and circumstances contained within the application to establish probable cause to believe that the use of a mobile tracking device will discover the fruits, instrumentalities, or evidence of a crime or is relevant to an ongoing criminal investigation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Hawaii Revised Statutes, Chapter 711: OFFENSES AGAINST PUBLIC ORDER
§ 711-1106.5Harassment by stalkingVigente
(1) A person commits the offense of harassment by stalking if, with intent to harass, annoy, or alarm another person, or in reckless disregard of the risk thereof, that person engages in a course of conduct involving pursuit, surveillance, or nonconsensual contact upon the other person on more than one occasion without legitimate purpose. (2) A person convicted under this section may be required to undergo a counseling program as ordered by the court. (3) For purposes of this section, "nonconsensual contact" means any contact that occurs without that individual's consent or in disregard of that person's express desire that the contact be avoided or discontinued. Nonconsensual contact includes direct personal visual or oral contact and contact via telephone, facsimile, or any form of electronic communication, as defined in section 711-1111(2), including electronic mail transmission. (4) Harassment by stalking is a misdemeanor. [L 1992, c 292, §2; am L 2003, c 68, §2; am L 2009, c 90, §2]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Loo (Hawaii Intermediate Court of Appeals 2024, 154 Haw. 41)“…not render the Harassment by Stalking statute vague. HRS § 711-1106.5 provides in relevant part as follows:…”
- State v. Hernandez. (Hawaii Supreme Court 2018, 143 Haw. 501)“…Revised Statutes (HRS) § 711-1106.5.1 1 HRS § 711-1106.5 (1993 & Supp. 2013) provides the follow…”
- State v. Holt (Hawaii Intermediate Court of Appeals 2007, 116 Haw. 403)“…r on appeal, we also bring to the circuit court’s attention HRS § 711-1106.5(2), which provides that “[a] person con…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2261AStalkingVigentecitada en 53 de nuestros artículos
Whoever— travels in interstate or foreign commerce or is present within the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, or enters or leaves Indian country, with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, and in the course of, or as a result of, such travel or presence engages in conduct that— places that person in reasonable fear of the death of, or serious bodily injury to— that person; an immediate family member (as defined in section 115) of that person; a spouse or intimate partner of that person; or the pet, service animal, emotional support animal, or horse of that person; or causes, attempts to cause, or would be reasonably expected to cause substantial emotional distress to a person described in clause (i), (ii), or (iii) of subparagraph (A); or with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, uses the mail, any interactive computer service or electronic communication service or electronic communication system of interstate commerce, or any other…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 350 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las cortes federales de apelaciones han interpretado y confirmado la Sección 2261A. United States v. Walker (2011) leyó en forma disyuntiva la frase en el curso de, o como resultado de ese viaje. United States v. Amy Gonzalez (2018) sostuvo que la ley no es excesivamente amplia ni vaga y que no viola la Primera Enmienda en su aplicación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Walker (Court of Appeals for the First Circuit 2011, 665 F.3d 212)✓Tras enviar amenazas por correo electrónico a su esposa separada, el acusado voló de Michigan a Puerto Rico y fue arrestado al bajar del avión. El tribunal interpretó la frase disyuntiva de 2261A(1) como abarcando el viaje que por sí solo genera temor razonable, y confirmó la condena por acecho interestatal.
- United States v. Amy Gonzalez (Court of Appeals for the Third Circuit 2018, 905 F.3d 165)✓Unos familiares llevaron a cabo una campaña de años contra una madre que terminó en un tiroteo en un juzgado. El tribunal sostuvo que 2261A no es excesivamente amplia ni vaga porque alcanza conducta hostigadora, y que los estados mentales que enumera son medios alternativos, no elementos distintos; confirmó las condenas.
- United States v. Wills (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2003, 346 F.3d 476)✓Un sospechoso de robo persiguió al testigo que lo había identificado en una audiencia preliminar, y el testigo murió después. El tribunal sostuvo que la prueba cumplía cada elemento de 2261A: viaje de Washington, D.C. a Virginia, intención de dañar u hostigar y temor razonable a la muerte; confirmó la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- HRS 803-42 - Interceptación prohibida; dispositivos de rastreo móvil (delito grave de Clase C)(capitol.hawaii.gov)
- HRS 803-41 - Definiciones (dispositivo de rastreo)(capitol.hawaii.gov)
- HRS 803-44.7 - Solicitud de autorización para instalar y usar un dispositivo de rastreo móvil(capitol.hawaii.gov)
- HRS 711-1106.5 - Acoso por acecho(capitol.hawaii.gov)
- HB2014 (2024) - Proyecto de ley sobre acoso con rastreador de ubicación, estado de la medida(capitol.hawaii.gov)
- 18 U.S.C. 2261A - Acecho federal(law.cornell.edu)
- United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012)(law.cornell.edu)
- HRS 378-102 - Prácticas ilegales (aplicaciones de rastreo de ubicación del empleador en dispositivos personales)(capitol.hawaii.gov)
- HRS 378-103 - Excepción (consentimiento del empleado; dispositivos de propiedad del empleador)(capitol.hawaii.gov)