California
Leyes y regulación de la inteligencia artificial (IA) en California (2026)
California regula la IA a través de un creciente cuerpo de leyes estatales que cubren la seguridad de los modelos de frontera, las decisiones de empleo, las divulgaciones en salud y la responsabilidad civil. La SB 53, la Transparency in Frontier AI Act, firmada el 29 de septiembre de 2025, establece requisitos vinculantes para los desarrolladores de IA de frontera, incluyendo marcos de seguridad, el reporte de incidentes críticos a Cal OES y protecciones para denunciantes.
California lidera el país en legislación de inteligencia artificial. El estado ha promulgado decenas de leyes relacionadas con la IA que cubren la seguridad de los modelos de frontera, la discriminación en el empleo, la transparencia en salud, el contenido de deepfakes, la divulgación de datos de entrenamiento y la responsabilidad civil. El gobernador Gavin Newsom firmó al menos siete proyectos de ley de IA durante la sesión legislativa de 2025, sumándose a un creciente cuerpo de regulación de IA que comenzó en serio durante 2024.
Esta guía completa cubre cada ley importante de IA de California actualmente vigente o que entrará en vigor pronto, la legislación vetada notable y el impacto de la política federal de IA en el estado. Este artículo es solo para fines informativos. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
SB 1047: el proyecto de ley de seguridad de IA vetado
Comprender el panorama actual de IA de California requiere comenzar con el proyecto que no se convirtió en ley. La SB 1047, la Safe and Secure Innovation for Frontier Artificial Intelligence Models Act, fue redactada por el senador Scott Wiener y aprobada por ambas cámaras de la legislatura en 2024.
Qué habría hecho la SB 1047
El proyecto apuntaba a los "covered models", definidos como modelos de IA que cuestan más de $100 millones para desarrollar o que requieren un poder computacional sustancial, así como los modelos ajustados sobre un covered model con una inversión adicional de $10 millones. Proponía salvaguardas obligatorias, incluyendo mecanismos de "interruptor de apagado" (kill switch) para detener sistemas de IA peligrosos, protocolos rigurosos de prueba y auditoría, protecciones de ciberseguridad mejoradas y la creación de una nueva autoridad estatal conocida como Board of Frontier Models.
Más significativamente, la SB 1047 habría hecho a las empresas de tecnología legalmente responsables de los daños causados por sus modelos de IA.
El veto
El 29 de septiembre de 2024, el gobernador Newsom vetó la SB 1047. En su mensaje de veto, declaró que el proyecto "applied stringent standards to even basic functions, so long as they were deployed by large systems" sin considerar los riesgos específicos de cómo se implementa un sistema de IA, incluyendo si involucra la toma de decisiones críticas o datos sensibles.
El veto provocó fuertes reacciones. El Center for AI Safety, Elon Musk, el consejo editorial de Los Angeles Times y Anthropic habían apoyado el proyecto. Meta, OpenAI y la presidenta de la Cámara Nancy Pelosi se opusieron, argumentando que obstaculizaría la innovación.
El legado
Aunque la SB 1047 no se convirtió en ley, sentó las bases para la SB 53 del año siguiente. El senador Wiener tomó la retroalimentación del veto y redactó un proyecto más acotado que se centró en la transparencia en lugar de la responsabilidad.
SB 53: Transparency in Frontier AI Act
El gobernador Newsom firmó la Senate Bill 53 el 29 de septiembre de 2025, exactamente un año después de vetar la SB 1047. La SB 53 crea el primer marco regulatorio estatal ejecutable en Estados Unidos para los sistemas de inteligencia artificial más avanzados.
A quién cubre
La SB 53 aplica a los "frontier models", definidos como modelos fundacionales entrenados por encima de 10^26 operaciones de punto flotante (FLOPs). La ley también crea una categoría de "large frontier developers", definidos como empresas con ingresos anuales superiores a $500 millones.
Requisitos del marco de seguridad
Los grandes desarrolladores de frontera deben publicar un marco anual que explique los mecanismos que tienen para identificar, mitigar y gobernar los riesgos catastróficos de sus modelos de IA. Este marco debe estar disponible públicamente y actualizarse regularmente.
Informes de transparencia
Antes de implementar un modelo de frontera nuevo o sustancialmente modificado, todos los desarrolladores de frontera (no solo los clasificados como "large") deben emitir un informe de transparencia. Estos informes deben describir las capacidades del modelo, los usos previstos, las limitaciones conocidas y los resultados de las evaluaciones de riesgo.
Reporte de incidentes críticos
Los desarrolladores de frontera deben notificar a la California Office of Emergency Services (Cal OES) sobre incidentes críticos de seguridad dentro de los 15 días posteriores a su descubrimiento. Existe un plazo separado de 24 horas cuando un incidente representa un riesgo inminente de muerte o lesión física grave, y esa divulgación no se dirige a Cal OES: se dirige a una autoridad adecuada según la naturaleza del incidente, incluyendo cualquier agencia de aplicación de la ley o de seguridad pública con jurisdicción.
Protecciones para denunciantes
Los grandes desarrolladores de frontera deben proporcionar un proceso interno razonable mediante el cual un empleado cubierto pueda divulgar de forma anónima información sobre riesgos catastróficos. Ese requisito de canal anónimo recae únicamente sobre los grandes desarrolladores de frontera. A todo desarrollador de frontera, grande o no, se le prohíbe tomar represalias contra los empleados cubiertos que reporten preocupaciones de seguridad, y debe darles a esos empleados un aviso claro de sus derechos bajo la ley.
Sanciones
Los grandes desarrolladores de frontera que no cumplan con su marco de IA, hagan declaraciones engañosas prohibidas o violen los requisitos de publicación y reporte pueden enfrentar sanciones civiles de hasta $1 millón por infracción, dependiendo de la gravedad del delito. La mayoría de las disposiciones de la SB 53 entraron en vigor el 1 de enero de 2026.
Leyes de transparencia de IA y datos de entrenamiento
California ha promulgado múltiples leyes que exigen transparencia sobre el contenido generado por IA y los datos usados para entrenar los sistemas de IA.
SB 942: California AI Transparency Act
El gobernador Newsom firmó la SB 942 el 19 de septiembre de 2024. La ley aplica a los "covered providers", definidos como empresas que producen sistemas de IA generativa con más de 1 millón de visitantes o usuarios mensuales que son de acceso público dentro de California.
La ley impone varios requisitos a los proveedores cubiertos.
Herramientas de detección de IA: Los proveedores cubiertos deben poner a disposición una herramienta de detección de IA gratuita y de acceso público que pueda identificar el contenido creado por sus sistemas.
Divulgaciones manifiestas: Los proveedores deben ofrecer a los usuarios la opción de incluir una divulgación visible en el contenido de imagen, video o audio generado por IA que identifique el contenido como generado por IA. La divulgación debe ser clara, visible y comprensible para una persona razonable.
Divulgaciones latentes: Los proveedores deben incluir divulgaciones latentes (incorporadas, legibles por máquina) en el contenido de imagen, video y audio generado por IA, en la medida en que sea técnicamente factible.
Licencias a terceros: Si un proveedor cubierto descubre que un licenciatario tercero ha modificado un sistema de IA licenciado para eliminar las capacidades de divulgación, el proveedor debe revocar la licencia dentro de las 96 horas.
Las infracciones conllevan una sanción civil de $5,000 por infracción. La AB 853, promulgada en 2025, fijó la fecha de vigencia del capítulo en el 2 de agosto de 2026, por lo que las obligaciones de los proveedores cubiertos descritas arriba no son exigibles antes de esa fecha (Código de Negocios y Profesiones, sección 22757.6).
La AB 853 también agregó una obligación separada para las grandes plataformas en línea, es decir, las plataformas públicas de redes sociales, para compartir archivos, mensajería masiva o búsqueda independiente que superaron los 2 millones de usuarios únicos mensuales en los 12 meses anteriores. A partir del 1 de enero de 2027, esas plataformas deben detectar los datos de procedencia adjuntos al contenido que distribuyen, mostrar a los usuarios lo que esos datos indican sobre cómo se generó o capturó el contenido, y abstenerse de eliminarlos cuando sea técnicamente factible (sección 22757.3.1). Un conjunto adicional de obligaciones para los fabricantes de dispositivos de captura entra en vigor el 1 de enero de 2028.
AB 2013: transparencia de datos de entrenamiento
Para el 1 de enero de 2026, cualquier desarrollador que lance un sistema de IA generativa nuevo o sustancialmente modificado en California debe publicar documentación de los datos de entrenamiento en su sitio web. La documentación debe divulgar si los conjuntos de datos de entrenamiento incluyen información personal o información agregada del consumidor según se define en la California Consumer Privacy Act (CCPA).
La IA en el empleo: regulaciones de FEHA
California se convirtió en el primer estado en regular la IA en las decisiones de empleo mediante su marco de derechos civiles existente cuando el Civil Rights Council aprobó nuevas regulaciones bajo la Fair Employment and Housing Act (FEHA) el 27 de junio de 2025. Estas regulaciones entraron en vigor el 1 de octubre de 2025.
Qué se cubre
Las regulaciones aplican a los "automated decisión systems" (ADS), definidos como cualquier proceso computacional, incluyendo IA, aprendizaje automático u otros algoritmos, que toma decisiones, o ayuda a tomarlas, respecto a empleados o solicitantes de empleo.
Prohibiciones fundamentales
Es ilegal bajo FEHA usar cualquier ADS o criterio de selección que cree un impacto dispar contra una clase protegida. Las clases protegidas incluyen raza, edad, credo religioso, origen nacional, género, discapacidad y otras características especificadas bajo FEHA.
Requisitos de pruebas antisesgo
Las herramientas de ADS deben someterse a pruebas antisesgo o auditorías independientes que sean oportunas, repetibles y transparentes. Una sola validación al momento del lanzamiento no es suficiente. Las verificaciones de equidad deben integrarse como prácticas de mantenimiento regulares y sistematizadas durante todo el uso de la herramienta.
Transparencia y aviso
Los solicitantes y empleados deben recibir avisos tanto previos como posteriores al uso que expliquen cuándo y cómo se usan las herramientas de ADS, qué derechos tienen para optar por no participar y cómo apelar o solicitar una revisión humana.
Conservación de registros
Los empleadores deben conservar la documentación relacionada con ADS durante al menos cuatro años. Esto incluye los datos de entrada, los productos, los criterios de decisión, los resultados de auditoría y la correspondencia relacionada con las herramientas.
Responsabilidad de los proveedores
Las regulaciones amplían las definiciones de "agents" y "employment agencies". Un agente ahora incluye a cualquier persona que actúa en nombre de un empleador para realizar funciones tradicionalmente ejercidas por el empleador, como el reclutamiento y la selección. Esto significa que los empleadores no pueden evitar la responsabilidad bajo FEHA al tercerizar las decisiones de contratación a una herramienta de un proveedor. Si la herramienta es discriminatoria, tanto el proveedor como el empleador pueden enfrentar reclamos.
Áreas de aplicación específicas
Las regulaciones abordan la tecnología de solicitud en línea, estableciendo que los empleadores no pueden usar herramientas que limiten, filtren, clasifiquen o prioricen a los solicitantes según su horario si hacerlo tiene un impacto dispar basado en la religión, la discapacidad o la condición médica, a menos que la tecnología esté relacionada con el trabajo y sea consistente con la necesidad del negocio e incluya un mecanismo para solicitar una adaptación.
Las regulaciones también clasifican ciertas herramientas de ADS como "exámenes médicos o psicológicos". Un ADS como una prueba, pregunta, acertijo, juego u otro desafío que probablemente obtenga información sobre una discapacidad puede considerarse una indagación médica bajo FEHA.
La IA en la salud: AB 3030
El gobernador Newsom firmó la Assembly Bill 3030 el 28 de septiembre de 2024. La ley entró en vigor el 1 de enero de 2025, convirtiéndola en una de las primeras regulaciones de IA en salud ejecutables del país.
Requisitos de divulgación
La AB 3030 exige que cualquier centro de salud, clínica o consultorio médico notifique a los pacientes cuando usa IA generativa para comunicar "información clínica del paciente". El formato de la divulgación varía según el tipo de comunicación.
| Tipo de comunicación | Requisito de divulgación |
|---|---|
| Comunicaciones escritas físicas o digitales | Aviso destacado al inicio de cada comunicación |
| Interacciones basadas en chat o en línea continuas | Aviso mostrado de forma destacada durante toda la interacción |
| Comunicaciones de audio (incluidos mensajes de voz) | Aviso verbal al inicio y al final de la interacción |
Exenciones
La ley exime las comunicaciones que son leídas y revisadas por un proveedor de salud humano licenciado o certificado antes de ser enviadas. Las comunicaciones administrativas y comerciales, como la programación de citas, los recordatorios de revisión y la facturación, también están exentas.
Sanciones
Los centros de salud licenciados que violen la AB 3030 pueden enfrentar sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción. Para los médicos individuales, la Medical Board of California o la Osteopathic Medical Board of California tienen jurisdicción de aplicación.
AB 489: suplantación de profesionales de la salud por IA
El gobernador Newsom firmó la AB 489 el 11 de octubre de 2025, y la ley entró en vigor el 1 de enero de 2026. La AB 489 prohíbe que los sistemas de IA y las tecnologías relacionadas usen términos, letras o frases específicas que insinúen que un usuario está recibiendo atención de un profesional de la salud licenciado cuando no existe tal supervisión humana.
Esta ley complementa la AB 3030 al abordar un ángulo diferente de la IA en la salud. Mientras que la AB 3030 exige divulgación cuando la IA genera comunicaciones clínicas, la AB 489 evita que los sistemas de IA afirmen ser, o insinúen que son, proveedores licenciados.
Responsabilidad civil de la IA: AB 316
El gobernador Newsom firmó la Assembly Bill 316 el 13 de octubre de 2025, vigente el 1 de enero de 2026. La ley elimina lo que algunos han llamado la defensa de "la IA lo hizo" en los litigios civiles.
Qué hace la ley
En cualquier acción civil en la que un demandado desarrolló, modificó o usó inteligencia artificial que presuntamente causó daño al demandante, el demandado no puede alegar que la IA causó el daño de forma "autónoma". En otras palabras, las empresas y las personas no pueden trasladar la culpa a sus sistemas de IA para evitar la responsabilidad civil.
Qué preserva la ley
La AB 316 no elimina todas las defensas. Los demandados aún pueden presentar otras defensas afirmativas, incluyendo evidencia relevante para la causalidad o la previsibilidad. También pueden presentar evidencia sobre la culpa razonable de cualquier otra parte. La ley simplemente impide la defensa específica de que la IA actuó por su cuenta sin responsabilidad humana.
Definición de IA bajo la AB 316
La ley define la "inteligencia artificial" de forma amplia como "un sistema de ingeniería o basado en máquinas que varía en su nivel de autonomía y que puede, para objetivos explícitos o implícitos, inferir a partir del aporte que recibe cómo generar productos que pueden influir en entornos físicos o virtuales".
Leyes de deepfakes: promulgadas e impugnadas
California ha intentado regular los deepfakes tanto en el contenido sexual como en los contextos políticos, con resultados legales mixtos.
Deepfakes electorales: AB 2655, AB 2839 y AB 2355
El 17 de septiembre de 2024, el gobernador Newsom firmó tres proyectos de ley dirigidos a los deepfakes en las elecciones.
AB 2655 (Defending Democracy from Deepfake Deception Act) exigía a las grandes plataformas en línea bloquear el contenido materialmente engañoso generado por IA durante los 120 días previos a una elección, con requisitos de divulgación que se extendían más allá de ese periodo.
AB 2839 prohibía la distribución a sabiendas de contenido electoral generado o manipulado por IA engañoso dentro de los 120 días previos y los 60 días posteriores a una elección. Permitía que cualquier persona demandara por daños por deepfakes electorales.
AB 2355 exigía advertencias para los anuncios políticos generados por IA creados por comités políticos.
Impugnaciones en tribunales federales
Tanto la AB 2655 como la AB 2839 fueron anuladas por el juez federal John A. Mendez en el caso Kohls v. Bonta (E.D. Cal.). El tribunal dictaminó que la AB 2655 estaba preemptada por la Section 230 de la Communications Decency Act, que protege a las plataformas en línea de la responsabilidad por el contenido generado por los usuarios. El 29 de agosto de 2025, el juez Mendez también anuló la AB 2839 como inconstitucional bajo la Primera Enmienda, escribiendo que la ley "discriminates based on content, viewpoint, and speaker and targets constitutionally protected speech". Señaló que "a mandatory disclaimer for parody or satire would kill the joke".
Estos fallos dejan a California sin leyes ejecutables de deepfakes electorales, aunque los requisitos de advertencia de la AB 2355 para los anuncios de comités políticos aún podrían mantenerse por separado.
Deepfakes sexualmente explícitos
Las leyes existentes de California sobre imágenes íntimas no consentidas y pornografía de venganza se han extendido para cubrir el contenido generado por IA. El estado fue uno de los primeros en abordar la pornografía de deepfakes mediante legislación.
Legislación de IA pendiente y futura
La sesión legislativa de 2025 de California vio la presentación de al menos 33 proyectos de ley relacionados con la IA, de los cuales 16 fueron aprobados por la legislatura. El gobernador Newsom firmó siete y vetó cinco. Diez proyectos de ley adicionales de IA se trasladaron para su consideración en la sesión de 2026.
Áreas clave en consideración
La legislación pendiente cubre los precios algorítmicos (abordando preocupaciones sobre la fijación de precios impulsada por IA), los requisitos de identificación de bots de IA, la toma de decisiones automatizada de alto riesgo en vivienda y educación, la IA y las protecciones de derechos de autor, y medidas antidiscriminación adicionales.
Podrían presentarse nuevos proyectos antes del plazo del 20 de febrero de 2026 para nueva legislación en la sesión actual.
Política federal de IA y California
El extenso marco regulatorio de IA de California pone al estado en el centro del debate sobre la preempción federal de las leyes estatales de IA.
Orden ejecutiva 14365
El 11 de diciembre de 2025, el presidente Trump emitió la Executive Order 14365, "Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence". La orden estableció un AI Litigation Task Force dentro del Department of Justice facultado para impugnar las leyes estatales de IA y ordenó al Secretary of Commerce evaluar las leyes estatales de IA que puedan entrar en conflicto con los objetivos de la política federal.
Posible impacto en California
California enfrenta la mayor exposición potencial a los desafíos de preempción federal dada la amplitud de su legislación de IA. Sin embargo, varios factores limitan el impacto inmediato.
Primero, las órdenes ejecutivas no anulan de forma independiente la ley estatal. La preempción federal generalmente requiere acción del Congreso o fallos judiciales. Segundo, la orden excluye ciertas categorías de la posible preempción, incluyendo las protecciones de seguridad infantil y la adquisición y el uso de IA por parte del gobierno estatal. Tercero, las regulaciones de empleo de California bajo FEHA podrían estar protegidas por la autoridad del estado para hacer cumplir sus propias leyes de derechos civiles.
El 20 de marzo de 2026, el gobierno de Trump publicó su "National Policy Framework for Artificial Intelligence", instando al Congreso a promulgar un estándar federal unificado de IA. Si el Congreso actúa sobre estas recomendaciones, algunas de las leyes de IA de California podrían enfrentar desafíos de preempción. Por ahora, todas las leyes de IA promulgadas de California siguen en pleno vigor.
Resumen de las principales leyes de IA de California
| Ley | Año | Tema | Fecha de vigencia |
|---|---|---|---|
| SB 1047 | 2024 | Seguridad de IA de frontera (VETADA) | N/A |
| AB 2013 | 2024 | Transparencia de datos de entrenamiento | 1 de ene. de 2026 |
| AB 3030 | 2024 | Divulgación de IA en salud | 1 de ene. de 2025 |
| SB 942 | 2024 | Transparencia/marca de agua de contenido de IA | 2 de ago. de 2026 (según AB 853) |
| AB 2655 | 2024 | Deepfakes electorales (ANULADA) | N/A |
| AB 2839 | 2024 | Anuncios de deepfakes electorales (ANULADA) | N/A |
| AB 2355 | 2024 | Advertencias de IA en anuncios políticos | Firmada sept. 2024 |
| SB 53 | 2025 | Transparencia de IA de frontera | 1 de ene. de 2026 |
| AB 316 | 2025 | Prohibición de la defensa de responsabilidad civil por IA | 1 de ene. de 2026 |
| AB 489 | 2025 | Prohibición de suplantación en salud por IA | 1 de ene. de 2026 |
| AB 853 | 2025 | Enmiendas a la AI Transparency Act | Extiende plazos a ago. 2026 |
| Regs. FEHA | 2025 | Discriminación en el empleo por IA | 1 de oct. de 2025 |
Más leyes de California
Preguntas frecuentes
¿Qué es la SB 53 de California y a quién aplica?
La SB 53, la Transparency in Frontier AI Act, es la primera ley estatal de EE. UU. que regula los modelos de IA de frontera. Aplica a los desarrolladores de modelos de IA entrenados por encima de 10^26 operaciones de punto flotante (FLOPs). Los grandes desarrolladores de frontera (aquellos con más de $500 millones en ingresos anuales) enfrentan requisitos adicionales, incluyendo la publicación de marcos de seguridad anuales. Las sanciones pueden alcanzar $1 millón por infracción.
¿Pueden los empleadores en California usar IA para tomar decisiones de contratación?
Sí, pero con restricciones significativas. Bajo las regulaciones de FEHA vigentes desde el 1 de octubre de 2025, los empleadores que usan sistemas de decisión automatizada deben realizar pruebas antisesgo regulares, proporcionar avisos previos y posteriores al uso a los solicitantes, conservar registros durante al menos cuatro años y asegurarse de que sus herramientas no creen un impacto dispar contra clases protegidas. Tanto el empleador como cualquier proveedor que suministre la herramienta de IA pueden ser responsabilizados por resultados discriminatorios.
¿Exige California la divulgación cuando la IA genera comunicaciones de salud?
Sí. La AB 3030, vigente desde el 1 de enero de 2025, exige a los proveedores de salud notificar a los pacientes cada vez que se usa IA generativa para crear comunicaciones clínicas al paciente. La divulgación debe aparecer al inicio de las comunicaciones escritas y verbalmente al inicio y al final de las comunicaciones de audio. Los centros de salud licenciados enfrentan sanciones de hasta $25,000 por infracción.
¿Son ilegales los deepfakes electorales en California?
California promulgó tres leyes de deepfakes electorales en 2024 (AB 2655, AB 2839 y AB 2355), pero un juez federal anuló la AB 2655 por estar preemptada por la Section 230 y la AB 2839 por ser una violación de la Primera Enmienda. La AB 2355, que exige advertencias en los anuncios políticos generados por IA por parte de comités políticos, aún podría ser ejecutable. El panorama legal para los deepfakes electorales en California sigue sin resolverse.
¿Pueden las empresas usar la defensa de que la IA causó el daño de forma independiente en California?
No. La AB 316, vigente desde el 1 de enero de 2026, prohíbe a los demandados en acciones civiles alegar que la IA causó el daño de forma autónoma. Las empresas y las personas que desarrollan, modifican o usan IA no pueden trasladar la culpa a sus sistemas de IA. Otras defensas afirmativas, incluyendo los argumentos sobre causalidad y previsibilidad, siguen disponibles.
Actualizaciones
Se corrigió la fecha de cumplimiento de la California AI Transparency Act al 2 de agosto de 2026, se aclaró que las obligaciones de procedencia de 2027 recaen sobre las grandes plataformas en línea, y se corrigieron dos detalles de la SB 53: la divulgación de incidentes críticos en 24 horas va a una autoridad de aplicación de la ley o seguridad pública en lugar de Cal OES, y solo los grandes desarrolladores de frontera deben mantener un canal interno anónimo de denuncia.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Business and Professions Code
§ 22757.12Vigente
(a) A large frontier developer shall write, implement, comply with, and clearly and conspicuously publish on its internet website a frontier AI framework that applies to the large frontier developer’s frontier models and describes how the large frontier developer approaches all of the following: (1) Incorporating national standards, international standards, and industry-consensus best practices into its frontier AI framework. (2) Defining and assessing thresholds used by the large frontier developer to identify and assess whether a frontier model has capabilities that could pose a catastrophic risk, which may include multiple-tiered thresholds. (3) Applying mitigations to address the potential for catastrophic risks based on the results of assessments undertaken pursuant to paragraph (2). (4) Reviewing assessments and adequacy of mitigations as part of the decision to deploy a frontier model or use it extensively internally. (5) Using third parties to assess the potential for catastrophic risks and the effectiveness of mitigations of catastrophic risks.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Fuentes y referencias
- El gobernador Newsom firma la SB 53(gov.ca.gov).gov
- Texto del proyecto SB 53(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Texto del proyecto SB 942, California AI Transparency Act(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Aprobación de las regulaciones de empleo con IA del Civil Rights Council(calcivilrights.ca.gov).gov
- Requisitos de notificación de IA en salud de la AB 3030(mbc.ca.gov).gov
- Texto del proyecto AB 316 - Defensas de IA(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- El gobernador Newsom firma proyectos para combatir el contenido electoral de deepfakes(gov.ca.gov).gov
- Mensaje de veto de la SB 1047(gov.ca.gov).gov
- Orden ejecutiva sobre el marco de política nacional de IA(whitehouse.gov).gov
- Rastreador de legislación sobre inteligencia artificial 2025 de NCSL(ncsl.org)
- Código de Negocios y Profesiones de California, sección 22757.6 (fecha de vigencia de la California AI Transparency Act, 2 de agosto de 2026)(leginfo.legislature.ca.gov)
- Código de Negocios y Profesiones de California, sección 22757.3.1 (obligaciones de procedencia de las grandes plataformas en línea, vigente desde el 1 de enero de 2027)(leginfo.legislature.ca.gov)
- Código de Negocios y Profesiones de California, sección 22757.13 (reporte de incidentes críticos de seguridad de la SB 53)(leginfo.legislature.ca.gov)
- Código Laboral de California, sección 1107.1 (protecciones para denunciantes de los desarrolladores de IA de frontera de la SB 53)(leginfo.legislature.ca.gov)