South Dakota
Leyes de Dakota del Sur sobre Grabación con Lentes Inteligentes: Guía de Consentimiento de Una Sola Parte
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Dakota del Sur, pero grabar con ellos conlleva responsabilidades legales ligadas a la regla de consentimiento de una sola parte del estado. Bajo el S.D. Codified Laws § 23A-35A-20, cualquier parte de una conversación puede grabarla sin notificar a los demás participantes. Grabar en espacios privados donde las personas esperan privacidad visual es un delito separado, sin importar el consentimiento.
¿Son Legales los Lentes Inteligentes para Poseer y Usar en Dakota del Sur?
Sí. Dakota del Sur no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban. El dispositivo está disponible libremente en todo el estado y su mera posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Dakota del Sur o la ley federal.
El análisis legal comienza solo cuando los lentes se usan para captar audio o video. El resultado depende del contenido que se graba, la ubicación, su rol en cualquier conversación captada y el propósito de la grabación.
Grabación de Video en Espacios Públicos vs. Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Dakota del Sur, tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona está en un lugar de acceso público (en una calle, acera, parque, evento deportivo o edificio gubernamental abierto al público), tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada. La definición de "comunicación oral" de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas bajo el 18 U.S.C. § 2510(2) cubre únicamente las comunicaciones emitidas bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable contra la interceptación. La captura silenciosa de video en público no activa la ley federal, y la ley de Dakota del Sur sigue el mismo principio.
Los lentes inteligentes usados en un festival al aire libre en Sioux Falls, en el campus de South Dakota State University, en los senderos de Custer State Park o en una audiencia legislativa pública generalmente no generan exposición legal solo por la captura de video, siempre que quien los use no esté grabando de una manera diseñada para captar áreas íntimas.
Espacios semipúblicos y privados
El panorama legal cambia en espacios semipúblicos o completamente privados. Una residencia privada, una habitación de hotel, un consultorio médico o una sala de conferencias cerrada conllevan una expectativa razonable de privacidad sólida. Incluso los espacios que son técnicamente accesibles a otras personas, como una sala de descanso en el lugar de trabajo durante una conversación tranquila uno a uno o una mesa de restaurante durante una charla personal, pueden generar una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas allí.
Bajo Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), la prueba constitucional para una expectativa razonable de privacidad exige tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconoce como objetivamente razonable. Los tribunales aplican este marco para determinar si un lugar o una comunicación califica como privada bajo las leyes de escuchas telefónicas y voyerismo.
Grabación en lugares privados
El SDCL § 22-21-1 penaliza ingresar sin autorización de manera subrepticia a una propiedad para vigilar a otra persona o instalar dispositivos de grabación no autorizados en lugares privados sin consentimiento. Usar lentes inteligentes para observar o grabar en video en secreto a alguien dentro de su casa, en una oficina cerrada con llave o en cualquier espacio donde razonablemente se haya aislado de la observación implica directamente esta ley junto con la prohibición de escuchas telefónicas.
Grabación de Audio y la Regla de Consentimiento de Una Sola Parte de Dakota del Sur
Este es el tema legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Dakota del Sur.
La ley: SDCL § 23A-35A-20
El S.D. Codified Laws § 23A-35A-20 es la ley estatal de escuchas telefónicas e interceptación. Prohíbe la interceptación intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas por personas que no sean el emisor, el receptor o una persona que de otro modo esté presente en la comunicación. El marco de consentimiento de una sola parte se deriva de esa exclusión: a cualquier parte de una conversación se le permite expresamente grabarla sin el conocimiento o consentimiento de los demás participantes.
En la práctica, una persona que usa lentes inteligentes y que forma parte de una conversación (un empleado hablando con un supervisor, un consumidor tratando con un representante de una empresa, una persona teniendo una charla en persona con un vecino) puede grabar legalmente esa conversación en Dakota del Sur sin revelar la grabación a los demás participantes, porque es parte de la comunicación.
La ley se aplica por igual a conversaciones presenciales, llamadas telefónicas y comunicaciones electrónicas. La capacidad de captura dual de los lentes inteligentes (audio y video simultáneos) significa que el análisis de escuchas telefónicas se aplica al componente de audio siempre que se estén captando voces.
Lo que el consentimiento de una sola parte no cubre
La regla de consentimiento de una sola parte tiene límites claros que los usuarios de lentes inteligentes deben comprender.
La excepción se aplica únicamente cuando quien graba es un participante genuino de la comunicación. No protege:
- Usar lentes inteligentes para captar una conversación privada entre otras dos personas de la cual quien los usa no forma parte.
- Grabar en secreto comunicaciones orales de otras personas en un espacio privado donde quien usa los lentes no tiene una razón legítima para estar presente.
- Grabar con cualquier propósito que cruce hacia la conducta delictiva, como usar el material para extorsionar, perseguir o acosar a la persona grabada.
Grabar la conversación privada de otras personas sin participar en ella es una interceptación ilegal bajo el § 23A-35A-20 y un delito grave de Clase 5.
Aplicación práctica
Para un usuario de lentes inteligentes en Dakota del Sur, la regla de consentimiento de una sola parte significa:
- Grabar una conversación que usted mantiene activamente con otra persona (en el trabajo, en casa, por teléfono o en una cafetería) es legal. Usted es parte de ella. No se requiere divulgación.
- Grabar la conversación privada de otras dos personas en la que usted no participa es ilegal y de nivel de delito grave.
- Grabar su propio contenido de video en un espacio público sin captar ninguna conversación no genera ningún problema de consentimiento.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Dakota del Sur, consulte la página Leyes de Grabación de Dakota del Sur.
Dónde No Puede Grabar: Leyes de Voyerismo y Vigilancia
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Dakota del Sur prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o conducta íntima.
SDCL § 22-21-1: Vigilancia ilegal e ingreso sin autorización
La Sección 22-21-1 convierte en delito menor de Clase 1 ingresar de manera subrepticia a una propiedad para observar a otra persona o instalar cualquier dispositivo de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de las personas que tienen derecho a la privacidad allí. Un delito menor de Clase 1 en Dakota del Sur conlleva hasta un año en la cárcel del condado y una multa de hasta $2,000.
Los lentes inteligentes usados para grabar en secreto dentro de una residencia privada, una oficina cerrada con llave o cualquier otro lugar privado ingresando sin autorización implican directamente esta ley. Por separado, el § 22-21-3 prohíbe ingresar a propiedad privada y espiar por la puerta o ventana de cualquier estructura habitada sin un propósito lícito, lo que convierte la observación a través de ventanas también en un delito menor de Clase 1. El hecho de que el dispositivo de grabación parezca unos lentes comunes no reduce la infracción; la naturaleza subrepticia de la vigilancia es el elemento central, y unos lentes diseñados para parecer que no graban pueden en realidad reforzar ese elemento.
SDCL § 22-21-4: Grabación voyerista
La Sección 22-21-4 prohíbe por separado fotografiar o grabar a una persona en estado de desnudez en cualquier lugar donde esa persona tenga una expectativa razonable de privacidad, sin su consentimiento. La ley se aplica directamente a baños, vestidores, áreas de cambio de gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y salas de examen médico.
Una infracción estándar del § 22-21-4 es un delito menor de Clase 1. La infracción se eleva a delito grave de Clase 6, con hasta dos años de prisión y una multa de hasta $4,000, cuando la víctima tiene diecisiete años o menos y la persona que comete la infracción tiene al menos veintiún años. Una condena por delito grave de Clase 6 en Dakota del Sur también conlleva consecuencias colaterales, incluida la posible inscripción en el registro de delincuentes sexuales según las decisiones de acusación del fiscal.
Piso federal
La ley federal añade un estándar paralelo: el 18 U.S.C. § 1801, la Ley Federal de Prevención de Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad. En tierras federales (parques nacionales, tribunales federales, instalaciones militares), esta ley se aplica además del SDCL § 22-21-4.
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción a las prohibiciones de voyerismo o vigilancia. Los dispositivos que parecen unos lentes comunes pueden aumentar la evidencia de ocultamiento intencional, directamente relevante para el elemento "subrepticio" del § 22-21-1 y el elemento "sin consentimiento" del § 22-21-4. Los lentes inteligentes usados con la intención de evitar la detección mientras se graban asuntos íntimos o privados enfrentan la exposición más grave bajo ambas leyes.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Dakota del Sur no cuenta con una ley específica de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI) o la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Hasta junio de 2026, Dakota del Sur no tiene ninguna ley que exija consentimiento por escrito antes de captar la geometría facial, ningún daño estatutario por persona por escaneos biométricos no autorizados, y ninguna restricción estatal sobre la inscripción en bases de datos biométricas. Usar lentes inteligentes con una aplicación de reconocimiento facial en Dakota del Sur no expone a quien los usa al mismo riesgo directo de daños estatutarios que existe en Illinois (hasta $5,000 por persona por infracción bajo la BIPA) ni a la misma postura de aplicación del Procurador General que existe en Texas (hasta $25,000 por infracción bajo la CUBI).
Eso no significa que los residentes de Dakota del Sur no tengan recursos legales. Los agravios de privacidad de derecho consuetudinario, en particular la intrusión en la reclusión bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B, se aplican sin importar ninguna ley. Una intrusión intencional en la soledad o los asuntos privados de alguien, de una manera que sería muy ofensiva para una persona razonable, genera responsabilidad civil aunque el material nunca se comparta. El acto mismo de la grabación encubierta constituye la intrusión, no la publicación posterior del material.
El riesgo práctico es mayor a través de integraciones de software de terceros. Los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban incluyen una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de terceros de búsqueda inversa por reconocimiento facial. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial para identificar a extraños en tiempo real y obtener sus direcciones domiciliarias y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. Esa demostración usó software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los usuarios de Dakota del Sur que desarrollen o usen integraciones similares enfrentan responsabilidad civil por agravios y, si el material se usa para perseguir o acosar, exposición penal bajo las leyes de persecución y acoso de Dakota del Sur.
Si un usuario de lentes inteligentes en Dakota del Sur capta el rostro de una persona residente de Illinois, Texas o Washington, las leyes biométricas de esos estados pueden alcanzar la conducta sin importar dónde ocurra la grabación. Se recomienda consultar a un abogado antes de cualquier implementación comercial de reconocimiento facial.
Resumen de Sanciones
| Infracción | Ley | Clasificación | Sanción Máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicación oral, por cable o electrónica | SDCL § 23A-35A-20 | Delito grave de Clase 5 | 5 años de prisión / multa de $10,000 |
| Vigilancia subrepticia / dispositivo de grabación no autorizado en lugar privado | SDCL § 22-21-1 | Delito menor de Clase 1 | 1 año de cárcel / multa de $2,000 |
| Espiar por la ventana en propiedad privada ajena | SDCL § 22-21-3 | Delito menor de Clase 1 | 1 año de cárcel / multa de $2,000 |
| Grabación voyerista de una persona en desnudez (víctima adulta) | SDCL § 22-21-4 | Delito menor de Clase 1 | 1 año de cárcel / multa de $2,000 |
| Grabación voyerista (víctima de 17 años o menos, infractor de 21 años o más) | SDCL § 22-21-4 | Delito grave de Clase 6 | 2 años de prisión / multa de $4,000 |
Los recursos civiles por infracciones de escuchas telefónicas en Dakota del Sur están disponibles bajo la ley federal. Debido a que la propia ley de Dakota del Sur no ofrece un derecho de acción privado, las partes perjudicadas presentan reclamos bajo el 18 U.S.C. § 2520, que ofrece daños estatutarios de la mayor cantidad entre $100 por día de infracción o $10,000, más cualquier daño real, las ganancias del infractor y honorarios de abogados.
A nivel federal, la Ley de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) también impone independientemente hasta 5 años de prisión por infracciones penales, lo cual corre en paralelo a la exposición de delito grave de Clase 5 de Dakota del Sur por la misma conducta subyacente.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Dakota del Sur
Confirme que es participante antes de grabar audio. La regla de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur protege únicamente a los participantes genuinos de una conversación. Si la otra persona se dirige a usted directamente y ustedes intercambian palabras, usted es parte de la conversación y la regla se aplica. Si posiciona los lentes para captar una conversación cercana en la que no participa, queda fuera de la excepción y enfrenta exposición a delito grave bajo el § 23A-35A-20.
Mantenga el LED activo. Los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban incluyen un LED blanco de captura integrado cerca del armazón derecho que se ilumina siempre que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Dakota del Sur actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos vestibles, pero cubrir el LED deliberadamente elimina la única señal visible de que se está grabando. Esto refuerza la evidencia de intención de grabación encubierta sin consentimiento si surge una disputa. Las propias indicaciones de Meta orientan a los usuarios a dejar que el LED brille.
Divulgue antes de reuniones sensibles. La ley de Dakota del Sur no le exige divulgar las grabaciones de conversaciones en las que participa, pero revelar la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible (una entrevista de trabajo, una cita médica, una consulta legal) elimina cualquier ambigüedad sobre el consentimiento, evita por completo la exposición civil por intrusión en la reclusión y protege la admisibilidad de la grabación si más adelante necesita usarla.
Nunca grabe en espacios privados. Las prohibiciones bajo los §§ 22-21-1 y 22-21-4 sobre vigilancia y grabación voyerista en lugares privados son absolutas. Quítese los lentes antes de entrar a vestidores, baños, áreas de cambio o cualquier espacio donde las personas tengan una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual. La sanción de nivel de delito grave por grabar a víctimas menores de edad hace que incluso las infracciones accidentales sean extremadamente graves.
Tenga cuidado con las llamadas transfronterizas. La regla de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur rige las llamadas donde ambas partes están en Dakota del Sur. Cuando una de las partes de una llamada se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes, puede aplicarse la ley más estricta de ese estado. Minnesota, un estado limítrofe, tiene reglas de grabación con matices particulares; otros vecinos regionales como Nebraska e Iowa son estados de una sola parte. Si usted está en Dakota del Sur pero la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes, puede regir la regla de ese estado. En caso de duda, divulgue o confirme la ubicación de la otra parte antes de grabar.
Precaución al conducir. Ninguna ley de Dakota del Sur, hasta junio de 2026, aborda específicamente los dispositivos vestibles con pantalla mientras se conduce. El uso de navegación a través de lentes inteligentes es análogo a una unidad de GPS montada. Usar lentes inteligentes para transmitir en vivo, publicar en redes sociales o hacer videollamadas mientras se conduce genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier dispositivo electrónico y sigue siendo un tema legalmente sin resolver.
Más Leyes de Dakota del Sur
- Leyes de Dakota del Sur sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal de Dakota del Sur
- Leyes de Empleo a Voluntad de Dakota del Sur
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Dakota del Sur
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Dakota del Sur
- Leyes de Custodia de Menores de Dakota del Sur
- Leyes de Manutención Infantil de Dakota del Sur
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Dakota del Sur
- Leyes de Privacidad de Datos de Dakota del Sur
- Leyes sobre Deepfakes de Dakota del Sur
- Leyes de Divorcio de Dakota del Sur
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Dakota del Sur
- Leyes de Emancipación de Dakota del Sur
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Dakota del Sur
- Leyes sobre Choque y Fuga de Dakota del Sur
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Dakota del Sur
Preguntas frecuentes
¿Dakota del Sur es un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes para grabar?
Dakota del Sur es un estado de consentimiento de una sola parte bajo el SDCL § 23A-35A-20. Cualquier parte de una conversación presencial, telefónica o electrónica puede grabarla sin notificar a los demás participantes. No se requiere divulgación a la otra parte siempre que usted forme genuinamente parte de la conversación.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Dakota del Sur sin decírselo a la otra persona?
Sí, siempre que usted sea un participante genuino de la conversación. El SDCL § 23A-35A-20 permite que cualquier parte de una comunicación la grabe sin el conocimiento de los demás participantes. Usted no puede usar esta excepción para grabar conversaciones de las que no forma parte, y usar la grabación con fines delictivos o civilmente ilícitos eliminaría la protección.
¿Cuál es la sanción por grabación ilegal en Dakota del Sur?
Interceptar ilegalmente una comunicación oral, por cable o electrónica bajo el SDCL § 23A-35A-20 es un delito grave de Clase 5, con hasta 5 años de prisión en un centro correccional estatal y una multa de hasta $10,000. Dakota del Sur no tiene un recurso civil estatal para infracciones de escuchas telefónicas, pero las partes perjudicadas pueden presentar reclamos civiles federales bajo el 18 U.S.C. § 2520 por al menos $10,000 en daños estatutarios.
¿Puedo filmar en secreto a alguien con lentes inteligentes en Dakota del Sur?
En espacios públicos, la grabación de video únicamente es generalmente legal. En espacios privados, la vigilancia subrepticia bajo el SDCL § 22-21-1 es un delito menor de Clase 1 (hasta 1 año de cárcel, multa de $2,000). Grabar de manera voyerista a una persona en estado de desnudez bajo el § 22-21-4 también es un delito menor de Clase 1, que se eleva a delito grave de Clase 6 cuando la víctima tiene diecisiete años o menos y el infractor tiene al menos veintiún años. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción.
¿Dakota del Sur tiene una ley de privacidad biométrica para los lentes inteligentes?
No. Dakota del Sur no cuenta con una ley específica de privacidad biométrica hasta junio de 2026. No existen daños estatutarios por persona por escaneos de geometría facial no autorizados, a diferencia de la BIPA de Illinois (hasta $5,000 por infracción). Sin embargo, los agravios de derecho consuetudinario por intrusión en la reclusión se aplican sin importar ninguna ley, y usar reconocimiento facial para identificar a personas en Illinois, Texas o Washington puede activar las leyes biométricas de esos estados.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban para usar en Dakota del Sur?
El dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué graba, dónde y su rol en cualquier conversación que capte. El LED de captura integrado de Meta ofrece un indicador externo de grabación. La ley de Dakota del Sur no exige su uso, pero cubrirlo deliberadamente refuerza la evidencia de intención de grabación encubierta sin consentimiento.
¿Puedo grabar a oficiales de policía con lentes inteligentes en Dakota del Sur?
Grabar a oficiales de policía mientras realizan sus funciones en un espacio público está generalmente protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro, como una parada de tráfico o una interacción en la acera, la regla de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur también permite la grabación de audio. Usted no puede usar los lentes para grabar en espacios privados donde no tiene derecho legal a estar, y no debe interferir físicamente con ninguna actividad policial.
¿Qué sucede si grabo a alguien que está en un estado con leyes de consentimiento de todas las partes?
Si la otra parte de una conversación grabada se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes (como California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Oregón, Pensilvania o Washington), la regla más estricta de ese estado puede regir la grabación. El consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur no lo protege de la ley de otro estado. Divulgar la grabación antes de que comience es el enfoque más seguro para cualquier conversación transfronteriza.
¿Existe una opción de demanda civil por grabación ilegal en Dakota del Sur?
La ley de escuchas telefónicas de Dakota del Sur no ofrece su propio derecho de acción privado. Las partes perjudicadas deben recurrir a los recursos civiles federales bajo el 18 U.S.C. § 2520, que ofrece daños estatutarios de la mayor cantidad entre $100 por día de infracción o $10,000, más daños reales, las ganancias del infractor y honorarios de abogados. Los agravios de derecho consuetudinario por invasión de la privacidad también están disponibles en los tribunales de Dakota del Sur.
¿Cubrir el LED de mis lentes inteligentes Meta hace que la grabación sea ilegal en Dakota del Sur?
Dakota del Sur no tiene ninguna ley que exija específicamente mantener el LED sin cubrir. Sin embargo, desactivar o cubrir el LED deliberadamente elimina la única señal externa de que se está grabando, lo que refuerza la evidencia de que la grabación fue encubierta y sin consentimiento. Si la grabación tampoco cuenta con el consentimiento de una sola parte (porque usted no es participante de la conversación), cubrir el LED agrava la exposición penal bajo la ley de escuchas telefónicas de delito grave de Clase 5.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- S.D. Codified Laws § 23A-35A-20 (Interceptación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas). Regla de consentimiento de una sola parte: cualquier parte de una conversación puede grabarla sin notificar a los demás participantes. La interceptación ilegal es un delito grave de Clase 5: hasta 5 años de prisión en un centro correccional estatal y una multa de hasta $10,000. Plazo de prescripción penal de siete años.(sdlegislature.gov)
- S.D. Codified Laws § 22-21-1 (Vigilancia subrepticia y dispositivos de grabación no autorizados). Prohíbe ingresar sin autorización a una propiedad con la intención de espiar o vigilar en un lugar privado, o instalar dispositivos de grabación en lugares privados sin consentimiento. Delito menor de Clase 1: hasta 1 año en la cárcel del condado y una multa de hasta $2,000.(sdlegislature.gov)
- S.D. Codified Laws § 22-21-3 (Espiar por ventanas en propiedad privada ajena). Prohíbe ingresar a la propiedad privada de otra persona y espiar por la puerta o ventana de cualquier edificio o estructura habitada sin un propósito lícito. Delito menor de Clase 1: hasta 1 año en la cárcel del condado y una multa de hasta $2,000.(sdlegislature.gov)
- S.D. Codified Laws § 22-21-4 (Grabación voyerista de personas en desnudez). Prohíbe fotografiar o grabar a una persona en estado de desnudez en un lugar donde tiene una expectativa razonable de privacidad, sin consentimiento. Infracción estándar: delito menor de Clase 1 (hasta 1 año, multa de $2,000). Infracción agravada cuando la víctima es menor de 18 años y el infractor tiene 21 años o más: delito grave de Clase 6 (hasta 2 años, multa de $4,000).(sdlegislature.gov)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas). Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); sanción penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por interceptación ilegal bajo el § 2520.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de comunicación oral como el habla emitida bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable contra la interceptación). Base de la regla de que la grabación silenciosa de video únicamente en público no infringe la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención de Voyerismo por Video). Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin su consentimiento cuando tienen una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2520 (Acción civil por interceptación). Ofrece el recurso civil federal aplicable cuando las leyes estatales de escuchas telefónicas no contienen su propio derecho de acción privado, incluyendo Dakota del Sur. Daños estatutarios: la mayor cantidad entre $100 por día de infracción o $10,000, más daños reales, ganancias y honorarios de abogados.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban. Documenta el sistema de notificación del LED de captura y la orientación de Meta de que los usuarios deben dejar que el LED brille, detener la grabación si se les pide y cumplir con la ley aplicable.(meta.com)