South Dakota
Leyes de rastreo GPS en Dakota del Sur: ¿Es legal poner un rastreador en un auto? (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de junio de 2026). · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Busque en las leyes codificadas de Dakota del Sur "GPS", "dispositivo de rastreo" o "monitoreo electrónico de ubicación" y no encontrará nada. Dakota del Sur no tiene ningún estatuto que convierta en delito colocar un rastreador en el auto de otra persona.
Eso convierte a Dakota del Sur en uno de los estados con vacío legal más claros del país. En la mayoría de los estados, colocar secretamente un dispositivo GPS en un vehículo que no se posee es en sí mismo un delito. En Dakota del Sur, los fiscales tienen que encajar la conducta en el estatuto general de acecho, y un rastreador oculto no encaja claramente en esa ley.
Esta guía explica lo que la ley de Dakota del Sur realmente dice, cuándo el rastreo GPS puede respaldar un cargo de acecho bajo SDCL 22-19A-1, quién puede rastrear legalmente un vehículo, y qué hacer si encuentra un dispositivo en su auto. Es parte de nuestra serie Leyes de rastreo GPS por estado.
¿Es legal poner un rastreador GPS en un auto en Dakota del Sur?
Si el auto es suyo, sí. Si pertenece a otra persona, la respuesta honesta es que la ley de Dakota del Sur no dice claramente que no.
No existe ningún estatuto de Dakota del Sur que prohíba instalar un dispositivo de rastreo en el vehículo de otra persona. La legislatura nunca aprobó uno, y ningún proyecto de ley de dispositivos de rastreo avanzó en las sesiones previas a 2026. Una expareja que oculta un AirTag en un parachoques no ha cometido un delito de colocación de dispositivo en Dakota del Sur como lo haría en Minnesota, Iowa o la mayoría de los otros estados.
Eso no hace que el rastreo sea sin riesgo. Si el dispositivo forma parte de un patrón repetido de seguimiento o acoso, puede respaldar un cargo de acecho. La ley federal también aplica independientemente de lo que diga el código estatal.
Pero el vacío es real, y recae con mayor dureza sobre las víctimas. Un agente de policía que examina un único rastreador descubierto, sin nada más, a menudo no tiene ningún delito de Dakota del Sur que acusar.
Dakota del Sur no tiene ley de dispositivos de rastreo
La mayoría de los estados ahora tienen un estatuto que aborda directamente los dispositivos de rastreo electrónico. Algunos hacen que la colocación no autorizada sea un delito independiente. Otros escriben el rastreo GPS en sus leyes de acecho por nombre.
Dakota del Sur no ha hecho ninguna de las dos cosas. El capítulo de acecho, SDCL capítulo 22-19A, nunca menciona dispositivos de rastreo, GPS o monitoreo electrónico de ubicación. La sección central de acecho, SDCL 22-19A-1, fue enmendada por última vez en 2020 (Session Laws 2020, chapter 83), y esa enmienda no añadió ningún lenguaje de rastreo. El capítulo en sí se ha modificado más recientemente: la Legislatura de 2026 añadió SDCL 22-19A-10.1 y SDCL 22-19A-11.1 (Session Laws 2026, chapter 102), pero ambas tratan sobre el sellado del expediente judicial en una petición de orden de protección desestimada o denegada, no sobre el rastreo.
Por lo tanto, la legalidad de colocar un rastreador en Dakota del Sur depende enteramente de teorías indirectas: acecho si hay un patrón de conducta repetida, intromisión si el instalador entró en propiedad privada para colocarlo, o una demanda civil de privacidad después del hecho.
Cuándo el rastreo puede contar como acecho (SDCL 22-19A-1)
El único gancho penal realista es el estatuto de acecho. SDCL 22-19A-1 convierte en delito hacer cualquiera de tres cosas:
- Deliberada, maliciosa y repetidamente seguir o acosar a otra persona
- Hacer una amenaza creíble a otra persona con la intención de ponerla en temor razonable de muerte o gran daño corporal
- Deliberada, maliciosa y repetidamente acosar a otra persona mediante cualquier comunicación verbal, electrónica, de medios digitales, mecánica, telegráfica o escrita
Observe el problema. El tercer inciso cubre la comunicación electrónica, pero un rastreador GPS no comunica nada a la víctima. Reporta silenciosamente la ubicación de la víctima al acechador. Eso deja a los fiscales con el primer inciso: argumentar que monitorear electrónicamente los movimientos de alguien equivale a seguirla o acosarla repetidamente.
Ese argumento puede funcionar cuando el rastreador es una pieza de un patrón más grande. Alguien que coloca un dispositivo, luego aparece dondequiera que va la víctima, envía mensajes no deseados e ignora las solicitudes de cesar, claramente está involucrado en un patrón de conducta. El rastreador se convierte en evidencia poderosa de deliberación y malicia.
Funciona mucho menos bien para un rastreador que actúa solo. "Repetidamente" requiere más de un acto. La actividad constitucionalmente protegida también está excluida, aunque de forma indirecta: SDCL 22-19A-5 la excluye de la definición de "patrón de conducta", que llega al delito a través de la definición de "acosa" en SDCL 22-19A-4, de modo que la exclusión limita la teoría de acoso, no el inciso separado de seguimiento. Un único dispositivo, descubierto antes de que ocurra cualquier confrontación, puede nunca haber producido el seguimiento o acoso repetido que el estatuto exige.
Quién puede rastrear legalmente un vehículo en Dakota del Sur
Debido a que no existe un estatuto de rastreo, las reglas prácticas provienen de la propiedad y el consentimiento:
- Su propio vehículo. Usted puede poner un rastreador en un auto cuyo título está a su nombre, incluido uno que su cónyuge o conductor adolescente use.
- Vehículos de propiedad conjunta. Un co-propietario que coloca un rastreador en un auto compartido está en terreno firme en lo que respecta al código penal, aunque rastrear a un cónyuge durante un divorcio puede seguir perjudicándole en el tribunal de familia.
- Padres. Un padre que rastrea el vehículo o mochila de un hijo menor no enfrenta ninguna prohibición en Dakota del Sur.
- Flotas y vehículos empresariales. Las empresas pueden rastrear vehículos que poseen.
- Policía. Las fuerzas del orden son el único grupo con una regla clara. Bajo United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012), colocar un dispositivo GPS en un vehículo y usarlo para monitorear movimientos es una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, por lo que los agentes generalmente necesitan una orden judicial.
¿Puede mi empleador rastrear mi auto en Dakota del Sur?
Dakota del Sur no tiene ningún estatuto que restrinja el rastreo GPS por parte de los empleadores. Ninguna ley requiere aviso, consentimiento o ningún límite en el rastreo de vehículos propiedad de la empresa.
Si conduce un vehículo del empleador, asuma que puede ser rastreado en cualquier momento, dentro y fuera del horario laboral. Si su empleador quiere poner un rastreador en su auto personal, ningún estatuto de Dakota del Sur lo prohíbe claramente tampoco, aunque rastrear el vehículo privado de un empleado sin consentimiento invita a una reclamación civil por invasión de la privacidad y es poco común por esa razón.
El consejo práctico para los empleados es simple: lea su manual, pregunte si hay telemáticas instaladas y trate un vehículo de la empresa como monitoreado.
AirTags y rastreadores de objetos
Los AirTags de Apple, los Tiles y rastreadores Bluetooth similares no se tratan de manera diferente que las unidades GPS completas bajo la ley de Dakota del Sur, lo que quiere decir que no se tratan en absoluto.
Dejar caer un AirTag en la bolsa o hueco de rueda de alguien no es un delito de dispositivo en Dakota del Sur. Solo se vuelve legalmente significativo si es parte de un seguimiento o acoso repetido bajo SDCL 22-19A-1, o si cruza fronteras estatales hacia territorio de acecho federal bajo 18 U.S.C. 2261A.
Apple y Google han incorporado su propio arreglo parcial. Los iPhones y teléfonos Android ahora alertan a los usuarios cuando un rastreador desconocido se está moviendo con ellos, y el rastreador puede hacerse emitir un sonido. Para los residentes de Dakota del Sur, ese sistema de notificación es, en la práctica, una protección más sólida que el código estatal.
Sanciones por acecho en Dakota del Sur
Cuando la conducta de rastreo sí califica como acecho, las sanciones bajo el capítulo 22-19A se ven así:
| Infracción | Clasificación | Sanción máxima |
|---|---|---|
| Acecho, primera condena (SDCL 22-19A-1) | Delito menor de Clase 1 | 1 año de cárcel en el condado y una multa de $2,000 |
| Segunda o posterior condena dentro de 10 años (SDCL 22-19A-1) | Delito grave de Clase 6 | 2 años de prisión y una multa de $4,000 |
| Segunda o posterior condena dentro de 7 años, con violencia o amenaza creíble de violencia, contra la misma víctima (SDCL 22-19A-3) | Delito grave de Clase 5 | 5 años de prisión y una multa de hasta $10,000 |
| Acecho en violación de una orden de protección o mandamiento judicial (SDCL 22-19A-2) | Delito grave de Clase 6 | 2 años de prisión y una multa de $4,000 |
| Acechar a un menor de 12 años (SDCL 22-19A-7) | Delito grave de Clase 6 | 2 años de prisión y una multa de $4,000 |
Los cargos federales bajo 18 U.S.C. 2261A conllevan sanciones mucho más severas, comenzando con hasta 5 años de prisión, cuando la conducta involucra viajes interestatales o vigilancia electrónica interestatal que causa temor o angustia emocional sustancial.
Opciones civiles y órdenes de protección
Dakota del Sur les da a las víctimas de rastreo dos herramientas civiles, incluso cuando no se puede acusar ningún delito.
Órdenes de protección contra el acecho. El recurso está en el mismo capítulo que el estatuto penal. SDCL 22-19A-8 crea una petición de orden de protección en casos de acecho, disponible contra cualquier persona que viole SDCL 22-19A-1, y los formularios estándar los prepara el fiscal general y están disponibles en la secretaría del tribunal de circuito. Bajo SDCL 22-19A-12, un juez puede emitir una orden ex parte temporal de treinta días cuando la declaración jurada de respaldo muestre que es probable un daño, pérdida o perjuicio inmediato e irreparable antes de que la otra parte pueda ser escuchada. Tras notificación y audiencia, SDCL 22-19A-11 permite al tribunal conceder protección por un período fijo de hasta cinco años si determina, por preponderancia de la evidencia, que ocurrió acecho. Violar una orden de protección es un delito menor de Clase 1 bajo SDCL 22-19A-16, y un delito grave de Clase 6 si la conducta que la viola también constituye una agresión. El acecho que viola una orden de protección es, por separado, un delito grave bajo SDCL 22-19A-2.
El capítulo 21-65 es un recurso diferente y a menudo se confunde con este. Se titula "Protección de Adultos Vulnerables", y SDCL 21-65-1(15) lo limita a un "adulto vulnerable", es decir, una persona de sesenta y cinco años o más que no puede protegerse a sí misma del abuso como resultado de la edad o una condición mental o física, o un adulto con una discapacidad según se define en SDCL 22-46-1. No es el recurso general de orden de protección contra el acecho, por lo que una víctima de acecho que no cumpla con esa definición debe presentar su petición bajo SDCL 22-19A-8. Nuestra guía sobre órdenes restrictivas de Dakota del Sur explica el proceso de solicitud.
Demandas por invasión de la privacidad. Los tribunales de Dakota del Sur reconocen el agravio de intromisión en la soledad. Monitorear secretamente los movimientos de alguien con un dispositivo oculto es el tipo de intromisión sumamente ofensiva para la que fue creado el agravio, y una víctima puede demandar a la persona que colocó el rastreador por daños. No hay ninguna ley estatal de privacidad en la que apoyarse, por lo que esta reclamación del derecho consuetudinario es el principal camino civil.
Qué hacer si encuentra un rastreador en su auto
- No lo destruya. El dispositivo es evidencia, y puede ser la única prueba física de quién le está rastreando.
- Fotografíelo en su lugar. Capture dónde estaba oculto antes de tocar nada.
- Llame a la policía local o al sheriff. Aunque no exista un delito de dispositivo, un informe crea un registro en papel que importa si la conducta escala hacia acecho acusable.
- Piense en quién tuvo acceso. Los rastreadores generalmente son colocados por alguien cercano: una pareja actual o anterior, un familiar o un compañero de trabajo.
- Considere una orden de protección contra el acecho. Si conoce o sospecha firmemente quién lo colocó, puede solicitar al tribunal de circuito una orden bajo SDCL 22-19A-8. Pida a la secretaría del tribunal los formularios estándar de orden de protección. Un juez puede emitir una orden de emergencia de treinta días sin notificar a la otra parte bajo SDCL 22-19A-12, y tras una audiencia el tribunal puede ordenar protección por hasta cinco años bajo SDCL 22-19A-11. Un defensor de víctimas puede ayudarle a preparar la petición.
- Revise también sus dispositivos. Los rastreadores físicos a menudo van acompañados de software espía en el teléfono y acceso a cuentas compartidas. Revise su cuenta de iCloud o Google, la compartición de ubicación y el teléfono en busca de aplicaciones desconocidas.
Si su situación involucra cámaras en lugar de rastreadores, consulte nuestras guías sobre leyes de cámaras de vigilancia y leyes de grabación de Dakota del Sur.
Aviso legal: Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Los estatutos cambian y su aplicación depende de los hechos de cada caso. Si está lidiando con rastreo GPS, acecho o una orden de protección en Dakota del Sur, consulte a un abogado licenciado de Dakota del Sur. Si está en peligro inmediato, llame al 911.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal poner un rastreador GPS en el auto de alguien en Dakota del Sur?
No por sí mismo. Dakota del Sur no tiene ningún estatuto que criminalice colocar un dispositivo de rastreo en el vehículo de otra persona. El acto puede volverse criminal solo como parte del acecho bajo SDCL 22-19A-1, que requiere seguir o acosar a la víctima deliberada, maliciosa y repetidamente.
¿Puedo poner un rastreador GPS en el auto de mi cónyuge en Dakota del Sur?
Si el auto está titulado a su nombre o es de propiedad conjunta, sí. Si el auto pertenece únicamente a su cónyuge, ningún estatuto lo prohíbe claramente, pero usar un rastreador como parte de un patrón de monitoreo y confrontación puede respaldar un cargo de acecho, una orden de protección y una demanda por invasión de la privacidad. También puede perjudicarle en un caso de divorcio.
¿Son ilegales los AirTags en Dakota del Sur?
No. Los AirTags y rastreadores de objetos similares son legales de poseer y usar. Usar uno para rastrear secretamente a una persona no es un delito independiente en Dakota del Sur, pero puede convertirse en evidencia de acecho si forma parte de un seguimiento o acoso repetido, y puede aplicar la ley federal de acecho.
¿Puede mi empleador rastrear mi auto en Dakota del Sur?
Dakota del Sur no tiene estatuto de GPS para empleadores. Los empleadores pueden rastrear vehículos propiedad de la empresa sin aviso o consentimiento. Rastrear el vehículo personal de un empleado sin permiso tampoco está claramente prohibido por estatuto, pero arriesga una reclamación civil por invasión de la privacidad.
¿Puede la policía poner un rastreador GPS en mi auto sin una orden judicial?
Generalmente no. En United States v. Jones (2012), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que colocar un dispositivo GPS en un vehículo y monitorear sus movimientos es una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, por lo que las fuerzas del orden normalmente necesitan una orden judicial.
¿Cuáles son las sanciones por acecho en Dakota del Sur?
Una primera condena de acecho es un delito menor de Clase 1 punible con hasta 1 año de cárcel en el condado y una multa de $2,000. Se convierte en un delito grave de Clase 6, hasta 2 años de prisión y una multa de $4,000, por una segunda condena dentro de 10 años, por acecho que viola una orden de protección, o por acechar a un menor de 12 años.
¿Puedo obtener una orden de protección por rastreo GPS en Dakota del Sur?
Sí. SDCL 22-19A-8 le permite solicitar al tribunal de circuito una orden de protección en un caso de acecho, disponible expresamente contra una persona que viole el estatuto de acecho, SDCL 22-19A-1. La secretaría del tribunal de circuito tiene los formularios estándar. Un juez puede otorgar una orden ex parte temporal de treinta días bajo SDCL 22-19A-12, y tras una audiencia el tribunal puede ordenar protección por hasta cinco años bajo SDCL 22-19A-11 si determina, por preponderancia de la evidencia, que ocurrió acecho. Violar la orden es un delito menor de Clase 1 bajo SDCL 22-19A-16, o un delito grave de Clase 6 si la conducta también constituye una agresión. El capítulo 21-65 de SDCL es un recurso separado limitado a adultos vulnerables y no es la ruta general contra el acecho.
¿Ha aprobado Dakota del Sur alguna nueva ley de dispositivos de rastreo recientemente?
No. SDCL 22-19A-1, la sección de acecho, fue enmendada por última vez en 2020, y las adiciones más recientes al capítulo de acecho, SDCL 22-19A-10.1 y 22-19A-11.1 de las Session Laws 2026, chapter 102, solo regulan el sellado del expediente judicial en una petición de orden de protección desestimada o denegada. No se había promulgado ningún proyecto de ley que creara una infracción de dispositivo de rastreo hasta la sesión legislativa de 2026. Verifique siempre en sdlegislature.gov el texto actual antes de confiar en este resumen.
Actualizaciones
Se agregó la orden de protección contra el acecho de Dakota del Sur (SDCL 22-19A-8, con la orden de emergencia de 30 días y la protección de hasta cinco años), se corrigió la definición legal de adulto vulnerable y se actualizó la nota de vigencia para reflejar las adiciones de 2026 al capítulo de acecho.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió el capítulo 21-65 de SDCL de un capítulo general de orden de protección contra el acecho a lo que realmente es (Protección de Adultos Vulnerables, limitado a personas de 65 años o más o con discapacidad) en todo el artículo, se añadió el nivel faltante de delito grave de Clase 5 de SDCL 22-19A-3 a la tabla de sanciones, y se corrigieron las etiquetas de dos entradas de Fuentes que no coincidían.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Dakota Codified Laws, Chapter 22-19A: STALKING
§ 22-19A-1Stalking--Violation as misdemeanor--Second or subsequent offense a felony.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
No person may: (1) Willfully, maliciously, and repeatedly follow or harass another person; (2) Make a credible threat to another person with the intent to place that person in reasonable fear of death or great bodily injury; or (3) Willfully, maliciously, and repeatedly harass another person by means of any verbal, electronic, digital media, mechanical, telegraphic, or written communication. A violation of this section constitutes the crime of stalking. Stalking is a Class 1 misdemeanor. However, any second or subsequent conviction occurring within ten years of a prior conviction under this section is a Class 6 felony. Any conviction for, or plea of guilty to, an offense in another state which, if committed in this state, would be a violation of this section and occurring within ten years prior to the date of the violation being charged, shall be used to determine if the violation being charged is a second or subsequent offense.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-26 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. McGill rechazó una impugnación por vaguedad a SDCL 22-19A-1 y confirmó una condena por acecho, interpretando "repeatedly" y "maliciously" según su uso común. Schaefer Ex Rel. S.S. v. Liechti aplicó la sección para confirmar una orden de protección donde la vigilancia, la persecución y las amenazas repetidas formaron un curso de conducta.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. McGill (South Dakota Supreme Court 1995, 536 N.W.2d 89)✓Un hombre que durante años llamó por teléfono, envió cartas amenazantes y siguió a una mujer fue condenado por acecho con base en tres cartas que ella recibió días después de que la ley entrara en vigor; el tribunal confirmó la condena y rechazó que los términos maliciosamente y repetidamente hicieran vago el 22-19A-1.
- State v. Asmussen (South Dakota Supreme Court 2006, 713 N.W.2d 580)✓Un hombre sujeto a una orden de protección que prohibía todo contacto hizo decenas de llamadas a su expareja y dejó mensajes de voz amenazantes; el tribunal confirmó su condena por acecho como delito grave y sostuvo que la orden no tenía que advertir la pena ni repetir el texto del 22-19A-1(3).
- Schaefer Ex Rel. S.S. v. Liechti (South Dakota Supreme Court 2006, 711 N.W.2d 257)✓Un hombre observaba con binoculares a los niños vecinos mientras nadaban, pasó 35 veces en un día frente a su casa, los persiguió en su camioneta y dijo a las autoridades que pudo haber usado una escopeta; el tribunal confirmó una orden de protección por acecho bajo el 22-19A-1(1) y (2).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-19A-2Violation of restraining order, injunction, protection order, or no contact order as felony.Vigente
Any person who violates § 22-19A-1 when there is a temporary restraining order, or an injunction, or a protection order, or a no contact order issued pursuant to § 25-10-23 or 25-10-25 in effect prohibiting the behavior described in § 22-19A-1 against the same party, is guilty of a Class 6 felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Asmussen (South Dakota Supreme Court 2006, 713 N.W.2d 580)“…talking. The first count was charged under SDCL 22- 19A-1, SDCL 22-19A-2 1 and 22-6-1(8), and was based on the a…”
- Hobart v. Ferebee (South Dakota Supreme Court 2004, 692 N.W.2d 509)“…the same party, that person is guilty of a Class 6 felony.” SDCL 22-19A-2. [¶ 12.] The term “harasses” is…”
- State v. Pollman (South Dakota Supreme Court 1997, 562 N.W.2d 105)“…e of stalking. Stalking is a Class 1 misdemeanor. SDCL 22-19A-2. Violation of a restraining order, inju…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-19A-3Stalking--Subsequent convictions--Violation as felony.Vigente
A person who has a second or subsequent conviction occurring within seven years of a prior conviction under § 22-19A-1, 22-19A-2, or 22-19A-7 against the same victim, and involving an act of violence, or a credible threat of violence, is guilty of a Class 5 felony. Any conviction for, or plea of guilty to, an offense in another state which, if committed in this state, would be a violation of § 22-19A-1, 22-19A-2, or 22-19A-7 and involving an act of violence, or a credible threat of violence, and occurring within seven years prior to the date of the violation being charged, shall be used to determine if the violation being charged is a second or subsequent offense.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
§ 22-19A-7Stalking a child twelve or younger--Felony.Vigente
Any person who willfully, maliciously, and repeatedly follows or harasses a child twelve years of age or younger or who makes a credible threat to a child twelve years of age or younger with the intent to place that child in reasonable fear of death or great bodily injury or with the intent to cause the child to reasonably fear for the child's safety is guilty of the crime of felony stalking. Felonious stalking is a Class 6 felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
South Dakota Codified Laws, Chapter 21-65: PROTECTION OF VULNERABLE ADULTS
§ 21-65-1Definitions.Vigente
Terms used in this chapter mean: (1) "Attorney-in-fact," an agent under a power of attorney pursuant to chapter 59-2 or an attorney-in-fact under a durable power of attorney pursuant to § 59-7-2.1 or chapter 59-12; (2) "Caretaker," a related or nonrelated person who has the responsibility for the health or welfare of a vulnerable adult as a result of assuming the responsibility voluntarily, by contract, by receipt of payment for care, or by order of the court; (3) "Conservator," as defined in subdivision 29A-5-102(2); (4) "Vulnerable adult abuse," any of the following: (a) Physical abuse as defined in subdivision 22-46-1(7); (b) Emotional and psychological abuse as defined in subdivision 22-46-1(4); (c) Neglect as defined in subdivision 22-46-1(6) and § 22-46-1.1; or (d) Financial exploitation; (5) "Family or household member," a spouse, a person cohabiting with the vulnerable adult, a parent, or a person related to the vulnerable adult by consanguinity or affinity, but does not include children of the vulnerable adult who are less than eighteen years of age; (6) "Fiduciary," a person or entity with the legal responsibility to make decisions on behalf of and for the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bruggeman v. Ramos (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 16)“…43.] On appeal, Ramos asserts for the first time that SDCL 21-65-1(15) is unconstitutionally vague becaus…”
- Hermanek-Peck v. Spry (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 60)“…orized to seek relief on behalf of a vulnerable adult under SDCL 21-65-1(14). In these instances involving subs…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2261AStalkingVigentecitada en 53 de nuestros artículos
Whoever— travels in interstate or foreign commerce or is present within the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, or enters or leaves Indian country, with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, and in the course of, or as a result of, such travel or presence engages in conduct that— places that person in reasonable fear of the death of, or serious bodily injury to— that person; an immediate family member (as defined in section 115) of that person; a spouse or intimate partner of that person; or the pet, service animal, emotional support animal, or horse of that person; or causes, attempts to cause, or would be reasonably expected to cause substantial emotional distress to a person described in clause (i), (ii), or (iii) of subparagraph (A); or with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, uses the mail, any interactive computer service or electronic communication service or electronic communication system of interstate commerce, or any other…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 350 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las cortes federales de apelaciones han interpretado y confirmado la Sección 2261A. United States v. Walker (2011) leyó en forma disyuntiva la frase en el curso de, o como resultado de ese viaje. United States v. Amy Gonzalez (2018) sostuvo que la ley no es excesivamente amplia ni vaga y que no viola la Primera Enmienda en su aplicación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Walker (Court of Appeals for the First Circuit 2011, 665 F.3d 212)✓Tras enviar amenazas por correo electrónico a su esposa separada, el acusado voló de Michigan a Puerto Rico y fue arrestado al bajar del avión. El tribunal interpretó la frase disyuntiva de 2261A(1) como abarcando el viaje que por sí solo genera temor razonable, y confirmó la condena por acecho interestatal.
- United States v. Amy Gonzalez (Court of Appeals for the Third Circuit 2018, 905 F.3d 165)✓Unos familiares llevaron a cabo una campaña de años contra una madre que terminó en un tiroteo en un juzgado. El tribunal sostuvo que 2261A no es excesivamente amplia ni vaga porque alcanza conducta hostigadora, y que los estados mentales que enumera son medios alternativos, no elementos distintos; confirmó las condenas.
- United States v. Wills (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2003, 346 F.3d 476)✓Un sospechoso de robo persiguió al testigo que lo había identificado en una audiencia preliminar, y el testigo murió después. El tribunal sostuvo que la prueba cumplía cada elemento de 2261A: viaje de Washington, D.C. a Virginia, intención de dañar u hostigar y temor razonable a la muerte; confirmó la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- SDCL 22-19A-1, Acecho, violación como delito menor(sdlegislature.gov)
- SDCL 22-19A-2, Segunda condena de acecho o posterior como delito grave(sdlegislature.gov)
- SDCL 22-19A-3, Acecho, segunda condena o posterior violenta como delito grave de Clase 5(sdlegislature.gov)
- SDCL 22-19A-7, Acechar a un menor de doce años como delito grave(sdlegislature.gov)
- SDCL 21-65-1, Definiciones, capítulo de Protección de Adultos Vulnerables(sdlegislature.gov)
- United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012), opinión de la Corte(supremecourt.gov)
- 18 U.S.C. 2261A, estatuto federal de acecho(law.cornell.edu)
- SDCL 22-19A-8, Petición de orden de protección, procedimientos(sdlegislature.gov)
- SDCL 22-19A-11, Protección otorgada por la orden de protección, duración(sdlegislature.gov)
- SDCL 22-19A-12, Orden de protección temporal ex parte mientras se realiza la audiencia(sdlegislature.gov)
- SDCL 22-19A-16, Orden de protección, violación, sanción(sdlegislature.gov)
- SDCL 22-19A-10.1, Petición de orden de protección, desestimación sin audiencia, sellado del expediente judicial (SL 2026, cap. 102)(sdlegislature.gov)
- SDCL 22-19A-4, Definición de "acosa"(sdlegislature.gov)
- SDCL 22-19A-5, Definición de "patrón de conducta"(sdlegislature.gov)