District of Columbia
Leyes de D.C. sobre Grabación con Lentes Inteligentes: Guía de Consentimiento de una Sola Parte
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Washington, D.C., pero si puede grabar legalmente con ellos depende de una distinción crítica entre audio y video. El video en público generalmente es legal. El audio de conversaciones privadas se rige por la ley de interceptación de comunicaciones de consentimiento de una sola parte del Distrito, el D.C. Code § 23-542, lo que significa que un participante en la conversación puede grabarla sin notificar a la otra parte.
¿Son Legales los Lentes con Cámara para Grabar en Washington, D.C.?
Sí. Ninguna ley de D.C. restringe la compra, posesión o uso de lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban con IA. El dispositivo se vende libremente en el Distrito y su posesión no plantea ningún problema legal bajo la ley de D.C. o la ley federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando los lentes se usan para captar audio o video, y depende de tres variables: qué se grabó, dónde, y si usted fue participante en alguna conversación captada.
Grabar Video en Espacios Públicos Frente a Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público en Washington, D.C. (una calle, una acera, el National Mall, el vestíbulo de una estación del Metro, o cualquier otro lugar generalmente abierto al público) es legal tanto bajo la ley de D.C. como bajo la ley federal. Las personas en público tienen una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vistas o filmadas. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2510) limita la definición de "comunicación oral" a aquella pronunciada en circunstancias que justifiquen una expectativa razonable contra la interceptación; el video silencioso de personas en público no la activa. La ley de D.C. sigue el mismo principio.
Una persona con lentes inteligentes que camina por Georgetown, graba una escena callejera en las escalinatas del Capitolio, o capta imágenes de un evento público no genera exposición legal por la sola captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en espacios semipúblicos o privados. Una residencia privada, una habitación de hotel, un consultorio médico o una sala de reuniones cerrada conllevan una expectativa sólida de privacidad. Incluso espacios que son técnicamente accesibles para otros, como una mesa de restaurante durante una conversación uno a uno, una sala de descanso en el trabajo, o un rincón tranquilo de una biblioteca, pueden generar una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas allí.
Bajo Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), la prueba constitucional exige tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de D.C. aplican este marco al evaluar si un lugar o una conversación es "privada" en el sentido del estatuto de interceptación de comunicaciones.
Propiedad federal: una consideración específica de D.C.
Washington, D.C. contiene una concentración inusualmente alta de propiedad del gobierno federal: los terrenos del Capitolio, edificios de oficinas federales, monumentos nacionales, parques administrados por el Servicio de Parques Nacionales, y el Instituto Smithsoniano. Grabar video en propiedad federal en áreas de acceso público generalmente está permitido bajo los mismos principios de la Primera Enmienda que aplican en las calles públicas. Sin embargo, algunos edificios e instalaciones federales de seguridad restringen la fotografía y la grabación mediante política o reglamento publicado. La legalidad general de la grabación de video pública no anula las restricciones de acceso establecidas por agencias federales específicas en sus instalaciones.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de D.C.
El estatuto
El D.C. Code § 23-542 es la ley de interceptación de comunicaciones y vigilancia del Distrito. Refleja la estructura de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas y prohíbe que cualquier persona intercepte, intente interceptar, o procure que otra persona intercepte de manera deliberada cualquier comunicación alámbrica u oral.
La disposición crítica para los usuarios de lentes inteligentes es el § 23-542(b)(3), que establece una excepción de consentimiento para personas que no actúan bajo autoridad de la ley:
No es ilegal que una persona que no actúa bajo autoridad de la ley intercepte una comunicación alámbrica u oral "cuando esa persona es parte de la comunicación, o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo" a la interceptación, siempre que la interceptación no se realice con el propósito de cometer un acto delictivo o extracontractual.
Esta es la regla de consentimiento de una sola parte. Si usted usa lentes inteligentes y es participante en la conversación que se está grabando (es decir, está intercambiando palabras activamente con la otra persona), usted es parte de la comunicación y puede grabarla sin notificar ni obtener el consentimiento de los demás participantes. El consentimiento de una sola parte (el suyo propio) es suficiente.
Lo que la regla de una sola parte NO cubre
La excepción de una sola parte es específica: protege a los participantes. No cubre:
- Captar la conversación privada de dos o más personas cercanas que no están hablando con usted.
- Grabar en secreto dentro de una sala donde se lleva a cabo una reunión y usted no tiene ningún rol de habla.
- Usar los lentes para interceptar comunicaciones transmitidas por un canal alámbrico o electrónico del que usted no es participante.
Grabar la "comunicación oral" de otros (de la que usted no es parte) sin que al menos una de esas partes consienta constituye una violación del § 23-542. La "comunicación oral" se define en el D.C. Code § 23-541 como "cualquier comunicación oral pronunciada por una persona que manifiesta una expectativa de que la comunicación no está sujeta a interceptación bajo circunstancias que justifican esa expectativa". Las palabras privadas de dos colegas en una sala de descanso califican. Una discusión callejera y ruidosa entre desconocidos puede no calificar, si no existe una expectativa razonable contra la interceptación.
Aplicación práctica para los lentes inteligentes
Para una persona con lentes inteligentes en Washington, D.C., la regla de consentimiento de una sola parte significa:
- Grabar una conversación que usted está teniendo (en una reunión de negocios, una reunión social, o un encuentro callejero) es legal. Usted es parte. No se requiere divulgación bajo la ley de D.C.
- Grabar su propio contenido de video en un espacio público sin participar en ninguna conversación privada no plantea ningún problema de interceptación de comunicaciones.
- Grabar una conversación entre otras dos personas de la que usted no forma parte no está protegida por la excepción del participante. Al menos una de esas partes debe consentir.
Para más información sobre el marco de consentimiento de D.C., consulte la página de Leyes de Grabación del Distrito de Columbia.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo y Vigilancia Ilegal
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de D.C. prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o su conducta íntima.
El D.C. Code § 22-3531 tipifica como delito tres categorías de conducta:
- Operar un puesto de observación oculto o instalar dispositivos con el propósito de observar en secreto a personas en entornos privados, como baños, mientras se desvisten, o durante actividad sexual.
- Grabar a personas sin su consentimiento expreso e informado mientras usan baños o sanitarios, están total o parcialmente desnudas o cambiándose de ropa, o participan en actividad sexual.
- Captar intencionalmente imágenes del "área privada" de una persona (definida como los genitales, el área púbica, el ano, los glúteos o los senos femeninos por debajo de la areola, expuestos o cubiertos únicamente por ropa interior) cuando la persona tiene una expectativa razonable de privacidad.
Los lugares donde el § 22-3531 aplica con mayor claridad son baños, vestidores, áreas de cambio de gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y salas de examen médico. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción. La naturaleza oculta de la grabación es, de hecho, un factor que refuerza el elemento "subrepticio" del delito.
El estatuto excluye expresamente la actividad legítima de las fuerzas del orden, el monitoreo de seguridad de las propias instalaciones, los espacios bajo vigilancia con un aviso publicado de manera visible, y las grabaciones médicas cuando no se puede obtener el consentimiento. Ninguna de esas excepciones aplica al uso ordinario de lentes inteligentes de consumo.
La Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video (18 U.S.C. § 1801) añade un piso paralelo para la propiedad federal: prohíbe grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento, cuando existe una expectativa razonable de privacidad. Dada la alta concentración de terreno federal en Washington, D.C., esta disposición tiene un peso práctico particular en el Distrito.
La regla es absoluta: ningún consentimiento de cualquier otra parte, y ningún lugar en el Distrito, puede legalizar el uso de lentes inteligentes para grabar las áreas íntimas de alguien en un espacio donde razonablemente espera privacidad frente a la observación.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Washington, D.C. no cuenta con un estatuto dedicado de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o la ley de identificadores biométricos del estado de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Bajo la sola ley de D.C., usar una aplicación de reconocimiento facial de lentes inteligentes para escanear e identificar a desconocidos no activa un estatuto biométrico independiente como lo haría en Illinois (donde la BIPA impone hasta $5,000 por persona en daños estatutarios por captar la geometría facial sin consentimiento por escrito) o en Texas, donde la CUBI permite sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción para la captura comercial sin consentimiento.
Sin embargo, los residentes y visitantes de D.C. no están sin recursos. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas, las figuras de derecho consuetudinario en materia de privacidad, y los principios constitucionales generales siguen aplicando. Bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B, entrometerse intencionalmente en la soledad o reclusión de otra persona de una manera que sería sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil sin importar si aplica algún estatuto biométrico estatal o local. El acto mismo de la grabación encubierta puede generar esa responsabilidad sin ningún requisito de que el material sea publicado o compartido.
El riesgo biométrico es más agudo a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban con IA proporcionan una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial de terceros para identificar a desconocidos. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda inverso de reconocimiento facial para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener direcciones de domicilio y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. Esa demostración usó software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los usuarios de D.C. que repliquen este tipo de integración enfrentan responsabilidad civil por daño extracontractual y, si la persona identificada reside en Illinois, Texas o el estado de Washington, una posible exposición bajo las leyes biométricas de esos estados también.
Debido a que D.C. también alberga una alta concentración de funcionarios de gobierno, cabilderos, periodistas y empleados federales, usar lentes inteligentes para identificar y rastrear personas en el Distrito plantea preocupaciones particulares de libertades civiles y podría, dependiendo de la intención y el uso, involucrar estatutos federales que rigen la vigilancia o el hostigamiento de funcionarios federales.
Resumen de Penas
Las penas de D.C. por grabación y vigilancia se establecen por referencia al esquema de multas del D.C. Code § 22-3571.01, que escala las multas conforme a los términos máximos de prisión.
| Delito | Estatuto | Pena Máxima |
|---|---|---|
| Interceptación: interceptar una conversación privada sin consentimiento | D.C. Code § 23-542 | 5 años de prisión / multa de hasta $12,500 |
| Voyerismo: grabar en lugares privados sin consentimiento | D.C. Code § 22-3531(b)-(d) | 1 año de prisión / multa de hasta $2,500 |
| Distribuir o difundir grabaciones obtenidas ilegalmente | D.C. Code § 22-3531 | 5 años de prisión / multa de hasta $12,500 |
A nivel federal, la Ley de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone de forma independiente hasta 5 años de prisión por violaciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños estatutarios por cada interceptación ilegal. El capítulo de interceptación de comunicaciones de D.C. también autoriza recursos civiles para las personas agraviadas, incluyendo la recuperación de daños reales y otro alivio apropiado.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Washington, D.C.
Sepa que se encuentra en una jurisdicción de consentimiento de una sola parte. Si usa lentes inteligentes y es un participante genuino en la conversación que se está grabando, el D.C. Code § 23-542(b)(3) le permite grabar sin divulgación. No necesita anunciar la grabación. La clave es que usted realmente debe ser parte de la conversación, no simplemente estar presente en la misma sala.
Tenga en cuenta la dimensión de la propiedad federal. Washington, D.C. contiene más propiedad federal que cualquier otra jurisdicción del país. Las áreas de acceso público de los edificios y monumentos federales generalmente se tratan como espacios públicos a efectos de grabación, pero las agencias individuales pueden imponer restricciones mediante avisos publicados. Verifique la señalización publicada antes de grabar dentro de un edificio federal.
Mantenga el LED activo. Los lentes Meta Ray-Ban con IA incluyen un LED de captura integrado cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto, o transmitiendo en vivo. La ley de D.C. actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos portátiles, pero ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal externa visible de que se está grabando, lo cual refuerza directamente la evidencia de una intención de grabación encubierta y no consentida si surge una disputa legal.
Nunca grabe en espacios privados. La prohibición del D.C. Code § 22-3531 sobre grabar en baños, vestidores, cuartos de cambio y espacios privados similares es absoluta. Quítese los lentes o detenga la grabación antes de ingresar a cualquier lugar donde las personas razonablemente esperan privacidad frente a la observación visual de su cuerpo. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción, y la Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video se aplica simultáneamente en propiedad federal.
Divulgue al inicio de las reuniones formales. Aunque la regla de consentimiento de una sola parte de D.C. técnicamente permite la grabación no divulgada por un participante, divulgar la grabación al inicio de cualquier reunión formal (una entrevista de trabajo, una negociación de negocios, una consulta legal, o una cita médica) elimina la ambigüedad y evita por completo la responsabilidad civil por intrusión en la reclusión.
El reconocimiento facial añade riesgo. El Distrito no cuenta con un estatuto biométrico local, pero usar lentes inteligentes para identificar a desconocidos mediante software de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad de derecho consuetudinario y, potencialmente, a las leyes biométricas de otros estados donde vive o trabaja la persona identificada, particularmente Illinois, Texas y el estado de Washington.
Precaución al conducir. Las leyes de tránsito de D.C. incluyen restricciones sobre el uso de dispositivos electrónicos de mano mientras se opera un vehículo motorizado, pero ninguna reglamentación de D.C. hasta junio de 2026 aborda específicamente los dispositivos de pantalla portátiles. Es probable que el uso para navegación se trate de forma análoga a un GPS montado. Usar lentes inteligentes para transmitir en vivo, interactuar en redes sociales, o realizar videollamadas mientras conduce genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier distracción por dispositivo electrónico, y el estatus legal de las pantallas portátiles al volante sigue sin resolverse en la mayoría de las jurisdicciones.
Preguntas frecuentes
¿Washington, D.C. es una jurisdicción de consentimiento de una parte o de dos partes para grabar?
Washington, D.C. es una jurisdicción de consentimiento de una sola parte bajo el D.C. Code § 23-542(b)(3). Si usted es parte de la conversación, puede grabarla sin divulgar ese hecho a los demás participantes. El consentimiento de al menos una parte (que puede ser el suyo propio) es suficiente para una grabación legal bajo la ley de D.C.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en D.C. sin decírselo a la otra persona?
Sí, si usted es un participante genuino en la conversación. El D.C. Code § 23-542(b)(3) permite que una parte de la comunicación la grabe sin obtener el consentimiento de los demás participantes. Si usted no es participante (y en cambio está captando una conversación privada entre otras personas), al menos una de esas otras partes debe consentir.
¿Puedo grabar video en público en Washington, D.C. con lentes inteligentes?
Sí. Grabar solo video en espacios públicos como calles, aceras, el National Mall, y otras áreas de acceso público generalmente es legal bajo la ley de D.C. y la ley federal. Las personas en público tienen una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vistas. El riesgo legal surge del componente de audio de la grabación al captar conversaciones privadas, no del video en sí.
¿Puedo grabar en propiedad federal en D.C. con lentes inteligentes?
Grabar en áreas de acceso público de propiedad federal (monumentos nacionales, parques, plazas públicas) generalmente está permitido. Sin embargo, edificios federales específicos e instalaciones de seguridad pueden publicar restricciones sobre fotografía y grabación, y esas reglas a nivel de agencia prevalecen sobre el permiso general. Siempre verifique la señalización publicada antes de grabar dentro de un edificio federal o un área restringida.
¿Qué sucede si grabo en un baño o vestidor con lentes inteligentes en D.C.?
Eso es un delito bajo el D.C. Code § 22-3531 sin importar el consentimiento de nadie. Grabar a una persona en un baño, mientras se desviste, o en otros lugares privados donde tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación conlleva hasta 1 año de prisión y una multa de hasta $2,500 como delito menor. Distribuir esas grabaciones es un delito grave que conlleva hasta 5 años. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción.
¿Cuáles son las penas por grabación ilegal en Washington, D.C.?
Una interceptación ilegal bajo el D.C. Code § 23-542 conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $12,500. La grabación voyerista bajo el D.C. Code § 22-3531 conlleva hasta 1 año y hasta $2,500 por el delito de grabación; distribuir esas grabaciones es un delito grave que conlleva hasta 5 años y hasta $12,500. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas añade de forma independiente responsabilidad civil de al menos $10,000 por infracción.
¿Washington, D.C. tiene una ley de privacidad biométrica para los lentes inteligentes?
No. El Distrito no cuenta con un estatuto dedicado de privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois, la CUBI de Texas, o la RCW 19.375 del estado de Washington. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en D.C. no activa un estatuto biométrico local, aunque las figuras de derecho consuetudinario en materia de privacidad siguen aplicando. También podría enfrentar responsabilidad bajo la ley biométrica de otro estado si la persona que identifica reside allí.
¿Son legales los lentes Meta Ray-Ban para usar en Washington, D.C.?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde, y si es participante en alguna conversación que capte. El LED de captura de Meta proporciona un indicador externo de grabación, y la propia guía de Meta instruye a los usuarios a cumplir con la ley aplicable, pero no ofrece ninguna garantía legal.
¿Puedo grabar a un oficial de policía o a un funcionario del gobierno con lentes inteligentes en D.C.?
Grabar a oficiales de policía y funcionarios del gobierno mientras realizan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro (una parada de tránsito o una interacción pública), la regla de consentimiento de una sola parte de D.C. permite la grabación de audio sin divulgación. No puede usar los lentes para grabar en secreto en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad oficial durante ninguna grabación.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35A: Voyeurism.
§ 22-3531Voyeurism.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
(a) For the purposes of this section, the term: (1) “Electronic device” means any electronic, mechanical, or digital equipment that captures visual or aural images, including cameras, computers, tape recorders, video recorders, and cellular telephones. (2) “Private area” means the naked or undergarment-clad genitals, pubic area, anus, or buttocks, or female breast below the top of the areola. (b) Except as provided in subsection (e) of this section, it is unlawful for any person to occupy a hidden observation post or to install or maintain a peephole, mirror, or any electronic device for the purpose of secretly or surreptitiously observing an individual who is: (1) Using a bathroom or rest room; (2) Totally or partially undressed or changing clothes; or (3) Engaging in sexual activity. (1) Except as provided in subsection (e) of this section, it is unlawful for a person to electronically record, without the express and informed consent of the individual being recorded, an individual who is: (A) Using a bathroom or rest room; (B) Totally or partially undressed or changing clothes; or (C) Engaging in sexual activity.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):BERNARD FREUNDEL v. UNITED STATES (2016) sostuvo que la sección 22-3531(c) permite un castigo separado por cada persona grabada ilegalmente, y confirmó 52 cargos. In re Prosecution of Clinton Perrow (2017) sostuvo que la subsección (g), que asignaba estos procesos al Procurador General del Distrito, es inválida bajo la Home Rule Act.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- BERNARD FREUNDEL v. UNITED STATES (District of Columbia Court of Appeals 2016, 146 A.3d 375)✓Un rabino escondió cámaras en un vestidor de una mikve y grabó a 52 mujeres mientras se desvestían durante varios años; el tribunal sostuvo que la sección 22-3531(c) protege la privacidad individual y permite una condena y sentencia separada por cada víctima grabada.
- In re Prosecution of Clinton Perrow (District of Columbia Court of Appeals 2017, 172 A.3d 894)✓Un hombre fue acusado de voyerismo por grabar con su teléfono debajo del vestido de una mujer; el tribunal sostuvo que el voyerismo es un delito distinto de la conducta desordenada o los actos lascivos, por lo que la subsección (g), que lo asignaba al Fiscal General del Distrito, es inválida.
- Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)✓Un empleado de restaurante entró sigilosamente al baño de mujeres y se tiró al suelo para mirar por debajo de la puerta del cubículo a una clienta; el tribunal sostuvo que esa posición era un puesto de observación oculto bajo la sección 22-3531(b)(1), aunque estuvo oculto solo brevemente.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes estatales sobre letreros de cámaras de seguridad
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35B: Fines for Criminal Offenses.
§ 22-3571.01Fines for criminal offenses.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) Notwithstanding any other provision of the law, and except as provided in § 22-3571.02, a defendant who has been found guilty of an offense under the District of Columbia Official Code punishable by imprisonment may be sentenced to pay a fine as provided in this section. (b) An individual who has been found guilty of such an offense may be fined not more than the greatest of: (1) $100 if the offense is punishable by imprisonment for 10 days or less; (2) $250 if the offense is punishable by imprisonment for 30 days, or one month, or less but more than 10 days; (3) $500 if the offense is punishable by imprisonment for 90 days, or 3 months, or less but more than 30 days; (4) $1,000 if the offense is punishable by imprisonment for 180 days, or 6 months, or less but more than 90 days; (5) $2,500 if the offense is punishable by imprisonment for one year or less but more than 180 days; (6) $12,500 if the offense is punishable by imprisonment for 5 years or less but more than one year; (7) $25,000 if the offense is punishable by imprisonment for 10 years or less but more than 5 years; (8) $37,500 if the offense is punishable by imprisonment for 15 years or less but more than…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gilberto Lopez-Ramirez v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 169)“…dardized the maximum fine for 180-day crimes at 31,000. See D.C. Code § 22-3571.01 ibi (2012 Repi. a supp. 2014); 60 D.C.R…”
- Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)“…eamlining Act set maximum fines for misdemeanors at $1000); D.C. Code § 22-3571.01 (2013 Repl.) (standardizing $1000 as th…”
- Tornero v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2025)“…onment may be sentenced to pay a fine as provided” therein. D.C. Code § 22-3571.01(a). The provision also enumerates the s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications.
§ 23-541Definitions.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
As used in this subchapter — (1) the term “wire communication” means any communication made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception furnished or operated by any person engaged as a common carrier in providing or operating such facilities; (2) the term “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that the communication is not subject to interception under circumstances justifying the expectation; (3) the term “intercept” means the aural acquisition of the contents of any wire or oral communication through the use of any intercepting device; (4) the term “intercepting device” means any electronic, mechanical, or other device or apparatus which can be used to intercept a wire or oral communication other than — (A) any telephone or telegraph instrument, equipment, or facility, or any component thereof, (i) furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by the subscriber or user in the ordinary course…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)“…itution because she had not recanted her statement. . D.C.Code §§ 23-541, -556 (1981). . Section 23-542(b)…”
- United States v. Gerald F. Johnson, United States of America v. Thomas Johnson, United States of America v. Edward T. Wooten (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1982, 696 F.2d 115)“…conceded, D.C.Code Ann. § 23-547 (1981), read together with D.C.Code Ann. § 23-541(7) (1981), explicitly authorizes the is…”
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2018)“…against all defendants (id. ¶¶ 78-85); (4) violation of D.C. Code § 23-541 et seq. (“D.C. Wiretap Act”) against al…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-542Interception, disclosure, and use of wire or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this subchapter, any person who in the District of Columbia — (1) willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire or oral communication; (2) willfully discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; or (3) willfully uses or endeavors to use the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; shall be fined not more than the amount set forth in [§ 22-3571.01] or imprisoned not more than five years, or both; except that paragraphs (2) and (3) of this subsection shall not apply to the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, that has become common knowledge or public information.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales del Distrito de Columbia han interpretado la disposición de consentimiento de una sola parte del D.C. Code 23-542(b)(2). United States v. Sell (1985) sostuvo que ese consentimiento debe ser voluntario y que el gobierno cumple su carga al mostrar que la parte cooperó sabiendo qué hacían los agentes. Thomas v. United States (2017) la aplicó a una llamada interestatal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)✓La policía grabó las llamadas de una mujer con un oficial al que ella acusó de obligarla a actos sexuales. Al interpretar por primera vez la disposición de consentimiento de una sola parte, la corte sostuvo que basta con probar que ella cooperó sabiendo lo que hacía la policía, y revocó la supresión.
- David Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017)“…s. & .lud. Proc. § 10- 402 [c)(.'£)(ii) (West 2015). Under D.C. Code § 23-542." the legislature has clearly defined w…”
- Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 151)✓La policía del Distrito grabó una llamada entre la víctima de un caso de voyerismo y el acusado, quien estaba en Maryland y no dio su consentimiento. La corte sostuvo que esta sección rige la admisibilidad en los tribunales del Distrito y no incorpora la regla de dos partes de Maryland.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- D.C. Code § 23-542: Prohibición de interceptar, divulgar y usar comunicaciones alámbricas u orales. Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 23-542(b)(3): una parte de la comunicación puede grabar sin el consentimiento de los demás. Pena penal: hasta 5 años de prisión y multa conforme al D.C. Code § 22-3571.01 (hasta $12,500 para delitos que conllevan hasta 5 años).(code.dccouncil.gov)
- D.C. Code § 23-541: Definiciones para el capítulo de interceptación de comunicaciones de D.C. 'Comunicación oral' definida como cualquier comunicación oral pronunciada por una persona que manifiesta una expectativa razonable contra la interceptación. 'Interceptar' definido como la adquisición auditiva del contenido de una comunicación alámbrica u oral.(code.dccouncil.gov)
- D.C. Code § 22-3531: Voyerismo. Prohíbe la observación oculta, la grabación sin consentimiento en baños y durante el desvestido o la actividad sexual, y la captura de imágenes de áreas privadas donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad. Delito menor: hasta 1 año/$2,500; distribución de grabaciones: delito grave de hasta 5 años/$12,500.(code.dccouncil.gov)
- D.C. Code § 22-3571.01: Esquema de multas para delitos penales. Escala las multas conforme a los términos máximos de prisión: delitos que conllevan hasta 1 año = hasta $2,500; delitos que conllevan hasta 5 años = hasta $12,500.(code.dccouncil.gov)
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); pena penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por interceptación ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2): Definición de 'comunicación oral'. Una transferencia auditiva que contiene la voz humana bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable contra la interceptación. Base de la regla según la cual la grabación de solo video no constituye una violación de la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video. Prohíbe grabar áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad. Particularmente relevante en Washington, D.C., dada la alta concentración de propiedad federal.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Documenta el sistema de aviso mediante LED de captura, la guía de Meta de que los usuarios deben dejar que el LED brille y detener la grabación si se lo piden, y la instrucción de Meta de obedecer la ley aplicable.(meta.com)