KI-Urheberrecht in der Europäischen Union (2026)

Die EU wendet den Maßstab der „eigenen geistigen Schöpfung des Urhebers" aus dem EuGH-Urteil Infopaq (C-5/08) an, um rein maschinell erzeugten Werken den urheberrechtlichen Schutz zu verweigern, während die Richtlinie (EU) 2019/790 und die Verordnung (EU) 2024/1689 gemeinsam verbindliche Pflichten zu Trainingsdaten und Transparenz für Anbieter von KI-Modellen auferlegen, die auf dem europäischen Markt tätig sind.

Informationsstand: zuletzt geprüft am 25.06.2026. Dieser Beitrag enthält allgemeine rechtliche Informationen, keine Rechtsberatung. Der EU-Rechtsrahmen wird schrittweise eingeführt, und mehrere Details werden noch durch Leitlinien konkretisiert.

Geltungsbereich: Dieser Beitrag behandelt die Europäische Union (alle 27 Mitgliedstaaten) und den Rechtsrahmen der EU-Institutionen in drei Bereichen: die Schutzfähigkeit von KI-Ergebnissen, Text- und Data-Mining für das KI-Training sowie den Softwareschutz nach der Richtlinie 2009/24/EG. Einen vergleichenden Überblick, wie sich diese Regeln von anderen Ländern unterscheiden, finden Sie unter Wie sich KI und Urheberrecht weltweit unterscheiden.

Können rein KI-generierte Werke in der EU urheberrechtlich geschützt werden?

Die Antwort der EU lautet nein. Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat den harmonisierten EU-Originalitätsmaßstab im Urteil Infopaq International A/S gegen Danske Dagblades Forening (C-5/08) festgelegt: Ein Werk ist nur dann urheberrechtlich geschützt, wenn es die „eigene geistige Schöpfung des Urhebers" darstellt, die dessen Persönlichkeit und freie, kreative Entscheidungen widerspiegelt. Ein generatives KI-System besitzt keine Persönlichkeit, trifft keine freien kreativen Entscheidungen und verfügt über keinen erkennbaren menschlichen kreativen Geist, sodass Werke, die vollständig von KI ohne wesentliche menschliche Beteiligung erzeugt wurden, diese Schwelle nicht erreichen.

Das EU-Urheberrecht enthält keine der britischen Kategorie der „computergenerierten Werke" entsprechende Regelung, und die Mitgliedstaaten haben keine Befugnis, einem nichtmenschlichen Urheber Urheberrechtsschutz zu gewähren, da der Maßstab der „eigenen geistigen Schöpfung des Urhebers" einen vom EuGH harmonisierten Mindeststandard darstellt, den das nationale Recht nicht unterschreiten darf.

KI-unterstützte Werke nehmen eine andere Stellung ein. Trifft ein menschlicher Urheber freie, ausdrucksstarke, kreative Entscheidungen, etwa durch die Auswahl und Anordnung von KI-Ergebnissen, das Hinzufügen origineller Prompt-Strukturen oder die Bearbeitung KI-generierter Entwürfe auf eine Weise, die persönliches kreatives Urteilsvermögen widerspiegelt, kann das entstehende Werk schutzfähig sein. Der Schutz erstreckt sich dabei nur auf diese menschlichen Beiträge, nicht auf das zugrunde liegende KI-Ergebnis.

Bei Software stellt sich eine verwandte Frage. Nach Art. 1 der Software-Richtlinie 2009/24/EG sind Computerprogramme nach der Berner Übereinkunft urheberrechtlich als literarische Werke geschützt. Die zugrunde liegenden Ideen, Algorithmen, mathematischen Prinzipien und Programmiersprachen sind jedoch ausdrücklich vom Schutz ausgenommen. KI-generierter Code wird daher nach demselben Maßstab der „eigenen geistigen Schöpfung des Urhebers" beurteilt: Hat kein menschlicher Urheber zur Originalität beigetragen, ist der generierte Code nicht geschützt.

Text- und Data-Mining: Die Regeln der DSM-Richtlinie und der Opt-out

Die Richtlinie (EU) 2019/790 über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt (die „DSM-Richtlinie") hat zwei Ausnahmen für Text- und Data-Mining (TDM) eingeführt, die sich unmittelbar auf das KI-Training auswirken.

Artikel 3 schafft eine zwingende TDM-Ausnahme für die wissenschaftliche Forschung durch Forschungsorganisationen und Einrichtungen des Kulturerbes. Diese Ausnahme kann weder vertraglich noch durch Widerspruch der Rechteinhaber ausgeschlossen werden: Art. 3 Abs. 4 erklärt entgegenstehende Vertragsklauseln für unwirksam.

Artikel 4 erweitert die TDM-Rechte auf jede Person oder jedes Unternehmen für jeden Zweck, einschließlich kommerziellem KI-Training, jedoch mit einer wesentlichen Einschränkung: Rechteinhaber können sich ihre Rechte vorbehalten. Nach Art. 4 Abs. 3 muss dieser Vorbehalt bei online verfügbaren Inhalten „in maschinenlesbarer Form" erfolgen. Websites setzen dies üblicherweise über Disallow-Anweisungen in der Datei robots.txt oder über ausdrückliche Metadaten-Tags um. Hat ein Rechteinhaber für online verfügbare Inhalte keinen maschinenlesbaren Vorbehalt erklärt, erlaubt Art. 4 das Mining dieser Inhalte für kommerzielle Zwecke.

Das EU-KI-Gesetz: Pflichten für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck

Die Verordnung (EU) 2024/1689, der EU-KI-Gesetz (AI Act), ist am 1. August 2024 in Kraft getreten. Die Pflichten für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck (General-Purpose AI, GPAI) gelten ab dem 2. August 2025. Anbieter von GPAI-Modellen, die bereits vor dem 2. August 2025 auf dem Markt waren, haben eine verlängerte Übergangsfrist bis zum 2. August 2027 (Artikel 111 Absatz 3). Die allgemeine Geltung der Verordnung beginnt am 2. August 2026, unter anderem für die Transparenzpflichten nach Artikel 50. Die Pflichten für Hochrisiko-KI-Systeme gelten dagegen erst ab dem 2. Dezember 2027 (Anhang III) und dem 2. August 2028 (Anhang I), verschoben durch den Digital Omnibus vom Juli 2026.

Nach Art. 53 Abs. 1 lit. c des KI-Gesetzes müssen GPAI-Anbieter eine Richtlinie zur Einhaltung des EU-Urheberrechts einführen und Rechtsvorbehalte nach Art. 4 Abs. 3 der DSM-Richtlinie, auch mittels dem Stand der Technik entsprechender Technologien, erkennen und beachten. In der Praxis bedeutet dies, dass GPAI-Anbieter beim Crawlen von Inhalten für das Modelltraining nach maschinenlesbaren Opt-outs suchen und diese beachten müssen.

Nach Art. 53 Abs. 1 lit. d müssen GPAI-Anbieter anhand einer vom EU-Büro für Künstliche Intelligenz bereitgestellten Vorlage eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der für das Training des Modells verwendeten Inhalte veröffentlichen. Diese Transparenzpflicht ermöglicht es Rechteinhabern und Aufsichtsbehörden zu beurteilen, ob geschützte Inhalte in den Trainingsdatensatz eines Modells eingeflossen sein könnten.

Die Veröffentlichung eines GPAI-Modells als Open Source entbindet nicht von diesen Pflichten. Die Erleichterung für Open-Source-Modelle nach Art. 53 Abs. 2 des KI-Gesetzes gilt nur für die Pflichten zur technischen Dokumentation und zur nachgelagerten Transparenz nach Art. 53 Abs. 1 lit. a und b. Die Richtlinie zur urheberrechtlichen Compliance (Art. 53 Abs. 1 lit. c) und die Zusammenfassung der Trainingsdaten (Art. 53 Abs. 1 lit. d) gelten für jeden GPAI-Anbieter, einschließlich Open-Source-Anbietern, unabhängig davon, ob ein Modell die Schwellenwerte für systemische Risiken erreicht.

Verstöße gegen die GPAI-Pflichten aus Art. 53 können nach Art. 101 des KI-Gesetzes mit Bußgeldern von bis zu 3 % des weltweiten Jahresgesamtumsatzes des Anbieters oder 15.000.000 Euro geahndet werden, je nachdem, welcher Betrag höher ist.

Das sui-generis-Datenbankrecht und KI-Trainingsdaten

Art. 7 der Richtlinie 96/9/EG schafft ein vom Urheberrecht unabhängiges „sui generis"-Datenbankrecht. Ein Datenbankhersteller, der eine wesentliche Investition in die Beschaffung, Überprüfung oder Darstellung des Inhalts einer Datenbank getätigt hat, verfügt für eine Dauer von 15 Jahren über ein ausschließliches Recht, die Entnahme oder Weiterverwendung des Datenbankinhalts zu untersagen.

Dieses Recht ist für KI von Bedeutung, weil große kuratierte Datensätze, die für das Training verwendet werden, etwa Bildbibliotheken, Textkorpora oder strukturierte Datensammlungen, als geschützte Datenbanken infrage kommen können. Der EuGH hat den Umfang dieses Rechts im Urteil British Horseracing Board Ltd gegen William Hill Organisation Ltd (C-203/02) eingeschränkt und entschieden, dass sich die wesentliche Investition auf die Beschaffung oder Überprüfung bereits vorhandener Daten beziehen muss, nicht auf deren erstmalige Erzeugung. Ein Unternehmen, das seinen eigenen Trainingsdatensatz von Grund auf neu erstellt, kann sich daher nicht auf das sui-generis-Recht berufen, um diese Daten zu schützen; ein Unternehmen hingegen, das Daten Dritter mit erheblichem Aufwand zusammenstellt, überprüft und kuratiert, kann für diese Zusammenstellung ein Datenbankrecht besitzen.

Wie sich die EU von den Vereinigten Staaten unterscheidet

Sowohl die EU als auch die Vereinigten Staaten verweigern rein KI-generierten Werken ohne menschliche kreative Urheberschaft den urheberrechtlichen Schutz. Das US Copyright Office hat durchgehend die Auffassung vertreten, dass menschliche Urheberschaft eine Voraussetzung für die Registrierung ist, und aktuelle Leitlinien bestätigen, dass ein reines KI-Ergebnis allein nicht schutzfähig ist.

Der bedeutendere Unterschied liegt darin, was die jeweilige Rechtsordnung von Anbietern von KI-Modellen verlangt. Die EU legt aktive Pflichten fest: GPAI-Anbieter müssen eine Richtlinie zur urheberrechtlichen Compliance einführen, maschinenlesbare Opt-outs nach der DSM-Richtlinie erkennen und beachten (Art. 53 Abs. 1 lit. c des KI-Gesetzes) und eine Zusammenfassung der Trainingsdaten veröffentlichen (Art. 53 Abs. 1 lit. d). Diese Pflichten werden durch Bußgelder von bis zu 3 % des weltweiten Umsatzes flankiert. Die Vereinigten Staaten kennen keinen unmittelbar vergleichbaren verbindlichen gesetzlichen Rahmen; US-Gerichtsverfahren stützen sich auf die Fair-Use-Doktrin und andere Grundsätze des Fallrechts anstelle eines strukturierten Opt-out-Systems.

Die DSM-Richtlinie der EU schafft zudem einen ausdrücklichen, EU-weiten Opt-out-Mechanismus für online verfügbare Inhalte. In den Vereinigten Staaten verfolgen Rechteinhaber Opt-outs über Vertragsbedingungen und die Datei robots.txt, doch kein Bundesgesetz verpflichtet Anbieter von KI-Training, diese Signale zu beachten.

Dieser Beitrag enthält allgemeine rechtliche Informationen zum Ansatz der EU bei KI und Urheberrecht. Es handelt sich nicht um Rechtsberatung, und es entsteht kein Mandatsverhältnis. Gesetze und Leitlinien können sich ändern; die vorstehenden Angaben beruhen auf öffentlich zugänglichen Quellen mit Stand vom 25.06.2026. Wenden Sie sich für eine auf Ihren Einzelfall bezogene Beratung an einen im jeweiligen EU-Mitgliedstaat zugelassenen Rechtsanwalt.

Verwandte Artikel

• Wie sich KI und Urheberrecht weltweit unterscheiden
• KI-Urheberrecht in den Vereinigten Staaten
• KI-Urheberrecht im Vereinigten Königreich
• KI-Urheberrecht in Japan

Zuletzt aktualisiert: 25.06.2026.