Daños y demandas bajo la TCPA: sanciones y acuerdos recientes (2026)

Una infracción de la Telephone Consumer Protection Act (TCPA) (Ley de Protección al Consumidor Telefónico) según 47 U.S.C. § 227(b)(3) puede conllevar la pérdida monetaria real o $500 en daños legales por infracción, lo que sea mayor, y un tribunal puede, a su discreción, aumentar la indemnización hasta tres veces ese monto si determina que la infracción fue intencional o a sabiendas. La acción de no llamar de § 227(c)(5), en cambio, permite la pérdida real o hasta $500 por infracción. Como cada contacto por lo general cuenta por separado, las demandas colectivas bajo la TCPA pueden alcanzar decenas de millones de dólares.

Este artículo profundiza en el aspecto de los daños y los litigios de la TCPA presentado en el resumen de la TCPA de recordinglaw.com. Explica cómo los tribunales y los demandados cuentan "por infracción", resume acuerdos recientes reales y describe la postura actual de la FCC en materia de reglamentación a septiembre de 2026.

Daños legales según 47 U.S.C. § 227(b)(3)

La acción privada de la TCPA, en 47 U.S.C. § 227(b)(3), permite a una persona demandar ante un tribunal competente por una infracción de las reglas sobre llamadas, mensajes de texto y faxes de § 227(b). La ley permite recuperar la pérdida monetaria real causada por la infracción, o $500 en daños por esa infracción, lo que sea mayor. Si el tribunal determina que el demandado infringió la ley o las regulaciones de la FCC de forma intencional o a sabiendas, puede, a su discreción, aumentar la indemnización hasta un monto no mayor de tres veces la cantidad disponible (la pérdida real o $500, lo que sea mayor), lo que significa hasta $1,500 por infracción cuando la base es $500. Las infracciones de las disposiciones de no llamar de § 227(c) tienen una acción privada separada en § 227(c)(5) para la persona que recibió más de una llamada telefónica en cualquier período de 12 meses por parte de la misma entidad o en su nombre, en violación de las regulaciones de no llamar de la FCC. Esa disposición funciona de otra manera: permite la pérdida monetaria real o "hasta $500" por infracción, lo que sea mayor, de modo que $500 es un tope que aplica el tribunal y no un monto fijo, y el tribunal también puede aumentar la indemnización hasta tres veces ese monto en caso de infracciones a sabiendas o intencionales. La sección 227(c)(5) además ofrece al demandado una defensa afirmativa si estableció y aplicó, con la debida diligencia, prácticas y procedimientos razonables para prevenir eficazmente las infracciones de no llamar; § 227(b)(3) no tiene una defensa equivalente.

Los mensajes de texto añaden otro límite a la acción de no llamar. En Steidinger v. Blackstone Medical Services, No. 25-2398 (7th Cir. 14 de julio de 2026), el Séptimo Circuito resolvió que "§ 227(c)(5) no permite a los demandantes demandar por recibir mensajes de texto no deseados", y dijo que no está obligado por la interpretación de la FCC que trata los mensajes de texto como llamadas, citando McLaughlin Chiropractic Associates v. McKesson Corp., 606 U.S. 146 (2025). El fallo es vinculante para los tribunales federales de Illinois, Indiana y Wisconsin. La opinión señala que otros circuitos han tratado los mensajes de texto como llamadas en casos presentados según § 227(b), una disposición distinta, así que una reclamación basada en mensajes de texto depende tanto de la disposición como del tribunal. Para más información sobre la decisión, consulte el fallo del Séptimo Circuito sobre mensajes de texto.

Cómo se cuenta "por infracción"

Los tribunales por lo general tratan cada llamada o mensaje de texto individual como una infracción separada a efectos de los daños, no cada número telefónico contactado ni cada relación comercial. Una sola campaña de marcación automática que hace 10,000 llamadas a números que nunca dieron su consentimiento puede generar una exposición legal que va de $5 millones (a $500 por llamada) a $15 millones (a $1,500 por llamada), antes de considerar cualquier daño real. Este conteo por llamada y por mensaje de texto es la razón mecánica por la que los acuerdos de demandas colectivas bajo la TCPA pueden alcanzar ocho o nueve cifras aun cuando ningún miembro individual del grupo sufrió una pérdida económica grande: la exposición total es el mínimo legal multiplicado por el número de contactos, y los demandados por lo general llegan a un acuerdo por una cifra muy inferior a la exposición legal total para evitar el riesgo de una sentencia mayor y el costo de litigar la certificación del grupo.

No toda campaña de llamadas masivas se convierte automáticamente en una demanda colectiva. Los demandantes todavía tienen que demostrar que se usó un marcador automático o una voz pregrabada según los define la TCPA, tras la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. que redujo el alcance de "automatic telephone dialing system" (sistema de marcación telefónica automática) en Facebook, Inc. v. Duguid, 592 U.S. 395 (2021), y que los miembros del grupo comparten pruebas comunes de la falta de consentimiento. Los demandados con frecuencia impugnan ambos puntos, y los montos de los acuerdos por lo general se negocian muy por debajo del máximo legal total una vez que se ponderan el riesgo del litigio, el costo de identificar a los miembros del grupo y la solidez de los registros de consentimiento.

Acuerdos y fallos recientes bajo la TCPA (2025-2026)

Los acuerdos reales muestran cómo funciona en la práctica el cálculo por infracción. Dos ejemplos recientes, con la situación de cada caso a septiembre de 2026:

SiriusXM: $28 millones. En Campbell v. Sirius XM Radio Inc., No. 2:22-cv-2261 (C.D. Ill.), los demandantes alegaron que SiriusXM hizo llamadas de telemercadeo a números inscritos en el Registro Nacional No Llame y a personas que habían pedido a la empresa que dejara de llamar. SiriusXM aceptó un fondo de acuerdo de $28 millones, que el tribunal aprobó de forma preliminar en noviembre de 2025. El tribunal dictó una orden de aprobación final y una sentencia definitiva el 6 de julio de 2026, y se presentó un aviso de apelación el 27 de agosto de 2026, así que consulte el expediente actual para conocer el calendario de pagos. Se habían presentado más de 427,000 reclamaciones a abril de 2026, con un pago estimado de unos $40 por reclamante, lo que ilustra cómo un grupo grande divide incluso un fondo grande en montos individuales modestos, aunque sigue representando una exposición corporativa total importante.

Gen Digital (Norton / LifeLock): $9.95 millones. En Jackson v. Gen Digital Incorporated, No. 2:25-cv-00535 (D. Ariz.), el demandante alegó que Gen Digital, la empresa matriz de Norton y LifeLock, hizo llamadas con voz artificial o pregrabada sobre cuentas de LifeLock o Norton a personas que no tenían esas cuentas. Gen Digital aceptó un acuerdo de $9.95 millones. El aviso al grupo estimó pagos de entre $200 y $625 por reclamante según la participación, y la moción de aprobación final, basada en unas 10,750 reclamaciones, proyectó más de $585 por reclamante. El tribunal otorgó la aprobación final y desestimó el caso con carácter definitivo el 14 de julio de 2026.

Estos acuerdos comparten un patrón: la empresa no admitió responsabilidad, el fondo final del acuerdo fue una fracción de la exposición legal total de $500 a $1,500 por contacto, y el caso se resolvió antes del juicio. Ese patrón es típico de los litigios bajo la TCPA en general, no exclusivo de estas dos empresas.

La función reglamentaria de la FCC y la regla de consentimiento uno a uno

El Congreso otorgó a la FCC la facultad de redactar y actualizar las reglas de aplicación de la TCPA, que hoy se encuentran en 47 C.F.R. § 64.1200, incluida la definición del consentimiento requerido para las llamadas y los mensajes de texto de telemercadeo. En diciembre de 2023, la FCC adoptó una regla que habría exigido un consentimiento "uno a uno", es decir, que un solo consentimiento por escrito podía autorizar llamadas de un único vendedor a la vez, con la llamada o el mensaje de texto resultante limitado a un tema "lógica y temáticamente" relacionado con la interacción que originó el consentimiento, El Undécimo Circuito anuló esa parte de la orden de la FCC en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025), decidido el 24 de enero de 2025, al resolver que la FCC excedió su autoridad legal porque las nuevas restricciones de consentimiento contradicen el significado ordinario de "prior express consent" (consentimiento previo expreso) según la ley.

Tras la anulación, la FCC eliminó de sus reglas el texto invalidado sobre el consentimiento uno a uno y restableció la definición anterior a 2023 del consentimiento previo expreso por escrito en 47 C.F.R. § 64.1200(f)(9), en línea con el procedimiento desregulatorio más amplio de la agencia conocido como "Delete, Delete, Delete". A septiembre de 2026, no hay un requisito de consentimiento uno a uno vigente. Un solo consentimiento por escrito que autorice de forma clara e inequívoca llamadas o mensajes de texto de una empresa, incluso en nombre de afiliados o socios identificados si la divulgación así lo indica, todavía puede cumplir el requisito de consentimiento previo expreso por escrito según la norma restablecida. Como la reglamentación de la FCC en esta materia ha cambiado más de una vez en los últimos tres años, las empresas y los consumidores deben confirmar el texto vigente de 47 C.F.R. § 64.1200 en lugar de basarse en el resumen de un solo año, incluido este.

Cómo documentar una infracción y dónde denunciarla

Un consumidor que arme un registro de una posible infracción de la TCPA debe guardar el número del identificador de llamadas o la información del remitente de cada llamada o mensaje de texto, capturas de pantalla de los mensajes de texto, grabaciones de los mensajes de voz cuando estén disponibles, y un registro de la fecha, la hora y el contenido de cada contacto. También ayuda anotar si el número se inscribió en el Registro Nacional No Llame y cuándo, si el consumidor alguna vez le dio al remitente un número telefónico y con qué fin, y si el consumidor pidió al remitente que dejara de contactarlo y cuándo.

Se pueden presentar quejas ante la FCC en consumercomplaints.fcc.gov (eligiendo la categoría "unwanted calls", llamadas no deseadas), ante la FTC en reportfraud.ftc.gov o mediante el formulario de quejas del propio Registro Nacional No Llame en donotcall.gov/report.html, y ante la división de protección al consumidor del fiscal general del estado. Estas quejas ante los reguladores no le pagan dinero al consumidor por sí mismas; la recuperación por infracción de la TCPA se obtiene mediante la acción privada de § 227(b)(3) (la pérdida real o $500 por infracción, y hasta tres veces ese monto si fue intencional o a sabiendas) o de § 227(c)(5) (la pérdida real o hasta $500 por infracción, hasta tres veces ese monto si fue intencional o a sabiendas, y no disponible para mensajes de texto en el Séptimo Circuito), que por lo general se ejerce con la ayuda de un abogado con licencia que pueda revisar los registros de llamadas, el historial de consentimiento y si los hechos respaldan una reclamación individual o una demanda colectiva existente. El plazo también importa. La TCPA se promulgó en diciembre de 1991, después de que 28 U.S.C. § 1658(a) fijara una regla general según la cual una acción civil que surja de una ley federal promulgada después del 1 de diciembre de 1990 "no podrá iniciarse más de 4 años después de que se origine la causa de acción", de modo que una reclamación bajo la TCPA está sujeta a ese plazo de cuatro años. Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal, y no predice el resultado de ningún caso específico.

Aviso legal

Este artículo explica los daños bajo la TCPA, el conteo por infracción y la reglamentación de la FCC como información legal general vigente a septiembre de 2026. No constituye asesoramiento legal y no predice el resultado de ninguna reclamación específica. Las cifras de los acuerdos y las reglas de la FCC descritas aquí pueden cambiar; verifique los términos vigentes antes de basarse en ellos y consulte a un abogado con licencia en su estado para obtener asesoramiento sobre su situación.

Artículos relacionados

• Resumen de la TCPA: llamadas automatizadas, mensajes de texto y el Registro Nacional No Llame
• Leyes de grabación en EE. UU. por estado

---

Última actualización: septiembre de 2026. Las cifras de los casos y los acuerdos reflejan su situación a esta fecha; los acuerdos de demandas colectivas siguen sujetos a la aprobación del tribunal hasta que sean definitivos, así que confirme la situación actual antes de basarse en ellos.

Preguntas frecuentes

¿Por cuánto puedo demandar según la TCPA?

Según 47 U.S.C. § 227(b)(3), los daños legales son de $500 por infracción, o su pérdida monetaria real si es mayor, y un tribunal puede, a su discreción, aumentar la indemnización hasta no más de tres veces ese monto si determina que el remitente actuó de forma intencional o a sabiendas. Las reclamaciones de no llamar según § 227(c)(5) permiten la pérdida real o hasta $500 por infracción, sujetas a una defensa basada en procedimientos razonables. Por lo general, una reclamación bajo la TCPA debe presentarse dentro de los cuatro años según 28 U.S.C. § 1658(a).

¿Qué cuenta como una «infracción» según la TCPA?

Los tribunales por lo general cuentan cada llamada o mensaje de texto individual como una infracción separada, no cada número telefónico ni cada relación comercial. Por eso, una campaña de miles de llamadas puede generar una exposición legal de millones de dólares incluso antes de considerar los daños reales.

¿Sigue vigente la regla de consentimiento uno a uno de la FCC?

No. El Undécimo Circuito anuló la regla en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025), y la FCC luego eliminó el texto anulado de 47 C.F.R. § 64.1200. A septiembre de 2026, se aplica la norma de consentimiento previo expreso por escrito anterior a 2023.

¿Cuál es un ejemplo de un acuerdo reciente importante bajo la TCPA?

Entre los ejemplos recientes están un acuerdo de $28 millones de SiriusXM en Campbell v. Sirius XM Radio Inc., No. 2:22-cv-2261 (C.D. Ill.), y un acuerdo de $9.95 millones de Gen Digital en Jackson v. Gen Digital Incorporated, No. 2:25-cv-00535 (D. Ariz.). El monto de los acuerdos varía mucho de un caso a otro.

¿Cómo denuncio una llamada automatizada (robocall) o un mensaje de texto no deseado?

Puede presentar una queja ante la FCC en consumercomplaints.fcc.gov, ante la FTC en reportfraud.ftc.gov o donotcall.gov/report.html, y ante la oficina del fiscal general de su estado. Estas agencias no pagan daños individuales; una demanda privada según 47 U.S.C. § 227(b)(3) o § 227(c)(5) es la vía para obtener daños legales.

¿Tengo que demostrar que la empresa usó un marcador automático para ganar una reclamación bajo la TCPA?

Para las reclamaciones basadas en las restricciones sobre marcadores automáticos de § 227(b)(1), sí. Tras Facebook, Inc. v. Duguid, 592 U.S. 395 (2021), el equipo debe poder almacenar o producir números mediante un generador de números aleatorios o secuenciales para considerarse un sistema de marcación telefónica automática, lo que ha reducido algunas reclamaciones y ha desplazado la atención hacia las teorías separadas de voz pregrabada y de no llamar.

¿Importa el aviso de que una llamada «puede ser grabada» para una reclamación de daños bajo la TCPA?

No directamente. Ese aviso se relaciona con la ley estatal de consentimiento para grabaciones y con la Wiretap Act federal, no con las restricciones de la TCPA sobre llamadas y mensajes de texto. Consulte el resumen de la TCPA de recordinglaw.com y su guía de leyes de grabación en EE. UU. por estado para ver cómo funcionan esas normas separadas.