47 U.S.C. § 227 (TCPA) Explicado: Llamadas y Textos

47 U.S.C. § 227 es la disposición central de la Ley de Protección al Consumidor Telefónico (TCPA, por sus siglas en inglés), el estatuto federal que restringe las llamadas automatizadas (robocalls), las llamadas con marcador automático o voz pregrabada, los mensajes de texto de telemercadeo no deseados y los faxes basura, y que permite a un consumidor demandar por daños estatutarios de 500 a 1,500 dólares por infracción.

Este artículo explica el estatuto en sí: qué prohíbe, cómo lo ha limitado y aclarado la Corte Suprema, y cómo funciona su derecho de acción privada. Para una introducción más amplia a la TCPA y al Registro Nacional de No Llamar, consulte la guía general de la TCPA de recordinglaw.com; para un análisis más detallado de los daños, acuerdos y la postura normativa actual de la FCC, consulte Daños y Demandas por la TCPA. Este artículo trata el estatuto federal, que se aplica en todo el país por su propia fuerza. No cubre los estatutos estatales de escuchas telefónicas y consentimiento para grabar, un cuerpo de leyes independiente y el tema principal del resto de este sitio; consulte leyes de grabación en EE. UU. por estado para ese tema.

Información verificada por última vez contra fuentes federales primarias el 12 de agosto de 2026. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.

Qué prohíbe realmente 47 U.S.C. § 227

La sección 227(b) establece tres prohibiciones separadas, y los tribunales las tratan como teorías de responsabilidad independientes. Primero, el § 227(b)(1)(A)(iii) prohíbe llamar a una línea de emergencia, a la habitación de un paciente o huésped de hospital, o a un número asignado a un servicio celular, de buscapersonas u otro por el que la parte llamada deba pagar, usando un sistema de marcación telefónica automática o una voz artificial o pregrabada, a menos que la llamada tenga un propósito de emergencia o se haga con el consentimiento previo y expreso de la parte llamada; una llamada a un número de buscapersonas, celular u otro número con cargo tiene una excepción adicional para las llamadas hechas únicamente para cobrar una deuda adeudada a, o garantizada por, el gobierno de Estados Unidos. Segundo, el § 227(b)(1)(B) prohíbe, por separado, iniciar una llamada a una línea telefónica residencial usando una voz artificial o pregrabada para transmitir un mensaje, sin el consentimiento previo y expreso de la parte llamada, sujeto a excepciones similares por emergencia y deuda federal, y a cualquier exención que la FCC establezca por reglamento. Tercero, el § 227(b)(1)(C) restringe el envío de publicidad no solicitada a un fax, permitiéndolo solo cuando el remitente tiene una relación comercial establecida con el destinatario, obtuvo el número de fax mediante comunicación voluntaria dentro de esa relación o de un directorio o sitio web donde el destinatario lo publicó voluntariamente, y el anuncio incluye un aviso de exclusión que cumple con los requisitos.

Cada uno de estos tres supuestos es una base independiente para una demanda, y una sola llamada o fax puede infringir más de uno a la vez. El supuesto de voz pregrabada residencial del § 227(b)(1)(B) no requiere en absoluto equipo de marcación automática; un mensaje pregrabado entregado a una línea residencial sin consentimiento puede infringirlo sin importar cómo se haya marcado.

Qué cuenta como un sistema de marcación telefónica automática después de Duguid

El § 227(a)(1) define un sistema de marcación telefónica automática (ATDS) como el equipo con la capacidad de almacenar o producir números telefónicos a los que se debe llamar, usando un generador de números aleatorio o secuencial, y de marcar esos números. Durante años, los tribunales de instancias inferiores se dividieron sobre si esa definición cubría el equipo que marca automáticamente desde una lista almacenada de números, incluso sin generar esos números de forma aleatoria o secuencial por sí mismo.

La Corte Suprema resolvió esa división en Facebook, Inc. v. Duguid, 592 U.S. 395 (2021), al determinar por unanimidad que un dispositivo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorio o secuencial, ya sea para almacenar o para producir los números marcados, para calificar como ATDS. El equipo que simplemente marca automáticamente una lista de números que una empresa ya posee, como una base de datos de clientes, no cumple con la definición legal, aunque el marcado en sí esté automatizado.

Duguid limitó la responsabilidad por ATDS en todo el país, pero no afectó al resto del § 227(b). Una llamada o mensaje de texto hecho con voz artificial o pregrabada sigue restringido bajo el § 227(b)(1)(A)(iii) y el § 227(b)(1)(B) sin importar si el equipo de marcado es un ATDS, y las llamadas a números en el Registro Nacional de No Llamar siguen restringidas bajo el § 227(c) sin importar el método de marcado. Duguid limitó una teoría de responsabilidad bajo el estatuto; no limitó el estatuto en su conjunto.

Las disposiciones de no llamar y quién puede demandar bajo el § 227(c)

El § 227(c) ordena a la FCC establecer regulaciones que protejan los derechos de privacidad de los suscriptores residenciales, incluida una base de datos nacional de personas que no desean recibir solicitudes telefónicas, la cual se convirtió en el Registro Nacional de No Llamar. El estatuto define la «solicitud telefónica», para efectos de este marco, como una llamada o mensaje hecho con el propósito de fomentar la compra o el alquiler de, o la inversión en, bienes, productos o servicios. Esa misma definición excluye tres categorías de llamadas: las hechas con la invitación o permiso previo y expreso del destinatario, las hechas a una persona con la que quien llama tiene una relación comercial establecida, y las hechas por una organización sin fines de lucro exenta de impuestos. Debido a que una llamada política o de encuesta normalmente no se hace para vender nada, por lo general queda fuera de la definición de solicitud telefónica por sus propios términos, de forma independiente a esas tres exclusiones enumeradas.

El § 227(c)(5) crea un derecho de acción privada por infracciones al registro de no llamar, pero con una limitación real que las disposiciones sobre ATDS del § 227(b) no comparten: solo está disponible para quien recibió más de una llamada telefónica dentro de cualquier período de 12 meses, por parte de, o en nombre de, la misma entidad, en infracción de las regulaciones de no llamar de la FCC. Una sola llamada de telemercadeo no deseada no sustenta por sí sola una demanda bajo el § 227(c)(5), aunque podría sustentar una demanda bajo el § 227(b) si se usó un ATDS o una voz pregrabada.

Cuánto puede reclamar en una demanda

Ambos derechos de acción privada del § 227 usan la misma estructura de daños. Bajo el § 227(b)(3), una persona puede presentar una demanda ante un tribunal competente para recuperar la pérdida monetaria real por una infracción de ATDS, voz pregrabada o fax, o 500 dólares en daños por esa infracción, lo que sea mayor, además de una orden judicial (injunctive relief). El § 227(c)(5) ofrece la misma opción, pérdida real o hasta 500 dólares por infracción, además de una orden judicial, para una infracción de no llamar que supere el umbral de más de una llamada descrito anteriormente.

En cualquiera de los dos casos, si el tribunal determina que la infracción fue intencional o consciente, puede, a su discreción, aumentar la indemnización hasta el triple del monto que correspondería de otro modo, es decir, hasta 1,500 dólares por infracción. Ese aumento nunca es automático; el estatuto otorga discreción al tribunal, y el demandante debe demostrar intencionalidad o conocimiento, no solo una infracción sin más, para obtenerlo. Este artículo cubre el marco legal; para saber cómo cuentan los tribunales las infracciones en la práctica y ver ejemplos de acuerdos recientes, consulte Daños y Demandas por la TCPA.

¿Las protecciones de la TCPA para mensajes de texto equivalen a las de llamadas telefónicas?

Desde hace tiempo, los tribunales han tratado los mensajes de texto como llamadas para efectos de las restricciones sobre ATDS y voz pregrabada del § 227(b), de modo que un mensaje de texto de mercadeo no deseado, enviado con equipo cubierto por el § 227(a)(1), puede infringir el estatuto de la misma forma que una llamada no deseada.

El derecho de acción privada por no llamar del § 227(c)(5) es una cuestión más limitada. En julio de 2026, el Séptimo Circuito determinó en Steidinger v. Blackstone Medical Services que un mensaje de texto no es una llamada telefónica en el sentido del § 227(c)(5), de modo que un consumidor en ese circuito (Illinois, Indiana y Wisconsin) no puede presentar una demanda por no llamar sobre un mensaje de texto de mercadeo no deseado bajo esa subsección específica, incluso si su número está en el Registro Nacional de No Llamar, según reportes de firmas legales sobre la decisión. Ese fallo es la primera decisión de una corte de apelaciones federal en abordar directamente si un mensaje de texto es una llamada bajo el § 227(c)(5) específicamente, y genera una tensión real con fallos de otros circuitos que han interpretado «llamada» de forma amplia bajo la disposición vecina de ATDS del § 227(b), una subsección distinta; ningún otro circuito ha fallado todavía en sentido contrario respecto al § 227(c)(5) en sí. Recordinglaw.com cubrió este fallo con más detalle en El Séptimo Circuito determina que los mensajes de texto de la TCPA no son llamadas telefónicas bajo la ley de no llamar.

Esta división afecta únicamente a la teoría de no llamar bajo el § 227(c)(5). No afecta una demanda por mensaje de texto presentada bajo el § 227(b) por uso de ATDS o de voz pregrabada o artificial, la cual sigue disponible en todo el país sin importar qué circuito conozca el caso. Debido a que se trata de un área muy reciente y aún no resuelta, confirme la ley vigente en su circuito, o consulte a un abogado con licencia, antes de asumir que una demanda por no llamar basada en un mensaje de texto procederá o no.

Reglas de la FCC que implementan el § 227

El propio § 227 ofrece poco detalle operativo sobre el consentimiento y la revocación; el Congreso le dio autoridad a la FCC para completar buena parte de eso mediante reglamento, actualmente codificado en 47 C.F.R. § 64.1200. Esas regulaciones abordan asuntos que el estatuto no especifica directamente, incluido qué califica como consentimiento previo y expreso para las distintas categorías de llamadas y mensajes de texto, y cómo puede un consumidor revocar el consentimiento que otorgó anteriormente.

La FCC ha actualizado el 47 C.F.R. § 64.1200 más de una vez en los últimos años, incluidos cambios sobre cómo puede un consumidor revocar su consentimiento y qué tan rápido debe una empresa honrar esa revocación. Debido a que las reglas de la FCC en esta área, y sus plazos de implementación, han seguido cambiando, este artículo no indica aquí fechas específicas de plazos de cumplimiento; consulte directamente el texto vigente del 47 C.F.R. § 64.1200, o a un abogado con licencia, para saber qué se aplica hoy.

La decisión de la Corte Suprema de 2025 en McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. v. McKesson Corp. añade una complicación a cuánto peso tienen las interpretaciones de la FCC en litigios privados. La Corte determinó que la Ley Hobbs no exige que un tribunal de distrito que conoce una demanda privada bajo la TCPA trate la interpretación del estatuto de una orden de la FCC como vinculante; el tribunal debe interpretar el estatuto de forma independiente, otorgando a la lectura de la agencia el respeto adecuado, pero no una deferencia concluyente. En la práctica, eso significa que una orden de la FCC que interpreta el § 227 o sus regulaciones es una guía sólida, pero ya no automáticamente vinculante, en un litigio privado.

Cómo han aplicado los tribunales el § 227

El § 227 ha generado un gran volumen de litigios. Más de 3,200 decisiones de tribunales federales citan el estatuto, según el índice de jurisprudencia de recordinglaw.com, con un ritmo de decisiones que lo citan que se cuadruplicó aproximadamente entre la década de 2000 y la de 2010, y que sigue en aumento durante la década de 2020.

Facebook, Inc. v. Duguid, 592 U.S. 395 (2021), analizado anteriormente, es el caso moderno más relevante sobre la definición de ATDS y ha sido citado por 386 decisiones posteriores, según el índice de jurisprudencia de recordinglaw.com.

Campbell-Ewald Co. v. Gomez, 577 U.S. 153 (2016), abordó una táctica de defensa usada en demandas colectivas bajo la TCPA: un demandado que ofrece al demandante nombrado un acuerdo que cubre la totalidad de su reclamo individual, para luego argumentar que el caso queda sin materia una vez que el demandante lo rechaza. La Corte Suprema determinó que una oferta de acuerdo de la Regla 68 no aceptada no tiene efecto alguno una vez rechazada, por lo que no deja sin materia ni el reclamo individual del demandante ni un reclamo colectivo propuesto. Ha sido citado por 967 decisiones posteriores, según el índice de jurisprudencia de recordinglaw.com, lo que refleja cuán central es la cuestión de la falta de materia en los litigios colectivos bajo la TCPA.

McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. v. McKesson Corp., decidido en 2025 y analizado anteriormente, es la decisión más reciente de la Corte Suprema en tocar el § 227, y cambió cuánta deferencia recibe una orden de la FCC en litigios privados de aquí en adelante, en lugar de cambiar lo que el propio estatuto prohíbe.

Conceptos erróneos comunes sobre el § 227

"La TCPA prohíbe todas las llamadas automatizadas." Prohíbe categorías específicas: llamadas con marcación automática o voz pregrabada a teléfonos celulares sin consentimiento previo y expreso, llamadas con voz pregrabada a líneas residenciales sin consentimiento, y llamadas de telemercadeo que infrinjan las regulaciones de no llamar de la FCC, con varias excepciones, incluidas las llamadas de emergencia y las llamadas hechas únicamente para cobrar una deuda adeudada a, o garantizada por, el gobierno de Estados Unidos.

"Cualquier software de marcación automatizada cuenta como un ATDS." Desde Facebook, Inc. v. Duguid, un sistema que solo marca automáticamente una lista de clientes almacenada, sin usar un generador de números aleatorio o secuencial, no cumple con la definición legal de ATDS, aunque aún puede generar responsabilidad bajo las disposiciones de voz pregrabada o de no llamar.

"Se necesita que la FCC demande en su nombre." Tanto el § 227(b)(3) como el § 227(c)(5) crean un derecho de acción privada que un consumidor puede ejercer directamente ante un tribunal, sin que sea necesaria primero una acción de cumplimiento de la FCC.

"Una sola llamada de telemercadeo no deseada siempre justifica una demanda." El derecho de acción privada por no llamar del § 227(c)(5) exige específicamente más de una llamada dentro de un período de 12 meses por parte de la misma entidad. Una sola llamada aún puede ser demandable bajo el § 227(b) si usó un ATDS o voz pregrabada, solo que no bajo el § 227(c)(5) por sí solo.

"Los daños estatutarios se triplican automáticamente." Los daños triplicados, hasta 1,500 dólares por infracción, solo están disponibles si un tribunal determina que la infracción fue intencional o consciente, y el aumento es discrecional; nunca es automático.

Aviso legal

Este artículo explica el 47 U.S.C. § 227, la disposición central de la Ley de Protección al Consumidor Telefónico, como información legal general verificada contra fuentes federales primarias en la fecha indicada arriba. No constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. Las regulaciones de la FCC que implementan este estatuto cambian con el tiempo, y los tribunales continúan interpretando disposiciones como la definición de ATDS y el derecho de acción privada por no llamar; confirme la ley vigente en su jurisdicción, y consulte a un abogado con licencia, antes de basarse en algo de este artículo para una llamada, mensaje de texto o posible demanda específica.

Artículos relacionados

• Guía general de la TCPA: llamadas automatizadas, mensajes de texto y el Registro de No Llamar
• Daños y Demandas por la TCPA: Sanciones y Acuerdos
• El Séptimo Circuito determina que los mensajes de texto de la TCPA no son llamadas telefónicas bajo la ley de no llamar
• Leyes de grabación en EE. UU. por estado

---

Última actualización: 12 de agosto de 2026.