Leyes de autos autónomos por estado: ¿son legales? (2026)
Revisado internamente antes de su publicación. · 40 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

Que los autos autónomos sean legales en EE. UU. depende del estado y del nivel de automatización. A septiembre de 2026 no existe una ley federal integral que autorice o prohíba la operación sin conductor, así que cada estado decide si un auto puede circular sin una persona al volante. Al menos 26 estados tienen leyes que la autorizan bajo ciertas condiciones, unos pocos permiten solo pruebas y al menos 13 estados no tienen ninguna ley que lo regule.
¿Son legales los autos autónomos en EE. UU.?
La respuesta honesta es «en algunos estados, bajo condiciones, para ciertos tipos de vehículos». Una ley que autoriza la operación sin conductor es una cosa. Una ley que no dice nada es otra, y el silencio no es un permiso. Esta página nunca llama «legal» a un estado a menos que una ley lo diga.

Tres preguntas ayudan a clasificar los estados:
- ¿La ley permite la operación sin conductor humano?
- ¿Exige una persona en el vehículo durante alguna fase, como las pruebas?
- Cuando el sistema conduce, ¿quién cuenta como conductor u operador para las leyes de tránsito?
La ley federal no responde esas preguntas. La NHTSA regula las normas de seguridad de los vehículos, y la ley estatal rige las licencias, las reglas de tránsito, el seguro y el registro. El panorama federal se resume más abajo.
Niveles de automatización: por qué «autónomo» no es una sola cosa
Los ingenieros describen la automatización con los niveles SAE J3016, del 0 al 5. Los niveles son una taxonomía de ingeniería, no una categoría legal, y solo importan en el derecho cuando un estado los adopta. California lo hace: su ley define un vehículo autónomo por referencia a los Niveles 3, 4 y 5 de SAE y dice que el término no incluye los vehículos con funciones de evasión de colisiones como el control de crucero adaptativo y el asistente de mantenimiento de carril.
En el Nivel 2, la persona es quien conduce. Tesla Autopilot, Full Self-Driving (Supervised), Ford BlueCruise y GM Super Cruise son sistemas de asistencia al conductor, y la persona en el asiento del conductor es responsable de supervisar y de cumplir las leyes de tránsito.
En el Nivel 3 el sistema conduce en condiciones limitadas y una persona debe retomar el control cuando se le pide. En los Niveles 4 y 5 no se espera que una persona tome el relevo dentro del dominio operativo del sistema, y eso es lo que son los robotaxis y los camiones sin conductor. La mayoría de las leyes estatales de la tabla siguiente tratan de los Niveles 4 y 5.
Para una explicación más completa de cada nivel, y de dónde se han aprobado sistemas de Nivel 3, consulte niveles de automatización de la conducción.
Leyes de autos autónomos por estado
La tabla cubre los 50 estados y el Distrito de Columbia, a septiembre de 2026. «La ley no lo regula» significa que las leyes del estado no autorizan ni prohíben ese punto. No es una afirmación de que la actividad sea legal o ilegal. «No confirmado» significa que el punto no está establecido con suficiente solidez para afirmarlo, por lo que no se hace ninguna afirmación.
| Estado | Ley sobre vehículos autónomos | Operación sin conductor | Se requiere un operador humano | Quién es el conductor para las leyes de tránsito |
|---|---|---|---|---|
| Alabama | Ala. Code ch. 32-9C | Permitido (con condiciones) | No, si el vehículo puede alcanzar una condición de riesgo mínimo | El sistema activado es el operador para las leyes de tránsito cuando se cumplen las condiciones; si una entidad comercial opera un vehículo (que no sea un camión comercial automatizado) sin conductor humano, el propietario se considera el operador y debe poder responder por los daños |
| Alaska | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula | Definición basada en una persona (persona que conduce o tiene control físico real) |
| Arizona | A.R.S. 28-9701 to 28-9708 | Permitido (presentaciones ante ADOT y DPS) | No | El sistema activado es el conductor u operador; quien presenta la declaración puede ser multado |
| Arkansas | Ark. Code 27-51-2001 et seq.; 27 CAR pt. 115 | Permitido bajo un programa aprobado por la Comisión de Carreteras del Estado | Los primeros seis meses de un programa aprobado; después puede retirarse con aprobación | No hay regla que trate al sistema como conductor; la ley habla de operadores humanos y remotos |
| California | Veh. Code 38750 et seq. | Permitido (permiso del DMV) | No con un permiso sin conductor; sí en pruebas con conductor de seguridad | La persona en el asiento del conductor o, si no la hay, la persona que activa la tecnología |
| Colorado | C.R.S. 42-4-242 | Permitido (el sistema debe poder cumplir todas las leyes) | No | La ley no dice quién es el conductor; las reglas dirigidas solo a personas no se aplican al sistema |
| Connecticut | Conn. Gen. Stat. 13a-260 | Solo piloto de pruebas | Sí (operador físicamente dentro del vehículo) | En el piloto, la persona que activa el sistema estando dentro |
| Delaware | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula | Definición basada en una persona (control físico real) |
| Distrito de Columbia | D.C. Code 50-2351 et seq. | Solo pruebas (el código no autoriza el servicio pagado) | Se requiere un operador de prueba o un operador remoto para las pruebas | La entidad que realiza las pruebas es el operador durante la operación autónoma |
| Florida | Fla. Stat. 316.85 | Permitido (sin permiso estatal) | No | El sistema activado se considera el operador para las leyes de tránsito |
| Georgia | O.C.G.A. 40-8-11 | Permitido (con condiciones) | No | El operador incluye a la persona que hace que el vehículo se mueva con el sistema activado |
| Hawái | Act 21, SLH 2020 (piloto de pruebas) | Solo pruebas; el despliegue comercial no está regulado | Sí, para las pruebas bajo el piloto | Definición basada en una persona (control físico real) |
| Idaho | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula | Definición basada en una persona (control físico real) |
| Illinois | 625 ILCS 5/11-208(e-10) (solo prohibiciones locales) | La ley no lo regula | La ley no lo regula | La ley no lo regula |
| Indiana | No se confirmó una ley sobre vehículos autónomos | No confirmado | No confirmado | No confirmado |
| Iowa | Iowa Code 321.514 to 321.519 | Permitido (con condiciones) | No | Se considera que el sistema activado realiza los actos físicos del conductor |
| Kansas | K.S.A. 8-2901 to 8-2911 | Permitido (plan para las fuerzas del orden presentado ante la Patrulla de Carreteras) | Sí durante los primeros 12 meses de los primeros vehículos en servicio de una entidad, salvo que aplique una excepción; después no se exige | Se considera que el sistema activado realiza los actos físicos del conductor; las infracciones se hacen cumplir como si condujera una persona con licencia |
| Kentucky | KRS 186.760 to 186.779 | Permitido (plan para las fuerzas del orden, seguro, registro) | No; una regla de conductor humano para vehículos de más de 62,000 lb rigió hasta el 31 de julio de 2026 | El propietario es el operador |
| Luisiana | La. R.S. 32:400.1 to 32:400.8 | Solo camiones comerciales autónomos (con condiciones); los demás vehículos no están regulados | No para camiones comerciales autónomos que cumplan los requisitos | Sistema autorizado para operar; quien presenta la declaración y el sistema están sujetos a las leyes de tránsito |
| Maine | Reglas piloto, 17-229 CMR ch. 800 | No confirmado | No confirmado | No confirmado |
| Maryland | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula | Definición basada en una persona (conducir, operar o tener control físico real) |
| Massachusetts | Sin ley (acuerdos de pruebas con MassDOT) | La ley no lo regula; las pruebas usan un conductor de prueba humano | Obligatorio dentro del programa de pruebas de MassDOT | Definición basada en una persona (operador significa una persona) |
| Míchigan | MCL 257.665 | Permitido | No (se requiere un supervisor humano en algunas pruebas) | El sistema activado es el conductor u operador |
| Minnesota | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula | Definición basada en una persona (control físico real) |
| Misisipi | Miss. Code 63-35-1 et seq. | Permitido (con condiciones) | No | El sistema activado es el conductor u operador |
| Misuri | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula | La ley no lo regula |
| Montana | MCA 61-6-401 et seq. | Permitido para los Niveles 4 y 5, sujeto a la reglamentación del Departamento | El Nivel 3 requiere una persona lista para retomar el control; no se establece requisito para los Niveles 4 y 5 | La ley no lo designa; las definiciones generales exigen una persona con control físico |
| Nebraska | Neb. Rev. Stat. 60-3301 to 60-3311 | Permitido (con condiciones) | No | Se considera que el sistema activado realiza los actos físicos del conductor |
| Nevada | NRS ch. 482A; NRS ch. 706B (servicio pagado) | Vía de certificación del DMV; el servicio pagado requiere un permiso de la Autoridad de Transporte de Nevada | No se exige si el vehículo puede alcanzar una condición de riesgo mínimo (según el formulario del DMV) | No confirmado |
| Nuevo Hampshire | RSA 242:1 | Permitido (con condiciones) | No | Se considera que el sistema activado realiza los actos físicos del conductor |
| Nueva Jersey | No se confirmó una ley sobre vehículos autónomos | No confirmado | No confirmado | No confirmado |
| Nuevo México | HB 270 (2021); 18.24.1 NMAC | Permitido tras presentar documentos ante NMDOT | No | El operador es la persona que activa el sistema |
| Nueva York | L. 2017, ch. 55, Part FF (pilot), as extended by L. 2026, ch. 58 | Solo piloto de pruebas; no hay vía sin conductor | Sí (un operador del vehículo de prueba debe estar presente y listo para tomar el control) | El operador del vehículo de prueba |
| Carolina del Norte | N.C.G.S. 20-400 to 20-402 | Permitido (con condiciones) | No | No confirmado |
| Dakota del Norte | N.D.C.C. 39-01-01.2 | Permitido (con condiciones) | No | La persona que usa el vehículo no conduce ni tiene control físico real |
| Ohio | ORC 4511.01 (no se confirmó regla específica sobre vehículos autónomos) | No confirmado | No confirmado | No confirmado |
| Oklahoma | 47 O.S. 1700 to 1711 | Permitido (plan para las fuerzas del orden; comprobante de responsabilidad financiera de $1,000,000) | No | El sistema activado se considera el conductor u operador |
| Oregón | ORS 184.667 (solo designa a ODOT como agencia líder) | La ley no lo regula | La ley no lo regula | La ley no lo regula |
| Pensilvania | 75 Pa.C.S. ch. 85, subch. B | Permitido (certificado de PennDOT) | No | El titular del certificado se considera el conductor |
| Rhode Island | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula | La ley no lo regula |
| Carolina del Sur | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula | Definición basada en una persona (control físico real) |
| Dakota del Sur | SDCL 32-41-1 to 32-41-13 | Permitido (con condiciones) | No | El sistema activado es el conductor y operador; el propietario puede ser sancionado |
| Tennessee | Tenn. Code 55-30-101 to 55-30-108 | Permitido (con condiciones) | No, si se cumplen las condiciones del capítulo | No confirmado |
| Texas | Tex. Transp. Code 545.451 to 545.459 (SB 2807) | Permitido (el servicio comercial sin conductor requiere autorización del TxDMV) | No | El sistema activado es el operador; cualquier multa se emite al propietario o al titular de la autorización |
| Utah | Utah Code 41-26-101 to 41-26-108 | Permitido para los Niveles 4 y 5 (con condiciones) | No | El sistema activado es el operador |
| Vermont | 23 V.S.A. ch. 41 | Solo pruebas; el despliegue comercial no está regulado | Sí, para pruebas autorizadas | El operador definido por la ley existe solo para las pruebas |
| Virginia | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula | Definición basada en una persona (control físico real) |
| Washington | RCW 46.92.010 (pruebas) | Solo ley de pruebas; el servicio comercial sin conductor no está regulado | La ley no lo regula | La ley no lo regula |
| Virginia Occidental | W. Va. Code 17H-1-1 et seq. | Permitido (con condiciones) | No | El sistema activado se considera el conductor u operador |
| Wisconsin | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula (WisDOT dice que un operador debe estar al volante) | Definición basada en una persona (control físico real) |
| Wyoming | Sin ley específica sobre vehículos autónomos | La ley no lo regula | La ley no lo regula | Definición basada en una persona (control físico real) |
Los enlaces a las leyes llevan a la legislatura o al código oficial cuando había uno disponible. Los programas piloto de pruebas, las condiciones de los permisos y las guías de las agencias cambian, así que consulte la ley vigente o la página de la agencia antes de confiar en una fila.
Lo que tienen en común las leyes estatales
Autorización. Al menos 26 estados autorizan la operación sin conductor por ley, muchos de ellos mediante autocertificación o registro en lugar de un permiso de una agencia. Los regímenes de permiso o autorización son la excepción: California (DMV), Texas (autorización del TxDMV para el servicio comercial sin conductor), Nevada (certificación del DMV, más un permiso de la Autoridad de Transporte para el servicio pagado), Pensilvania (un certificado de PennDOT) y Arkansas (un programa aprobado por la Comisión de Carreteras del Estado).

Quién es el conductor. Al menos 14 estados tratan al sistema de conducción automatizada activado como el conductor u operador, o consideran que realiza los actos físicos del conductor, para efectos de las leyes de tránsito: Alabama, Arizona, Florida, Iowa, Kansas, Míchigan, Misisipi, Nebraska, Nuevo Hampshire, Oklahoma, Dakota del Sur, Texas, Utah y Virginia Occidental. La ley de Florida, por ejemplo, considera al sistema como el operador "regardless of whether a person is physically present" (sin importar si hay una persona físicamente presente), pero no dice nada sobre quién recibe una multa. Otros estados eligen a otra persona: Kentucky señala al propietario, Pensilvania al titular del certificado, y California a la persona en el asiento del conductor o a la persona que activa la tecnología.
Reglas locales. Al menos 20 estados limitan expresamente lo que las ciudades y los condados pueden exigir a los vehículos autónomos: Alabama, Arkansas, Arizona, Colorado, Florida, Iowa, Kansas, Kentucky, Misisipi, Nebraska, Nuevo Hampshire, Nuevo México, Carolina del Norte, Oklahoma, Pensilvania, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah y Virginia Occidental. Arkansas, Kentucky y Dakota del Sur tienen excepciones. Donde un estado guarda silencio, las ciudades pueden actuar primero.
Seguro. Muchas leyes estatales remiten a la ley ordinaria de responsabilidad financiera. Unas pocas fijan un monto específico para vehículos autónomos; Oklahoma, por ejemplo, exige comprobante de al menos $1,000,000 de cobertura antes de la operación sin conductor.
Operadores humanos. Connecticut, Hawái, Nueva York y Vermont exigen una persona en el vehículo según sus leyes de pruebas. Arkansas y Kansas introducen o retiran gradualmente el requisito de una persona, y Montana exige una persona lista para retomar el control solo en el Nivel 3.
Los requisitos de seguro para autos autónomos y robotaxis se explican en seguro de autos autónomos, y las reglas para camiones sin conductor en leyes de camiones autónomos.
La ley federal y la NHTSA
No existe una ley federal integral que otorgue licencias o prohíba la operación sin conductor. La Ley de Seguridad federal (Safety Act) regula las normas de seguridad de los vehículos. La NHTSA afirma en un aviso del Federal Register de septiembre de 2026 que "does not approve or certify vehicles or equipment" (no aprueba ni certifica vehículos ni equipos); en cambio, "the Safety Act establishes a self-certification process under which each manufacturer is responsible for certifying that its products meet all applicable safety standards" (la Ley de Seguridad establece un proceso de autocertificación en el que cada fabricante es responsable de certificar que sus productos cumplen todas las normas de seguridad aplicables).
La ley federal también limita a los estados en cuanto al diseño de los vehículos: cuando una norma federal de seguridad está en vigor, un estado solo puede fijar una norma para el mismo aspecto del desempeño del vehículo si es idéntica a la federal. Y la ley federal dice que cumplir una norma de seguridad "does not exempt a person from liability at common law" (no exime a una persona de responsabilidad según el derecho común).
La NHTSA también exige ciertos informes de choques. Según su Orden General Permanente (Standing General Order), los choques con vehículos que tienen un sistema de conducción automatizada o asistencia al conductor de Nivel 2 y que cumplen criterios específicos deben notificarse en un plazo de cinco días naturales, y otros choques de sistemas de conducción automatizada, cada mes. Consulte las leyes federales sobre autos autónomos para ver las exenciones, la orden de notificación de choques y los proyectos de ley federales pendientes.
¿Quién es responsable después de un choque de auto autónomo?
Las leyes estatales responden sobre todo quién cuenta como conductor para las leyes de tránsito, no quién paga las lesiones. La ley de Florida, por ejemplo, considera al sistema como el operador para su capítulo de tránsito, y la de Arizona dice que la operación con o sin conductor humano sigue sujeta a todas las leyes federales y estatales aplicables. Las reclamaciones ordinarias por negligencia y responsabilidad por productos siguen existiendo.
Quién puede ser demandado, y bajo qué teoría, depende del vehículo, del estado y de los hechos. Quién es responsable en un accidente de un auto autónomo trata del operador, el propietario, el fabricante y la empresa de software, y los accidentes de Waymo y robotaxis explica lo que los informes de choques muestran y lo que no. Si usted resultó lesionado en un choque, el centro de información sobre accidentes de auto explica el proceso general, y los plazos de prescripción se aplican a las reclamaciones por lesiones.
Demandas por Tesla Autopilot y Full Self-Driving
Como la persona es la conductora, los choques con sistemas de asistencia al conductor se litigan bajo el derecho ordinario de responsabilidad por productos y negligencia.
En Benavides v. Tesla, un jurado federal del Distrito Sur de Florida emitió un veredicto el 1 de agosto de 2025 en un caso sobre un accidente de 2019 relacionado con Autopilot. El propio informe trimestral de Tesla dice que el jurado otorgó $129 millones en daños compensatorios, atribuyó al conductor el 67 por ciento de la culpa y a Tesla el 33 por ciento, además de $200 millones en daños punitivos. Como el jurado asignó a Tesla el 33 por ciento de la culpa, el tribunal redujo los daños compensatorios a esa proporción y dictó sentencia contra Tesla por $242.57 millones, incluidos los $200 millones en daños punitivos.

Tesla informa que el tribunal denegó sus mociones posteriores al juicio el 19 de febrero de 2026 y que presentó su escrito inicial ante el Undécimo Circuito el 2 de julio de 2026. A septiembre de 2026 la apelación está pendiente, y un veredicto de jurado no es una decisión final de apelación. Consulte las demandas por Tesla Autopilot y FSD para ver el seguimiento del caso.
¿Se puede recibir un DUI en un auto autónomo?
Si usted es el conductor de un auto con asistencia al conductor, las leyes de DUI se le aplican como en cualquier auto. Muchos estados alcanzan a la persona en "actual physical control" (control físico real) de un vehículo.
Si un pasajero de un robotaxi sin conductor podría ser acusado es una pregunta distinta. Varias leyes de la tabla hacen del sistema el operador para cumplir las leyes de tránsito sin mencionar el DUI. DUI en un auto autónomo repasa los ejemplos, y el centro de leyes de DUI cubre la ley de su estado.
¿Puede un auto autónomo recibir una multa?
Puede, pero solo donde un estado ha escrito reglas para ello, y la multa pocas veces va al auto:
- Arizona dice que la persona que presentó la declaración del vehículo "may be issued a traffic citation or other applicable penalty" (puede recibir una multa de tránsito u otra sanción aplicable).
- Pensilvania dice que se le imputa al titular del certificado.
- La sección 38752 del Código de Vehículos de California permite que un agente emita al fabricante un aviso de incumplimiento de vehículo autónomo en lugar de una multa tradicional.
- Texas dice que el propietario, o el titular de la autorización para un vehículo que opera bajo una autorización del TxDMV, recibe cualquier multa.
- Tennessee: una ley de 2026 (Public Chapter 726) permitió que una agencia de las fuerzas del orden que adopte una política envíe por correo un aviso al propietario registrado, pero una ley posterior de 2026 (Public Chapter 854) reemplazó esa sección el 1 de julio de 2026 sin ese procedimiento. Según la regla de Tennessee de que prevalece la ley promulgada más tarde, es posible que ya no esté vigente; consulte el Código de Tennessee actual.
Otros estados designan al sistema como operador sin decir quién recibe la multa. ¿Puede un auto autónomo recibir una multa? compara los mecanismos.
¿Los robotaxis lo graban a usted?
Las empresas de robotaxis describen sus propias prácticas de grabación en sus documentos de privacidad. La política de privacidad de Waymo dice que graba video dentro del vehículo durante los viajes y que graba audio solo durante llamadas activas con el Soporte para Pasajeros o cuando un pasajero activa los micrófonos del interior. También dice que usa cámaras y micrófonos externos para detectar sirenas de vehículos de emergencia. Esas son declaraciones de la empresa, no hallazgos independientes.
Las leyes de intervención de comunicaciones y espionaje electrónico se redactan en torno a las comunicaciones confidenciales, y nada de lo citado aquí resuelve cómo se aplican al video de la cabina. Consulte ¿los robotaxis lo graban? y el centro de leyes de grabación para conocer las reglas estatales de consentimiento.
Qué está cambiando
Estos puntos están pendientes o tienen fecha a septiembre de 2026. Ninguno es ley a menos que así se indique.
- SB 1246 de California. El proyecto fue aprobado y presentado al gobernador el 9 de septiembre de 2026, después de que el Senado aceptara las enmiendas de la Asamblea el 31 de agosto. La página del proyecto en la legislatura muestra la decisión del gobernador como pendiente. Modifica disposiciones del Código de Vehículos y del Código Penal sobre vehículos autónomos, y nada en esta página trata sus disposiciones como ley.
- Vencimiento del piloto de Nueva York. El programa de demostración de vehículos autónomos de Nueva York fue prorrogado por el Capítulo 58 de las Leyes de 2026, firmado el 26 de mayo de 2026, para vencer el 1 de abril de 2028 en lugar del 1 de abril de 2026. Bajo el piloto sigue siendo obligatorio un conductor con licencia.
- Periodo de comentarios federal. La NHTSA solicitó comentarios sobre la guía provisional de su proceso de exenciones, con fecha límite el 30 de septiembre de 2026 tras una prórroga. Una solicitud de comentarios no es una regla.
Las legislaturas de los estados sin ley se reúnen de nuevo a principios de 2027, y los proyectos que fracasaron en 2026 pueden volver. Consulte la página de la legislatura del estado para conocer la situación actual.
Leyes de autos autónomos fuera de EE. UU.
Otros países regulan la conducción automatizada mediante leyes nacionales y la homologación de tipo de vehículos, en lugar de estatutos estatales. Para las reglas país por país, consulte leyes de autos autónomos en el mundo. Para saber dónde se puede usar Tesla FSD (Supervised) fuera de EE. UU., consulte dónde es legal Tesla FSD.
Preguntas frecuentes
¿Son legales los autos autónomos en EE. UU.?
Depende del estado y del nivel de automatización. Al menos 26 estados tienen leyes que autorizan la operación sin conductor bajo condiciones, unos pocos estados permiten solo pruebas y al menos 13 estados no tienen ninguna ley que regule la operación sin conductor. Donde la ley guarda silencio, eso no es un permiso. A septiembre de 2026 no existe una ley federal integral que autorice o prohíba los autos sin conductor.
¿Qué estados permiten autos totalmente sin conductor?
Entre los estados cuyas leyes autorizan la operación sin conductor humano están Alabama, Arizona, Florida, Georgia, Iowa, Míchigan, Misisipi, Nebraska, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Oklahoma, Pensilvania, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah y Virginia Occidental, entre otros de la tabla anterior. Las condiciones varían. California y Nevada usan sistemas de permiso o certificación del DMV, y Texas exige autorización del TxDMV para el servicio comercial sin conductor.
¿Es legal el Full Self-Driving de Tesla?
Full Self-Driving (Supervised) es una función de asistencia al conductor, y la persona en el asiento del conductor sigue siendo el conductor. La ley de vehículos autónomos de California, por ejemplo, excluye los vehículos que no pueden conducir sin el control activo o la supervisión de un operador humano. Un sistema de asistencia al conductor no convierte a un auto en un vehículo sin conductor según las leyes de la tabla.
¿Se puede dormir en un auto autónomo?
No en un auto con asistencia al conductor, porque la persona en el asiento del conductor es quien conduce y debe mantener el control. En un robotaxi sin conductor usted es pasajero, y las leyes de la tabla tratan al sistema, al propietario o al titular del permiso como la parte responsable. Si la ley de un estado en particular dice algo sobre la conducta de un pasajero es una pregunta aparte que la tabla no responde.
¿A quién le llega la multa cuando un auto sin conductor infringe una ley de tránsito?
Depende del estado. Arizona dice que la persona que presentó la declaración del vehículo puede recibir una multa, Pensilvania dice que se le imputa al titular del certificado, Texas dice que cualquier multa se emite al propietario o al titular de la autorización, y California usa un aviso de incumplimiento de vehículo autónomo enviado al fabricante. Algunas leyes, como la de Florida, designan al sistema como operador sin decir quién recibe la multa. Consulte [¿puede un auto autónomo recibir una multa?](/es/us-laws/self-driving-car-laws/can-a-self-driving-car-get-a-ticket/).
¿Quién es responsable si un auto autónomo choca?
Las leyes de la tabla responden sobre todo quién se trata como conductor para las leyes de tránsito, no quién paga las lesiones. Las reglas ordinarias de negligencia y responsabilidad por productos siguen aplicando, y la ley federal dice que cumplir una norma de seguridad no exime a una persona de responsabilidad según el derecho común. Consulte [quién es responsable en un accidente de un auto autónomo](/es/us-laws/self-driving-car-laws/who-is-liable-in-a-self-driving-car-accident/).
¿Existe una ley federal sobre autos autónomos?
No existe una ley federal integral que otorgue licencias o prohíba la operación sin conductor. La Ley de Seguridad federal (Safety Act) rige las normas de seguridad de los vehículos y la autocertificación, y la NHTSA tiene una orden de notificación de choques para los sistemas de conducción automatizada. Consulte las [leyes federales sobre autos autónomos](/es/us-laws/self-driving-car-laws/federal-self-driving-car-laws/).
¿Los robotaxis graban a los pasajeros?
La política de privacidad de Waymo dice que graba video dentro del vehículo durante los viajes, y que graba audio solo durante llamadas activas con el Soporte para Pasajeros o cuando un pasajero activa los micrófonos del interior. Esa es la declaración de la propia empresa sobre su práctica. Consulte [¿los robotaxis lo graban?](/es/us-laws/self-driving-car-laws/do-robotaxis-record-you/).
¿Me pueden acusar de DUI en un auto autónomo?
Si usted es el conductor de un auto con asistencia al conductor, sí, las leyes de DUI se le aplican por completo. Si un pasajero de un robotaxi realmente sin conductor podría ser acusado es una pregunta distinta, y el artículo relacionado explica lo que las leyes dicen y lo que no. Consulte [DUI en un auto autónomo](/es/us-laws/self-driving-car-laws/dui-in-a-self-driving-car/).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Arizona Revised Statutes, Title 28 (Transportation), Chapter 32 (AUTONOMOUS VEHICLES), Article 1 (General Provisions)
§ 28-9701DefinitionsVigente
In this chapter, unless the context otherwise requires: 1. "On-demand autonomous vehicle network" means a passenger transportation network that uses a digital network or software application to connect passengers to fully autonomous vehicles for transportation, exclusively or in addition to other vehicles, including transportation for hire and transportation for compensation. 2. "Request to intervene" means a notification by an automated driving system to a human driver that the human driver should promptly begin or resume performance of part or all of the dynamic driving task.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
California Vehicle Code
§ 38750Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(a) For purposes of this division, the following definitions apply: (1) “Autonomous technology” means technology that has the capability to drive a vehicle without the active physical control or monitoring by a human operator. (2) (A) “Autonomous vehicle” means any vehicle equipped with autonomous technology that has been integrated into that vehicle that meets the definition of Level 3, Level 4, or Level 5 of SAE International’s “Taxonomy and Definitions for Terms Related to Driving Automation Systems for On-Road Motor Vehicles, standard J3016 (APR2021),” as may be revised. (B) An autonomous vehicle does not include a vehicle that is equipped with one or more collision avoidance systems, including, but not limited to, electronic blind spot assistance, automated emergency braking systems, park assist, adaptive cruise control, lane keep assist, lane departure warning, traffic jam and queuing assist, or other similar systems that enhance safety or provide driver assistance, but are not capable, collectively or singularly, of driving the vehicle without the active control or monitoring of a human operator. (3) “Department” means the Department of Motor Vehicles.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- City and County of S.F. v. Public Utilities Com. (California Court of Appeal 2025)“…public roads must apply to the DMV for approval to do so. (Veh. Code, § 38750, subd. (c).) Approval is contingent upo…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Colorado Revised Statutes, Title 42: Vehicles and Traffic
§ 42-4-242Automated driving systems - safe harborVigente
(1) A person may use an automated driving system to drive a motor vehicle or to control a function of a motor vehicle if the system is capable of complying with every state and federal law that applies to the function that the system is operating. (2) Any provision in articles 1 to 3 of this title 42 and this article 4 that by its nature regulates a human driver, including section 42-2-101, does not apply to an automated driving system, except for laws regulating the physical driving of a vehicle. (3) (a) If an automated driving system is not capable of complying with every state and federal law that applies to the function the system is operating, a person shall not test the system unless approved by the Colorado state patrol and the Colorado department of transportation, in accordance with a process overseen by the Colorado state patrol and the Colorado department of transportation. (b) A person who violates this subsection (3) commits a class B traffic infraction.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Connecticut General Statutes, Title 13a (Highways and Bridges), Chapter 241
§ 13a-260Pilot program to test fully autonomous vehicles.Vigente
(a) For the purposes of this section: (1) “Fully autonomous vehicle” means a motor vehicle that is equipped with an automated driving system, designed to function without an operator and classified as level four or level five by SAE J3016; (2) “Automated driving system” means the hardware and software that are collectively capable of performing the entire dynamic driving task on a sustained basis, regardless of whether the automated driving system is limited to a specific operational design domain; (3) “Dynamic driving task” means the real-time operational and tactical functions required to operate a motor vehicle on highways, excluding the strategic functions such as trip scheduling and selection of destinations and waypoints; (4) “Operational design domain” means a description of the operating domains in which an automated driving system is designed to function, including, but not limited to, geographic, roadway, environmental and speed limitations; (5) “SAE J3016” means the “Taxonomy and Definitions for Terms Related to Driving Automation Systems for On-Road Motor Vehicles” published by SAE International in September 2016; (6) “Operator” means the person who causes the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Florida Statutes
§ 316.85Autonomous vehicles; operation; compliance with traffic and motor vehicle laws; testing.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(1) Notwithstanding any other law, a licensed human operator is not required to operate a fully autonomous vehicle as defined in s. 316.003(3). (2) A fully autonomous vehicle may operate in this state regardless of whether a human operator is physically present in the vehicle. (3)(a) For purposes of this chapter, unless the context otherwise requires, the automated driving system, when engaged, shall be deemed to be the operator of an autonomous vehicle, regardless of whether a person is physically present in the vehicle while the vehicle is operating with the automated driving system engaged. (b) Unless otherwise provided by law, applicable traffic or motor vehicle laws of this state may not be construed to:1. Prohibit the automated driving system from being deemed the operator of an autonomous vehicle operating with the automated driving system engaged. 2. Require a licensed human operator to operate a fully autonomous vehicle. (4) An on-demand autonomous vehicle network shall operate pursuant to state laws governing the operation of transportation network companies and transportation network company vehicles as defined in s. 627.748, except that any provision of s.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Official Code of Georgia Annotated
§ 40-8-11Operational rules for autonomous vehicles; state consumer laws applicable.Vigente
(a) A person may operate a fully autonomous vehicle with the automated driving system engaged without a human driver being present in the vehicle, provided that such vehicle: (1) Unless an exemption has been granted under applicable federal or state law, is capable of being operated in compliance…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Iowa Code, Chapter 321: MOTOR VEHICLES AND LAW OF THE ROAD
§ 321.514Definitions.Vigente
As used in this section and sections 321.515 through 321.519, unless the context otherwise requires: 1. “Automated driving system” means the hardware and software collectively capable of performing the entire dynamic driving task on a sustained basis, regardless of whether the system is limited to a specific operational design domain, if any. 2. “Conventional human driver” means a natural person who manually controls the in-vehicle accelerating, braking, steering, and transmission gear selection input devices in order to operate a motor vehicle. 3. “Driverless-capable vehicle” means a system-equipped vehicle capable of performing the entire dynamic driving task within the automated driving system’s operational design domain, if any, including but not limited to achievement of a minimal risk condition without intervention or supervision by a conventional human driver. 4. “Dynamic driving task” means all real-time operational and tactical functions required to operate a motor vehicle on a highway in traffic within an automated driving system’s specific operational design domain, if any.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Kentucky Revised Statutes, Chapter 186: LICENSING OF MOTOR VEHICLES, OPERATORS, AND TRAILERS
§ 186.760Definitions for KRS 186.760 to 186.779Vigente
As used in KRS 186.760 to 186.779: (1) "Automated driving system" means hardware and software that are collectively capable of performing the entire dynamic driving task on a sustained basis, regardless of whether it is limited to a specific operational design domain; (2) "Dynamic driving task" or "DDT": (a) Means all of the real-time operational and tactical functions required to operate a vehicle in on-road traffic, including without limitation: 1. Lateral vehicle motion control via steering; 2. Longitudinal motion control via acceleration and deceleration; 3. Monitoring the driving environment via object and event detection, recognition, classification, and response preparation; 4. Object and event response execution; 5. Maneuver planning; and 6.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Nathan Torian, Individually, and as a Representative of a Class of Similarly Situated Persons Comprising the Unincorporated Labor Organization, the International Association of Fire Fighters, Local 168 v. City of Paducah, Kentucky (Kentucky Supreme Court 2025)“…(1)(b); KRS 45A.487(1) (adopting KRS 61.870’s definition); KRS 186.760(8) (same); KRS 171.410(4); KRS 7.107(1)…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Michigan Compiled Laws
§ 257.665Research or testing of automated motor vehicle, technology allowing motor vehicle to operate without human operator, or any automated driving system; proof of insurance; existence of certain circumstances; operation; provisions applicable to platoonVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Before beginning research or testing on a highway or street in this state of an automated motor vehicle, technology that allows a motor vehicle to operate without a human operator, or any automated driving system installed in a motor vehicle under this section, the manufacturer of automated driving systems or upfitter performing that research or testing shall submit proof satisfactory to the secretary of state that the vehicle is insured under chapter 31 of the insurance code of 1956, 1956 PA 218, MCL 500.3101 to 500.3179. (2) A manufacturer of automated driving systems or upfitter shall ensure that all of the following circumstances exist when researching or testing the operation, including operation without a human operator, of an automated motor vehicle or any automated technology or automated driving system installed in a motor vehicle upon a highway or street: (a) The vehicle is operated only by an employee, contractor, or other person designated or otherwise authorized by that manufacturer of automated driving systems or upfitter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Nebraska Revised Statutes, Chapter 60: MOTOR VEHICLES
§ 60-3301Terms, definedVigente
For purposes of sections 60-3301 to 60-3311, the following definitions apply: (1) Automated driving system means the hardware and software that are collectively capable of performing the entire dynamic driving task on a sustained basis regardless of whether it is limited to a specific operational design domain, if any; (2) Automated-driving-system-equipped vehicle means a motor vehicle equipped with an automated driving system; (3) Conventional human driver means a human person who manually exercises in-vehicle braking, accelerating, steering, and transmission gear selection input devices in order to operate a motor vehicle; (4) Department means the Department of Motor Vehicles; (5) Driverless-capable vehicle means a motor vehicle equipped with an automated driving system capable of performing all aspects of the dynamic driving task within its operational design domain, if any, including achieving a minimal risk condition, without any intervention or supervision by a conventional human driver; (6) Dynamic driving task means all of the real-time operational and tactical functions required to operate a motor vehicle within its specific operational design domain, if any,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE XX TRANSPORTATION, CHAPTER 242 AUTOMATED VEHICLE TESTING AND DEPLOYMENT PILOT PROGRAM
§ 242:1Automated Vehicle Testing Pilot Program and Deployment Requirements.Vigente
I. The department of safety, division of motor vehicles, shall establish a pilot program to test automated vehicle technologies on public roads within the state. The pilot program shall commence 90 days following the effective date of this section. II. The following words and phrases, when used in this chapter, shall have the following meanings unless the context clearly indicates otherwise: (a) "Automated driving system" or "ADS" means the hardware and software that are collectively capable of performing all aspects of the dynamic driving task within its operational design domain, if any, including achieving a minimal risk condition, without any intervention or supervision by a conventional human driver. ADS shall be used to describe vehicles equipped with autonomous or both autonomous and connected technologies that provide level 4 or 5 automation as defined in SAE International, J3016. (b) "ADS-equipped vehicle" means a vehicle equipped with an automated driving system. (c) "Conventional human driver" means a natural person who manually engages in-vehicle braking, accelerating, steering, and transmission gear selection input devices in order to operate a vehicle.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Ohio Revised Code
§ 4511.01Traffic laws - operation of motor vehicles definitionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
As used in this chapter and in Chapter 4513. of the Revised Code: (A) "Vehicle" means every device, including a bicycle, motorized bicycle, and an electric bicycle, in, upon, or by which any person or property may be transported or drawn upon a highway.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 299 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Norris v. Ohio Standard Oil Co. (Ohio Supreme Court 1982, 70 Ohio St. 2d 1)“…21 and 4511.25, together with “right of way” as defined in R. C. 4511.01 (UU), were violated and whose negligenc…”
- State v. Darrah (Ohio Supreme Court 1980, 64 Ohio St. 2d 22)“…ice, the disobedience of which constitutes a misdemeanor. R. C. 4511.01 (QQ) essentially defines a traffic cont…”
- Manufacturer's National Bank v. Erie County Road Commission (Ohio Supreme Court 1992, 63 Ohio St. 3d 318)“…Although not in effect at the time of the accident, present R.C. 4511.01(UU)(2) is helpful and defines “right-of…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 184: Administrative Services and Transportation Departments
§ 184.667Autonomous vehicles; lead agencyVigente
The Department of Transportation is the lead agency responsible for coordination of autonomous vehicle programs and policies. [2018 c.94 §1] (Cooperation and Assistance on Transportation Projects)
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
South Dakota Codified Laws, Chapter 32-41: AUTOMATED MOTOR VEHICLES
§ 32-41-1Definitions.Vigente
The terms used in this chapter mean: (1) "Automated driving system," the hardware and software that are collectively capable of performing the entire dynamic driving task on a sustained basis; (2) "Dynamic driving task," all of the real-time operational and tactical functions required to operate a vehicle in on-road traffic within an automated driving system's operational design domain, excluding strategic functions such as trip scheduling and selection of destinations and waypoints, including without limitation: (a) Lateral vehicle motion control via steering; (b) Longitudinal motion control via acceleration and deceleration; (c) Monitoring the driving environment via object and event detection, recognition, classification, and response preparation; (d) Object and event response execution; (e) Maneuver planning; and (f) Enhancing conspicuity via lighting, signaling, and gesturing; (3) "Dynamic driving task fallback," the response by the person or human driver to either perform the dynamic driving task or achieve a minimal risk condition after the occurrence of a dynamic driving task performance-relevant system failure or upon operational design domain exit, or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Revised Code of Washington
§ 46.92.010Testing—Self-certification pilot program—Information to be provided—Unique identification number—Notice—Fee—Public access—Operation.Vigente
(1) In order to test an autonomous motor vehicle on any public roadway under the department's autonomous vehicle self-certification testing pilot program, the following information must be provided by the self-certifying entity testing the autonomous motor vehicle: (a) Contact information specified by the department; (b) Local jurisdictions where testing is planned; (c) The vehicle identification numbers of the autonomous vehicles being tested, provided that one is required by state or federal law; and (d) Proof of an insurance policy that meets the requirements of RCW 46.30.050. (2) Any autonomous motor vehicle to which subsection (1) of this section is applicable and that does not have a vehicle identification number and is not otherwise required under state or federal law to have a vehicle identification number assigned to it must be assigned a unique identification number that is provided to the department and that is displayed in the vehicle in a manner similar to the display of vehicle identification numbers in motor vehicles.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
West Virginia Code
§ 17H-1-1Short Title.Vigente
This article may be cited as the “Fully Autonomous Vehicle Act”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en code.wvlegislature.gov
Fuentes y referencias
- Federal Register: denegación de petición de la NHTSA (autocertificación)(federalregister.gov).gov
- 49 U.S.C. 30103 (preeminencia federal y responsabilidad según el derecho común)(govinfo.gov).gov
- Federal Register: aviso de la NHTSA sobre la Orden General Permanente de notificación de choques(federalregister.gov).gov
- Federal Register: periodo de comentarios sobre la guía provisional del marco de vehículos autónomos de la NHTSA(federalregister.gov).gov
- Código de Vehículos de California, sección 38750(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Estado del proyecto SB 1246 de California(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Nueva York A.10008 (cap. 58 de 2026), prórroga del piloto(nyassembly.gov).gov
- Nevada: formulario OBL-326A de certificación de vehículos autónomos del DMV(dmv.nv.gov).gov
- Tesla, Formulario 10-Q del trimestre terminado el 30 de junio de 2026 (declaración de la empresa sobre Benavides v. Tesla)(sec.gov)
- Política de privacidad de los servicios de Waymo (declaración de la empresa)(support.google.com)
- Alabama: Ala. Code ch. 32-9C(alison.legislature.state.al.us).gov
- Arizona: A.R.S. 28-9701 to 28-9708(azleg.gov).gov
- Arkansas: Ark. Code 27-51-2001 et seq.; 27 CAR pt. 115(arkleg.state.ar.us).gov
- Colorado: C.R.S. 42-4-242(leg.colorado.gov).gov
- Connecticut: Conn. Gen. Stat. 13a-260(cga.ct.gov).gov
- Distrito de Columbia: D.C. Code 50-2351 et seq.(code.dccouncil.gov).gov
- Florida: Fla. Stat. 316.85(flsenate.gov).gov
- Georgia: O.C.G.A. 40-8-11(legis.ga.gov).gov
- Hawái: Act 21, SLH 2020 (piloto de pruebas)(data.capitol.hawaii.gov).gov
- Iowa: Iowa Code 321.514 to 321.519(legis.iowa.gov).gov
- Kansas: K.S.A. 8-2901 to 8-2911(ksrevisor.gov).gov
- Kentucky: KRS 186.760 to 186.779(apps.legislature.ky.gov).gov
- Luisiana: La. R.S. 32:400.1 to 32:400.8(legis.la.gov).gov
- Maine: Reglas piloto, 17-229 CMR ch. 800(legislature.maine.gov).gov
- Míchigan: MCL 257.665(legislature.mi.gov).gov
- Misisipi: Miss. Code 63-35-1 et seq.(billstatus.ls.state.ms.us).gov
- Montana: MCA 61-6-401 et seq.(mca.legmt.gov).gov
- Nebraska: Neb. Rev. Stat. 60-3301 to 60-3311(nebraskalegislature.gov).gov
- Nevada: NRS ch. 482A; NRS ch. 706B (servicio pagado)(leg.state.nv.us).gov
- Nuevo Hampshire: RSA 242:1(gc.nh.gov).gov
- Nuevo México: HB 270 (2021); 18.24.1 NMAC(nmlegis.gov).gov
- Carolina del Norte: N.C.G.S. 20-400 to 20-402(law.justia.com)
- Dakota del Norte: N.D.C.C. 39-01-01.2(ndlegis.gov).gov
- Oklahoma: 47 O.S. 1700 to 1711(oklegislature.gov).gov
- Oregón: ORS 184.667 (solo designa a ODOT como agencia líder)(oregonlegislature.gov).gov
- Pensilvania: 75 Pa.C.S. ch. 85, subch. B(palegis.us).gov
- Dakota del Sur: SDCL 32-41-1 to 32-41-13(sdlegislature.gov).gov
- Tennessee: Tenn. Code 55-30-101 to 55-30-108(law.justia.com)
- Texas: Tex. Transp. Code 545.451 to 545.459 (SB 2807)(capitol.texas.gov).gov
- Utah: Utah Code 41-26-101 to 41-26-108(le.utah.gov).gov
- Vermont: 23 V.S.A. ch. 41(legislature.vermont.gov).gov
- Washington: RCW 46.92.010 (pruebas)(app.leg.wa.gov).gov
- Virginia Occidental: W. Va. Code 17H-1-1 et seq.(code.wvlegislature.gov).gov
- Benavides v. Tesla, Inc. (S.D. Fla.), sentencia final (ECF 538)(courtlistener.com)
- Tennessee Public Chapter 854 (2026), sección 4: sustituye Tenn. Code 55-8-202, vigente desde el 1 de julio de 2026(publications.tnsosfiles.com).gov