California
Leyes sobre timbres Ring en California: lo que debe saber en 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 17 de agosto de 2026. · 8 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
California es uno de los estados más riesgosos del país para los dueños de timbres Ring que dejan habilitada la grabación de audio. Como estado de consentimiento de todas las partes bajo el Cal. Penal Code 632, California exige que cada participante en una conversación confidencial consienta antes de que alguien pueda grabarla. Un timbre Ring que capte en silencio audio de la conversación privada de un vecino en su porche delantero podría exponerlo a cargos penales, demandas civiles y daños de $5,000 o más por infracción.
Leyes de grabación de audio y los timbres Ring en California
El requisito de consentimiento de todas las partes de California hace de la grabación de audio la característica más peligrosa de un timbre Ring en este estado. A diferencia de los estados de consentimiento de una sola parte donde el conocimiento del dueño del dispositivo es suficiente, California exige que cada persona cuya comunicación confidencial se grabe deba consentir.
Cal. Penal Code 632: el estatuto central
El Cal. Penal Code 632 prohíbe que cualquier persona use "un dispositivo electrónico de amplificación o grabación para espiar o grabar la comunicación confidencial" de otra persona sin el consentimiento de todas las partes. El estatuto define una "comunicación confidencial" como aquella "realizada en circunstancias que razonablemente puedan indicar que cualquier parte de la comunicación desea que se límite a las partes de la misma".
Esta definición es crítica para los dueños de timbres Ring. Una conversación no es confidencial si tiene lugar "en una reunión pública" o "en cualquier otra circunstancia en la que las partes de la comunicación puedan razonablemente esperar que la comunicación pueda ser escuchada o grabada". Una persona que grita en una acera pública no tiene una expectativa razonable de privacidad. Dos personas que susurran en su porche delantero, por otro lado, pueden tener exactamente esa expectativa.
Por qué los timbres Ring crean un riesgo único en California
Los timbres Ring graban audio de forma predeterminada. El micrófono se activa con la detección de movimiento o cuando alguien presiona el timbre, captando cualquier conversación que ocurra dentro del rango. En California, esto crea varios escenarios de alto riesgo:
Visitantes que tienen conversaciones privadas. Un amigo que se confía a otro amigo en su puerta tiene una expectativa razonable de que la conversación es confidencial. Que su timbre Ring grabe ese intercambio sin su conocimiento probablemente viola el Penal Code 632.
Repartidores y trabajadores de servicio. Un plomero que discute un problema médico en una llamada telefónica mientras está parado en su puerta podría constituir una comunicación confidencial captada sin consentimiento.
Vecinos que pasan. Los timbres Ring con micrófonos de alta sensibilidad pueden captar conversaciones desde la acera o propiedades adyacentes. Si esas conversaciones se realizan a volumen normal entre partes que esperan privacidad, grabarlas es legalmente riesgoso.
La defensa de "comunicación confidencial"
Los dueños de timbres Ring en California a menudo argumentan que las conversaciones cerca de una puerta principal no son "confidenciales" porque los hablantes están en un área semipública. Los tribunales de California no han emitido un fallo definitivo sobre esta cuestión específica de las cámaras de timbre.
Sin embargo, el estatuto excluye las comunicaciones donde las partes "puedan razonablemente esperar que la comunicación pueda ser escuchada o grabada". Colocar señalización visible que indique que la grabación de audio y video está en curso puede cambiar este análisis. Si los visitantes ven un aviso claro y continúan su conversación, podría argumentarse que no pueden alegar que era confidencial. Esta es la protección legal más importante disponible para los dueños de timbres Ring de California.
Leyes de grabación de video para los timbres Ring
La ley de vigilancia por video de California es menos restrictiva que la de audio, pero aún impone límites significativos.
Cal. Penal Code 647(j): invasión penal de la privacidad
El Cal. Penal Code 647(j) es más limitado de lo que sugiere su reputación. Cada una de sus cláusulas exige tanto un espacio privado protegido (o la propia ropa) como una intención penal específica, y una grabación típica de timbre no cumple ninguna de las dos.
La subdivisión (j)(1) cubre mirar a través de un agujero o abertura, o de otro modo observar por medio de un instrumento, el interior de un dormitorio, baño, vestidor, probador, sala de bronceado o cualquier otra área en la que el ocupante tenga una expectativa razonable de privacidad, con la intención de invadir la privacidad de una persona en el interior.
La subdivisión (j)(2) cubre grabar en secreto a otra persona por debajo o a través de la ropa que esa persona lleva puesta, con el propósito de ver el cuerpo o la ropa interior de esa persona, sin su consentimiento o conocimiento, y con la intención de excitar, satisfacer o gratificar deseos lascivos, pasiones o deseos sexuales.
La subdivisión (j)(3) cubre grabar en secreto a una persona identificable que pueda estar total o parcialmente desnuda en un área privada, con la intención de invadir la privacidad de esa persona.
Por lo tanto, grabar a alguien en secreto sin su consentimiento no constituye, por sí solo, un delito bajo el 647(j). Una primera infracción es un delito menor castigado con hasta seis meses de cárcel y una multa de $1,000. Bajo el Penal Code 647(k)(1), una segunda infracción o infracción posterior de la subdivisión (j) se castiga con hasta un año en la cárcel del condado, una multa de hasta $2,000, o ambas.
Para los timbres Ring, este estatuto es relevante principalmente si la cámara se coloca para ver el interior de la casa de un vecino a través de una ventana. La colocación estándar de un timbre que capta el porche y la calle típicamente no activa el 647(j).
Cal. Civil Code 1708.8: invasión constructiva de la privacidad
El Civil Code 1708.8 de California va más allá que la mayoría de los estados al crear responsabilidad civil por "invasión constructiva de la privacidad". Bajo este estatuto, una persona es responsable cuando intenta captar una imagen visual, grabación de sonido u otra impresión de alguien "participando en una actividad privada, personal o familiar" usando cualquier dispositivo, incluso sin invadir físicamente la propiedad, si la imagen o grabación "no podría haberse logrado sin una invasión de la propiedad a menos que se usara el dispositivo".
Esto significa que un timbre Ring con un potente zoom o lente de gran angular que capte las actividades privadas del patio trasero de un vecino podría activar responsabilidad bajo el Civil Code 1708.8, aunque la cámara nunca salga de la propiedad del dueño. Los daños pueden incluir el triple de los daños reales más daños punitivos, y multas civiles entre $5,000 y $50,000.
La CCPA y la privacidad de datos del timbre Ring
La Ley de Privacidad del Consumidor de California (Cal. Civil Code 1798.100 y ss.), enmendada por la Ley de Derechos de Privacidad de California (CPRA), otorga a los residentes del estado derechos únicos con respecto a los datos personales que Ring y Amazon recopilan a través de las cámaras de timbre.
Bajo la CCPA, los consumidores de California pueden solicitar que Ring divulgue que información personal ha recopilado, solicitar la eliminación de esos datos y optar por no participar en la venta o el intercambio de su información personal. Las divulgaciones de la CCPA de Ring confirman que la empresa recopila identificadores (nombre, dirección, dirección IP, información de la cuenta), información de actividad en internet, datos de geolocalización e información audiovisual de sus dispositivos.
Para los dueños de timbres Ring, esto crea una consideración práctica: los visitantes y vecinos captados en las grabaciones de Ring pueden tener sus propios derechos bajo la CCPA con respecto a esos datos, dependiendo de cómo Ring los procese y almacene. La intersección de las grabaciones de cámaras de timbre y los derechos de los sujetos de datos bajo la CCPA sigue siendo un área en evolución de la ley de California a partir de abril de 2026.
Reglas de la HOA y los timbres Ring en California
La Ley Davis-Stirling de Desarrollo de Interés Común de California (Cal. Civil Code 4000 y ss.) rige la autoridad de la HOA. Si bien la ley no aborda específicamente las cámaras de timbre, exige que las HOA hagan cumplir las reglas de manera consistente, sigan procedimientos adecuados de elaboración de reglas y eviten restricciones irrazonables sobre el uso de la propiedad.
Bajo la Ley Davis-Stirling, las reglas de la HOA que rigen las modificaciones exteriores deben ser razonables, adoptarse mediante procedimientos adecuados de elaboración de reglas, y aplicarse de manera consistente entre todos los residentes. Los tribunales de California no han emitido una decisión publicada que aborde específicamente la autoridad de una HOA para prohibir las cámaras de timbre o de seguridad, pero una prohibición general aplicada sin revisión individualizada o sin una justificación de seguridad o estética declarada es el tipo de regla con mayor probabilidad de enfrentar un desafío legal bajo estos principios generales de la Ley Davis-Stirling.
La ley de vivienda justa es una vía separada de la Ley Davis-Stirling. Bajo la Ley Federal de Vivienda Justa (Fair Housing Act), negarse a "hacer ajustes razonables en las reglas, políticas, prácticas o servicios, cuando dichos ajustes puedan ser necesarios para brindar a esa persona la misma oportunidad de usar y disfrutar de una vivienda" constituye en sí mismo discriminación (42 U.S.C. 3604(f)(3)(B)). La Ley de Empleo y Vivienda Justos de California (Fair Employment and Housing Act), cuyas disposiciones sobre discriminación en la vivienda se encuentran en el Cal. Gov. Code 12955 y ss., prohíbe por separado la discriminación en la vivienda por motivo de discapacidad. Por lo tanto, un propietario que necesite una cámara por una razón documentada relacionada con una discapacidad puede tener un argumento de ajuste razonable que no tiene un propietario que simplemente prefiere una cámara, aunque si un ajuste en particular es razonable se decide caso por caso.
Dicho esto, las HOA pueden adoptar regulaciones razonables que rijan la colocación de cámaras, el campo de visión, las limitaciones de grabación de audio y los requisitos estéticos. Muchas HOA de California ahora tienen políticas específicas que abordan los videotimbres, a menudo exigiendo que el audio se desactive y que las cámaras apunten lejos de las unidades vecinas.
Consideraciones prácticas para comunidades de HOA
Antes de instalar un timbre Ring en una comunidad de HOA de California, los propietarios deben revisar las CC&R y cualquier regla relacionada con dispositivos exteriores. Si la HOA prohíbe las cámaras de timbre, los residentes pueden solicitar una variación o un ajuste, particularmente si pueden demostrar una necesidad de seguridad. Una solicitud vinculada a una discapacidad documentada se evalúa bajo la ley de vivienda justa en lugar de bajo las propias reglas de la asociación, lo que la coloca en una base legal distinta a la de una solicitud basada simplemente en preferencia.
Derechos del arrendador y del inquilino en California
Los inquilinos de California tienen algunas protecciones con respecto a la instalación de dispositivos de seguridad, aunque la ley no garantiza específicamente el derecho a un timbre Ring.
Los arrendadores que instalan cámaras de vigilancia en los exteriores de propiedades alquiladas deben informar a los inquilinos. Las cámaras no pueden captar el interior de las unidades de alquiler, y la grabación de audio está sujeta al requisito de consentimiento de todas las partes del Penal Code 632. Un arrendador que instala un timbre Ring que graba audio de las conversaciones de los inquilinos sin consentimiento enfrenta tanto responsabilidad penal como daños civiles.
Los inquilinos que buscan instalar un timbre Ring deben solicitar permiso por escrito a su arrendador. Debido a que la instalación puede requerir perforar o modificaciones de cableado, la mayoría de los contratos de arrendamiento requieren aprobación previa para cambios exteriores. Los modelos Ring con batería que evitan modificaciones permanentes pueden ser más fáciles de aprobar.
El Cal. Civil Code 1940.2 prohíbe que los arrendadores usen hostigamiento, amenazas o intimidación para intentar forzar a un inquilino a desalojar una unidad, y el Civil Code 1942.5 protege por separado a los inquilinos contra represalias, como un aumento de renta o un intento de desalojo, después de que presenten una queja de buena fe sobre la habitabilidad de la unidad. Ninguno de los dos estatutos crea un derecho absoluto de instalar dispositivos exteriores como un timbre Ring sin el consentimiento del arrendador.
Responsabilidad de audio en edificios de múltiples unidades
En edificios de apartamentos y condominios, un timbre Ring en un pasillo compartido capta las conversaciones de múltiples residentes y sus invitados. Dado el requisito de consentimiento de todas las partes de California, esto crea una mayor responsabilidad. Un timbre Ring en el pasillo de un apartamento de California que graba audio sin aviso visible y consentimiento de todas las partes es un riesgo legal significativo. Se recomienda encarecidamente desactivar el audio en propiedades alquiladas de múltiples unidades en California.
Acceso de las fuerzas del orden a las grabaciones de Ring en California
California tiene protecciones de privacidad más fuertes que muchos estados cuando se trata del acceso de las fuerzas del orden a los datos digitales.
La Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas de California (CalECPA, Cal. Penal Code 1546 y ss.), promulgada en 2015, exige que las fuerzas del orden obtengan una orden antes de acceder a la información de comunicaciones electrónicas, incluidos el video y audio almacenados de dispositivos como los timbres Ring. La CalECPA va más allá de los requisitos federales al extender las protecciones de orden a los metadatos y la información de ubicación asociada con las comunicaciones electrónicas.
La policía aún puede pedir a los dueños de Ring que compartan grabaciones voluntariamente, y los propietarios permanecen libres de cumplir o negarse. Pero las fuerzas del orden de California no pueden obligar a Ring o Amazon a entregar las grabaciones de un cliente sin una orden, excepto en casos que involucran una emergencia con peligro de muerte o lesiones corporales graves.
La asociación de Ring con Axon de 2025 ha creado un nuevo sistema para que las fuerzas del orden soliciten grabaciones, pero los requisitos de la CalECPA de California aún aplican. Cualquier divulgación forzada en California requiere una orden independientemente de las políticas internas de Ring.
Sanciones por grabación ilegal en California
California impone algunas de las sanciones más severas de la nación por grabación ilegal.
Cal. Penal Code 632 (espionaje): Una primera infracción conlleva hasta $2,500 en multas y hasta un año en la cárcel del condado o prisión estatal. Un delito "wobbler", puede ser imputado como delito menor o delito grave. Los reincidentes enfrentan multas de hasta $10,000.
Cal. Penal Code 637.2 (daños civiles): Las víctimas pueden demandar por $5,000 por infracción o el triple de los daños reales, lo que sea mayor. Esto significa que un timbre Ring que capta múltiples conversaciones confidenciales podría generar daños de decenas de miles de dólares.
Cal. Civil Code 1708.8 (invasión de la privacidad): El triple de los daños reales más daños punitivos, más multas civiles entre $5,000 y $50,000.
Cal. Penal Code 647(j) (invasión penal de la privacidad): Hasta seis meses de cárcel y $1,000 de multa por una primera infracción; hasta un año y $2,000 por infracciones posteriores.
Acción federal de la FTC: El acuerdo de la FTC de 2023 con Ring exigió que la empresa pagara $5.8 millones y eliminara los datos derivados de los videos que revisó ilegalmente. Los residentes de California afectados por las fallas de privacidad de Ring recibieron reembolsos a través de la FTC en 2024.
Cómo usar un timbre Ring legalmente en California
Las estrictas leyes de grabación de California requieren que los dueños de timbres Ring tomen precauciones específicas.
Desactive la grabación de audio. Este es el enfoque más seguro en California. Apagar el micrófono a través de la aplicación Ring elimina por completo el problema del consentimiento de todas las partes. Muchos abogados de privacidad de California recomiendan esto como configuración predeterminada.
Si mantiene el audio habilitado, coloque señalización visible. Coloque un letrero claramente visible cerca del timbre que indique: "Grabación de audio y video en curso". Bajo el Penal Code 632, una conversación no es "confidencial" si las partes pueden razonablemente esperar ser grabadas. La señalización visible establece esa expectativa. Use letreros que sean legibles desde una distancia razonable, no calcomanías diminutas.
Use las zonas de privacidad de Ring. Configure la cámara para excluir del campo de visión las propiedades vecinas, ventanas y áreas privadas. Esto reduce la exposición tanto bajo el Penal Code 647(j) como bajo el Civil Code 1708.8.
Revise los derechos de la CCPA. Comprenda que los vecinos y visitantes captados en sus grabaciones de Ring pueden ejercer derechos bajo la CCPA para solicitar información sobre sus datos o su eliminación de Ring/Amazon.
Habilite el cifrado de extremo a extremo. Ring ofrece cifrado de extremo a extremo opcional. Habilitarlo limita el acceso a las grabaciones, añadiendo una capa de protección tras los hallazgos de la FTC sobre el acceso de empleados de Ring a los videos de los clientes.
Revise los términos de la HOA y del arrendamiento. Revise las CC&R o los contratos de arrendamiento antes de la instalación. Si su HOA prohíbe las cámaras de timbre, considere solicitar una variación y documentar cualquier necesidad relacionada con la seguridad.
No use las grabaciones para acosar o intimidar. Usar las grabaciones de Ring para acechar, acosar o intimidar a un vecino puede exponerlo a cargos penales, como acecho (stalking) o amenazas criminales, y a responsabilidad civil adicional. El Penal Code 632 regula el consentimiento para grabar una comunicación confidencial, no lo que se hace con la grabación después, por lo que estos son riesgos adicionales que se suman a la propia ley de grabación.
Más leyes de California
California tiene leyes extensas que cubren la privacidad, la grabación y los derechos de propiedad. Aquí hay otras guías legales de California en RecordingLaw.com:
- Leyes de grabación de California cubren el alcance completo de las reglas de consentimiento de todas las partes.
- Leyes de cámaras de seguridad de California abordan las regulaciones más amplias de vigilancia por video.
- Leyes de grabación de audio de California explican en detalle los requisitos de consentimiento de audio.
- Leyes de grabación de arrendador e inquilino de California abordan la vigilancia en propiedades alquiladas.
- Leyes de privacidad de datos de California (CCPA) cubren los derechos de privacidad del consumidor.
- ¿Qué es la CCPA? explica la ley de privacidad emblemática de California.
- Leyes de fuga tras accidente de California cubren las obligaciones de reporte de accidentes.
- Ley Limón de California explica las protecciones de garantía de vehículos.
Este artículo brinda información legal general sobre las leyes de timbres Ring en California, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación y privacidad de California están entre las más complejas de la nación, y su aplicación a situaciones específicas puede variar. Consulte con un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es legal usar un timbre Ring en California?
Los timbres Ring son legales en California para la grabación de video de áreas visibles al público. Sin embargo, la grabación de audio está sujeta a la ley de consentimiento de todas las partes de California (Cal. Penal Code 632). Grabar conversaciones confidenciales sin el consentimiento de cada participante es un delito. Desactivar el audio o colocar avisos claros de grabación son las dos formas principales de mantenerse dentro de la ley.
¿Puedo grabar audio con mi timbre Ring en California?
Grabar audio es legal solo si todas las partes de una conversación confidencial consienten, o si la conversación tiene lugar en circunstancias donde las partes no pueden razonablemente esperar privacidad. Colocar señalización visible que indique que la grabación de audio está en curso puede ayudar a establecer que los visitantes no tienen expectativa de privacidad. Sin señalización o consentimiento, grabar audio con un timbre Ring en California arriesga violar el Penal Code 632.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal con un timbre Ring en California?
Las sanciones penales incluyen multas de hasta $2,500 y hasta un año de cárcel por una primera infracción bajo el Penal Code 632. Los reincidentes enfrentan hasta $10,000 en multas. Las víctimas también pueden presentar demandas civiles buscando $5,000 por infracción o el triple de los daños reales bajo el Penal Code 637.2. El Civil Code 1708.8 añade posibles multas de $5,000 a $50,000 por invasión de la privacidad.
¿Puede mi HOA de California prohibir los timbres Ring?
Las HOA de California pueden imponer restricciones razonables a las cámaras de timbre, pero las prohibiciones generales pueden enfrentar desafíos legales. La Ley Davis-Stirling (Cal. Civil Code 4000 y ss.) exige que las reglas de la HOA sean razonables, se adopten correctamente y se apliquen de manera consistente. Ninguna decisión publicada de California ha abordado la autoridad de una HOA para prohibir cámaras de timbre o de seguridad, por lo que un propietario que impugne una prohibición argumenta a partir de esos principios generales y no de jurisprudencia asentada. Por separado, si la cámara es necesaria por una razón relacionada con una discapacidad, la Ley Federal de Vivienda Justa exige ajustes razonables en las reglas y políticas (42 U.S.C. 3604(f)(3)(B)), y la Ley de Empleo y Vivienda Justos de California prohíbe la discriminación en la vivienda por motivo de discapacidad.
¿La policía de California necesita una orden para mis grabaciones de Ring?
Sí. La Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas de California (CalECPA, Penal Code 1546 y ss.) exige que las fuerzas del orden obtengan una orden antes de acceder a la información de comunicaciones electrónicas, incluidas las grabaciones del timbre Ring. Esto aplica incluso cuando la policía solicita grabaciones a través de la plataforma de asociación de Ring con Axon. La única excepción es una emergencia genuina que involucra peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves.
Actualizaciones
Corregimos la descripción del Penal Code 647(j) para reflejar los elementos de espacio privado e intención penal que realmente exige el estatuto, y retiramos un caso de HOA federal cuyas alegaciones y resultado no pudimos confirmar en el expediente judicial, sustituyéndolo por las reglas de ajuste razonable de vivienda justa que sí aplican.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió una interpretación errónea del Cal. Penal Code 632(e), que en realidad es una excepción para servicios públicos e instalaciones correccionales, no una regla que invalide el consentimiento obtenido con fines delictivos o ilícitos.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Penal Code
§ 632Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(a) A person who, intentionally and without the consent of all parties to a confidential communication, uses an electronic amplifying or recording device to eavesdrop upon or record the confidential communication, whether the communication is carried on among the parties in the presence of one another or by means of a telegraph, telephone, or other device, except a radio, shall be punished by a fine not exceeding two thousand five hundred dollars ($2,500) per violation, or imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment. If the person has previously been convicted of a violation of this section or Section 631, 632.5, 632.6, 632.7, or 636, the person shall be punished by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000) per violation, by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 267 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Kimmel v. Goland (1990) sostuvo que el privilegio de litigio del artículo 47(2) no impide una demanda de daños bajo la Sección 632 por grabar conversaciones confidenciales sin consentimiento. Lieberman v. KCOP Television, Inc. (2003) sostuvo que la violación se comete al hacer la grabación secreta, se divulgue o no.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187)“…f telephone conversations with defendants, an offense under Penal Code section 632. We noted that defendants alleged that…”
- Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)✓Dueños de casas móviles grabaron en secreto llamadas con la administración del parque en anticipación de demandar; el tribunal sostuvo que el privilegio litigioso de la sección 47(2) no impedía la contrademanda por daños bajo la sección 632 del Código Penal, porque la lesión provino de la grabación, no de una publicación.
- Shulman v. Group W Productions, Inc. (California Supreme Court 1998, 74 Cal. Rptr. 2d 843)✓Un productor de televisión colocó un micrófono inalámbrico a la enfermera de vuelo que atendía a una víctima de un accidente. No había demanda bajo la sección 632 ante el tribunal, pero este llamó a la sección 632 y al agravio de intromisión leyes de aplicación general y dijo que la prensa no puede escuchar en violación de esa sección.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 647Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
Except as provided in paragraph (5) of subdivision (b) and in subdivisions (k) and (l), a person who commits any of the following acts is guilty of disorderly conduct, a misdemeanor: (a) An individual who solicits anyone to engage in or who engages in lewd or dissolute conduct in a public place or in a place open to the public or exposed to public view. (b) (1) An individual who solicits, or who agrees to engage in, or who engages in, an act of prostitution with the intent to receive compensation, money, or anything of value from another person. An individual agrees to engage in an act of prostitution when, with specific intent to so engage, the individual manifests an acceptance of an offer or solicitation by another person to so engage, regardless of whether the offer or solicitation was made by a person who also possessed the specific intent to engage in an act of prostitution. (2) An individual who solicits, or who agrees to engage in, or who engages in, an act of prostitution with another person who is 18 years of age or older in exchange for the individual providing compensation, money, or anything of value to the other person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 593 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):In re Giannini (1968) anuló las condenas bajo el Código Penal 647(a) porque la fiscalía no presentó prueba de los estándares comunitarios, y equiparó "lewd or dissolute" con lo obsceno solo para juzgar un baile presuntamente obsceno presentado ante un público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Morrison v. State Board of Education (California Supreme Court 1969, 1 Cal. 3d 214)“…public beach and the teacher was arrested for violation of Penal Code section 647, subdivision (a), and convicted, on his…”
- People v. Laiwa (California Supreme Court 1983, 34 Cal. 3d 711)“…to arrest him for being under the influence of a narcotic. (Pen. Code, § 647, subd. (f).) [1] He moved, however, to…”
- In Re Cregler (California Supreme Court 1961, 56 Cal. 2d 308)✓Un hombre con una condena previa por robo fue arrestado por estar de pie en una estación de autobuses de San Francisco bajo la versión de vagancia de la section 647 anterior a 1961. La corte rechazó su planteamiento de vaguedad, interpretó que merodear exige permanecer para cometer un delito y negó el hábeas corpus.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1546Vigente
For purposes of this chapter, the following definitions apply: (a) An “adverse result” means any of the following: (1) Danger to the life or physical safety of an individual. (2) Flight from prosecution. (3) Destruction of or tampering with evidence. (4) Intimidation of potential witnesses. (5) Serious jeopardy to an investigation or undue delay of a trial. (b) “Authorized possessor” means the possessor of an electronic device when that person is the owner of the device or has been authorized to possess the device by the owner of the device. (c) “Electronic communication” means the transfer of signs, signals, writings, images, sounds, data, or intelligence of any nature in whole or in part by a wire, radio, electromagnetic, photoelectric, or photo-optical system.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 32 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. I.V. (California Court of Appeal 2017, 11 Cal. App. 5th 249)“…a's recently enacted Electronic Communications Privacy Act (Pen. Code, § 1546 et seq.), which limits government entit…”
- People v. Sandee (California Court of Appeal, 5th District 2017, 222 Cal. Rptr. 3d 858)“…'s recently enacted Electronic Communications Privacy Act ( Pen. Code, § 1546 et seq. ) (ECPA) to argue that the prob…”
- People v. Guzman (California Court of Appeal, 5th District 2018, 232 Cal. Rptr. 3d 503)“…to include your personal electronic devices ... pursuant to Penal Code sections 1546, 1546.1, 1546.2 and 1546.4. And you mus…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Civil Code
§ 1708.8Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) A person is liable for physical invasion of privacy when the person knowingly enters onto the land or into the airspace above the land of another person without permission or otherwise commits a trespass in order to capture any type of visual image, sound recording, or other physical impression of the plaintiff engaging in a private, personal, or familial activity and the invasion occurs in a manner that is offensive to a reasonable person. (b) A person is liable for constructive invasion of privacy when the person attempts to capture, in a manner that is offensive to a reasonable person, any type of visual image, sound recording, or other physical impression of the plaintiff engaging in a private, personal, or familial activity, through the use of any device, regardless of whether there is a physical trespass, if this image, sound recording, or other physical impression could not have been achieved without a trespass unless the device was used. (c) An assault or false imprisonment committed with the intent to capture any type of visual image, sound recording, or other physical impression of the plaintiff is subject to subdivisions (d), (e), and (h).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 17 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Richardson-Tunnell v. Schools Insurance Program for Employees (2007) sostuvo que la Section 1708.8 no crea una excepción a la inmunidad del Government Code 821.6 para la vigilancia investigativa de una entidad pública. En Simmons v. Bauer Media Group USA, LLC (2020) un reclamo bajo 1708.8(b) por un rastreador oculto superó una moción anti-SLAPP; el tribunal no analizó sus elementos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hernandez v. Hillsides, Inc. (California Supreme Court 2009, 47 Cal. 4th 272)“…provisions is on the “intent to capture” a “visual image” (Civ. Code, § 1708.8, subd. (a)), or on the “attempt” to do…”
- Richardson-Tunnell v. Schools Insurance Program for Employees (California Court of Appeal 2007, 69 Cal. Rptr. 3d 176)✓Investigadores de compensación laboral grabaron en video a una maestra lesionada en su boda y su luna de miel; la corte sostuvo que Civil Code section 1708.8 no crea una excepción a la inmunidad investigativa de Government Code section 821.6, por lo que su demanda contra las entidades públicas fracasó.
- Raef v. Appellate Division of the Superior Court (California Court of Appeal 2015, 240 Cal. App. 4th 1112)“…Erwin Chemerinsky explained in relation to another statute (Civ. Code, § 1708.8, which, too, forms part of what is popu…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1798.100Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
General Duties of Businesses that Collect Personal Information (a) A business that controls the collection of a consumer’s personal information shall, at or before the point of collection, inform consumers of the following: (1) The categories of personal information to be collected and the purposes for which the categories of personal information are collected or used and whether that information is sold or shared. A business shall not collect additional categories of personal information or use personal information collected for additional purposes that are incompatible with the disclosed purpose for which the personal information was collected without providing the consumer with notice consistent with this section. (2) If the business collects sensitive personal information, the categories of sensitive personal information to be collected and the purposes for which the categories of sensitive personal information are collected or used, and whether that information is sold or shared.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 36 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Untitled California Attorney General Opinion (California Attorney General Reports 2022)“…ROUND The California Consumer Privacy Act of 2018 (Civil Code, §§ 1798.100 et seq.) is the first law of its kind i…”
- Troester v. Starbucks Corporation (California Supreme Court 2018, 235 Cal. Rptr. 3d 820)“…he consumer law context. (See Consumer Privacy Act of 2018, Civ. Code, § 1798.100 et seq. (added by Stats. 2018, ch. 55,…”
- Hajny v. Volkswagen Group of America CA1/1 (California Court of Appeal 2024)“…ions of the California Consumer Privacy Act of 2018 (CCPA), Civil Code section 1798.100 et seq. Shortly after Wynne filed…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Cómo solicitar sus datos personales: derechos por estado
§ 1942.5Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) If the lessor retaliates against the lessee because of the exercise by the lessee of the lessee’s rights under this chapter or because of the lessee’s complaint to an appropriate agency as to tenantability of a dwelling, and if the lessee of a dwelling is not in default as to the payment of rent, the lessor may not recover possession of a dwelling in any action or proceeding, cause the lessee to quit involuntarily, increase the rent, or decrease any services within 180 days of any of the following: (1) After the date upon which the lessee, in good faith, has given notice pursuant to Section 1942, has provided notice of a suspected bed bug infestation, or has made an oral complaint to the lessor regarding tenantability. (2) After the date upon which the lessee, in good faith, has filed a written complaint, or an oral complaint which is registered or otherwise recorded in writing, with an appropriate agency, of which the lessor has notice, for the purpose of obtaining correction of a condition relating to tenantability. (3) After the date of an inspection or issuance of a citation, resulting from a complaint described in paragraph (2) of which the lessor did not have notice.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 98 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- 1100 PARK LANE ASSOCIATES v. Feldman (California Court of Appeal 2008, 74 Cal. Rptr. 3d 1)“…The Feldmans’ cause of action for retaliatory eviction (Civ. Code, § 1942.5, subd. (c)) alleged that Park Lane cros…”
- Wallace v. McCubbin (California Court of Appeal 2011, 196 Cal. App. 4th 1169)“…s entrance into a dwelling unit), and retaliatory eviction (Civ. Code, § 1942.5 et seq.). At issue here are counts one…”
- Newby v. Alto Riviera Apartments (California Court of Appeal 1976, 60 Cal. App. 3d 288)“…esented no evidence of retaliatory eviction in violation of Civil Code section 1942.5. The question remains whether ap…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Cal. Penal Code 632 - Espionaje(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Penal Code 647(j) - Invasión Penal de la Privacidad(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Civil Code 1708.8 - Invasión de la Privacidad(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Ley de Privacidad del Consumidor de California (CCPA) - Cal. Civil Code 1798.100(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- CalECPA - Cal. Penal Code 1546 y ss.(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Ley Davis-Stirling - Cal. Civil Code 4000 y ss.(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- FTC v. Ring LLC - Acción de Cumplimiento y Acuerdo(ftc.gov).gov
- Reembolsos a clientes de Ring de la FTC (2024)(ftc.gov).gov
- Divulgaciones de la CCPA de Ring(ring.com)
- Reiner v. Dickens House II HOA, Case No. 2:23-cv-10050 (C.D. Cal.)(pacermonitor.com)
- Política de Solicitudes de Información de las Fuerzas del Orden de Ring(ring.com)
- 42 U.S.C. 3604(f)(3)(B) - Deber de ajuste razonable de la Ley Federal de Vivienda Justa(govinfo.gov)
- Cal. Gov. Code 12955 - Discriminación en la vivienda bajo la Ley de Empleo y Vivienda Justos(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Gov. Code 12900 - Ley de Empleo y Vivienda Justos de California (título abreviado)(leginfo.legislature.ca.gov)