Vermont
Leyes de Grabación con Gafas Inteligentes en Vermont 2025
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Las gafas inteligentes (los lentes con cámara para grabar) son legales para poseer y usar en Vermont. Vermont no tiene una ley de escuchas telefónicas ni de espionaje de comunicaciones; el estado se apoya en la base federal de consentimiento de una sola parte y en una serie de fallos de la Corte Suprema de Vermont que establecen fuertes protecciones constitucionales de privacidad dentro del hogar. Eso significa que usted puede grabar el audio de conversaciones en las que participa en espacios públicos y semipúblicos. La línea legal se cruza cuando graba en secreto dentro de una vivienda privada, donde tanto la ley de Vermont (13 V.S.A. § 2605(d)) como el marco constitucional reconocido en State v. Geraw prohíben la vigilancia encubierta.
¿Son Legales las Gafas Inteligentes para Poseer y Usar en Vermont?
Sí. Vermont no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar gafas inteligentes como las Meta Ray-Ban AI. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Vermont ni la federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando las gafas se usan para captar audio o video. En ese momento, las preguntas relevantes son: ¿Qué se está captando? ¿Dónde ocurre la grabación? ¿Es usted participante de alguna conversación que se está grabando?
Vermont es inusual entre los cincuenta estados porque no ha promulgado una ley penal general de escuchas telefónicas ni de espionaje de comunicaciones. La mayoría de los estados reflejan o amplían la Ley Federal de Escuchas Telefónicas con sus propias leyes de consentimiento. Vermont no ha seguido ese camino. En cambio, el marco de consentimiento para grabaciones de Vermont se apoya en dos pilares: la base de consentimiento de una sola parte de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas y una serie de fallos de la Corte Suprema de Vermont que interpretan el Artículo 11 de la Constitución de Vermont.
Grabar Video en Espacios Públicos Frente a Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Vermont tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona está en un lugar de acceso público (una calle, acera, parque, tienda minorista o edificio gubernamental), tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada.
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas define una "comunicación oral" como una transferencia auditiva que contiene la voz humana bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable de privacidad frente a la interceptación. La captura silenciosa de video en un espacio público no cumple con esa definición. Vermont no tiene una ley estatal paralela. El resultado es que usar gafas inteligentes mientras camina por una acera de Burlington, en un mercado de agricultores, en un sendero público o en un edificio gubernamental generalmente no genera exposición legal por la sola captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en espacios semipúblicos o privados. Una vivienda privada, una habitación de hotel, una sala de examen médico o una reunión a puerta cerrada conllevan una expectativa razonable de privacidad sólida. Incluso los espacios técnicamente accesibles a otros (una mesa de restaurante durante una conversación tranquila de uno a uno, una oficina en el lugar de trabajo, una reunión privada) pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad respecto del contenido de las palabras dichas allí.
Bajo Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el marco constitucional exige tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Vermont aplican una prueba paralela bajo el Artículo 11 de la Constitución de Vermont al evaluar si un espacio o conversación es privado para efectos de grabación.
Grabar dentro de residencias privadas
Usar gafas inteligentes para grabar en video en secreto a alguien dentro de una residencia privada es el escenario donde la ley de Vermont crea la prohibición más clara. La ley de voyerismo de Vermont (13 V.S.A. § 2605(d)) prohíbe directamente la vigilancia secreta de una persona dentro de una residencia privada sin su conocimiento o consentimiento. Los tribunales de Vermont también han reconocido una fuerte expectativa constitucional de privacidad dentro del hogar bajo el Artículo 11 (State v. Geraw), que limita a los actores gubernamentales y señala cómo los tribunales tratan la privacidad del hogar en términos más generales. La grabación encubierta dentro del hogar por parte de un civil genera exposición penal bajo el § 2605 y exposición civil por intromisión en la vida privada.
Grabación de Audio y el Marco Judicial de Privacidad de Vermont
Esta es la característica más distintiva de la ley de grabación de Vermont para los usuarios de gafas inteligentes, y requiere entender por qué Vermont se distingue de todos los demás estados.
Vermont no tiene una ley de escuchas telefónicas
Vermont es el único estado de EE. UU. que no ha promulgado una ley penal general de escuchas telefónicas o espionaje de comunicaciones que rija a las partes privadas. La mayoría de los estados adoptaron legislación basada en la Ley Federal de Escuchas Telefónicas, especificando si se requiere el consentimiento de una parte o de todas las partes. Los legisladores de Vermont no siguieron ese camino. La Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas de Vermont (13 V.S.A. §§ 8101-8108) aborda el acceso gubernamental a información electrónica y la interceptación por parte de las fuerzas del orden; rige cuándo la policía necesita una orden judicial para acceder a comunicaciones almacenadas o usar dispositivos de interceptación en tiempo real. No es una ley de consentimiento entre partes privadas y no define qué puede o no grabar un civil.
La base federal aplica por defecto
Debido a que Vermont no tiene una ley estatal de escuchas telefónicas, la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. §§ 2510-2522) y su excepción de consentimiento de una sola parte (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) funcionan como la regla predeterminada en Vermont. Bajo esa excepción, no es ilegal interceptar una comunicación oral o electrónica cuando la persona que graba es parte de la comunicación, siempre que la grabación no se realice con el propósito de cometer un delito o un ilícito civil. En términos simples: si usted participa en la conversación, puede grabarla. No necesita revelar la grabación ni obtener el consentimiento de la otra parte.
Esta es la misma regla que aplica en los tribunales federales y en los aproximadamente 38 estados de consentimiento de una sola parte que han codificado el mismo estándar en sus propias leyes. Vermont simplemente llega a ese resultado a través de la ley federal en lugar de una ley estatal.
Corte Suprema de Vermont: protección constitucional dentro del hogar
Los tribunales de Vermont han reconocido que la ausencia de una ley estatal de escuchas telefónicas no significa que las expectativas de privacidad sean ilimitadas. En State v. Geraw (2002), la Corte Suprema de Vermont abordó un caso en el que detectives de la policía grabaron en secreto una entrevista a un sospechoso en la mesa de la cocina de su hogar. La corte determinó que el Artículo 11 de la Constitución de Vermont prohíbe ese tipo de grabación encubierta por parte de actores gubernamentales dentro de una vivienda privada sin una orden judicial. El lenguaje de la corte se cita ampliamente: cualquier habitante de Vermont sentado alrededor de la mesa de la cocina conversando tiene el derecho razonable de esperar que no está siendo monitoreado o grabado en secreto.
La decisión complementaria State v. Brooks (1991) traza la línea complementaria: una conversación en un estacionamiento público no tenía protección de privacidad bajo el Artículo 11, y grabarla no implicaba derechos constitucionales. Juntos, Geraw y Brooks delinean el terreno constitucional de privacidad.
Una nota importante sobre el alcance: el Artículo 11 de la Constitución de Vermont, al igual que la Cuarta Enmienda, limita a los actores estatales, no directamente a las partes privadas. Geraw y Brooks vinculan a la policía y al gobierno, no a los civiles. Para un civil que graba dentro del hogar de otra persona sin consentimiento, las restricciones aplicables provienen de tres fuentes distintas: (1) el 13 V.S.A. § 2605(d), que prohíbe directamente la vigilancia secreta dentro de una residencia privada sin el conocimiento o consentimiento del ocupante; (2) la excepción federal por propósito ilícito civil de la Ley de Escuchas Telefónicas, que anula el privilegio de consentimiento de una sola parte cuando una grabación se realiza con el propósito de cometer un ilícito civil (la intromisión en la vida privada es un ilícito reconocido en Vermont); y (3) la intromisión en la vida privada bajo el derecho consuetudinario, conforme al Restatement (Second) of Torts § 652B. La conclusión práctica es la misma: trate la grabación encubierta dentro de cualquier residencia privada como legalmente prohibida. El marco de Geraw ilustra la fuerte cultura de privacidad de Vermont y guía directamente cómo los tribunales analizarían la conducta relacionada de los civiles.
Lo que este marco significa para los usuarios de gafas inteligentes
Para quien usa gafas inteligentes en Vermont, las reglas prácticas son:
- Grabar una conversación que usted tiene en un espacio público o semipúblico (una cafetería, una reunión de negocios en un edificio de oficinas, un encuentro en la calle, un restaurante) es legal bajo la regla federal de consentimiento de una sola parte. Usted es participante, Vermont no tiene una ley estatal más estricta, y la línea de Geraw solo protege el hogar.
- Grabar una conversación dentro de una vivienda privada, ya sea la suya o la de cualquier otra persona, sin el conocimiento y consentimiento de los presentes, genera exposición legal grave. La ley de voyerismo de Vermont (13 V.S.A. § 2605(d)) prohíbe directamente la vigilancia secreta dentro del hogar de una persona sin su conocimiento o consentimiento. La excepción federal por propósito ilícito civil y la intromisión en la vida privada bajo el derecho consuetudinario ofrecen fundamentos adicionales para responsabilidad civil y penal. Trate la grabación secreta de audio o video dentro de cualquier residencia privada como prohibida bajo la ley de Vermont.
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte requiere el consentimiento de al menos una de las partes bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Vermont no tiene una ley separada, pero la prohibición federal sobre la interceptación por parte de un no participante aplica en su totalidad.
Alineación federal
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) establece la base de consentimiento de una sola parte que rige en Vermont para conversaciones fuera del hogar. Las penas penales federales de hasta cinco años de prisión y la responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños estatutarios aplican a las interceptaciones ilegales en Vermont igual que en cualquier otro estado. Las grabaciones hechas dentro de una vivienda privada sin consentimiento pueden constituir una interceptación intencional de una comunicación oral bajo circunstancias en las que todas las partes tienen una expectativa razonable de privacidad, lo que genera responsabilidad federal junto con la exposición estatutaria de Vermont bajo el 13 V.S.A. § 2605(d) y la responsabilidad civil por ilícito.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Vermont, consulte la página Vermont Recording Laws.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo y la Ley de Voyerismo
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Vermont prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o conducta íntima. La base federal de una sola parte no anula estas prohibiciones.
13 V.S.A. § 2605: Voyerismo
La ley de voyerismo de Vermont (13 V.S.A. § 2605) cubre varias formas distintas de observación y grabación sin consentimiento.
Grabación de áreas íntimas: La ley prohíbe ver, fotografiar, filmar o grabar intencionalmente las áreas íntimas de otra persona sin consentimiento en un lugar donde esa persona tiene la expectativa razonable de que sus áreas íntimas no serán visibles para el público. "Áreas íntimas" significa los genitales desnudos o cubiertos con ropa interior, el área púbica, los glúteos o el pecho femenino.
Vigilancia dentro del hogar: Por separado, la ley prohíbe la vigilancia secreta de una persona dentro de una residencia privada sin su conocimiento o consentimiento. Esta disposición va más allá de la grabación de áreas íntimas y cubre el monitoreo encubierto general de una persona en su hogar, lo cual es directamente relevante para el uso de gafas inteligentes. Usar gafas inteligentes y grabar dentro del hogar de alguien sin su conocimiento cae dentro de esta sección.
Grabación de conducta sexual: La ley también prohíbe grabar a personas involucradas en conducta sexual en lugares privados sin consentimiento.
La estructura de penas para infracciones primeras y subsecuentes es:
| Infracción | Prisión | Multa |
|---|---|---|
| Primera infracción (voyerismo base) | Hasta 2 años | Hasta $1,000 |
| Segunda infracción o subsecuente | Hasta 3 años | Hasta $5,000 |
| Divulgación/exhibición de imágenes grabadas | Hasta 5 años | Hasta $5,000 |
La apariencia encubierta de las gafas inteligentes, que se ven exactamente como lentes comunes, no crea ninguna excepción a estas prohibiciones. La naturaleza oculta de la grabación puede de hecho agravar la exposición legal porque demuestra ocultamiento deliberado.
Imágenes íntimas sin consentimiento: 13 V.S.A. § 2606
La ley de imágenes íntimas sin consentimiento de Vermont (13 V.S.A. § 2606) prohíbe por separado compartir o divulgar a sabiendas imágenes íntimas (fotografías, videos o reproducciones digitales que muestren desnudez o conducta sexual) sin el consentimiento de la persona mostrada y con la intención de dañar, acosar, intimidar, amenazar o coaccionar. Las penas alcanzan dos años de prisión y una multa de $2,000 por una infracción base, y hasta cinco años y $10,000 por divulgación hecha con fines de lucro. También están disponibles recursos civiles, incluida la compensación por mandato judicial.
Esta ley es relevante para los usuarios de gafas inteligentes que graban contenido íntimo y luego lo comparten o publican. La grabación en sí puede infringir el § 2605; la distribución genera exposición penal y civil independiente bajo el § 2606.
Piso federal
La ley federal añade una prohibición paralela: 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención del Voyerismo en Video, prohíbe grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación. El § 2605 de Vermont extiende esta regla a todos los lugares del estado.
La regla es absoluta: ningún lugar en Vermont, y ningún consentimiento alegado de un tercero distinto de la persona filmada en su área íntima, puede legalizar la grabación del cuerpo privado de alguien en un espacio donde razonablemente espera no ser observado.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica en Vermont
Vermont no tiene una ley independiente de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA) o la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI). El marco de protección al consumidor de Vermont actualmente no incluye una ley dedicada de consentimiento de datos biométricos.
Exposición civil bajo el derecho consuetudinario
La ausencia de una ley biométrica no significa que los usuarios de gafas inteligentes que usan reconocimiento facial no enfrenten riesgo legal. Vermont reconoce los ilícitos civiles de privacidad bajo el derecho consuetudinario, incluida la intromisión en la vida privada conforme al Restatement (Second) of Torts § 652B. Una persona que usa intencionalmente gafas inteligentes para escanear e identificar a desconocidos mediante una aplicación de reconocimiento facial, captando la geometría de su rostro sin su conocimiento o consentimiento, incurre en una conducta que podría ser altamente ofensiva para una persona razonable. La responsabilidad civil surge del acto mismo de escanear en secreto, sin ningún requisito de que el material sea publicado o compartido.
El riesgo de I-XRAY
En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron un sistema llamado "I-XRAY" que combinaba las gafas Meta Ray-Ban con PimEyes, un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso, e inteligencia artificial para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener direcciones residenciales y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. La demostración usó software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Un usuario de Vermont que replique este tipo de integración enfrenta responsabilidad civil por intromisión en la vida privada sin importar la falta de una ley biométrica en Vermont. La identificación intencional de personas sin su conocimiento, de una manera altamente ofensiva para una persona razonable, satisface ambos elementos del ilícito.
Los tres estados biométricos
Illinois (BIPA, 740 ILCS 14), Texas (CUBI, Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) y Washington (RCW Capítulo 19.375) son los tres estados con leyes biométricas dedicadas más relevantes para el reconocimiento facial con gafas inteligentes. Si usted usa sus gafas inteligentes compradas en Vermont en Illinois, queda inmediatamente sujeto a los requisitos de la BIPA, que conlleva daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona por captar la geometría del rostro sin consentimiento por escrito. La residencia en Vermont no proporciona ninguna exención al cruzar líneas estatales.
Resumen de Sanciones
Debido a que Vermont no tiene una ley estatal de escuchas telefónicas o espionaje de comunicaciones, las penas aplicables por grabación de audio ilegal en Vermont provienen de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas en lugar de una disposición del código penal de Vermont. La exposición penal propia de Vermont por el mal uso de gafas inteligentes proviene principalmente de las leyes de voyerismo e imágenes sin consentimiento.
| Infracción | Autoridad | Pena máxima |
|---|---|---|
| Interceptación de comunicación oral por no participante | 18 U.S.C. § 2511 | 5 años de prisión; $10,000+ en daños civiles |
| Voyerismo / grabación de áreas íntimas (primera infracción) | 13 V.S.A. § 2605 | 2 años de prisión / multa de $1,000 |
| Voyerismo / vigilancia encubierta dentro del hogar (primera infracción) | 13 V.S.A. § 2605 | 2 años de prisión / multa de $1,000 |
| Voyerismo (segunda infracción o subsecuente) | 13 V.S.A. § 2605 | 3 años de prisión / multa de $5,000 |
| Divulgación de imágenes íntimas sin consentimiento | 13 V.S.A. § 2606 | 2 años / $2,000; 5 años / $10,000 (con fines de lucro) |
La responsabilidad civil bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B (intromisión en la vida privada) aplica a la grabación encubierta en contextos semiprivados incluso sin acción penal, y no requiere que el material sea publicado.
Consejos Prácticos para Usuarios de Gafas Inteligentes en Vermont
Puede grabar sus propias conversaciones fuera del hogar. La dependencia de Vermont en la regla federal de consentimiento de una sola parte significa que, siempre que usted sea un verdadero participante de una conversación en un espacio público o semipúblico, puede grabarla sin revelar que lo está haciendo. Ninguna ley de Vermont exige revelación ni el consentimiento de todas las partes.
Trate las viviendas privadas como una zona sin grabación. La ley de voyerismo de Vermont (13 V.S.A. § 2605(d)) prohíbe directamente la vigilancia secreta dentro de una residencia privada sin el conocimiento o consentimiento del ocupante, y la excepción federal por propósito ilícito civil anula la protección de una sola parte cuando la grabación se realiza con fines ilícitos. La decisión Geraw de la Corte Suprema de Vermont además señala la fuerte cultura constitucional de privacidad de Vermont en torno al hogar. Al entrar en la vivienda de otra persona, revele que sus gafas tienen capacidad de grabación o desactive por completo la función de cámara.
Mantenga visible el LED de captura. Las gafas Meta Ray-Ban AI incluyen un LED blanco integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Vermont actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir u ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. Cubrir el LED refuerza la evidencia de ocultamiento intencional en cualquier disputa legal.
Revele la grabación antes de reuniones formales o sensibles. Aunque la ley de Vermont permite la grabación no revelada por un participante en la mayoría de los entornos fuera del hogar, revelar la grabación al inicio de cualquier reunión formal (una negociación de negocios, una entrevista de trabajo, una cita médica, una consulta legal) elimina cualquier ambigüedad y evita por completo el riesgo de intromisión en la vida privada.
Nunca grabe en espacios privados. Las prohibiciones del 13 V.S.A. § 2605 sobre grabar áreas íntimas y realizar vigilancia dentro del hogar son absolutas. Quítese o desactive las gafas antes de entrar a vestidores, baños, probadores, áreas de cambio o cualquier residencia donde las personas tengan una clara expectativa de privacidad frente a la observación visual.
No grabe las conversaciones privadas de otros. La regla federal de una sola parte que aplica en Vermont protege a los participantes, no a los espectadores. Si otras dos personas están teniendo una conversación privada de la que usted no forma parte, no puede grabarla legalmente bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas, que aplica en su totalidad en Vermont.
El reconocimiento facial añade riesgo civil. Vermont no tiene una ley biométrica independiente, pero usar gafas inteligentes para identificar a desconocidos mediante una aplicación de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad civil bajo el derecho consuetudinario por intromisión en la vida privada. Si la persona identificada reside en Illinois, Texas o Washington, también puede enfrentar responsabilidad bajo las leyes biométricas dedicadas de esos estados.
Conducir. Vermont no tiene, a junio de 2026, una ley que aborde específicamente los dispositivos portátiles con pantalla mientras se conduce. La ley de conducción distraída de Vermont (23 V.S.A. § 1099) restringe el uso de dispositivos electrónicos de mano mientras se conduce; las gafas inteligentes no son un dispositivo de mano. El uso de navegación mediante gafas inteligentes probablemente sea análogo a un dispositivo de GPS montado. Usar gafas inteligentes para transmitir en vivo, hacer videollamadas o interactuar en redes sociales mientras se conduce genera las mismas preocupaciones de conducción distraída que cualquier uso de dispositivo electrónico, y sigue sin resolverse legalmente bajo la ley actual de Vermont.
Más Leyes de Vermont
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Vermont
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal en Vermont
- Leyes de Empleo a Voluntad en Vermont
- Leyes de Accidentes de Auto en Vermont
- Leyes de Asientos de Auto para Niños en Vermont
- Leyes de Custodia de Menores en Vermont
- Leyes de Manutención de Menores en Vermont
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Vermont
- Leyes de Privacidad de Datos en Vermont
- Leyes sobre Deepfakes en Vermont
- Leyes de Divorcio en Vermont
- Leyes de Mordeduras de Perro en Vermont
- Leyes de Emancipación en Vermont
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales en Vermont
- Leyes de Choque y Fuga en Vermont
- Leyes de Propietarios e Inquilinos en Vermont
Preguntas frecuentes
¿Vermont tiene una ley de escuchas telefónicas o espionaje de comunicaciones?
No. Vermont es el único estado de EE. UU. sin una ley penal general de escuchas telefónicas o espionaje de comunicaciones que rija a las partes privadas. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) y su regla de consentimiento de una sola parte proporcionan la base legal operativa para Vermont. La propia Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas de Vermont (13 V.S.A. §§ 8101-8108) rige el acceso gubernamental a información electrónica, no la grabación entre partes privadas.
¿Puedo grabar una conversación con mis gafas inteligentes en Vermont sin decírselo a la otra persona?
Sí, en la mayoría de los entornos fuera de una vivienda privada. Vermont no tiene una ley estatal de escuchas telefónicas, así que aplica la regla federal de consentimiento de una sola parte: si usted es participante de la conversación, puede grabarla sin revelarlo ni obtener el consentimiento de la otra parte. La excepción es dentro de una residencia privada. La ley de voyerismo de Vermont (13 V.S.A. § 2605(d)) prohíbe directamente la vigilancia secreta dentro del hogar, y la excepción federal por propósito ilícito civil anula la protección de una sola parte cuando la grabación tiene un fin ilícito. State v. Geraw (2002), aunque es un caso de actores gubernamentales bajo el Artículo 11, ilustra además la fuerte norma constitucional de privacidad del hogar en Vermont.
¿Qué es State v. Geraw y por qué importa para las gafas inteligentes?
State v. Geraw (2002) es un fallo de la Corte Suprema de Vermont en el que la policía grabó en secreto una entrevista a un sospechoso en la mesa de la cocina de su hogar sin una orden judicial. La corte determinó que el Artículo 11 de la Constitución de Vermont prohíbe ese tipo de grabación encubierta por parte de actores gubernamentales dentro de una vivienda privada. El Artículo 11 vincula a los actores estatales, no directamente a los civiles, pero Geraw ilustra la fuerte cultura de privacidad del hogar en Vermont. Para los civiles que usan gafas inteligentes, la prohibición de grabación encubierta dentro del hogar se basa en el 13 V.S.A. § 2605(d) (ley de vigilancia secreta dentro del hogar), la excepción federal por propósito ilícito civil bajo el 18 U.S.C. § 2511(2)(d), y la intromisión en la vida privada bajo el derecho consuetudinario. La regla práctica es la misma: no grabe en secreto dentro de ninguna residencia privada.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con mis gafas inteligentes en Vermont?
En espacios públicos, grabar solo video generalmente es legal porque las personas en público tienen una expectativa de privacidad reducida frente a ser vistas. Dentro de residencias privadas, la grabación secreta de cualquier tipo involucra el marco constitucional de privacidad de Vermont bajo la línea de Geraw. Grabar partes íntimas del cuerpo sin consentimiento en cualquier lugar privado infringe el 13 V.S.A. § 2605 (voyerismo), con hasta dos años de prisión para una primera infracción.
¿Cuáles son las penas por grabación ilegal en Vermont?
Debido a que Vermont no tiene una ley estatal de escuchas telefónicas, la grabación de audio ilegal de una conversación privada de la que usted no forma parte se sanciona bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas: hasta cinco años de prisión y al menos $10,000 en daños civiles por infracción. El voyerismo (grabar áreas íntimas o vigilar en secreto a alguien dentro de un hogar) bajo el 13 V.S.A. § 2605 conlleva hasta dos años para una primera infracción y hasta tres años para infracciones repetidas. Compartir imágenes íntimas grabadas sin consentimiento bajo el 13 V.S.A. § 2606 conlleva de dos a cinco años y multas considerables.
¿Vermont tiene una ley de privacidad biométrica que aplique a las gafas inteligentes?
Vermont no tiene una ley independiente de privacidad biométrica. A diferencia de Illinois (BIPA), Texas (CUBI) o Washington (RCW Capítulo 19.375), Vermont no exige consentimiento antes de recolectar la geometría del rostro u otros identificadores biométricos. Sin embargo, usar gafas inteligentes para identificar a desconocidos mediante reconocimiento facial aún puede generar responsabilidad civil bajo la intromisión en la vida privada del derecho consuetudinario, y los residentes de Vermont que usan sus gafas en estados con leyes biométricas quedan inmediatamente sujetos a los requisitos de esos estados.
¿Son legales las gafas inteligentes Meta Ray-Ban en Vermont?
Sí, el dispositivo es legal para poseer y usar en Vermont. La legalidad del uso depende de qué grabe y dónde. Grabar sus propias conversaciones fuera de una vivienda privada es legal bajo la regla federal de una sola parte. Grabar dentro de una vivienda privada sin consentimiento puede infringir el marco constitucional de privacidad de Vermont. Grabar áreas íntimas sin consentimiento en lugares privados infringe la ley de voyerismo de Vermont. El LED de captura de Meta ofrece un aviso externo de grabación, y cubrirlo deliberadamente puede usarse como evidencia de intención de grabación encubierta en cualquier disputa.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con gafas inteligentes en Vermont?
Sí. Grabar a oficiales de policía mientras realizan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido por la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro, como una detención de tránsito o una interacción en la calle, la regla federal de consentimiento de una sola parte también permite la grabación de audio sin revelarla. Vermont no tiene una ley estatal que restrinja la grabación de encuentros públicos con las fuerzas del orden por parte de un participante. No puede usar las gafas para grabar en secreto en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad de las fuerzas del orden mientras graba.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Vermont Statutes Annotated, Title 13: Crimes and Criminal Procedure, Chapter 59: Lewdness and Prostitution, Subchapter: LEWD AND INDECENT CONDUCT
§ 2605VoyeurismVigentecitada en 14 de nuestros artículos
(a) As used in this section: (1) “Bona fide private investigator or bona fide security guard” means an individual lawfully providing services, whether licensed or unlicensed, pursuant to 26 V.S.A. §§ 3151 and 3151a. (2) “Female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola. (3) “Circumstances in which a person has a reasonable expectation of privacy” means circumstances in which a reasonable person would believe that his or her intimate areas would not be visible to the public, regardless of whether that person is in a public or private area. This definition includes circumstances in which a person knowingly disrobes in front of another, but does not expect nor give consent for the other person to photograph, film, or record his or her intimate areas. (4) “Intimate areas” means the naked or undergarment-clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of a person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.vermont.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):En State v. DEVOID (2010) la Corte Suprema de Vermont revocó una condena por tentativa de voyerismo bajo la sección 2605(b)(1), al sostener que la prueba no demostraba que el acusado, parado en el suelo, pudiera ver las áreas íntimas de la denunciante según las define la ley, por lo que mirar hacia su ventana no fue un acto manifiesto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. DEVOID (Supreme Court of Vermont 2010, 188 Vt. 445)✓Un hombre miró fijamente la ventana de una ducha del segundo piso desde el estacionamiento; una fotografía tomada dentro del baño mostraba que las áreas íntimas de la denunciante, según las define el estatuto, quedaban debajo del alféizar, por lo que el tribunal revocó su condena por intento de voyerismo.
- State v. Squiers (Supreme Court of Vermont 2006, 179 Vt. 388)“…r any object into the genital or anal opening of another”); 13 V.S.A. § 2605(a)(4) & (b) (prohibiting the viewing or…”
- State v. Beaudoin (Supreme Court of Vermont 2008, 185 Vt. 164)“…ter 1 includes §§ 2601 and 2602 and a section on voyeurism, 13 V.S.A. § 2605. Section 2601 makes it a felony to enga…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2606Disclosure of sexually explicit images without consentVigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) As used in this section: (1) “Disclose” includes transfer, publish, distribute, exhibit, or reproduce. (2) “Harm” means physical injury, financial injury, or serious emotional distress. (3) “Nude” means any one or more of the following uncovered parts of the human body: (A) genitals; (B) pubic area; (C) anus; or (D) post-pubescent female nipple. (4) “Sexual conduct” shall have the same meaning as in section 2821 of this title. (5) “Visual image” includes a photograph, film, videotape, recording, or digital reproduction, including an image created or altered by digitization. (6) “Digitization” means the process of altering an image in a realistic manner utilizing an image or images of a person, including images other than the person depicted, or computer-generated images. (b)(1) A person violates this section if the person knowingly discloses a visual image of an identifiable person who is nude or who is engaged in sexual conduct, without the person’s consent, with the intent to harm, harass, intimidate, threaten, or coerce the person depicted, and the disclosure would cause a reasonable person to suffer harm.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.vermont.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Rebekah S. VanBuren (Supreme Court of Vermont 2019, 2018 VT 95)“…s statute banning disclosure of nonconsensual pornography. 13 V.S.A. § 2606. We conclude that the statute is const…”
- Ava Morton v. Mayah Young (Supreme Court of Vermont 2023, 298 A.3d 230)“…ute criminalizing disclosure of nonconsensual pornography, 13 V.S.A. § 2606, did not violate the First Amendment. I…”
- corriveau v. windham (Vermont Superior Court 2024)“…ithout saying that an injunction is an equitable remedy.”); 13 V.S.A. § 2606(e)(2) (explicitly listing “a preliminar…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 13 V.S.A. § 2605 (Voyerismo). Ley de voyerismo de Vermont. Prohíbe la grabación intencional de áreas íntimas sin consentimiento en lugares privados, y la vigilancia secreta dentro del hogar de personas sin su conocimiento o consentimiento. Primera infracción: hasta 2 años / $1,000. Segunda infracción: hasta 3 años / $5,000. Infracción por divulgación: hasta 5 años / $5,000.(legislature.vermont.gov)
- 13 V.S.A. § 2606 (Imágenes íntimas sin consentimiento). Ley de imágenes íntimas sin consentimiento de Vermont. Prohíbe la divulgación a sabiendas de imágenes íntimas sin consentimiento con la intención de dañar, acosar, intimidar, amenazar o coaccionar. Hasta 2 años / $2,000 base; hasta 5 años / $10,000 por motivo de lucro. Recursos civiles disponibles, incluida la compensación por mandato judicial.(legislature.vermont.gov)
- 13 V.S.A. §§ 8101-8108 (Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas de Vermont). Ley de Vermont que rige el acceso gubernamental a comunicaciones electrónicas y el uso por las fuerzas del orden de dispositivos de interceptación en tiempo real. Es una ley de acceso gubernamental, no una ley de consentimiento entre partes privadas.(legislature.vermont.gov)
- Constitución de Vermont, Capítulo I, Artículo 11. Protección constitucional de Vermont contra registros e incautaciones irrazonables. La Corte Suprema de Vermont en State v. Geraw aplicó el Artículo 11 para determinar que la grabación secreta dentro de una vivienda privada infringe la expectativa constitucional de privacidad de las personas que conversan allí.(legislature.vermont.gov)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas). Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d). Funciona como la regla predeterminada de consentimiento para grabaciones en Vermont porque el estado no tiene una ley estatal de escuchas telefónicas. Pena penal de hasta 5 años de prisión; responsabilidad civil de al menos $10,000 por interceptación ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de "comunicación oral"). Base de la regla según la cual la grabación silenciosa de solo video en público no infringe la Ley Federal de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Voyerismo en Video). Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de las gafas Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura y la orientación de Meta sobre el uso lícito.(meta.com)
- State v. Brooks, 157 Vt. 490 (1991). La Corte Suprema de Vermont determinó que grabar una conversación en un estacionamiento público no infringía el Artículo 11 de la Constitución de Vermont porque el acusado no tenía una expectativa razonable de privacidad en ese lugar. Establece la base de ausencia de privacidad en espacios públicos, complementaria a State v. Geraw.(courtlistener.com)