Indiana
Leyes de Indiana sobre Lentes Inteligentes para Grabar 2025
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Si, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Indiana. Debido a que Indiana es un estado de consentimiento unilateral bajo el Ind. Code 35-33.5, usted puede grabar cualquier conversación en la que sea participante sin decírselo a la otra parte. La captura de audio que producen los lentes inteligentes es legal para los participantes; el video en público también esta generalmente permitido. Los riesgos serios surgen si graba en espacios privados donde aplica la ley de voyeurismo (Ind. Code 35-45-4-5), o si usted no es parte de la conversación que se esta capturando.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Indiana?
Si. Indiana no tiene ningún estatuto que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los Meta Ray-Ban AI. El dispositivo se vende y se usa en todo el estado, y su posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Indiana o la ley federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando los lentes se usan para capturar audio o video. En ese momento, las preguntas relevantes son: que se está grabando, quien esta hablando y donde ocurre la grabación.
Grabar video en espacios públicos vs. espacios privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Indiana tanto bajo la ley estatal como bajo la ley federal. Una calle, una acera, un parque, el vestíbulo de una tienda minorista u otra área generalmente accesible conlleva una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada. Bajo el marco establecido en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), una expectativa razonable de privacidad requiere tanto una expectativa subjetiva como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Las personas que ingresan a un espacio público aceptan cierto grado de visibilidad.
A nivel federal, la Ley de Escuchas Ilegales (18 U.S.C. § 2510) define una "comunicación oral" como aquella emitida bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable en contra de la intercepción. El video silencioso en público no satisface esa definición. Debido a que la Ley de Escuchas Ilegales alcanza únicamente las "transferencias auditivas" que contienen la voz humana, la grabación de solo video sin captura de audio simplemente no es una intercepción bajo 18 U.S.C. § 2511. La ley de Indiana refleja este mismo marco.
Los lentes inteligentes usados en un evento público, en una calle de la ciudad, en un centro comercial o en una reunión al aire libre no generan exposición legal por la sola captura de video.
Espacios semi públicos y privados
El análisis cambia una vez que usted entra a un espacio donde se aplica una expectativa de privacidad más fuerte. Una vivienda privada, un consultorio médico, una habitación de hotel o una sala de reuniones cerrada conllevan una expectativa inequívoca de privacidad. Incluso los espacios técnicamente accesibles pueden calificar: una mesa en un restaurante durante una conversación privada, una sala de reuniones en el trabajo o una sesión uno a uno en un área de descanso pueden ser todos contextos en los que los participantes esperan razonablemente que sus palabras no sean capturadas ni conservadas.
Los tribunales de Indiana aplican el mismo marco de dos elementos de Katz al evaluar si un lugar o una conversación son "privados". Los lentes inteligentes usados dentro de una vivienda privada, una sala de examen médico o un entorno similarmente privado durante una conversación que quien los usa no controla generan un riesgo legal real sin importar el consentimiento.
El piso federal de voyeurismo
18 U.S.C. § 1801, la Ley Federal de Prevención del Voyeurismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad. Este piso federal opera en propiedad federal; el estatuto de voyeurismo de Indiana (analizado a continuación) extiende una protección equivalente a todos los lugares del estado.
Grabar audio y la regla de consentimiento unilateral de Indiana
El marco de consentimiento
Indiana es un estado de consentimiento unilateral. El Ind. Code 35-33.5 rige la intercepción de comunicaciones por cable y electrónicas en Indiana. Bajo la regla de una sola parte, una persona que es parte de una comunicación puede grabarla sin el conocimiento o consentimiento de ninguna otra parte. Esto se alinea con la referencia federal en 18 U.S.C. § 2511(2)(d), que establece que una persona que es parte de una comunicación o que cuenta con el consentimiento de una parte puede grabarla legalmente, siempre que la grabación no tenga un propósito criminal o civilmente ilícito.
Para los usuarios de lentes inteligentes, esto significa: si usted esta en una conversación con otra persona (o un grupo de personas), puede grabar esa conversación sin decírselo a nadie. El audio que capturan sus lentes es una grabación legal bajo la ley de Indiana siempre que usted sea participante.
El estatuto civil de intercepción
Indiana también tiene un recurso civil independiente por intercepción. Una persona cuya comunicación es interceptada ilegalmente puede recuperar el mayor entre los daños reales o $100 por cada día de violación, con un piso de $1,000, además de daños punitivos y honorarios de abogado. El plazo de prescripción para un reclamo civil es de dos años desde la violación inicial. Esta vía civil opera de manera independiente a cualquier proceso penal.
Lo que la regla de una sola parte NO cubre
El marco de consentimiento unilateral tiene dos límites importantes directamente relevantes para los lentes inteligentes:
Primero, si usted no es parte de la conversación en absoluto, la excepción de una sola parte no lo protege. Una persona que sostiene lentes inteligentes para capturar el audio de una conversación cercana entre otras dos personas que no le están hablando a quien usa los lentes no es "parte" de ese intercambio. Capturar ese audio sin el consentimiento de al menos uno de los participantes reales es una intercepción ilegal bajo el Ind. Code 35-33.5.
Segundo, incluso para grabaciones legales de una sola parte, el propósito de la grabación importa. La excepción federal de una sola parte en 18 U.S.C. § 2511(2)(d) explícitamente no aplica cuando la intercepción tiene el propósito "de cometer cualquier acto criminal o civilmente ilícito". Grabar una conversación de la que usted forma parte con el fin de cometer fraude, chantaje o acoso no recibe la protección del consentimiento unilateral.
Llamadas interestatales
Cuando los residentes de Indiana graban llamadas o audio con participantes en otro estado, puede regir la regla de consentimiento más estricta de los dos estados. Si usted esta en Indiana (una sola parte) pero la persona con quien habla esta en Illinois (todas las partes bajo 720 ILCS 5/14-2), la ley de Illinois podría alcanzar la grabación bajo principios de elección de ley si surge un litigio allí. Grabar a través de las fronteras estatales donde un estado exige el consentimiento de todas las partes conlleva un riesgo legal real que la regla doméstica de una sola parte de Indiana no resuelve.
La conclusión práctica
Para la gran mayoría del uso de lentes inteligentes en Indiana (grabar conversaciones en las que usted participa activamente, en entornos públicos o semi públicos), el consentimiento unilateral ofrece una base legal clara. El perfil de riesgo en Indiana es materialmente más bajo que en California, Florida, Maryland o Washington, donde aplican estatutos de consentimiento de todas las partes.
Para más información sobre el marco de consentimiento de Indiana, consulte la página de Leyes de Grabación de Indiana.
Dónde no puede grabar: voyeurismo y vigilancia ilegal
Sin importar el consentimiento unilateral, la ley de Indiana prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación de su cuerpo o conducta íntima.
El Ind. Code 35-45-4-5 aborda el voyeurismo y el voyeurismo publico. El estatuto prohíbe espiar, observar o grabar a otra persona en estado de desnudez o realizando actividad sexual en un lugar donde esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad. El "voyeurismo publico" extiende estas prohibiciones a circunstancias en las que la grabación ocurre en espacios técnicamente accesibles a otros pero donde las personas conservan una expectativa de privacidad respecto de sus cuerpos (como un baño en un edificio público o un vestidor en una tienda minorista).
Una primera infracción bajo el Ind. Code 35-45-4-5 es un delito menor Clase A, que conlleva hasta 365 días de prisión y una multa de hasta $5,000. La infracción se eleva a delito grave de Nivel 6 (6 meses a 2.5 años de prisión, multa de hasta $10,000) si la persona tiene una condena previa no relacionada bajo esta sección, o si la persona publica, difunde o transmite las imágenes grabadas a otra persona o las pone a disposición en línea.
Los lugares donde esta prohibición aplica claramente incluyen baños, vestidores, áreas de cambio en gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y consultorios médicos.
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes es irrelevante para este análisis. La ley prohíbe la grabación, no la forma particular del dispositivo de grabación. Debido a que los lentes inteligentes se ven como anteojos comunes para los transeuntes, pueden considerarse un factor agravante (evidencia de conducta encubierta y deliberada) en lugar de atenuante en un proceso penal.
La ley federal agrega un piso paralelo: 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención del Voyeurismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal cuando esta tiene una expectativa razonable de privacidad.
La regla es absoluta: ningún consentimiento de un tercero, y ningún argumento de ubicación, puede legalizar la grabación de las áreas íntimas de alguien en un espacio donde esa persona espera razonablemente privacidad frente a la observación.
Reconocimiento facial y privacidad biométrica
Indiana no tiene una ley dedicada a la privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI) o la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Bajo la sola ley estatal de Indiana, usar una aplicación de reconocimiento facial en lentes inteligentes para escanear e identificar a extraños no activa un estatuto biométrico independiente como lo haría en Illinois (donde la BIPA impone hasta $5,000 por persona en daños estatutarios por capturar la geometría facial sin consentimiento por escrito), Texas (donde la CUBI permite sanciones civiles de hasta $25,000 por violación por captura comercial sin consentimiento) o Washington (donde el RCW 19.375.020 exige aviso o consentimiento antes de la inscripción comercial de datos biométricos en una base de datos).
Sin embargo, los usuarios de Indiana no están exentos de exposición legal. Los agravios de privacidad de derecho consuetudinario aplican en todo el estado. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B, intrusionar intencionalmente en la soledad o el aislamiento de otra persona de una manera que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil sin importar si existe algún estatuto biométrico estatal. El acto mismo de grabar de forma encubierta satisface ese estándar; no se requiere la publicación del material para que surja el reclamo de intrusión.
El riesgo biométrico práctico es más agudo a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban AI proporcionan una cámara; no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando quien los usa combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial de un tercero para identificar a extraños en tiempo real. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY", combinando los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda inverso de reconocimiento facial para identificar a extraños en la calle y obtener sus direcciones residenciales y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. Ese proyecto uso software de terceros; la plataforma propia de Meta no participo en la identificación. Los usuarios de Indiana que repliquen este tipo de integración enfrentan responsabilidad por agravio de derecho consuetudinario y, de manera crítica, podrían enfrentar exposición bajo las leyes biométricas de los estados donde residen las personas identificadas, particularmente Illinois si alguna persona identificada es residente de ese estado.
Resumen de sanciones
Indiana estructura las sanciones penales usando un sistema de niveles de delito grave. La siguiente tabla cubre las infracciones más relevantes para el uso de lentes inteligentes.
| Delito | Estatuto | Clasificación | Sanción Máxima |
|---|---|---|---|
| Intercepción ilegal de comunicación | Ind. Code 35-33.5 | Delito grave Nivel 5 | 1-6 años; multa de hasta $10,000 |
| Voyeurismo / voyeurismo publico (primera infracción) | Ind. Code 35-45-4-5 | Delito menor Clase A | Hasta 365 días; multa de hasta $5,000 |
| Voyeurismo / voyeurismo publico (condena previa o difusión) | Ind. Code 35-45-4-5 | Delito grave Nivel 6 | 6 meses-2.5 años; multa de hasta $10,000 |
| Daños civiles (intercepción ilegal) | Recurso civil del Ind. Code | Civil | Mínimo de $1,000 o $100/día; daños punitivos y honorarios de abogado |
A nivel federal, la Ley de Escuchas Ilegales (18 U.S.C. § 2511) impone de manera independiente hasta 5 años de prisión por violaciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 por cada intercepción ilegal. Los cargos federales pueden acumularse con los cargos estatales cuando la misma conducta viola ambos estatutos.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Indiana
El consentimiento unilateral significa que puede grabar conversaciones de las que forma parte. Si usted esta genuinamente involucrado en una conversación (esta hablando con la otra persona y ella le habla a usted), es parte de ella bajo la ley de Indiana y puede grabar sin divulgación. No necesita anunciar que sus lentes están grabando.
Mantenga el LED activo. Los lentes Meta Ray-Ban AI incluyen un LED de captura integrado cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. Indiana actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir o desactivar deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que la grabación esta ocurriendo. Si surge una disputa, cubrir el LED es evidencia de intención deliberada de grabación encubierta. El SB 1130 de California (pendiente en 2026) iría más allá y convertiría en delito desactivar una luz indicadora en ese estado; Indiana no tiene un proyecto de ley equivalente, pero la lógica subyacente aplica en todas partes.
Debe ser un participante genuino para invocar el consentimiento unilateral. Si usted esta al alcance del oído de una conversación entre otras dos personas que no le están hablando y usa los lentes inteligentes para capturar su audio, usted no es "parte" de esa comunicación. La regla de una sola parte no se extiende a la vigilancia de espectadores sobre conversaciones de terceros. Grabar esas conversaciones sin consentimiento de al menos un participante real es una intercepción ilegal.
Las llamadas interestatales requieren cuidado adicional. Si graba una llamada con alguien en California, Florida, Maryland, Washington u otro estado de consentimiento de todas las partes, la regla de una sola parte de Indiana no lo inmuniza de la ley de ese estado si surge una disputa legal allí. Divulgue la grabación cuando participe en conversaciones con personas en estados de consentimiento de todas las partes para eliminar el riesgo por completo.
Nunca grabe en espacios privados. La prohibición de voyeurismo bajo el Ind. Code 35-45-4-5 aplica sin importar el consentimiento, el tipo de cámara o la razón. Quítese los lentes antes de entrar a vestidores, baños, probadores u otros espacios donde las personas tienen una clara expectativa de privacidad frente a la observación. El hecho de que los lentes inteligentes se vean como anteojos comunes no reduce la exposición; puede aumentarla.
El reconocimiento facial agrega complejidad. Indiana no tiene un estatuto biométrico, pero usar lentes inteligentes para identificar a extraños mediante software de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad por agravio de derecho consuetudinario en Indiana y potencialmente a responsabilidad bajo la BIPA en Illinois si alguna persona identificada es residente de ese estado. Evite las integraciones de reconocimiento facial de terceros a menos que cuente con asesoría legal independiente que cubra todos los estados relevantes.
Precaución al conducir. Las leyes de conducción distraída de Indiana se enfocan principalmente en el uso de dispositivos electrónicos de mano. Ningún estatuto de Indiana, a partir de junio de 2026, aborda específicamente los dispositivos de pantalla portátiles mientras se conduce. El uso para navegación probablemente sea análogo a un GPS montado y de menor riesgo. Usar los lentes inteligentes para transmitir en vivo, interactuar en redes sociales o hacer videollamadas mientras se conduce un vehículo plantea la misma exposición por conducción distraída que cualquier distracción por dispositivo electrónico, y ese estatus legal sigue sin resolverse en Indiana como en otros lugares.
Más Leyes de Indiana
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Indiana
- Leyes de Pensión Alimenticia de Indiana
- Leyes de Empleo a Voluntad de Indiana
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Indiana
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Indiana
- Leyes de Custodia de Menores de Indiana
- Leyes de Manutención de Menores de Indiana
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Indiana
- Leyes de Privacidad de Datos de Indiana
- Leyes sobre Deepfakes de Indiana
- Leyes de Divorcio de Indiana
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Indiana
- Leyes de Emancipación de Indiana
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Indiana
- Leyes sobre Accidentes con Fuga de Indiana
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Indiana
Preguntas frecuentes
¿Indiana es un estado de consentimiento unilateral o de doble consentimiento para grabar?
Indiana es un estado de consentimiento unilateral bajo el Ind. Code 35-33.5. Un participante de una conversación puede grabarla sin notificar ni obtener el consentimiento de ninguna otra parte. Esto se alinea con la referencia federal en 18 U.S.C. § 2511(2)(d).
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Indiana sin decirle a la otra persona?
Sí, si usted es participante de la conversación. La regla de consentimiento unilateral de Indiana permite que una parte grabe sin divulgación. No puede invocar esta regla si en realidad no forma parte de la conversación: capturar el audio de un intercambio cercano entre dos personas que no le hablan a usted requiere el consentimiento de al menos un participante.
¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente a alguien en Indiana?
La intercepción ilegal de una comunicación por cable o electrónica bajo el Ind. Code 35-33.5 es un delito grave de Nivel 5: 1 a 6 años de prisión y una multa de hasta $10,000. En el ámbito civil, una víctima puede recuperar el mayor entre los daños reales o $100 por día de violación con un mínimo de $1,000, además de daños punitivos y honorarios de abogado.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con lentes inteligentes en Indiana?
En espacios públicos, grabar solo video es generalmente legal. En espacios privados como baños, vestidores, probadores y residencias privadas, grabar está prohibido bajo el Ind. Code 35-45-4-5. Una primera infracción es un delito menor Clase A (hasta 365 días, multa de $5,000); la infracción se eleva a delito grave de Nivel 6 si la persona tiene una condena previa bajo esta sección o difunde las imágenes. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción y puede agravar el delito.
¿Indiana tiene una ley de privacidad biométrica que aplique a los lentes inteligentes?
No. Indiana no tiene una ley dedicada a la privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois, la CUBI de Texas o la RCW 19.375 de Washington. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Indiana no activa un estatuto biométrico estatal, pero los agravios de privacidad de derecho consuetudinario (intrusión en el aislamiento bajo el Restatement § 652B) si aplican, y si usted identifica a un residente de Illinois, los daños estatutarios de la BIPA de ese estado podrían alcanzarlo.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban en Indiana?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de que graba, donde y si usted es participante de alguna conversación que se capture. El LED de captura de Meta ofrece un indicador externo de grabación, y cubrirlo deliberadamente fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta si surge una disputa.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Indiana?
Grabar a oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. El Séptimo Circuito, que cubre Indiana, ha reconocido un derecho de la Primera Enmienda para grabar a oficiales en servicio en público. Como participante en cualquier encuentro en la calle o parada de tráfico, la regla de consentimiento unilateral de Indiana también permite la grabación de audio.
¿Qué pasa si grabo en Indiana a alguien que esta en un estado de doble consentimiento?
Si graba una llamada con alguien en California, Florida, Maryland u otro estado de consentimiento de todas las partes, la regla de una sola parte de Indiana no lo inmuniza de la ley de escuchas ilegales de ese estado si surge un litigio allí. Los principios de elección de ley pueden exponerlo a las sanciones del estado más estricto. El enfoque más seguro es divulgar cualquier grabación cuando el otro participante este en un estado de consentimiento de todas las partes.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Corrected the voyeurism penalty for camera-based recording: Ind. Code 35-45-4-5(b)-(c) elevates camera peeping into restrooms/showers to a Level 6 felony on the first offense, not the Class A misdemeanor that applies to the separate 'public voyeurism' offense under subsection (d); fixed in KeyTakeaways, body text, the penalty table, and the FAQ.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Indiana Code, TITLE 35. CRIMINAL LAW AND PROCEDURE
§ 35-33.5-5-4Violations; cause of action; damages and costs; defenses; statute of limitationsVigente
Sec. 4. (a) A person whose communications are intercepted, disclosed, or used in violation of this article: (1) has a civil cause of action against a person who intercepts, discloses, uses, or procures another person to intercept, disclose, or use a communication in violation of this article; and (2) is entitled to recover from that person the following: (A) The greater of: (i) actual damages; (ii) liquidated damages computed at a rate of one hundred dollars ($100) each day for each day of violation; or (iii) one thousand dollars ($1,000). (B) Court costs (including fees). (C) Punitive damages, when determined to be appropriate by the court. (D) Reasonable attorney's fees. (b) A good faith reliance on a warrant or an extension issued under this article constitutes a complete defense to a civil action brought under this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rene v. G.F. Fishers, Inc. (District Court, S.D. Indiana 2011, 817 F. Supp. 2d 1090)“…ercepted, disclosed, or used in violation of this article.” Ind.Code 35-33.5-5-4. Rene claims that, by accessing, viewin…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-45-4-5Voyeurism; public voyeurism; aerial voyeurismVigentecitada en 14 de nuestros artículos
Sec. 5. (a) The following definitions apply throughout this section: (1) "Camera" means a camera, a video camera, a device that captures a digital image, or any other type of video recording device. (2) "Peep" means: (A) any looking of a clandestine, surreptitious, prying, or secretive nature; or (B) using a concealed camera with the intent of capturing an intimate image (as defined by IC 34-21.5-2-1). (3) "Private area" means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, or buttocks of an individual. (b) A person: (1) who knowingly or intentionally: (A) peeps; or (B) goes upon the land of another with the intent to peep; into an occupied dwelling of another person; or (2) who knowingly or intentionally peeps in or into an area where an occupant of the area reasonably can be expected to disrobe or is actually expected to disrobe, including: (A) restrooms; (B) baths; (C) showers; and (D) dressing rooms; without the consent of the other person, commits voyeurism, a Class B misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Casady v. State (2010) sostuvo que los baños y las duchas son áreas donde razonablemente se espera que los ocupantes se desvistan conforme a la sección 35-45-4-5, lo hayan hecho o no. Steven M. Sandleben v. State of Indiana (2014) interpretó de forma disyuntiva la definición de área privada en el voyerismo público: cubre partes desnudas o cubiertas por ropa interior.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Casady v. State (Indiana Court of Appeals 2010, 934 N.E.2d 1181)✓Un hombre grabó a hombres en los urinarios y en una ducha mientras se escondía en un cubículo y una entrada; la corte confirmó sus condenas por voyerismo y sostuvo que filmar así era espiar de forma clandestina y que los baños son lugares donde razonablemente se espera que la gente se desvista.
- Steven M. Sandleben v. State of Indiana (Indiana Court of Appeals 2014, 22 N.E.3d 782)✓Un hombre puso una cámara debajo de la falda pantalón de una niña de cuatro años en una tienda y filmó bajo el agua a dos niñas en una piscina; la corte confirmó sus condenas por voyerismo público, sostuvo que la ley abarca áreas desnudas o cubiertas por ropa interior y que no era vaga en su aplicación.
- David Delagrange v. State of Indiana (Indiana Court of Appeals 2013, 981 N.E.2d 1227)“…e other person, commits voyeurism, a Class B misdemeanor. Ind.Code § 35-45-4-5(a) (2005). After Delagrange committed t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Code of Washington
§ 19.375.020Enrollment, disclosure, and retention of biometric identifiers.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
(1) A person may not enroll a biometric identifier in a database for a commercial purpose, without first providing notice, obtaining consent, or providing a mechanism to prevent the subsequent use of a biometric identifier for a commercial purpose. (2) Notice is a disclosure, that is not considered affirmative consent, that is given through a procedure reasonably designed to be readily available to affected individuals. The exact notice and type of consent required to achieve compliance with subsection (1) of this section is context-dependent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ind. Code 35-33.5, Ley de Escuchas Ilegales de Indiana. Consentimiento unilateral; la intercepción ilegal es un delito grave de Nivel 5: 1-6 años de prisión, multa de hasta $10,000.(iga.in.gov)
- Ind. Code 35-45-4-5, Voyeurismo y voyeurismo publico. Primera infracción: delito menor Clase A, hasta 365 días, multa de hasta $5,000. Delito grave de Nivel 6 (6 meses a 2.5 años, multa de hasta $10,000) con condena previa o difusión de imágenes.(iga.in.gov)
- Ind. Code 35-33.5-5-4, recurso civil de intercepción. Daños reales o $100/día (mínimo $1,000), más daños punitivos y honorarios de abogado. Plazo de prescripción de dos años.(iga.in.gov)
- 18 U.S.C. § 2511, Ley Federal de Escuchas Ilegales. Excepción de consentimiento unilateral en el § 2511(2)(d); hasta 5 años de prisión; daños civiles mínimos de $10,000.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2), definición de 'comunicación oral'. La grabación de solo video sin audio no es una violación de la Ley de Escuchas Ilegales.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801, Ley Federal de Prevención del Voyeurismo por Video. Piso federal para la grabación de áreas privadas en propiedad federal.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documentación del LED de captura y la guía de Meta sobre el uso legal.(meta.com)
- Artículo de ayuda de Meta: LED de notificación en los lentes con IA. Ubicación del LED, significado de los códigos de color y ajuste de brillo.(meta.com)