Mississippi
Leyes de Secretos Comerciales en Mississippi: UTSA y Recursos
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. · 1 fuente primaria citada en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Mississippi promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Mississippi, Miss. Code §§ 75-26-1 a 75-26-19, en 1990, para establecer un marco civil para las reclamaciones por apropiación indebida de secretos comerciales. La ley sigue de cerca el modelo de la Uniform Trade Secrets Act. Las reclamaciones deben presentarse dentro de los tres años posteriores al descubrimiento bajo § 75-26-13.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoramiento jurídico. Para una visión general de las protecciones de secretos comerciales en todo el país, consulte Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Tiene Mississippi una ley de secretos comerciales?
Mississippi promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Mississippi (MUTSA) en 1990, con vigencia desde el 1 de julio de ese año, codificada en Miss. Code §§ 75-26-1 a 75-26-19. La legislatura basó la ley en la Uniform Trade Secrets Act de la Uniform Law Commission, situando a Mississippi entre la gran mayoría de estados que utilizan un marco civil basado en la UTSA para la protección de secretos comerciales. La MUTSA cubre las tres formas reconocidas de apropiación indebida civil: adquirir un secreto comercial por medios inapropiados, divulgar un secreto comercial sin autorización, y usar un secreto comercial sin autorización. Dado que la ley sigue de cerca el texto de la UTSA, la jurisprudencia de otras jurisdicciones UTSA ofrece orientación persuasiva ante los tribunales de Mississippi. La responsabilidad penal federal por robo intencional de secretos comerciales también sigue disponible bajo la Economic Espionage Act, 18 U.S.C. §§ 1831-1832.
¿Qué se considera un secreto comercial y apropiación indebida en Mississippi?
La sección 75-26-3 del Código de Mississippi define un secreto comercial como información, incluida una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que satisface dos condiciones.
Primero, la información debe derivar valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por medios adecuados por otras personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso.
Segundo, la información debe ser objeto de esfuerzos que sean razonables bajo las circunstancias para mantener su confidencialidad.
Ambas condiciones deben cumplirse. Los tipos de información que han calificado bajo la jurisprudencia UTSA incluyen datos de clientes y de precios, procesos de fabricación, software propietario, modelos financieros y planes de desarrollo empresarial, siempre que el titular haya implementado medidas genuinas de confidencialidad. Compartir información con empleados o socios comerciales bajo obligaciones de confidencialidad escritas no destruye la condición de secreto comercial, pero la divulgación indiscriminada sí puede hacerlo.
La apropiación indebida bajo § 75-26-3 significa adquirir un secreto comercial por medios inapropiados, que incluyen robo, soborno, tergiversación, incumplimiento o inducción al incumplimiento de una obligación de mantener el secreto, o divulgar o usar un secreto comercial sin consentimiento por parte de una persona que sabía o tenía razón para saber que el secreto fue obtenido indebidamente o en violación de una obligación de confidencialidad. La ingeniería inversa de un producto obtenido por medios lícitos y el desarrollo independiente de la misma información no constituyen apropiación indebida bajo la ley de Mississippi.
Recursos legales y plazo de prescripción en Mississippi
La sección 75-26-5 autoriza a los tribunales a emitir órdenes judiciales para prevenir la apropiación indebida real o amenazada. El tribunal puede extender una orden más allá del fin de la apropiación indebida para eliminar cualquier ventaja comercial que el demandado haya obtenido, y puede condicionar el recurso al pago de una regalía razonable cuando una prohibición absoluta sería inequitativa.
La sección 75-26-7 regula los daños. El demandante vencedor puede recuperar la pérdida real causada por la apropiación indebida más el enriquecimiento injusto del infractor no captado en la cifra de pérdida real, o una regalía razonable por el período de uso no autorizado en lugar de daños. Cuando la apropiación indebida es dolosa y maliciosa, el tribunal puede otorgar daños ejemplares.
La sección 75-26-9 prevé los honorarios de abogado. La parte vencedora puede recuperar los honorarios cuando una reclamación o moción fue presentada de mala fe, o cuando se acreditó una apropiación indebida dolosa y maliciosa.
El plazo de prescripción bajo § 75-26-13 es de tres años desde que la apropiación indebida fue descubierta o, mediante el ejercicio de una diligencia razonable, debería haberse descubierto. La apropiación indebida continua constituye una sola reclamación en lugar de una serie de violaciones separadas, por lo que el plazo comienza cuando el primer acto fue o debería haber sido descubierto.
| Recurso | Autoridad |
|---|---|
| Orden judicial de cese | § 75-26-5 |
| Daños reales más enriquecimiento injusto | § 75-26-7 |
| Regalía razonable | § 75-26-7 |
| Daños ejemplares | § 75-26-7 (dolosa y maliciosa) |
| Honorarios de abogado | § 75-26-9 |
| Plazo de prescripción | 3 años desde el descubrimiento (§ 75-26-13) |
Cómo se aplica la DTSA federal en Mississippi
La Defend Trade Secrets Act federal (DTSA), 18 U.S.C. §§ 1836-1839, entró en vigor el 11 de mayo de 2016 y crea una causa de acción civil federal cuando un secreto comercial objeto de apropiación indebida está relacionado con un producto o servicio utilizado, o destinado a utilizarse, en el comercio interestatal o exterior. La mayoría de la información comercial de Mississippi cumple este umbral. Dado que la DTSA no desplaza la ley estatal (18 U.S.C. § 1838), los demandantes de Mississippi comúnmente alegan reclamaciones bajo la MUTSA y la DTSA en una sola demanda.
Características de la DTSA que complementan la MUTSA incluyen:
- Órdenes de incautación ex parte: los tribunales federales pueden ordenar la incautación inmediata de bienes para prevenir la propagación de un secreto comercial en circunstancias extraordinarias (18 U.S.C. § 1836(b)(2)).
- Inmunidad para denunciantes: una persona que divulga un secreto comercial únicamente para denunciar una presunta violación legal a un funcionario gubernamental o abogado queda inmune de responsabilidad civil y penal bajo la DTSA (18 U.S.C. § 1833(b)).
- Requisito de aviso: los acuerdos de confidencialidad firmados o actualizados después del 11 de mayo de 2016 deben incluir un aviso escrito de esta inmunidad. Omitir el aviso impide otorgar daños ejemplares y honorarios de abogado bajo la DTSA contra el empleado que no recibió el aviso (18 U.S.C. § 1833(b)(3)(C)); para esta regla, empleado incluye contratistas y consultores.
- Plazo de prescripción federal de tres años: la DTSA establece su propio plazo de prescripción de tres años desde el descubrimiento (18 U.S.C. § 1836(d)), que coincide con el plazo estatal de Mississippi.
Protección de secretos comerciales en Mississippi: pasos prácticos
Bajo la ley de Mississippi, las medidas razonables de confidencialidad son un elemento definitorio de la condición de secreto comercial, no simplemente una buena práctica. Los tribunales examinan si las medidas de protección del titular fueron proporcionales al valor y la sensibilidad de la información.
Los pasos de protección reconocidos incluyen:
- Acuerdos de no divulgación por escrito con empleados, contratistas y terceros que acceden a información sensible; los acuerdos firmados después del 11 de mayo de 2016 deben incluir el aviso de inmunidad para denunciantes de la DTSA
- Controles de acceso basados en roles y cifrado para sistemas y archivos digitales con información propietaria
- Seguridad física para instalaciones y documentos con material sensible
- Etiquetado claro y consistente de confidencialidad en documentos, archivos y presentaciones
- Procedimientos estructurados de salida de empleados que revoquen el acceso a sistemas, recuperen dispositivos y recuerden por escrito a los empleados que se van sus obligaciones continuas de confidencialidad
Los tribunales de Mississippi, al igual que la mayoría de las jurisdicciones UTSA, ven con desfavor la protección inconsistente. Guardar información de forma selectiva frente a algunas partes mientras se comparte abiertamente con otras socava la condición de secreto comercial. Las medidas documentadas y consistentes tienen mucho más peso que las ad hoc o retroactivas.
Este artículo presenta información legal general vigente al 2026-06-25 y no constituye asesoramiento jurídico. Las leyes cambian y las circunstancias individuales varían. Consulte a un abogado licenciado en Mississippi para orientación sobre su situación específica.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales en Missouri
- Leyes de secretos comerciales en Minnesota
- ¿El código generado por IA infringe derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Qué información califica como secreto comercial bajo la ley de Mississippi?
Bajo § 75-26-3, la información califica si deriva valor económico independiente de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por quienes pueden obtener valor económico de ella, y si el titular ha tomado esfuerzos razonables para mantener su confidencialidad. Ambas condiciones deben cumplirse. Ejemplos comunes incluyen listas de clientes, fórmulas de precios, software propietario, procesos de fabricación y estrategias empresariales, siempre que haya medidas genuinas de confidencialidad en vigor.
¿Cuánto tiempo tiene el titular de un secreto comercial en Mississippi para presentar una demanda?
Mississippi establece un plazo de prescripción de tres años bajo § 75-26-13, contados desde que la apropiación indebida fue descubierta o razonablemente debería haberse descubierto mediante el ejercicio de la diligencia. Dado que el plazo puede comenzar antes de que se conozca la totalidad de la apropiación indebida, consultar a un abogado de Mississippi sin demora tras descubrir posibles irregularidades es importante para no perder el derecho a demandar.
¿Qué recursos legales están disponibles en un caso de secreto comercial en Mississippi?
Los tribunales pueden otorgar medidas cautelares para detener la apropiación indebida en curso y adjudicar la pérdida real más el enriquecimiento injusto del infractor, o una regalía razonable en lugar de daños. Cuando la apropiación indebida es dolosa y maliciosa, están disponibles daños ejemplares. Los honorarios de abogado pueden adjudicarse en casos de mala fe o donde se acredite una apropiación dolosa y maliciosa.
¿Los acuerdos de no divulgación ayudan a proteger los secretos comerciales en Mississippi?
Sí. Un acuerdo de no divulgación por escrito apoya el elemento de esfuerzos razonables exigido para la condición de secreto comercial bajo § 75-26-3, y su incumplimiento puede fundamentar tanto una reclamación contractual como una reclamación por apropiación indebida bajo la MUTSA. Cualquier acuerdo firmado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir el aviso de inmunidad para denunciantes de la DTSA para mantener el acceso a los daños ejemplares federales y los honorarios de abogado.
¿Puede un demandante de Mississippi presentar reclamaciones de secreto comercial tanto estatales como federales?
Sí. La DTSA no desplaza a la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Mississippi (18 U.S.C. § 1838), por lo que los demandantes pueden alegar ambas leyes en la misma demanda. La reclamación federal añade la opción de medidas de incautación ex parte y un foro federal independiente. Ambos marcos establecen plazos de prescripción de tres años desde el descubrimiento y autorizan órdenes judiciales de cese, daños compensatorios o una regalía razonable, y daños ejemplares por apropiación dolosa y maliciosa.
Actualizaciones
Se eliminó el límite infundado de dos veces para daños ejemplares de Mississippi y se limitó la pérdida de remedios por falta de aviso de la DTSA al empleado afectado.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Mississippi Code of 1972 Annotated
§ 75-26-5Injunctive relief; protective orders.Vigente
(1) Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for an additional reasonable period of time in order to eliminate commercial advantage that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2020-07-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 52 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 40 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 52 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1832Theft of trade secretsVigentecitada en 28 de nuestros artículos
Whoever, with intent to convert a trade secret, that is related to a product or service used in or intended for use in interstate or foreign commerce, to the economic benefit of anyone other than the owner thereof, and intending or knowing that the offense will, injure any owner of that trade secret, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains such information; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys such information; receives, buys, or possesses such information, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined under this title or imprisoned not more than 10 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 260 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2012, 676 F.3d 854)“…Congress did just that in the federal trade secrets statute—18 U.S.C. § 1832—where it used the common law terms for…”
- United States v. Kai-Lo Hsu, A/K/A James Hsu. United States of America v. Chester S. Ho. United States of America (Court of Appeals for the Third Circuit 1998, 155 F.3d 189)“…and a conspiracy to steal trade secrets, in violation of 18 U.S.C. §§ 1832 (a)(4) and (a)(5). B. The…”
- United States v. Martin (Court of Appeals for the First Circuit 2000, 228 F.3d 1)“…16- Espionage Act of 1996, specifically 18 U.S.C. § 1832(a)(5).6 In order to find a defendant g…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Mississippi, Miss. Code §§ 75-26-1 a 75-26-19(legislature.ms.gov)
- Ley federal de Defensa de Secretos Comerciales (Defend Trade Secrets Act), 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico (Economic Espionage Act), 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1833(b): aviso y consecuencia limitada al empleado(uscode.house.gov).gov