Minnesota
Leyes de Secretos Comerciales en Minnesota: UTSA y Recursos
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Minnesota adoptó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Minnesota, Minn. Stat. §§ 325C.01 a 325C.08, en 1980, siendo uno de los primeros estados en promulgar una versión de la Uniform Trade Secrets Act. La ley establece un marco civil integral para las reclamaciones por apropiación indebida de secretos comerciales, con un plazo de prescripción de tres años contados a partir del descubrimiento.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoramiento jurídico. Para una visión general de las protecciones de secretos comerciales en todo el país, consulte Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Tiene Minnesota una ley de secretos comerciales?
Minnesota promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Minnesota (MUTSA) en 1980, codificada en Minn. Stat. §§ 325C.01 a 325C.08. Minnesota estuvo entre los primeros estados en adoptar el modelo de la Uniform Law Commission, lo que otorga a la ley uno de los historiales más extensos de cualquier jurisdicción UTSA. La ley proporciona un marco civil para las reclamaciones derivadas de la apropiación indebida de secretos comerciales, cubriendo la adquisición, divulgación y uso mediante medios inapropiados o en violación de una obligación de confidencialidad. Gracias a la temprana adopción de la UTSA por parte de Minnesota, sus tribunales han desarrollado un cuerpo sustancial de jurisprudencia que interpreta la ley, y los profesionales pueden contar con décadas de orientación judicial. La persecución penal federal bajo la Economic Espionage Act, 18 U.S.C. §§ 1831-1832, sigue disponible para conductas de robo de secretos comerciales especialmente graves.
¿Qué se considera un secreto comercial en Minnesota?
La sección 325C.01, subdivisión 5, de los Estatutos de Minnesota define un secreto comercial como información, incluida una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que satisface dos condiciones.
Primero, la información debe derivar valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por medios adecuados por otras personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso.
Segundo, la información debe ser objeto de esfuerzos que sean razonables bajo las circunstancias para mantener su confidencialidad.
Ambos requisitos deben cumplirse. Las categorías de información que han calificado bajo la jurisprudencia de Minnesota incluyen listas de clientes, fórmulas de precios, procesos de fabricación, software propietario y datos financieros, siempre que el titular haya implementado medidas genuinas de confidencialidad. La apropiación indebida bajo § 325C.01, subdivisión 3, significa la adquisición de un secreto comercial por medios inapropiados (robo, soborno, tergiversación, violación de una obligación de confidencialidad o inducción a su incumplimiento) o la divulgación o uso de un secreto comercial sin consentimiento por parte de una persona que sabía o tenía razón para saber que fue obtenido indebidamente o mediante incumplimiento de una obligación.
La sección 325C.01 define los medios indebidos, pero no menciona expresamente la ingeniería inversa ni el desarrollo independiente. Descubrir información de forma independiente sin adquisición o uso indebidos ni incumplimiento de confidencialidad no establece por sí solo apropiación indebida.
Recursos legales y plazo de prescripción en Minnesota
La sección 325C.02 autoriza a los tribunales a emitir órdenes judiciales para prevenir la apropiación indebida real o amenazada. La duración de una orden puede extenderse más allá del período de apropiación indebida para eliminar la ventaja comercial derivada de ella, aunque los tribunales aplican esta extensión de forma equitativa. Una orden puede condicionarse al pago de una regalía razonable cuando una prohibición absoluta sería inequitativa.
La sección 325C.03 regula los daños. El demandante puede recuperar (a) la pérdida real causada por la apropiación indebida, más el enriquecimiento injusto del infractor no incluido en el monto de pérdida real, o (b) una regalía razonable por el uso no autorizado. Cuando la apropiación indebida es dolosa y maliciosa, el tribunal puede otorgar daños ejemplares en un monto que no exceda el doble de los daños compensatorios.
La sección 325C.04 permite otorgar honorarios razonables a la parte vencedora por una reclamación de apropiación indebida de mala fe, una solicitud para terminar una medida cautelar presentada o resistida de mala fe, o apropiación indebida dolosa y maliciosa.
El plazo de prescripción bajo § 325C.06 es de tres años, contados desde que la apropiación indebida fue descubierta o razonablemente debería haberse descubierto mediante el ejercicio de una diligencia razonable.
Cómo se aplica la Defend Trade Secrets Act federal en Minnesota
La Defend Trade Secrets Act federal (DTSA), 18 U.S.C. §§ 1836-1839, estableció un recurso civil federal por apropiación indebida de secretos comerciales con vigencia desde el 11 de mayo de 2016. La DTSA requiere que el secreto esté relacionado con un producto o servicio utilizado, o destinado a utilizarse, en el comercio interestatal o exterior, umbral que la mayoría de la información comercial de Minnesota satisface fácilmente. Dado que la DTSA no desplaza la ley estatal (18 U.S.C. § 1838), los demandantes de Minnesota frecuentemente alegan reclamaciones bajo la MUTSA y la DTSA en una sola acción.
Características clave de la DTSA que complementan la ley estatal de Minnesota incluyen:
- Órdenes de incautación ex parte: los tribunales federales pueden ordenar la incautación inmediata de bienes para prevenir la propagación o divulgación de un secreto comercial en circunstancias extraordinarias (18 U.S.C. § 1836(b)(2)).
- Inmunidad para denunciantes: una persona que divulga un secreto comercial a un funcionario gubernamental o abogado únicamente para denunciar una presunta violación legal queda inmune de responsabilidad bajo la DTSA (18 U.S.C. § 1833(b)). Los empleadores que utilicen acuerdos de confidencialidad deben incluir un aviso de esta inmunidad en cualquier acuerdo firmado o actualizado de forma sustancial después del 11 de mayo de 2016, o perderán el derecho a solicitar daños ejemplares y honorarios de abogado bajo la DTSA.
- Plazo de prescripción federal de tres años: la DTSA establece su propio plazo de prescripción de tres años desde el descubrimiento (18 U.S.C. § 1836(d)), que coincide con el plazo estatal de Minnesota.
Protección de secretos comerciales en Minnesota: pasos prácticos
Bajo la ley de Minnesota, las medidas razonables de confidencialidad son un elemento definitorio de la condición de secreto comercial. Los tribunales examinan si los esfuerzos de protección del titular fueron proporcionales al valor de la información. Las medidas de protección que los tribunales de Minnesota han reconocido incluyen:
- Acuerdos de confidencialidad y no divulgación por escrito con empleados, contratistas y socios comerciales, actualizados para incluir el aviso de inmunidad para denunciantes de la DTSA en cualquier acuerdo firmado después del 11 de mayo de 2016
- Controles de acceso basados en roles y protección mediante contraseña o cifrado para archivos y sistemas digitales
- Medidas de seguridad física que cubran instalaciones y documentos con información sensible
- Etiquetado claro y consistente de documentos, archivos y presentaciones como confidenciales o propietarios
- Protocolos estructurados de salida de empleados que incluyan la devolución de dispositivos, la revocación de accesos y recordatorios escritos sobre las obligaciones continuas de confidencialidad
Los tribunales de Minnesota evalúan si una empresa trató consistentemente la información como confidencial. El tratamiento selectivo, como proteger la información frente a algunas partes pero compartirla libremente con otras, puede socavar la condición de secreto comercial.
Este artículo presenta información legal general vigente al 2026-06-25 y no constituye asesoramiento jurídico. Las leyes cambian y las circunstancias individuales varían. Consulte a un abogado licenciado en Minnesota para orientación sobre su situación específica.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales en Massachusetts
- Leyes de secretos comerciales en Michigan
- ¿El código generado por IA infringe derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Qué información califica como secreto comercial bajo la ley de Minnesota?
Bajo Minn. Stat. § 325C.01, subd. 5, la información califica si deriva valor económico independiente de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por quienes podrían beneficiarse de ella, y si el titular ha tomado esfuerzos razonables para mantener su confidencialidad. La prueba de dos requisitos es conjuntiva: ambas condiciones deben cumplirse. Ejemplos comunes incluyen datos de clientes, fórmulas propietarias y algoritmos de software, siempre que las medidas de confidencialidad estén efectivamente implementadas.
¿Cuánto tiempo tiene el titular de un secreto comercial en Minnesota para presentar una demanda?
La ley de Minnesota establece un plazo de prescripción de tres años bajo § 325C.06, contados desde que la apropiación indebida fue descubierta o razonablemente debería haberse descubierto. Las reclamaciones presentadas después de ese plazo suelen ser improcedentes. Dado que el plazo puede comenzar a correr antes de que se conozca el alcance total de la apropiación indebida, es importante consultar a un abogado de Minnesota sin demora al tener conocimiento de posibles irregularidades.
¿Qué recursos legales están disponibles en un caso de secreto comercial en Minnesota?
Los tribunales pueden otorgar medidas cautelares y adjudicar la pérdida real más el enriquecimiento injusto, o una regalía razonable por el período de apropiación indebida. Cuando la apropiación indebida es dolosa y maliciosa, están disponibles daños ejemplares de hasta el doble de la indemnización compensatoria. Pueden otorgarse honorarios razonables a la parte vencedora por una reclamación de apropiación indebida de mala fe, una solicitud para terminar una medida cautelar presentada o resistida de mala fe, o apropiación dolosa y maliciosa.
¿Se requieren acuerdos de no divulgación para proteger secretos comerciales en Minnesota?
Los acuerdos de no divulgación no son exigidos por ley, pero constituyen una medida de protección sólida. Un acuerdo de no divulgación por escrito ayuda a establecer el elemento de esfuerzos razonables de la definición de secreto comercial y puede fundamentar tanto una reclamación contractual como una reclamación bajo la MUTSA en caso de incumplimiento. Cualquier acuerdo firmado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir el aviso de inmunidad para denunciantes de la DTSA para mantener el acceso a los daños ejemplares federales y los honorarios de abogado.
¿Puede un demandante de Minnesota presentar reclamaciones de secreto comercial tanto estatales como federales?
Sí. La DTSA no desplaza a la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Minnesota, por lo que los demandantes pueden alegar ambas en la misma demanda. La reclamación federal añade la opción de medidas de incautación ex parte y proporciona un foro federal independiente. Ambos marcos establecen plazos de prescripción de tres años contados desde el descubrimiento, y ambos permiten órdenes judiciales de cese, daños reales o una regalía razonable, y daños ejemplares por conducta dolosa.
Actualizaciones
Se aclaró la atribución legal sobre ingeniería inversa de Minnesota y se añadieron citas a las disposiciones estatales aplicables.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Minnesota Statutes, Chapter 325C: UNIFORM TRADE SECRETS ACT
§ 325C.02INJUNCTIVE RELIEFVigente
(a) Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for an additional reasonable period of time in order to eliminate commercial advantage that otherwise would be derived from the misappropriation. (b) In exceptional circumstances, an injunction may condition future use upon payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time for which use could have been prohibited. Exceptional circumstances include, but are not limited to, a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation that renders a prohibitive injunction inequitable. (c) In appropriate circumstances, affirmative acts to protect a trade secret may be compelled by court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
§ 325C.01DEFINITIONSVigente
Subdivision 1. Scope. As used in sections 325C.01 to 325C.07, the terms defined in these sections have the meanings given them, unless the context requires otherwise. Subd. 2. Improper means. "Improper means" includes theft, bribery, misrepresentation, breach or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means. Subd. 3. Misappropriation. "Misappropriation" means: (i) acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or (ii) disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who (A) used improper means to acquire knowledge of the trade secret; or (B) at the time of disclosure or use, knew or had reason to know that the discloser's or user's knowledge of the trade secret was (I) derived from or through a person who had utilized improper means to acquire it; (II) acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use; or (III) derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or (C) before a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 90 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Electro-Craft Corp. v. Controlled Motion, Inc. (Supreme Court of Minnesota 1983, 332 N.W.2d 890)“…ade Secret Status. The Uniform Trade Secrets Act, Minn.Stat. §§ 325C.01-325C.08 (1982) 3 allows th…”
- Jostens, Inc. v. National Computer System, Inc. (Supreme Court of Minnesota 1982, 318 N.W.2d 691)“…342 , 217 N.W. 339 (1928). The information must be, as Minn.Stat. § 325C.01, subd. 5 (1980), now puts it, “the subj…”
- Widmark v. Northrup King Co. (Court of Appeals of Minnesota 1995, 530 N.W.2d 588)“…of action is now governed by the Uniform Trade Secrets Act, Minn. Stat. § 325C.01-.07 (1992), which articulates, explains…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 325C.03DAMAGESVigente
(a) Except to the extent that a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation renders a monetary recovery inequitable, a complainant is entitled to recover damages for misappropriation. Damages can include both the actual loss caused by misappropriation and the unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing actual loss. In lieu of damages measured by any other methods, the damages caused by misappropriation may be measured by imposition of liability for a reasonable royalty for a misappropriator's unauthorized disclosure or use of a trade secret. (b) If willful and malicious misappropriation exists, the court may award exemplary damages in an amount not exceeding twice any award made under paragraph (a).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
§ 325C.04ATTORNEY'S FEESVigente
If (i) a claim of misappropriation is made in bad faith, (ii) a motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith, or (iii) willful and malicious misappropriation exists, the court may award reasonable attorney's fees to the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
§ 325C.06STATUTE OF LIMITATIONSVigente
An action for misappropriation must be brought within three years after the misappropriation is discovered or by the exercise of reasonable diligence should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 52 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 40 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 52 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 24 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Minnesota, Minn. Stat. §§ 325C.01 a 325C.08(revisor.mn.gov).gov
- Ley federal de Defensa de Secretos Comerciales (Defend Trade Secrets Act), 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico (Economic Espionage Act), 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- Minn. Stat. § 325C.01: Definiciones(www.revisor.mn.gov).gov
- Minn. Stat. § 325C.02: Medidas cautelares(www.revisor.mn.gov).gov
- Minn. Stat. § 325C.03: Daños(www.revisor.mn.gov).gov
- Minn. Stat. § 325C.04: Honorarios de abogado(www.revisor.mn.gov).gov
- Minn. Stat. § 325C.06: Prescripción(www.revisor.mn.gov).gov